Alors vous n’auriez pas d’objection à ce qu’on se serve directement dans votre tire-lire ?

Nous avons donc la pire des situations: Une petite minorité de très riches qui devient de plus en plus riches, tout en payant, proportionnellement, de moins en moins d’impôt. Tout en bénéficiant de plus en plus des investissements de l’État.
Et une grande masse de population, qui subit de plus en plus le poids fiscal. Pour payer directement de plus en plus cher des services publics de moins en moins disponibles.

M. Lisée nous a fait la preuve que le 20 % des Québécois les plus pauvres sont moins pauvres que ce même segment aux USA et cela par quelque chose comme 900 $ p.a. par habitant. Ce qu’il ne dévoile pas c’est que pour l’autre 80 % c’est tout le contraire et par une marge d’environ 17 000 $ p.a. par habitant. La mathématique est facile à faire, mais la conclusion dépend de quel bord du gouffre philosophique vous vous trouvez.

Les banques ne quitteraient pas le Québec, soyez-en assurés, et les actionnaires des compagnies gazières et pétrolières garderaient leurs billes là où ça rapporte. Si les actionnaires décident de déménager leurs billes, on suit les billes, tout simplement.

L’argent est là. Il faut aller le cueillir, le siphoner. L’argent est un bien publique, pas une propriété privée.

Pour le moment, il fait bon vivre au Québec, si on est pas sérieusement malade et sans médecins de famille. Dans le reste du canada, on est pas pire itou. Mais avec la tendance Harpeurienne… Ça va se morpionner.

Bien sûr que le sujet est complexe, et je ne croyais pas pouvoir en faire le tour et apporter toutes les nuances en un billet de blogue. Mais il faut bien commencer quelque part, et essayer d’extraire quelques idées simples avant de compliquer les choses.

Vous avez raison que les revenus/impôts des entreprises sont un facteur important, mais ce n’était pas l’objet de la controverse initiale entre Lisée et Coiteux, qui s’intéressaient à la richesse des particuliers (surtout Lisée). Si on inclut les entreprises, alors les données peuvent effectivement changer (quoique, à mon avis, pas nécessairement de manière à avantager le Québec).

Tout d’abord, l’impôt est maintenant beaucoup moins progressif qu’il l’était avant. En 1988 lors de la réforme de l’impôt le nombre de plateaux d’imposition est passé d »une dizaine à quatre seulement (Réf : http://www.cese.uqam.ca/pdf/rec_00_systeme_fiscal.pdf)

De plus, il faut aussi tenir compte de la répartition du fardeau fiscal entre les entreprises et les particuliers. Par exemple, si un pays a des bas salaires mais des entreprises qui font beaucoup de profits, le gouvernement aura une plus grande assiette fiscale. Malheureusement, à cause de la mondialisation la tendance est à subventionner les entreprises pour qu’elles restent ici (l’efficacité de cette politique est très discutable d’ailleurs) et à baisser leurs impôt. C’est pourquoi on assiste depuis plusieurs années au déplacement du fardeau fiscal des entreprises vers les contribuables. Et ce n’est pas les PME (les vraies créatrices d’emploi) qui en profitent, mais les multinationales !

on pourrait discuter de tout ça, c’est vrai, mais ça va te prendre un billet par sujet.

pour ma part, j’ai tenté de répondre à la question que je croyais centrale dans ton billet, à savoir: serions-nous plus heureux plus riches et plus inégaux, ou moins riche mais plus égaux?

pour répondre à ça, ça prend un indicateur du bonheur. oh surprise! il existe déjà, et il est dans le tapis!

se pourrait-il donc que déjà, nous vivions dans une société riche et égalitaire (ou disons, plus égalitaire qu’ailleurs…)?!? oui.

comme le disait si bien scotty bowman « pourquoi changer une formule gagnante? »

(attention! attention! ce court commentaire positif n’implique aucunement que son auteur juge qu’il n’y a pas place à amélioration!!)

Mais si on veut discuter réalistement de création de richesse (c’était l’objet plus précis du dilemme), je pense qu’il faut considérer le taux d’entrepreneurship, les investissements privés, les choix à faire sur le développement des richesses naturelles, le chômage, la productivité, etc. Je ne crois pas que le fait de débattre critiquement de ces choses doive automatiquement étiqueter quelqu’un comme « bon » ou « méchant ».