« Si une idée est bonne en soi, faut-il la rejeter à cause de l’identité de son auteur ou de ses commanditaires? »

ben non, c’est sur! sauf que les idées, quand elles se pointent, ne sont ni bonnes ni mauvaises. on le sait pas; elles sont nouvelles. alors la bonne question est:

est-il utile, dans l’évaluation d’une proposition socio-politique, de savoir qui la promeut et pourquoi?

je crois que oui.

perdrais-tu vraiment du temps à considérer une étude commanditée par total qui remet en doute l’effet néfaste de la combustion du pétrole sur l’atmosphère? perds-tu du temps avec les études payées par phillip morris sur les bienfaits de la cigarette?

pour revenir au cas de l’iedm, un oligarque qui plaide pour la privatisation d’hydro-québec, disons que je rirais fort, si des jeunes penseurs éveillés et influents comme toi ne jouaient pas son jeu.

Pas certain de bien comprendre. Contrairement au donateurs, l’identité des dirigeants (conseils d’administration, « comités scientifiques », chercheurs, etc) est normalement connue, et l’info disponible sur les sites web. J’ai parlé du CA de l’IRÉC, les dirigeants et chercheurs de l’IEDM sont connus, etc. Je présume par ailleurs que les dirigeants (et les donateurs) partagent les idées et/ou les intérêts des organismes qu’ils financent ou pour lesquels ils travaillent. Je ne vois pas d’incohérence ou de double-standard en jeu.

« si quelqu’un est payé pour dire quelque chose, et qu’il dit le contraire, ben ce quelqu’un perd sa job »

Évidemment — dans le cas des porte-paroles ou des agents de relations publiques. Mais je ne partage pas votre vision des chercheurs des divers instituts, que vous semblez assimiler à des pantins aux mains de financiers qui tirent les ficelles. Personnellement, je vois plutôt ces divers instituts comme étant constitués de plusieurs éléments — donateurs, dirigeants, chercheurs — qui partagent les mêmes objectifs et la même idéologie, et qui participent chacun à leur manière à la promotion et la diffusion de leurs idées.

« si les complots ne t’intéressent pas, tu te condamnes à commenter ce que l’on veut bien te laisser commenter »

Ce que je dis — et c’est aussi ce qui explique ma défense habituelle de l’anonymat (http://voir.ca/brasse-camarade/2011/02/24/la-credibilite-vol-2/) — c’est que je préfère débattre de ce qu’on propose ou avance, sans trop me préoccuper de qui parle ou qui finance. (Certains détectives amateurs s’intéressent à ces questions.) Si une idée est bonne en soi, faut-il la rejeter à cause de l’identité de son auteur ou de ses commanditaires? Je présume que non. Dans ce cas, à quoi sert-il de s’intéresser à ce point à l’origine identitaire/financière de propositions sociopolitiques? Pourquoi ne pas se concentrer d’abord au débat sur le fond?

ah bon? l’identité et les intérêts des donateurs, ça t’intéresse, mais ceux des dirigeants, non? étrange. pourtant, il s’agit du même monde. je note une incohérence.

« comme si les gens étaient fondamentalement incapables de dire autre chose ce qu’on les paie pour dire »

voyons jérôme! si quelqu’un est payé pour dire quelque chose, et qu’il dit le contraire, ben ce quelqu’un perd sa job (ou son financement, ce qui revient au même)! par exemple si tu commences à répéter que le voir est un journal pourrave, ben avant longtemps tu vas passer dans le tordeur.

« Personnellement, sans tomber dans la naïveté, je suis plus intéressé à débattre des idées qu’à enquêter sur l’identité et les motifs de leurs commanditaires. »

moi aussi, mais je te rappelle que c’est toi qui a choisi le sujet de ton billet.

et si les complots ne t’intéressent pas, tu te condamnes à commenter ce que l’on veut bien te laisser commenter, jérôme.

p.s. le chasseur d’épais est en jachère… trop de gens n’aimaient pas son nom. le calinours bienveillant prend le relais. au moins, là, si on veut me chialer après, va falloir se concentrer sur le propos.

Bof. Ce genre de personnalisation des débats ne m’intéresse pas trop. Il y a dans ces démarches « d’enquête et de détection » un côté vaguement conspirationniste qui m’ennuie — comme si les gens étaient fondamentalement incapables de penser/dire autre chose ce qu’on les paie pour penser/dire.

Est-ce que tous les gens de gauche sont des marionnettes des syndicats? Est-ce que tous les gens de droite sont des pions du conseil du patronat? Je ne crois pas. Je n’ai aucune difficulté à présumer que, de part et d’autres, les convictions sont généralement authentiques, même si elles peuvent « servir les intérêts » de groupes opposés. Et je ne conteste pas le droit des divers groupes d’intérêts de diffuser leurs messages — même si j’aimerais parfois que les « études » soient plus critiques et nuancées.

Personnellement, sans tomber dans la naïveté, je suis plus intéressé à débattre des idées qu’à enquêter sur l’identité et les motifs de leurs commanditaires.

pourquoi ne pas aller gratter du côté de l’iedm, jean-claude? après tout, ce sont eux qui prônent le démantèlement de nos institutions. avant de mettre en application leurs recommandations, soit la privatisation de tout, ne crois-tu pas utile d’enquêter sur leur cas?