moi aussi je dis non à charaie. tope là!

C’est un mouvement anarchiste de rue, et s’estimant au-dessus ds lois et des élus des citoyens. Ces gens n’agissent absolument pas comme des démocrates. Il ont leur propre définition de rue de la démocratie..imposer de force sa volonté aux élus.

Une manif de gauche comme j’en ais participé à des dizaines dans ma vie est bien organisée, le trajet est connu des policiers, on a notre propre système d’ordre qui collabore avec les policiers pour dépister et enfermer les casseurs..

Un manif d’extême gauche anarchiste est contre une collaboration avec les policiers, et laisse chacun manifester comme il veut, incluant la violence si elle n’est pas contre des personnes..elle souhaite semer le chaos et la peur de la violence pour forcer les élus à leur donner leur bonbon..C’est une invitation ouverte aux casseurs…

Un mouvement Étudiant de gauche défendra une meilleure accessibilité, un mouvement anarchiste cherchera des prétextes pour l’affrontement avec les élus. Il ne sera jamais satisfait tant qu’il n’aura pas renversé les élus.

Les améliorations significatives aux bourses ont très très largement dépassé le gel comme meilleur moyen d’améliorer l’accessibilité. De plus les étudiants ont gagné de participer à une études de l’administration des universités. Donc un mouvement de gauche, ou un syndicat crierait victoire. On ne peut tout avoir dans une seule négo.

Mais ce mouvement en est un anarchiste d’extrême gauche qui veut la révolution et que la volonté violente de la rue dicte aux élus ce qu’ils doivent faire..!! La gauche ne se fout pas des citoyens, elle est pro peuple, l’extrême gauche méprise les citoyens, ce sont des caves inconscients pour eux, et se fout que 70% des citoyens appuient M.Charest dans cette cause précise (même si elle est insatisfaite de M.Charest pour autre choses). Eux sont l’élite consciente et les concitoyens des caves..quel mépris pour ceux qui paient leur études à 70%!!!

Que les citoyens veulent la paix est l’ordre n’est pas un signe de lâcheté M.Desjardins, mais mettre le gros bon sens au-dessus des maudites idéologies de gauche ou droite.

La LACHETÉ c’est de prendre des moyens anarchistes violents pour ne pas faire L’effort de convaincre ses concitoyens..et mettre en péril le droit même de manifester..

C’est aussi d’intimider les étudiants qui veulent se comporter comme de bons citoyens qui respectent la démocratie, la société de droit et leurs concitoyens.
Ceux qui ne sont pas ingrats et qui sont conscient que leurs concitoyens sont les plus généreux à leur égard dans toute l’amérique du nord.

La génération des enfants-roi n’est pas habituée à se faire refuser des bonbons. Et elle n’accepte pas de ne pas avoir le PRIVILÈGE d’être soustraite à L’inflation par le gel..

Dans les faits c’est un combat profondément RÉACTIONNAIRE. Pas un pour aider les étudiants les plus démunis, mais pour faire sauver du fric même aux étudiants riches..afin d’avoir plus d’argent de poche..!! Le prochain pas sera de les payer pour étudier ??

Quand je manifestais dans ma jeunesse c’était pour les démunis, le tiers monde, pas pour MA POCHE, et sans vandalisme et faire payer aux citoyens des millions en coûts policiers..

Vive la démocratie et la société de droit, les bases de la civilisation moderne. Non au pouvoir violent de la rue qui nous méprise nous les citoyens.

Si on veut grandir comme société, il faut absolument qu’on trouve le moyen de transcender ces étiquettes afin de parvienne à avoir un vrai dialogue.

Dans les 70 il y avait ce slogan d’une cie de bière: « On est 6 millions, faut se parler ». Aujourd’hui on pourrait se dire: « On est 7 millions, faut s’écouter »…

Notre éternel débat sur la question nationale nous ont habitué à une rhétorique de sourds. Les gens se sentent souverainiste ou fédéraliste. C’est un débat d’identité. Il n’y a pas de place à l’argumentation. Les seuls discours tentaient de rassurer les indécis sur les conséquences de l’une ou l’autre options. Ça n’a jamais été un dialogue.

Pour ce qui est des question gauche et droite, par contre, il serait possible de descendre de nos grand chevaux et de débattre intelligemment de ces questions. Ce terrain d’argumentation est largement balisé, il a été visité par beaucoup avant nous. J’espère qu’on va y arriver, c’est le Québec dans son ensemble qui s’affaiblit dans la situation présente.