non, il en a pas. pas tant que le parti libéral et la mafia se partagent trente pour cent de l’argent public qui devrait servir à construire des choses.

« le gouvernement n’a aucune bonne raison pour proposer ce machin, c’est une gang d’irresponsables »

exact.

« c’est un débat de passions interminable »

quelles passions. je te parle pourtant de chiffres et de principes moraux. pas de passions.

« Ils payent 13%, ils paieraient 17%, une augmentation de 30%.. »

j’ai bien compris le mauvais calcul de claude, t’inquiète pas. je répète, il est inutile. tant qu’à y être, claude devrait plaider que l’augmentation imposée ne correspond qu’à 0.02% du budget annuel total du gouvernement. aye c’est encore plus petit que 4%!!

« en principe l’aide financière aux études paierait la différence »

ben c’est ça, en « principe ». et pourquoi utiliser le conditionnel? moi je veux être certain, tu comprends?

« Le problème n’est pas économique pour les étudiantes ou du moins pas pour tous… »

ah ben là je suis d’accord. l’augmentation n’est pas un problème pour ceux qui vont pouvoir la payer sans devoir s’endetter davantage. pis? c’est hors-sujet, ED.

« La facture pour les contribuables diminuerait à peine de 4,6% »

euh non. j’ai pas entendu parler de baisse d’impôt. toi oui?

« Si, comme je crains, c’est une question de principes… »

tu devrais être fier que ça soit une question de principes, ED. pas mal plus noble qu’une couple de cent piasses, non?

T’as raison: la facture des étudiantes va augmenter de 82%. C’est énorme, a) le gouvernement a des raisons valables et raisonnables pour oser proposer une telle énormité ou bien, b) le gouvernement n’a aucune bonne raison pour proposer ce machin, c’est une gang d’irresponsables…. et c’est un débat de passions interminable.

M. Poirier ou Perrier parlait plutôt de l’augmentation de la participation des étudiants au paiement de la facture totale. Ils payent 13%, ils paieraient 17%, une augmentation de 30%, quand même beaucoup mais en principe l’aide financière aux études paierait la différence pour les pauvres et la classe moyenne. Le problème n’est pas économique pour les étudiantes ou du moins pas pour tous.

DE l’autre côté, les contribuables qui actuellement paient 87% de la facture, paieraient 83%, une diminution d’… attends voir… 4 divisé par 87…à peine 4,6%!! La facture pour les contribuables diminuerait à peine de 4,6%!!! Merde, à cause de ces misérables 4,6% on endure tout ça!! Des pertes millionnaires quotidiennes pour épargner 4,6%!!!

Ma conclusion: ce n’est pas une question d’argent, ni pour les étudiantes ni pour le gouvernement. Si, comme je crains, c’est une question de principes alors la sortie n’est pas proche car les deux crient haut et fort que leurs principes n’ont pas de fin.

T’as raison: la facture des étudiantes va augmenter de 82%. C’est énorme, a) le gouvernement a des raisons valables et raisonnables pour oser proposer une telle énormité ou bien, b) le gouvernement n’a aucune bonne raison pour proposer ce machin, c’est une gang d’irresponsables…. et c’est un débat de passions interminable.

M. Poirier ou Perrier parlait plutôt de l’augmentation de la participation des étudiants au paiement de la facture totale. Ils payent 13%, ils paieraient 17%, une augmentation de 30%, quand même beaucoup mais en principe l’aide financière aux études paierait la différence pour les pauvres et la classe moyenne. Le problème n’est pas économique pour les étudiantes ou du moins pas pour tous.

DE l’autre côté, les contribuables qui actuellement paient 87% de la facture, paieraient 83%, une diminution d’… attends voir… 4 divisé par 87…à peine 4,6%!! La facture pour les contribuables diminuerait à peine de 4,6%!!! Merde, à cause de ces misérables 4,6% on endure tout ça!! Des pertes millionnaires quotidiennes pour épargner 4,6%!!!

Ma conclusion: ce n’est pas une question d’argent, ni pour les étudiantes ni pour le gouvernement. Si, comme je crains, c’est une question de principes alors la sortie n’est pas proche car les deux crient haut et fort que leurs principes n’ont pas de fin.

Eh oui, si on donne son itinéraire à l’avance, on peut manifester (déjà, ça, c’est nouveau et contraignant, mais ce n’est pas le pire). Eh oui, le pouvoir discrétionnaire de la police de déclarer toute manifestation illégale existait déjà. Ce qui change, ce sont les amendes à la clé, et elles sont aussi nombreuses que salées. De différentes manières (dans la participation, mais aussi dans la diffusion de coordonnées, l’annonce, etc d’une manif), on contraint jusqu’à faire peur, on impose des punitions disproportionnées qui sont des atteintes à la liberté. On écrase les assos étudiantes en leur disant qu’on leur retirera un an de financement pour chaque infraction, etc.

Meunon, la loi ne dit pas qu’on ne peut plus manifester. Parce que ce serait une entorse trop flagrante aux libertés. À la place, on contourne, on écrase avec le fric, les amendes, et on en profite pour faire porter tout ça à un système de justice exsangue qui regarde la chose comme un monstre qu’on l’oblige à adopter.

Et oui, je parle d’émotions. En avez-vous? Bien. Avez-vous un peu de jugement aussi? Encore mieux. Alors vous savez que les gens ne vivent pas qu’en suivant une série de faits objectifs. Nos existences sont conditionnées par les faits subjectifs aussi. Nos émotions. Même que ça influence pas mal au moment de passer à l’isoloir.

J’écris une chronique sur la vie. Pas sur la politique. Aviez-vous remarqué? Hon, c’est bien ce que je croyais.

claude fait un calcul inutile. ce 4%, même s’il était correct, ne signifie rien, puisqu’il ne dit rien sur l’impact de la hausse sur le budget d’un étudiant.

mais l’ objectif de claude n’est pas d’argumenter sur les faits observables mais bien de discréditer la position de ceux qui s’opposent au parti libéral.

c’est important de le souligner.

bref, le pourcentage d’augmentation, pour ceux qui désirent discuter, c’est 82%.

injuste procès d’intention. argument invalide. je suis désolé.

Gerald Fillion arrive bel et bien à 82 % sur 7 ans. Je ne crois pas qu’il se soit démenti depuis. 82% c’est l’augmentation des droits payés par les étudiants. Ce qui représente peut-être 4 % des frais totaux pour une formation universitaire. Je dis bien peut-être car je n’en ai aucune idée.

Je ne sais pas où ils ont appris leurs maths, lui et M. Poirier :

a) de 13 % à 17% il y a 4 points de pourcentage (17-13 = 4; Première année du primaire)
b) ces 4 points de pourcentage représentent une augmentation de
4/13 x100 = 30.7% (quatrième année du primaire).
L’augmentation doit être calculée par rapport à la valeur initiale : les étudiants sont appelés à augmenter leur contribution de 30,7%.
c) Donc ni 4% ni 82%.
d) Ça s’applique partout, pour des billes, des éléphants ou des atomes. C’est un pourcentage.

Si mon salaire passe de 13 à 17 $ on dira alors qu’il a été augmenté de 30,7%. Une augmentation de 82% le ferait passer de 13$ à 23.66$. Le contraire est aussi vrai : si avant je payait 13% d’une facture et maintenant je paye 17%, ma contribution a augmenté de 30,7%. Calinours, on t’a trompé avec l’augmentation qu’on t’a promise, j’espère seulement que tu travailles dans un domaine loin des chiffres.

Nulle part, nul article n’interdit les manifestations ni les rassemblements. Je suis sûr que les gens qui signent une pétition pour son abrogation, n’ont même pas eu la curiosité et l’honnêteté d’aller vérifier si ce qu’on leur dit est juste. Moutons jusqu’à la fin, d’un côté comme de l’autre.

M. Desjardins a commencé lucidement son article, je croyais qu’il allait réussir à faire un portrait objectif de la situation, je croyais qu’il pourrait tirer quelque chose de clair dans toute cette information contradictoire… mais il s’est embrouillé en route, de nouveau il s’est laissé posséder par ses émotions. Dommage.

ah oui ok si tu calcules en nombre de billes, oui, ça donne quatre billes de plus. mais ça reste un peu flou comme unité de mesure.

c’est que dans ton commentaire initial tu oses avancer des pourcentages, et j’ai recalculé ici sur mon ordinateur et ça donne bel et bien 82% d’augmentation.

quatre billes, oui, mais pas quatre pour cent.

comment calcules-tu ton pourcentage de diminution de salaire, toi, claude, à chaque année? ou ton pourcentage de rendement sur tes investissements dans le parti libéral?

17% au lieu de 13%.

Sur 100 billes, il faudra en donner (après 7 ans) 17 au lieu de 13. Soit 4 billes de plus que maintenant. Faudrait-il un dessin en plus?

« La part de l’étudiant est appelée à passer de 13% à 17% de la note totale. Une augmentation de 4%. »

euh non. c’est 82% claude.

tu t’es trompé dans ton calcul, claude.

t’es autres chiffres sont-ils trafiqués avec la même ampleur, ou bien encore plus?

Et votre balade inconfortable sur ce manège de montagnes russes, Monsieur Desjardins, a de quoi vous tarabuster. Tout à la fois peut se défendre autant que s’avérer indéfendable. Déjà que les concepts en cause comportent chacun leur lot de justifications et d’incongruités, qu’y s’ajoutent de surcroît les postulats antinomiques (souvent intéressés) des uns et des autres ne fait rien pour arranger les choses. Bien au contraire…

Le tournis est inévitable.

Ci-dessus, Monsieur Alain A, très manifestement sincère dans son commentaire, demande «pourquoi payer des frais à l’université alors que personne n’en a payé, ni pour eux ni pour leurs enfants, au primaire, au secondaire et au CEGEP? Je suis étonné que la population soit d’accord pour conserver l’accès aux études supérieures à une élite, mais bon…». Le ton est posé – mais l’agacement et l’indignation sont pesants.

Mais si les postulats retenus dans ce commentaire honnête achoppaient en raison d’une malencontreuse inadvertance à avoir tenu compte d’une considération pourtant fondamentale? Qu’en serait-il alors de la réelle pertinence de ces postulats?

Ainsi cette affirmation, que personne n’aurait payé tout le long du parcours scolaire jusqu’à l’université, tient-elle vraiment? Selon la réalité telle que je la perçois, pas du tout. Rien n’est jamais gratuit. Quelqu’un a payé pour toutes ces années d’école. Qui? L’ensemble de la société. Par le biais d’impôts et de taxes.

Et puis, arrivé aux portes de l’université, encore une fois la société pige creux au fond de sa poche et acquitte actuellement 87% de la note de l’étudiant.

Ah mais, le 13% restant est appelé a augmenter pourra-t-on très justement faire valoir. En effet. La part de l’étudiant est appelée à passer de 13% à 17% de la note totale. Une augmentation de 4%. Laissant toujours la très majeure portion, de l’ordre de 83%, à cette société qui depuis le primaire finance tout ou presque.

Problème d’accessibilité malgré tout?

Ce que déplore Monsieur Alain A en se disant «étonné que la population soit d’accord pour conserver l’accès aux études supérieures à une élite, mais bon…» et cela se comprend. Sauf que telle n’est pas la réalité.

En fait, les mesures d’assistance financière aux études universitaires ont été bonifiées et les modalités largement assouplies. Faisant en sorte que le 60% moins nanti n’a nullement à s’inquiéter en ce qui concerne l’accessibilité. Certains parmi ceux-là se retrouvant même à présent en meilleure posture à cet égard que ce n’était auparavant le cas.

Quant au 40% qui demeure, les plus en moyens, la modeste hausse qui les touchera ne leur causera aucun empêchement.

Malgré tout, et peu importe la réalité des choses, les affirmations et les désinformations continuant à affluer de tous côtés – autant avec sincérité que par malice – la confusion n’est probablement pas à la veille de se dissiper…

En terminant – enfin! – ce trop long exposé, je vous laisse sur une citation de l’écrivain et auteur dramatique anglais Oscar Wilde (1856-1900):

«Une chose n’est pas nécessairement vraie parce qu’un homme meurt pour elle.»

Merci pour votre patience.