Le 7 janvier, sur les ondes de Radio-Canada, Amir Khadir listait ses grands classiques de la chanson québécoise. Sa chanson fétiche? Tout arrive à qui sait attendre, d'Ève Cournoyer… Un titre bien à propos pour le médecin-nouveau-député-de-Mercier.
Tombé tout jeune dans la marmite de la militance, Khadir en est en effet la preuve vivante. Mais Khadir et Québec solidaire (QS) sont aussi, d'une certaine manière, le produit de l'ère post-référendaire.
QS est né de la fusion d'Option citoyenne (OC), fondée par Françoise David, et de l'Union des forces progressistes (UFP), où Khadir militait aux côtés, entre autres, d'universitaires renommés tels que Gaétan Breton et Omar Aktouf. Mais que ce soit QS, OC ou l'UFP, ils sont tous un peu nés de la déception de souverainistes progressistes face au virage conservateur de Lucien Bouchard à la tête du Parti Québécois.
À l'époque où j'écrivais pour Le Devoir, je les avais d'ailleurs baptisés les "orphelins de Bouchard". Au fil des ans, le tout s'est renforcé à mesure que les successeurs de M. Bouchard refusaient de se distancier plus clairement de son héritage.
Bref, on aura beau dire que la victoire de Khadir est l'ouvre de la "gauche caviar du Plateau", elle est surtout tributaire de cette incapacité du PQ à réoccuper le créneau "progressiste", lequel était pourtant le sien jusqu'au dernier référendum.
C'est pourquoi, si Amir Khadir devait réussir à s'entourer d'autres porte-parole crédibles et à se démarquer en ramenant sur la place publique un discours plus clair sur la souveraineté et plus près des préoccupations des plus démunis, mais aussi des travailleurs et de la classe moyenne, Pauline Marois ne pourrait faire l'économie d'une réflexion sérieuse quant aux orientations du PQ.
UN DÉPUTÉ PAS COMME LES AUTRES…
Mardi, à sa conférence de presse tenue à l'Assemblée nationale, même s'il venait flanqué de Françoise David pour parler d'économie, les questions ont fusé sur son fameux lancer du soulier sur une effigie de W. Bush lors d'une récente manif. On lui demanda s'il le "regrettait".
Sa réponse? "Bien, je promets que la prochaine fois, ce sera une simple pantoufle. Peut-être que ça va faire moins mal!" Qualifié par certains de "vent de fraîcheur" et par d'autres d'"affront", son lancer remarqué de la godasse promet surtout un député pas tout à fait comme les autres…
Ce geste surprenant est à mettre dans l'idée qu'il se fait du rôle d'un élu. Disons qu'il n'a rien d'une "plante verte", ni d'un haut-parleur trempé dans la rectitude politique.
Ce qu'il en dit? Être député, "c'est accompagner les citoyens" en étant "assez libre de nos opinions sur des enjeux qui, malheureusement, ne trouvent pas assez de résonance auprès de nos décideurs publics", que ce soit en politique québécoise ou internationale.
S'il a lancé ce soulier, dit-il, il l'a fait en soutien au journaliste arrêté après avoir lancé ses souliers à Bush et contre ce "symbole du mensonge, de Guantanamo, de la manipulation et de la mort". Et lorsqu'on lui parle du passage au privé de Philippe Couillard et de l'adoption tout juste avant son départ de règlements favorisant une plus grande ouverture aux cliniques privées, Khadir ne fait pas de cadeau: "C'est un geste déshonorant pour la fonction de député", dit-il. En tant que médecin, ajoute-t-il, "je sens une profonde trahison personnelle".
Pour ou contre, ça tranche et ça ne manque pas de clarté!
Ne serait-ce que pour cela, ses 124 collègues devraient lui envoyer discrètement une petite note de remerciement.
Avec un taux de participation chutant à chaque élection, on ne peut pas ignorer une de ses causes principales: l'impression que les députés n'ont que des "cassettes" et surtout, qu'ils ont de moins en moins de pouvoir. Bref, pourquoi voter?
Même s'ils ne sont pas des plantes vertes, il est vrai que depuis 30 ans, on assiste à l'effritement continu du pouvoir de ce qu'on appelle la branche "législative". Ce pouvoir, les députés l'ont surtout perdu au profit du sommet de l'"exécutif" (le bureau du premier ministre), des juges, du pouvoir financier, de la haute fonction publique et de processus décisionnels rendus tellement complexes et obscurs que les élus n'y jouent souvent qu'un rôle de figurant, et non de décideur.
Tout en respectant leur ligne de parti, une prise de parole plus claire et plus représentative par les députés aiderait peut-être à ralentir ce mouvement.
Ce qui frappe aussi, c'est comment l'arrivée d'un "simple" député ramène un type de discours, appelons-le "progressiste", qui, depuis des années, fut plutôt caricaturé dans les médias grand public. (Quoiqu'une certaine radio-poubelle de Québec aura été dure à battre dans le département du bashing de tout ce qui est à gauche de Maurice Duplessis!)
Pourtant, dans les années 60 et 70, parler de la création d'une "société juste" était plutôt mainstream, autant à Ottawa qu'ici! Au point, d'ailleurs, d'accoucher de plusieurs politiques conséquentes. Mais ça, c'était évidemment avant l'arrivée du tandem Reagan-Thatcher et l'apparition un peu partout de think tanks conservateurs influents, bien branchés et bien subventionnés.
Bref, ce n'est ni le Plateau, ni la gauche caviar qui font leur entrée à l'Assemblée nationale. C'est seulement le retour, fort modeste, d'une vision qui manquait cruellement dans cette enceinte depuis longtemps.
Amen
Enfin !
Il était temps !
Je ne comprends pas ce qui ce passe avec les autres parti…
Chantier de renovation d’efficacite energetique?
Geothermie?
Reseau Eole Quebec?
Transports electrique?
Allo? Mais qu’est-ce qu’on attend?
Non seulement on devrait le faire de toute facon, mais c’est le meilleur moment de le faire. Non seulement ont cré des emplois au moment ou on en a le plus besoin(crise economique) mais la main d’oeuvre sera de plus disponible ce qui devrait reduire les couts(D’autant plus que le prix des matieres premieres est justement a la baisse alors qu’il risque d’augmenter suite à une reprise)
On a tout interet a reduire notre dependance a l’energie combustible qui risque de nous couter collectivement de plus en plus cher au cours des prochaines annees.
Les politiciens (Liberaux en tete) dorment aux gas et les medias sont amorphes, faites des reportages sur ce qui se fait ailleurs, Vancouver a des trolley-bus electriques, le Port de Los Angele a un projet de camions electriques, une province canadienne a un projet d’infrastructure municipal geothermique, il y a plein de projets verts durable et economique a long terme, Liberaux svp liberez vous de votre fixation sur les projets polluants de patronage partisant.
Je souscris entièrement aux propos de M. Deckard qui se trouve toujours du bon côté de la clôture, à mon point de vue, évidemment.
J’ajouterais un projet de société qui me tient beaucoup à coeur : la création d’une industrie du cabotage. Pour cela, il faut construire des canaux dans un maximum de rivières de déversant dans le St-Laurent, tant vers le Sud que vers le Nord. Cela aurait pour conséquence de diminuer grandement l’usage des camions pour transporter les marchandises dans toute la vallée du St-Laurent et dans toutes les valées s’y déversant. De plus, la construction de cette industrie prendrait des années et des années, sans compter le nombre d’emplois nécessaires à cette construction, et, après la réalisation de ce projet, un nombre élevé d’emplois de mariniers. Je n’ai rien dit de la construction maritime qui exploserait de joie et d’activité.
Au lieu de transporter des troncs d’arbres pesant des tonnes sur nos routes que l’on se plaît à défoncer avec des surcharges, sous prétexte que la saison est courte, on verrait de jolies péniches agréablement décorées descendre les cours des rivières, lourdement chargées de trons d’arbres et remonter, au retour, avec des biens pour les gens le long des rives enchanteresses et bucoliques. Voilà qui me plairait bien.
En Europe, avant l’invasion des camions, de nombreux canaux sillonnaient les divers pays et servaient au transport des marchandises. Mais les lobies du camion, de l’essence et du caoutchou ont prévalus. Depuis, la polution par le CO2 et le bruit sévit.
Il faudrait de plus, remettre sur pied une industrie ferrovière pour complémenter l’industrie du cabotage. Adieu pétrole, adieu caoutchou, adieu polution de toute sorte.
En temps de crise économique, un projet de cette envergure occuperait bien des mains et remplirait bien des poches qui nouriraient bien des familles qui dépenseraient beaucoup de gros sous pour agrémenter leur vie de dur labeur. Ces familles paieraient des taxes et de l’impôt qui construiraient le filet sociale pour les miséreux et les malheures que la vie n’a pas gâtés, etc.
On objectera que les livraisons seraient plus lentes. Bien oui. Mais je ne parle pas de pizzas que l’on espère encore chaude. Sommes-nous si pressés de consommer. J’attends bien des semaines après un livre ou des DVD. Je n’en meure pas. Un rythme de vie plus lent est excellent pour la santé.
Quans au gel des rivières, il y a la géothermie et d’autres solutions qui se feraient un plaisir de venir faire des bulles à la surface pour empêcher ce gel. L’homme est très inventif.
On arrête pas le progrès. Seule l’imagination qui manque est un obstacle sérieux à la solution de problèmes.
M. Gingras, vous revez en couleur …pour 3 qui seront pour le cabotage, 7 écolos seront contre. C a poluera les rivières.
On en a la preuve en Alberta, nous sommes la province ou il y a le plus d éoliennes et les écolos sont sur le dos du gouvernement … because, ca tue des oiseaux.!!!!
Pourtant notre metro est alimenté a 50% par le vent.
Effectivement Mme Legault, il manquait seulement un député qui garroche ses souliers pour que les Québécois prennent nos politiciens au sérieux. Triste.
1) Amir Khadir n’a pas lancee SES souliers, il a lancer DES souliers sur la photo en noir et blanc de Georges II.
2) Avec l’arrivee de ce depute de Quebec Solidaire – appuye par des artistes comme Dan Bigras et Richard DesjardinsN entre autres – c’est la fonction ministerielle qui reprend du galon, pas les politiciens.
3) Lorsque le sage pointe l’ancien president dechu et lui lance le fruit de son incompetence sur l’image d’irresponsable un peu niaiseux, les cyniques intraitables voient les souliers et oublient la plateforme du parti.
—
Forth McMurray, c’est ou déjà ?
Ah oui, en Alberta !
Et le reportage de Decouverte sur les dangers de l’exploitation dangereuse des sables bitumineux ?
Sur un site socialiste ?
Non, sur le site de la SRC, tout simplement.
Québec 15 janvier 2009,
Madame Legault,
Votre article est fort pertinent, n’en déplaise aux saintes-nitouches, puces de sacristies et autres David Lépine de ce monde de faux-culs qui sont scandalisé par le dit « lancer de la godasse ».
Ceci étant dit, Ce n’est pas les prises de positions du Pq qui ont éloigné des militants comme moi, mais bien le manque effarant de respect des instances nationales de ce parti. Les dirigeants du Pq écrasent tous le monde et tasse l’option en contravention total des statuts et règlements, pour faire passer l’agenda électoral de son aile parlementaire. Ça, c’est de la lâcheté politique et ce n’est pas avec des gens comme ça que l’on mène un pays vers son indépendance nationale.
Que les gens du plateau soient les premiers à s’être rendu compte que ce parti se foutait de nous est tout à fait normal. À Québec, ça prendra sûrement quelques générations car chez nous, on n’est pas vite vite. Ici, les cervelles sont encore polluées par le chancre de la radio-poubelle. Imaginez, ici, on a élu un bouffon comme André Arthur… C’est dire jusqu’à quel point le mal est profond…
Finalement, le retour aux conditions gagnantes n’engage aucunement le Pq à faire ce qu’il faut pour qu’advienne l’indépendance. Ce parti a bafoué ses propres statuts et règlements pour écarter son obligation de militer en faveur de son option. Il ne cherche que le pouvoir et rien d’autre. Il a fait tourner les Québécois en rond depuis 40 ans et n’a pas fait avancer d’un iota, la cause de notre patrie. Nous sommes toujours à 40% d’appuis à la souveraineté dans les sondages
Cette situation est inacceptable et pour cette raison, le Pq ne mérite plus la confiance des Québécois. Il faut passer à autre chose.
« ….Amir Khadir n’a pas lancé SES souliers, il a lancé DES souliers…. »
Les vôtres, peut-être, mon cher Steve.
« La marmite de la militance », madame Legault, je trouve que vous la brassez un peu fort ces derniers temps. Vous allez finir par tout renverser ça sur votre beau plancher de gauche.
Une game de hockey, avec ça?
Bonjour Mme Teasdale.
Je déplore aussi la mort des oiseaux. Une solution serait de construire une cage autour des hélices, comme on fait avec les ventilateurs qui fonctionnent près des humains. Ça coûterait plus cher, bien sur, mais cela épargnerait des vies. Ce n’est pas un problème insoluble.
Pour ce qui est de la polution des rivières parce qu’on les draguerait, tout est dans la manière. L’Homme est très inventif. Si on a été capable d’aller sur la lune et en revenir, on peut sans aucun doute draguer des rivières sans causer de catastrophes écologiques.
Oui, je suis un rêveur. Il en faut.
Cordialement.
Ce qui cause la mort est la dépression de l air pres des hélices qui fait exploser les petits poumons et non pas les élices.qui frappent les oiseaux.
Les oiseaux n’ont pas besoin de nous pour se faire déchirer pas les hélices des hélicoptères, madame Teasdale.
D’ailleurs, si on relit la bible comme il faut, d’une manière protestante et luthérienne, comme le fait ma femme états-unienne, je crois que le p’tit Jésus parle des oiseaux souvent dans votre livre de références politiques.
Moi, en tant qu’athée, je ne comprends pas grand-chose aux bondieuseries ainsi qu’aux principes très fluctuants du PC, mais quelque chose me dit que le Christ aussi était environnementaliste… non ?
Rendez à Harper, ce qui appartient à Harper : sa prochaine défaite en janviers devant la coalition.
Rendez à Dieu, ce qui appartient à Dieu : ses fidèles devraient rester à l’église, pas sur les banquettes de la Chambre des Communes pour donner la strap à des jeunes contrevenants de moins de 18 ans afin de leur apprendre à « vivre comme du monde ».
De plus, en bon philologue et en bon rat de bibliothèque, je cherche en vain le passage de la Bible interdisant l’avortement et le mariage entre couple du même sexe.
Par contre, je vois clairement une citation sur la lapidation – qui n’est pas d’origine iranienne, cette fois – et qui dit que celui qui n’a pas été pêché dans le Lac Meech me lance la première bière du Québec : la maudite ou la fin du monde.
Peu importe.
Il faut bien laisser faire le libre-échange, n’est-ce pas ?
C’est tellement dans notre intérêt à tous… genre.
Un peu comme l’excellent article de la Gazette d’aujourd’hui, section what the hell is wrong in Canada, on y voit un homme dire que l’énoncé budgétaire n’a jamais été conçu après une consultation avec LA BASE de votre parti chéri, remplis de convictions et de partisans aveuglés par la rage de vaincre les Eastern Bastards qui peuvent bien crever dans le noir…
C’est en anglais et disponible ICI, sur http://www.gazette.com
Bonne lecture, madame one liner !
http://www.montrealgazette.com/Business/Aboriginal+leaders+meeting+first+ministers/1180445/story.html
@ monsieur Bourbonnais,
comme dirait Félix, les miens, de souliers, j’en ai besoin pour marcher jusqu’au travail.
Mais c’est pour travailler que je les porte.
Mais pour m’y prendre je mets mes bon pneus d’hiver écologiques : mes belles bottes.
Donc, suggestion écologique pour sauver la planète :
1) déménager près de votre lieu de travail ;
2) si vous êtes plus chanceux : travailler à domicile ;
3) faites de votre hobby préféré, la politique, un travail, comme Amir Khadir.
En passant, j’ai lu dans le même journal The Gazette, dans la section des lecteurs, que Amir, en tant que médecin, aurait dû rester dans le réseau de la santé au lieu de se lancer en politique comme un maudit gauchiste maladroit et malpoli, tsé.
Un peu comme Philipe CouillenOR peut-être ?
Autre suggestion écologique.
Vous changez votre auto??
Achetez une voiture usagée , elle est déja sur les routes, donc vous n ajoutez pas a la polution et vous épargnez beaucoup puisque la dépréciation est déjja en place.
Win Win situation…..
laissez faire l’auto, prenez le métro de Calgary… s’il existe ! lol
QS a une drôle de conception de la justice. Mme David m’a déjà affirmé dans un email qu’il ne fallait pas obliger les citoyens sur le Bs qui sont APTES au travail à travailler!! Ils auraient le droit de passer leur vie à se faire vivre par les travailleurs qui eux ne sont pas des paresseux, et qui se lèvent tôt chaque matin…!!!! Drôle de sens de la justice que glorifier le parasitisme!!!
Une immense majorité de travailleurs seraient plustot pour que l’on fasse comme en Suède et que l’on limite à 2 ans l’aide aux APTES au travail. Pendant ce temps ils doivent se recycler, étudier etc..pour arrêter d’être des parasites et devenir des citoyens responsables.Ce n’est que le gros bon sens, mais QS n’a pas ce gros bon sens, il est trop idéologique…
Son programme économique communiste de faisons payer les riches et surtaxons les entreprises est carrément ridicule en ces temps de crise économique. Encore une fois aucun réalisme seulement de l’idéologie..
Tant qu’à sa glorification de l’administration PUBLIQUE, come employé depuis plus de 35 ans dans le secteur public, l’administration publique est MINABLE parce que sans compétition. Si je nétais tenu à la discrétion j’en aurais long à dire sur ce sujet….
En Suède on a conservé les services publiques pour TOUS mais donné plein de chose à administrer au secteur privé, ce qui a rendu les services moins couteux et plus efficaces. Le secteur publique est « pogné » entre la bureaucratie syndicale et la bureaucratie des sous-ministres totalement déconnectés des services aux citoyens…Je projette de prendre ma retraite avec perte et aller travailler à temps partiel pour Wall-Mart plustot que continuer à travailler pour une administration publique si MINABLE!!! Comme me le disait mon directeur, les employés du secteur public ne doivent pas considérer qu’ils sont au services de la clientèle (les citoyens) mais au service des sous-ministres.J’ai été suspendu deux jours sans solde pour vouloir trop défendre les citoyens …c’est ça l’administration publique!!
Dans le secteur privé on respecte plus les clients, sinon ils vont voir alilleurs. Dans le secteur publique les sous-ministres s’en foutent, car leur clientèle (les citoyens) est captive et ne peut choisir d’aller ailleurs…et de toute façon ils auront leur bonis en fin d’année….Et hélas TOUS les ministre de TOUS les partis se fient aveuglément aux sous-ministres et ne vont jamais consulter les travailleurs qui donnent les services…!!! Alors que M.Honda dans le secteur privé, lui a donné un droit de véto à ses travailleurs sur les chaines de montages si ils voient quelque chose qui nuirait à la qualité du produit et éloigner la clientèle..On est loin de cette gestion efficace qui fait participer tous les travailleurs dans le PUBLIC!!
En résumé, QS est totalement déconnecté de la réalité et vit sur un nuage idéologique qui ressemble étrangement à une religion…
« Son programme économique communiste de faisons payer les riches et surtaxons les entreprises est carrément ridicule en ces temps de crise économique. Encore une fois aucun réalisme seulement de l’idéologie.. »
Mon cher Monsieur, vous vous exposez aux critiques des go-gauche caviar du plateau avec de tels propos. Vous allez être excommunié et banni des blogues comme Voir. Imaginez-vous qu’on acclame l’arrivée de M. Khadir et son idéologie comme étant le retour d’une vision qui manquait cruellement à l’AN !
Lisez le commentaire de Daniel Lévesque ci-haut pour en avoir un avant goût. Le monde de faux-culs que nous sommes va bientôt être remplacé par celui des p’tits culs du QS. Bravo encore une fois. Quel triomphe. Si M. Lévesque compte sur QS pour faire la souveraineté du Québec, les poules auront des grosses dents avant le Grand Soir.
Voyez-vous Madame Leault, quoi que très éloquent, votre propos n’a pas, selon moi, l.emphase complète de l’élection de ce candidat. Car avant tout, il est quelqu’un. Député ce n’est qu’un épithète de la langue française permettant de préciser des fonctions.
M Khadir est un être humain. Ety contrairement à ses paires élus, il a conservé cette état. Par le fait même, il n’est, ni déplacé, ni effronté de tirer un soulier à une affiche en guise de protestation. D’ailleurs, je lui lève mon chapeau pour sa réponse.
« »Bien, je promets que la prochaine fois, ce sera une simple pantoufle. Peut-être que ça va faire moins mal! » »
Une belle dérision sur la question autant que sur l’importance accordé par les médias sur ce geste. Car il faut se l’avouer. Les les individus qui composent le monde des médias, devraient, eux et elles aussi, réévaluer leur approche face aux individus qui composent le monde politique. D’ailleurs, la première question qui me vient en tête, c’est ; Est-ce vraiment M Khadir qui est «particulier» dans son rapport avec son statut ou ce n’est pas plutôt lui qui a la vraie attitude à avoir?
Ceci dit, je précise que mes propos ne sont que réactifs à votre texte. Car pour la cause que défend M Khadir, quoi que vertueuse, me laisse avec des questions profondes sur sa réalisation et surtout sur le lendemain de son implantation. Mais ça c’est une autre histoire.
Il n’en demeure pas moins, que M Khadir a encore la naîveté d’être ce qu’il est. Il a l’autonomie financière, l’intelligence et la volonté de changer les choses. Je souhaite que les individus qui composent notre société soient incapable de lui faire perdre contact avec son essence. Car si la l’intérêt des médias se poursuit, il sera la cible de retors politiques pour l,entré dans le droit chemin d’une politique déterminée par le pouvoir des autres.
Je lui souhaite de conserver son identité.
@ David Lépine
Je ne vois pas beaucoup de censure ICI.
Même que c’est plutôt le contraire, pour le meilleur et pour le pire.
Pour ce qui est du fond de la question, je crois que l’on s’énerve un peu trop le poil des jambes avec QS.
Il y a de nombreuses différences importantes entre QS et le PQ des années 1970 dirigé par René Lévesque (bien souvent à son corps défendant).
Le PQ était la résultante d’une association stratégique ET une dissolution « nécessaire » de certaines mouvance souverainiste dans un contexte de violence, d’oppression et de colonisation pratiquement impossible à ne pas constater de visu.
Sauf qu’aujourd’hui, nous assistons à l’explosion des mouvements politiques divergents.
QS n’est pas le seul parti progressiste au Québec.
Les Verts sont aussi présents et récoltent leur part de vote à chaque scrutin – fédéral ET provincial.
Le PI a placé ses jetons dans plusieurs circonscriptions.
L’ADQ, peu importe son orientation, est un véhicule porteur de changements tout aussi légitime pour une bonne frange de la population.
Non, l’influence de QS est subtile et, d’après moi, un ancien militant pour une formation ne faisant acte de présence durant les élections que pour sensibiliser la population à une cause et donner l’occasion à certains « reject » de la société d’exprimer leur révolte de « drogué », Québec Solidaire est encore ce qu’il était avant de devenir une formation politique :
un groupe de pression qui se concentre au sein d’un seul homme qui vient de loin et dont l’intelligence et le sens politique peut soulever autant de questions légitimes que celles qu’on adresse sans cesse aux différents chefs de parti.
Bref, au bout du compte, l’ADQ reste un véhicule de changement bien plus prometteur pour le Québec que Québec Solidaire.
Car si jamais ce parti avait à sa tête un chef charismatique qui sait rejoindre la classe moyenne (la classe la plus négligée et la plus pressurisée par tous les corporatisme et les lobbys que compte le Québec go-gauchiste), il pourrait aisément faire concurrence au PQ et au PLQ dans tous leurs fiefs et toutes leurs forteresses actuelles.
Voilà pourquoi je ne serai jamais d’accord avec la vision solidaire et indépendantiste de Khadir et féministe de David.
Parce qu’en politique, il faut garder le cap sur la démographie et la fiscalité avant de prendre le parti pris de la vertu et des déshérités.
Les gens vraiment vertueux ne votent pas. La religion qui les enchaîne en leur donnant l’impression de les libérer à long terme le leur interdit.
Les gens vraiment pauvres et sans le sou ne sont pas en mesure de voter.
Non, la dictature de la majorité est à la base de la démocratie actuelle au Québec.
Et ce sont les indécis et les sceptiques de ce monde qui font la pluie et le beau temps en politique en ce moment.
Voilà la VRAIE raison pour laquelle Jean Charest a été élu et la raison pour laquelle Mario Dumont a perdu.
Parce que Dumont n’a pas joué le jeu qu’il fallait auprès de la bonne clientèle.
Remettre en question ce type d’approche clientéliste, reniée à bon escient par madame Legault, c’est oublié un documentaire édifiant :
1972, Duplessis et puis après ?
de Denys Arcand.
La politique représentative, c’est avant tout la démocratie qui délègue et déresponsabilise le citoyen lui donnant l’impression de se « donner le vrai pouvoir ».
Non, comme dirait Ian McDonald dans The Gazette, « si on avait donné le choix au Québécois de voter pour le parti qui aurait promis de ne pas les déranger pour les 5 prochaines années, ce parti aurait remporté l’élection haut la main. »
Et c’est pourquoi les gouvernements minoritaire ne changent rien.
Et c’est aussi pourquoi les partis qui brassent la cage de l’ordre établi des choses remettent en question, sans s’en rendre compte, une vertu très puissante au Québec : le confort et l’indifférence politique.
D’ailleurs, quand c’est rendu qu’un politicien impressionne par sa franchise et ses bravades symboliques en public… c’est que la démocratie est rendue bien bien bas…
Un peu d’Action Démocratique ?
Je n’en vois pas encore en ce moment… puisque la classe moyenne est incapable de s’attacher massivement à UN parti politique.
Pourquoi ?
À cause de la fameuse et persistante question de l’unité nationale du Canada…
Eh oui, plus ça change, plus c’est pareil.
Mais, dans mon livre à moi, avant que QS soit l’équivalent pragmatique du PQ, les poules vont avoir des dents, certain !
Steve Boudrias :«Parce qu’en politique, il faut garder le cap sur la démographie et la fiscalité avant de prendre le parti pris de la vertu et des déshérités.»
En effet, la fiscalité refète l’orientation politique d’un gouvernement. Les programmes de tous les partis politiques contiennent des mesures fiscales. Celles de Québec Solidaire sont orientées vers une fiscalité écologique et solidaire.
Alors que ce sont des programmes de formation à l’emploi qui serviraient le mieux la classe moyenne laissée sur le carreau par les mise à pieds, les relocalisations, rationalisations et autres fuite en avant et déresponsabilisation des entreprises, déjà largement subventionnées, les partis de droite (qu’à rejoint le PQ depuis Lucien Bouchard) orientent leur politique vers le déficit zéro, la privatisation des services publics, les baisses d’impôt et la suppression de la taxe sur le capital.
La déresponsabilisation des entreprises ne les empêchera pas de délocaliser leur production dans des pays où la fiscalité ainsi que le coût de la main-d’œuvre sont nettement inférieurs à ceux du Québec. Les partis de droite malgré leur aversion pour l’intervention de l’État, n’ont par ailleurs, aucun scrupule à intervenir lorsqu’il s’agit d’offrir aux entreprises les conditions maximales à la réalisation de profits toujours plus élevés.
Québec Solidaire prône une fiscalité basée sur une plus juste répartition de la richesse collective et des gains de productivité, non pas en augmentant les impôts des revenus inférieurs et moyens mais en répartissant le fardeau fiscal vers les hauts revenus. Il n’y en aurait pas assez au Québec ? Alors pourquoi tant vous opposer à mieux les répartir ?
QS a la bon sens de ne pas affirmer qu’il est possible à l’État d’offrir des services publics de qualité si les impôts baissent. En d’autres termes, QS n’est pas un parti clientéliste. Et ce n’est pas un défaut.
Quant au PQ comme seul porte-parole du projet souverainiste, ses prises de position de plus en plus à droite des dernières années ne lui assurent plus la crédibilité nécessaire pour être le seul part à promouvoir cette orientation. Québec Solidaire a un programme social ET souverainiste. Où ça mènera n’a aucune importance à mon avis, parce qu’on ne sait pas plus où nous mène le PLQ ni le PQ. Alors que l’ADQ s’est trompé de clientèle :-) Est bonne…
—–
@André Michaud
Pourquoi donc êtes-vous resté tout ce temps à la fonction publique et n’êtes-vous pas devenu un «associé» de Wall Mart plus tôt si leur sort vous fait tant envie ?
« Celles de Québec Solidaire sont orientées vers une fiscalité écologique et solidaire. » ouff, fiscalité écologique et solidaire- serait-ce une façon polie de pelleter des nuages vers la gauche, puisque les vents prédominants soufflent vers la droite?
« Il n’y en aurait pas assez au Québec ? Alors pourquoi tant vous opposer à mieux les répartir ? »
Quant ils seront tous partis, ce sera un paradis d’égalité et de solidarité, n’est-ce pas? Comme autrefois en Europe de l’Est.
« Où ça mènera n’a aucune importance à mon avis, »
Merci de nous révéler votre vision, c’est rassurant de savoir que garrocher ses souliers n,a aucune importance.
@ Andrée Proulx
« QS a la bon sens de ne pas affirmer qu’il est possible à l’État d’offrir des services publics de qualité si les impôts baissent. En d’autres termes, QS n’est pas un parti clientéliste. Et ce n’est pas un défaut. »
Ah, les fameux services publics !
Parlons-en.
Mais n’en parlons pas comme si on en était jamais les contribuables, les bénéficiaires ou les laissez pour compte du système mis en place par l’État Providence.
Mon problème est là et je suis vraiment content d’avoir une interlocutrice de votre qualité pour échanger mon point de vue avec vous sur cet aspect de la question.
Pour la petite histoire, rappellons certains faits.
1) au début, l’ADQ et le RAP (le rassemblement pour une alternative politique) proposait tous les deux un « revenu minimum garanti » selon des conditions d’implantation et selon une justification différente ;
2) lorsque madame David ne comprenait pas pourquoi certains québécois – des citoyens ordinaires, j’imagine – lui disaient hésiter entre l’ADQ et QS lors de la dernière élection, lorsqu’elle faisait son porte-à-porte ;
3) de l’époque même de Duplessis, et fort probablement avant, si on se fie sur la série télévisée du même nom (encore réalisé par Denys Arcand, décidément, j’ai une obssession avec cet intellectuel là…), on comptait déjà le nombre de personnes faisant partie de certains groupes sociaux distincts et différenciés – c’est-à-dire selon des données fondées sur le groupe d’âge, le revenu, la région habitée et le niveau de scolarité.
Cela étant dit, je ne plaide pas en faveur du retour de l’Union Nationale.
Je dis simplement que le discours anti-trust existait du temps du petit cathéchisme des électeurs et qu’il était tributaire d’une religiosité et d’un niveau d’éducation très peu élevée (même si le français parlé et écrit était mieux maîtrisé lorsqu’il était enseigné à l’ancienne).
Ainsi, pas question de baiser la maindes religieux en public pour se faire baiser le cul par eux en privé.
Pas question non plus de dire que l’enseignement supérieur, comme la boisson, y’a des gens qui portent pas ça.
Pas question non plus de revenir à la stratégie nationaleuse qui consiste à revendiquer constamment de l’argent au lieu de chercher à transférer de manière définitive des pouvoirs dans des champs de compétence clé afin que le Québec deviennent davantage « maître chez lui ».
Mais, j’avoue que les efforts sérieux et développé chez QS sont louables et remontent le moral.
Le problème ?
QS ne récoltait que 1% des intentions de vote chez les allophones contre 9% au PQ lors du dernier sondage avant la dernière élection provinciale.
QS arrivait loin derrière les Verts, récoltant à la fois chez les francos et les allos, 5% de « part de marché » – n’ayons pas peur des mots. Nous vivons dans une démocratie marchandisée, c’est un fait difficile à nier.
Autre chose encore, faire son indépendance du PQ, pour un parti souverainiste est risqué pour de nombreuses raisons :
1) pour des raisons stratégiques (eh oui, la politique ne se fait pas simplement en comptant le nombre de trèfles à quatre feuilles qu’on peut trouver dans la future constitution du Québec – en passant, c’est bien Lucien Bouchard qui a insérée la chartes des droits et libertés québécoise dans la plupart des institutions d’enseignement au Québec, que vous le vouliez ou non) ;
2) en instrumentalisant de manière partisane des concepts comme la solidarité et l’équité sociale, vous jouer un jeu dangereux qui pourrait provoquer le même résultat que l’on constate dans l’investissement financier – ainsi, pour contrer l’investissement dans les fonds éthiques, une bande de malades ont décidé de fonder carrément des fonds du vices – qui sont de 5 à 10 % plus rentables ;
3) le danger en politisant la vertu, en se faisant les parangons de la vertu au lieu de représenter des intérêts particuliers auxquels les électeurs peuvent clairement s’identifier, vous allez vous faire « clancher » par des partis de centre qui vont se contenter de voler vos meilleurs idées afin de conserver le pouvoir auprès de la majorité (un bel exemple : un chroniqueur ou un éditorialiste du Droit a carrément suggérer qu’on fasse ce genre d’opération de récupération politique afin d’intégrer votre réforme des achats de médicament afin de faire avancer cette idée de manière concrète et pragmatique).
Mais je vais vous révéler un secret, chère madame Proulx, votre proposition concernant les médicaments ne sera jamais intégré par des partis qui ne peuvent risquer de mettre en péril toute l’industrie de la pharmacopée développée à Montréal – au cas où vous l’ignoreriez, dans Hochelaga-Maisonneuve, juste à côté de l’usine Coca-Cola, se trouve l’un des complexes pharmacologiques le plus imposant dans le monde.
Cela étant dit et précisé, je ne remets pas en question votre programme équitable et valable.
Je vous rappelle simplement que la situation économique – aussi mal en point puisse-t-elle être – ne vous permettra jamais de soulever les passions ailleurs qu’à Montréal ou sur le Plateau.
Bien entendu, ce n’est pas avec ma mentalité de con opportuniste qu’on fait changé le Québec afin de le rendre plus juste et plus solidaire pour tout le monde.
Sauf que… si vous continuez à ignorez les moyens concrets qui vous permettront de prendre le pouvoir effectivement, il vous faudra plus que des hommes et des femmes de bonne volonté.
Bref, si j’étais Amir Khadir, je commencerais à aller jaser avec les députés restants de l’ADQ afin qu’ils ne passent pas tous ou presque tous au PLQ lorsque ça va commencer à chauffer.
Sinon, c’est certain que le PLQ renforcera à moyen terme sa position majoritaire à l’Assemblée Nationale et fera ce qu’il veut – avec la bénédiction de la majorité silencieuse désinformée ou mal conscientisée – pour les cinq prochaines années.
À moins que le PQ vous double sur la Droite, d’ici là.
À moins que le prochain chef de l’ADQ réussisse à développer une aile gauche au sein de se parti de centre droit incapable de s’adresser à aucune réalités du travail montréalais.
À moins que vous vous rendiez compte que la vertu et les entrevues complaisantes que l’on vous accorde dans les médias ne sont pas la solution pour remporter la victoire dans 5 ans.
p.s. : vous savez pourquoi la moyenne d’intervention d’un politicien dans un bulletin d’information télévisé se situe à environ 15 secondes ?
parce que c’est le temps que vous avez À L’EXTÉRIEUR DU PLATEAU MONT-ROYAL, pour expliquer ce que vous voulez faire en politique lorsque vous faites du porte à porte… à moins que le porte à porte soit démodée pour vous et vos amis solidaires ?
n.b. : chez QS, il vous faut un « attack dog » franco-luthérien pour vous défendre contre la propagande du style « Québec solitaire », « Québec suicidaire », etc.
En espérant que ce ne soit pas interprété à l’envers.
Je vous salue bien bas… et je continue à voter pour le PQ en attendant la réforme de vos institutions partisanes ainsi que votre potentielle « députation ».
Eh oui, comme dirait Lucien Bouchard, il faut travailler fort pour gagner l’estime des Québécois… et aussi pour que les Québécois continuent à gagner l’estime du reste du monde… pas seulement du Reste du Canada.
Si vous m’aviez bien compris, je suis en train de vous dire à la prochaine fois… ;-)
À vous lire, David Lépine, c’est à croire que vous confondez goulag et social-démocratie. L’adoption d’une fiscalité qui responsabilise les entreprises ne les ferait pas fuir davantage qu’elles ne fuient déjà. Tous les jours nous apporte une fermeture d’entreprise, la mise à pieds de milliers de travailleurs, et pourtant, ce sont les partis traditionnels qui sont au pouvoir depuis trente ans. Et que dire de la vente de nos entreprises à des intérêts américains…
Attention, les fétichistes font aussi une fixation sur les souliers.
Si j’ai écrit en parlant de Québec Solidaire « Où ça mènera n’a aucune importance », c’est dans le contexte particulier où aucun des partis traditionnels n’a de direction précise. Dans une économie néolibérale, les services publics sont la dernière préoccupation des pouvoir en place. Les think tanks de droite leur dictent l’orientation politique. L’actuelle ministre des finances, madame Jérôme-Forget savait-elle où elle allait lorsqu’elle s’est contredite à deux semaines d’intervalle ? Non, il n’y aura pas de récession au Québec. Oui, et elle sera plus sérieuse qu’appréhendée.
——-
Steve Boudrias : «le danger en politisant la vertu, en se faisant les parangons de la vertu au lieu de représenter des intérêts particuliers auxquels les électeurs peuvent clairement s’identifier, vous allez vous faire « clancher » par des partis de centre qui vont se contenter de voler vos meilleurs idées afin de conserver le pouvoir auprès de la majorité»
Je vous l’ai déjà dit que QS n’était pas un parti clientéliste. C’est le propre des partis de gauche de faire avancer les idées et celui des partis de droite, les intérêts «particuliers». Si la majorité des gens de la classe moyenne ne croient pas qu’ils se font déjà beaucoup «clancher» par les partis traditionnels, c’est qu’ils ont un goût prononcé pour le masochisme ou ont l’esprit ailleurs.
Et puis, ce ne sont pas MES réformes. Ni un parti du Plateau. 5 000 membres dans toutes les régions du Québec font vivre le parti et en soutiennent les orientations. 122 candidats dans 125 comtés. Même si le parti a des racines urbaines, les préoccupations régionales ne sont pas absentes du programme. Nationalisation de l’éolienne, agriculture ou gestion des forêts québécoises. Une politique familiale cohérente.
La création de Pharma-Québec qui vous semble une menace au monopole des multinationales de l’industrie pharmaceutique veut une« régie publique d’achats groupés de médicaments génériques et brevetés, de production de médicaments génériques et de développement de nouveaux produits». Vous ne pensez pas que les profits faramineux de l’industrie pharmaceutique fortement subventionnée à même les fonds public contribuent à la recherche et développement ? Je n’ai pas les chiffres et n’ai pas le temps de les chercher mais ce n’est pas plus que 5%. Des emplois hautement qualifiés pourraient être créés dans ce secteur.
S’il y a une «prochaine fois», je répondrai présente ;-)
@David Lépine
Mouahahaha! Juste, je suis parfaitement de votre avis, moi aussi, Khadir ne m’impressionne pas… il me fait même un peu peur, camarade. Y’a quelque chose de pas naturel chez ce type.
Quand tout va mal, vous ne m’enleverez jamais de l’idée que le peuple met au pouvoir des plouks.
Si je n’etais pas aussi con ICI, qu’est-ce qu’on apprendrait de vraiment important su Quebec Solidaire ?
Mdr
Merci, madame Proulx, de prendre le temps de dire a tout le monde ce que je fais semblant de ne pas savoir déjà.
Comme ca, en 2013 ou avant, Amir ne sera plus seul de sa gang a l’Assemblee Nationale.
Moi, en attendant, mes souliers vont beaucoup voyager dans le monde.
Amicalement,
Monsieur ad lib
@É.Champagne
«Quand tout va mal, vous ne m’enleverez jamais de l’idée que le peuple met au pouvoir des plouks.»
Bizarre, comme les politiciens qui n’ont pas la langue de bois effraient ceux qui préfèrent les cassettes et les solutions convenues par les lobbies d’affaires.
@ S.Boudrias
« Moi, en attendant, mes souliers vont beaucoup voyager dans le monde.»
Quelle coïncidence, moi aussi. Bon voyage !
À quel besoin supplémentaire, le gouvernement du Québec pourrait-il répondre? Des états américains et provinces canadiennes, le Québec est-elle la province qui en fait déjà le plus pour les démunies?
Si Marois et Charest enlèvent leur chaussures pour ‘humaniser leur image’ pourquoi se serait différent pour Amir Khadir? Va-t-il enlever sa chaussure pour la lancer à Obama parce qu’il retarde la fermeture de Guantanamo?
Être en face de Khadir je lui donnerait ce conseil : cessez de couper la parole aux autres persuadé que votre opinion est supérieure à celle de votre interlocuteur.
Après le mystère Québec voici maintenant le mystère Mercier. QS a moins de vote en 2008 qu’en 2007 mais les électeurs de Mercier élisent Khadir. C’est qu’en démocratie le peuple a raison. Les électeurs de Mercier ont eu raison d’élire Khadir comme ceux qui ont on changé d’idée en 2008 et voter pour un autre parti que QS.
Je vote pour vous sur cette entrée de blogue monsieur Lévesque !
La plus pertinente intervention jusqu’ici…
On attend les détails de vos révélations subséquentes.
En tous cas, moi je les attends… tout comme j’attends de VOIR l’arrogance de Khadir à la télévision.
Honnêtement, il est sacrément humble à côté des discours de Jean Charest en chambre et ceux de sa ministre des Finances en conférence de presse, elle qui n’est pas capable de faire une phrase sans serrer les dents…
Vive le Québec libre sans Charles de Gaule pour venir nous le rappeller à côté d’un drapeau qui délire.
Rappel concernant Honoré Mercier, l’homme qui a donné son nom au comté remporté par Khadir avec la complicité innocente des libéraux de Jean Charest :
1) Il initia l’idée des conférences interprovinciales en 1887. Il fut le premier dirigeant provincial québécois à défendre l’idée de l’autonomie provinciale à l’intérieur de la confédération, faisant campagne pour abolir le droit revendiqué par le gouvernement fédéral d’avoir un veto sur la législation provinciale. Deux ans après sa mort, le Conseil Privé britannique abolit cette pratique.
2) Avec ces idées fort nationalistes, tout comme Oliver Mowat de l’Ontario, Mercier fut largement précurseur aux premiers ministres des décennies suivantes qui confrontèrent l’État fédéral pour ramener la balance des pouvoirs vers le côté provincial. Il a encouragé les contacts avec les francophones à l’extérieur du Québec, dans l’Ouest canadien et en Nouvelle-Angleterre.
3) sur le plan éducatif, il créa les écoles du soir pour les paysans et les travailleurs.
4) Sur le plan agricole, il créa un Ministère de l’Agriculture et nomma le curé Antoine Labelle sous-ministre de la colonisation.
5) Il fit aussi construire des chemins de fer reliant les Laurentides, le Lac-Saint-Jean et la Gaspésie. Le problème du développement du Québec se posait en effet en ces termes : ouvrir de nouvelles terres et freiner du même coup l’Émigration aux États-Unis qui découlait du manque d’opportunités économiques pour les Canadiens français.
6) sur le plan économique, jugeant le Québec trop dépendant des capitaux anglo-américain, Mercier voulut diversifier les sources de capitaux de la province de Québec. Mercier alla spécialement à New York pour obtenir de nouveaux contrats, mais aussi en France et en Belgique.
C’est intéressamt l’histoire, non ?
» Effectivement Mme Legault, il manquait seulement un député qui garroche ses souliers pour que les Québécois prennent nos politiciens au sérieux. Triste. »
Encore désabusé et cynique M. Lépine ? Triste.
M. Khadir a rendu la politique intéressante pour quelques jeunes désabusés et cyniques eux aussi par la politique ! Et vous de chiâler encore !
M. Khadir est médecin par ailleurs. Un médecin dangereux, quoi qu’on en pense, est difficilement très dangereux !
Quel Sauveur souhaitez-vous déjà M. Lépine ? Je vous l’avais déjà fait celle-là je crois … En démocratie, c’est le peuple qui décide. Nous n’avons pas besoin de Sauveur …
» Être en face de Khadir je lui donnerait ce conseil : cessez de couper la parole aux autres persuadé que votre opinion est supérieure à celle de votre interlocuteur. »
Parce que Khadir est médecin et intellectuel IL SERAIT D’EMBLÉE ARROGANT ET HAUTAIN ?!? Pourquoi ? Vous n’aimez pas le débat ? Khadir n’est pas Marois, n’est pas Charest oui on avait deviné … Il est d’un parti de gauche qui ne prendra pas le pouvoir de sitôt … Je dis bravo à son geste de politicien-citoyen engagé … Il fera autre chose, il fera mieux, n’en doutons pas.
Le Québec n’est décidément pas la France non …
Je suis du quartier de Khadir en passant …
À tout prendre, il vaut mieux lancer sa pantoufle ou sa godasse sur l’effigie d’un presque quidam, que de s’acheter une paire neuve d’un soulier luxueux assorti d’une sacoche du même type et d’écraser le petit peuple ainsi attifée.
Y’a un truc qui m’échappe !
On ne cesse de se plaindre d’une faible politisation de la population, de se plaindre d’une participation à l’élection provinciale et fédérale, de se plaindre de politiciens plates …
Et là t’as un nouveau politicien dont le parti ne devrait pas avoir le pouvoir avant longtemps qui descend dans la rue, se fait citoyen comme les autres, pose un geste symbolique « pour fouetter les troupes » (qu’on soit d’accord ou non avec lui).
Puis, Bang ! encore une fois : le cynisme, la mauvaise humeur, le désabusement etc qui se mêlent de la partie !!!
Y’a un truc qui m’échappe …
Ce que je retiens, quant à moi, du texte de Josée Legault, c’est le dernier paragraphe:
*****«Bref, ce n’est ni le Plateau, ni la gauche caviar qui font leur entrée à l’Assemblée nationale. C’est seulement le retour, fort modeste, d’une VISION qui manquait cruellement dans cette enceinte depuis longtemps»*****
Eh oui! La politique québécoise est en panne de VISION et de VISIONS! Malgré certaines réticences vis-à-vis de QS et malgré certains comportements «khadiriens» un peu «gavroches», la victoire de Khadir me réjouit profondément. En politique, il faut à tout prix de nouveaux PARADIGMES, de nouvelles VISIONS, de nouveaux ANGLES, de nouvelles PERSPECTIVES, de nouvelles PORTES, de nouvelles FENÊTRES. Alouette!
Quand donc allons-nous cesser de nous vautrer dans la médiocrité et dans la répétition du même sempiternel «même»?
L’heure du ménage est enfin arrivée. Peut-être avec Obama, aux États-Unis. Nous verrons bien. Mais, ici au Québec, le siège gagné par Québec solidaire est peut-être un indice de l’émergence de quelque chose de neuf et de rafraîchissant.
En somme, il faut freiner notre tendance à trop freiner!
JSB
» L’heure du ménage est enfin arrivée. Peut-être avec Obama, aux États-Unis. Nous verrons bien. Mais, ici au Québec, le siège gagné par Québec solidaire est peut-être un indice de l’émergence de quelque chose de neuf et de rafraîchissant. »
D’accord avec vous. Gauche ou pas gauche, Khadir est un intellectuel qui a un long cheminement derrière lui … comme Obama ! Le chroniqueur Parenteau de Voir, plutôt de gauche, voyait en lui notre Obama ! On verra en effet …
Malgré tout, je juge oui plus rafraîchissant l’arrivée de Khadir que l’arrivée hier d’un Dumont …
Pour ceux qui n’ont pas aimé son soulier, Khadir aura sûrement le temps de se rattraper … Si seulement ceux qui n’ont pas aimé son soulier faisait dans l’analyse étoffé ! Peut-être n’ai-je pas tout lu sur les critiques mais me semble qu’elles étaient plutôt superficielles … comme pour le veston de Boisclair, comme pour le chalet de Marois !
Quand je dis triste, j’endends que le geste de Khadir en soi n’est pas triste, c’est l’admiration que ce geste suscite parmi une certaine clientèle de la go-gauche dite solidaire qui voudrait qu’un clown devienne notre Obama à nous.
M. Obama a un discours inclusif alors que M. Khadir vilipende tous ceux qui ne sont pas des « opprimés » selon sa définition. Il veut punir les riches ( ceux qui gagnent plus de 45k $ ) avec des impôts punitifs alors que nous sommes déjà les plus taxés du continent. C’est un discours tout à l’opposé de celui de Obama. Le comparer à Obama est une insulte à tous ceux qui ont repris de l’espoir avec Obama.
Je suis toujours fasciné lorsque je lis des commentaires de personnes pas très à gauche qui parlent de la GO-GAUCHE lorsqu’il s’agit de désigner les forces «progressistes». Ce genre de vocabulaire dédaigneux et méprisant a un gros avantage: il permet à certaines personnes de dissimuler leur incapacité (ou castration) analytique. Un mot préfabriqué et sans grande signification remplace un réel effort analytique.
Lorsque ces barbares analytiques veulent se montrer encore plus méchants, ils ne se contentent pas de parler de la go-gauche. Qu’à cela ne tienne! Il faut, en plus, que cette satanée go-gauche vienne du Plateau ou soit influencée par la mentalité «plateau-nicienne». Que se passe-t-il lorsque cette go-gauche vient du Plateau? C’est alors l’opprobre absolu et l’ostracisme totalitaire.
En cette période marquée par LA COM’ (la communication dans le sens le plus minable et le plus péjoratif), certaines personnes pensent que des formules toutes faites remplacent l’effort de réflexion et l’effort analytique.
Mais enfin?
JSB
Si moi je condonds goulag et social démocratie, et bien Mme Proulx et M.Baribeau confondent gros bon sens avec fascisme, néolibéralisme et capitalisme sauvage.
C’est vous qui confondez justice sociale avec ineptie gouvernementale, égalité des chances avec égalité des revenus, entrepreneurship avec exploitation, ambition avec malveillance, dynamisme avec morosité, services publics avec efficience. Votre haine du secteur privé vous aveugle à l’évidence que l’état gaspille beaucoup plus que l’individu.
« Les think tanks de droite leur dictent l’orientation politique. »
« Tous les jours nous apporte une fermeture d’entreprise, la mise à pieds de milliers de travailleurs, et pourtant, ce sont les partis traditionnels qui sont au pouvoir depuis trente ans. »
Vous avez la recette du succès des entreprises Mme Proulx? Vous croyez que les cycles économiques sont la faute des think tanks, que le socialisme crée de la richesse ? Que taxer les soi-disant riches , comme le propose QS pour financer une pléthore de services publics syndiqués, va nous conduire à un monde meilleur ? Cest votre opinion, mais c’est loin d’être la certitude que vous proclamez.
Vous vous galvaudez de l’adjectif progressiste sans en connaître la vraie signification et c’est pourquoi on vous qualifie de go-gauche. Vous vous contentez d’exprimer votre outrage sans agir, vous garrochez vos souliers mais ne levez jamais le petit doit pour aider ceux qui en ont vraiment besoin. Vous accusez les autres de mépris et oubliez le mépris de votre supériorité morale condescendante.
Alors que vous ne représentez que 3-4 % de la population, votre illusion qu’agir en clown augmentera votre crédibilité est risible.
La hargne «baveuse» de David Lépine illustre très bien mes réflexions sur la castration conceptuelle et analytique d’une certaine droite, véreuse et dévastatrice!
JSB
@ David Lépine
» Quand je dis triste, j’endends que le geste de Khadir en soi n’est pas triste, c’est l’admiration que ce geste suscite parmi une certaine clientèle de la go-gauche dite solidaire qui voudrait qu’un clown devienne notre Obama à nous.
M. Obama a un discours inclusif alors que M. Khadir vilipende tous ceux qui ne sont pas des « opprimés » selon sa définition. Il veut punir les riches ( ceux qui gagnent plus de 45k $ ) avec des impôts punitifs alors que nous sommes déjà les plus taxés du continent. C’est un discours tout à l’opposé de celui de Obama. Le comparer à Obama est une insulte à tous ceux qui ont repris de l’espoir avec Obama. »
Bon, bon, bon … on va essayer d’être plus clair ! Je vous accorde un point ici. Tout de même, M. Khadir au-delà des idées d’ (ultra)gauche avec lesquelles je ne suis pas complètement d’accord comme vous, reconnaissons tout de même qu’il apporte une certaine fraîcheur ! Pas l’ADQ qui critiquait aussi la stagnation des « vieux partis » !??
Espoir avec Obama ?!? Attendons tout de même la suite non ? Obama ne va pas tout de même RÉVOLUTIONNER L’INSTITUTION AMÉRICAINE DE LA MAISON-BLANCHE d’un coup de baguette magique non ? La pensée magique, vous la critiquez aussi il me semble …
Quand on est gauchiste convaincu de toujours avoir raison et que quelqu’un ose nous contredire, on répond par des insultes personnelles. Pensez-vous que ça remplace l’effort de réflexion et l’effort analytique ?
« En politique, il faut à tout prix de nouveaux PARADIGMES, de nouvelles VISIONS, de nouveaux ANGLES, de nouvelles PERSPECTIVES, de nouvelles PORTES, de nouvelles FENÊTRES. Alouette! »
Lesquels au juste? La diabolisation de tout le secteur privé ? La haine des « petits bourgeois » ? La vénération de Castro, du Hamas et du Hezbollah ? Dites-nous donc M. Baribeau quelle vision du QS vous inpire autant, quel paradigme, par quelle porte trouverez-vous le salut?
@ David Lépine
La meilleure façon de fermer leur yeule est de rappeler que pour un Desmarais québécois, le ROC en a 10 et les USA 1000 ! Pourquoi en effet monter les impôts québécois quand oui vous avez raison M. Lépine le Québec est dans les États/provinces nord-américains les plus taxés !
Pas de félicitations au baveux Baribeau !
Le «baveux Baribeau» (merci, Jean-Pierre Dubé) assume sa «bavette», parfois dégoulinante.
Toutefois, dans ce débat émotif et un peu piégé, je me dois de souligner à grands traits qu’il y a une partie de la gauche qui ne cesse de m’irriter, sinon de me décourager. Peut-être s’agit-il de la fameuse go-gauche, bouffeuse de caviar et vivant sur le Plateau!
En effet, une des tendances pérennes et redondantes d’une partie de la gauche, c’est de sombrer dans l’angélisme, le «vertuisme» et la correctitude politique (et moralisante). Il n’y a rien de plus «chiant» que d’entendre la sempiternelle ritournelle de ceux et celles qui dénoncent les nouveaux «péché» contemporains, ces péchés étant, entre autres, le racisme (souvent présumé), la xénophobie, la misogynie, le phallocentrisme, l’homophobie, l’islamophobie, et j’en oublie. Une certaine gauche contribue à détruire la totalité de la gauche en tenant un discours cucul et éminemment gnangnan.
Cela étant dit, l’épine du discours de David Lépine, c’est qu’il semble vouer l’ensemble de la gauche aux gémonies. C’est comme s’il refusait le jeu de la démocratie, jeu parfois vigoureux, jeu qui réclame que certaines «visions» sociales ou sociétales s’opposent et, parfois, se complètent partiellement. Sans gauche ni droite, la démocratie serait drôlement rapetissée.
Malgré tout cela je suis «progressiste» et «de gauche», compte tenu du fait que je pense que nous pouvons, dans les limites du possible, améliorer nos sociétés. Nous pouvons les rendre plus équitables. Nous pouvons assurer aux citoyens plus de sécurité économique et sociale sans que cette sécurité n’implique un système bureaucratique susceptible de pulvériser la liberté, les libertés.
Dans L’INSOUTENABLE LÉGÈRETÉ DE L’ÊTRE, Milan Kundera dénonce ces enthousiastes qui sont convaincus d’avoir découvert «L’UNIQUE VOIE DU PARADIS». Ce défaut toxique et destructeur a caractérisé le communisme sous toutes ses formes. Mais il est aussi l’apanage de tous les défenseurs inconditionnels du néolibéralisme, du capitalisme sauvage.
Somme toute, les différences entre Lépine et moi, entre Dubé et moi ont l’avantage de nous forcer à tenir un débat, parfois féroce, mais néanmoins essentiel.
L’élection d’Amir Khadir nous force à tripoter nos méninges et à prendre acte de nos différences.
Je persiste et signe!
JSB
Merci. Belle réplique. J’aime aussi comme vous la dialectique.
La meilleure façon de « révolutionner » le capitalisme est encore de le connaître. La distribution des richesses de façon plus équitable est encore pour moi la vraie gauche. Je crois comme M. Lépine qu’une (autre) hausse d’impôt pour les « riches » ne soit pas la meilleure des solutions. La société québécoise représente dans l’ensemble une société égalitariste aux allures de modèle, malgré les imperfections humaines inévitables.
D’un membre semi-bourgeois de la Clique du Plateau qui bouffe du shish taouk rue Saint-Denis
« Cela étant dit, l’épine du discours de David Lépine, c’est qu’il semble vouer l’ensemble de la gauche aux gémonies. »
À l’origine tout ce que je vouais aux gémonies était ce geste puéril de M. Khadir que de garrocher ses souliers publiquement, geste indigne d’un député quant à moi. Suite à la montée aux barricades pour défendre son geste de « fraicheur » et à l’extase que provoque son arrivée à l’Assemblée Nationale, je critique sévèrement QS qui est un parti d’extrème gauche.
Les gauchistes plus mous m’en veulent et se sentent visés, tant pis pour eux. Moi je dois endurer des accusations de despote de la droite alors que je ne défends aucunement le capitalisme sauvage, la dérèglementation ou la guerre en Irak. Mais en bloggant ici , site plutôt gauchiste/souverainiste, je m’expose à ce genre de critique mal fondée.
Si vous pensez que la seule façon d’améliorer nos sociétés c’est d’être « progressiste » je vous réponds qu’il faut d’abord créer la richesse avant de la partager.
Je crois que si nous avions 10 autres Paul Desmarais au Québec l’ensemble des Québécois serait beaucoup plus avantagé qui si nous avions 10 autres Amir Khadir. Oui Khadir provoque un débat, mais Desmarais crée de la richesse.
@ David Lépine
» Créer de la richesse avant de la partager » ! Sur un plan local vs global ? Là est la Question.
Selon plusieurs théories et recherches, la Planète entière est suffisamment riche pour partager avec les quelque 6,5 milliards d’êtres humains … Créer d’autre richesse ??? » En épuisant Maman-Terre jusqu’à l’Autodestruction » ironiseront les Écologistes !
Amenez-en d’autres Bill Gates qui distribuent leur richesse (même s’il y a autre chose que du désintéressement pure !) … On en a bien besoin ! C’est ça ou l’Afrique qui embarque un jour dans des pirogues à l’Assaut de l’Amérique … Ils ont maintenant un « gars » infiltré dans la Maison Blanche …
Sur un plan local québécois, je préfère comme vous 10 Desmarais à 10 Khadir bien que je suis content de voir Khadir élu …
M. Baribeau, pouvez-vous comprendre qu’un « despote de droite » comme M. Lépine NE DISCUTE PAS DE DROITE-GAUCHE SUR UN BLOGUE. Il n’en a pas le temps parce que » Time is Money « . Demandez donc pardon à M. Lépine qu’on discute comme des gentlemen !