Lisez l’article du Devoir ici : http://bit.ly/uYCNDe

Je me pose la question : devrais-t’on s’en plaindre que ce contenu n’ai aucune valeur? Aussi bien publier dans nos pages ou sur notre plate-forme d’information des communiqués de presses tels quels et bourrés de fautes?

De toute évidences, les personnes concernées considèrent que de la plateforme dont il bénéficieront est plus un service qu’un travail, en ce sens qu’il s’agira pour eux d’un organe de relation publique servant à cultiver une base militante / idéologique.

Est-ce que le problème serait réglé si, par exemple, les actionnaires étaient les créateurs de contenu eux-mêmes? Ou s’ils maintenaient un site lequel ne leur donnerait aucune rémunération mais qui ne réaliserait aucun profit?

Si je me fis au premier texte, le vrai problème semble être que HuffPo te fera compétition.

Par exemple, ici, il élabore sur le sujet: http://www.ledevoir.com/culture/livres/311130/eloge-du-lecteur

Cela étant dit, rejoindre la masse n’a JAMAIS été un gage de réussite pour des idées complexes ou des concepts révolutionnaires.

Que vous réussissiez à rejoindre un million de personnes apathiques, qu’est-ce que ça donne si ça ne vous permet pas de les faire bouger, évoluer ou réfléchir?

De plus, le lecteur qui se magasine une opinion pas chère, qui – ô scandale! – s’achète (quelle horrible expression!) une idée, votre idée ou l’idée d’un politicien; qu’est-ce que ce lecteur ou cette lectrice ordinaire et tout à fait inconscient(e) réussira à faire de vos textes GRATUITS?

La violence est gratuite. Les idées le seraient également, maintenant?

Non, à part la violence ou les attaques personnelles, rien n’est gratuit ou fortuit dans la vie.

Autrement dit, cette quête incessante du plus vaste public est compréhensible pour des entrepreneurs politiques opportunistes.

Mais pour des révolutionnaires, des idéalistes ou des objecteurs de conscience tranquille, non, jamais la « gratuité » prétendue d’un texte quelconque ne fera changer quoique ce soit à l’ordre des choses actuelles.

L’ordre des choses actuelles ne peut être bousculé que par des hommes et des femmes qui se rejoignent dans les marges, s’aperçoivent entre les lignes ou entre les interstices d’une série d’intertitres, ou bien dans des zones d’expression libres au sein desquelles la pensée prend racine parce qu’elle n’est pas dépossédée d’elle-même avant de s’offrir au plus offrant des marchands de saucisses virtuelles.

Enfin, on pourra qualifier ce point de vue d’élitiste, de snob ou de discours de puriste, etc. N’empêche que les moyens par lesquels on communique une idée, un concept, un projet, sont tout aussi importants que l’idée, le concept et le projet qu’on défend.

Bref, on en revient au fameux adage: ce n’est pas tant ce qu’on dit mais la manière dont on le dit qui fait le style, la classe et la pertinence du message qu’on adresse avec plus ou moins d’adresses internet au public.

Un public rare, éveillé, conscient de sa valeur et aussi vigilant dans la manière qu’il a de s’informer. Et ce, sans le faire au détriment de ceux et celles qui cherchent à le faire en maintenant une certaine valeur ajoutée à cet ouvrage ingrat: Informer, stimuler et rapprocher les consommateurs de culture… sans y perdre ni la face, ni sa chemise.

Ce qui nous ramène à l’autre question fondamentale, celle que nous esquivons: nous, comme société, attachons peu de valeur à l’information.

En d’autres termes, le nombre de lecteurs prêts à payer pour une information différente, originale, inédite, de qualité, est trop petit au Québec. Sans une intervention gouvernementale (subventions) ou de mythiques mécènes, la qualité de l’information va continuer de se dégrader, et la diversité avec. Oh, c’est sûr qu’il y aura toujours abondance de gens prêts à écrire gratuitement: les uns se donneront l’étiquette de journalistes citoyens, de blogueurs, etc. Mais qui fera le suivi de l’information à long terme, qui prendra le temps d’aller chercher une information plus difficile à trouver, qui pourra bâtir des dossiers fouillés, faire des recherches de longue haleine? Certainement pas des bénévoles faisant ça le soir entre leur vrai job et leur famille.

Drainville aurait-il oublié qu’un média, ça vend un public à des annonceurs. Le reste n’est que mal nécessaire. Ici le « mal » est devenu gratuit et cet ex-journaliste y collabore. C’est grave.

Il n’existe aucune solution simple. D’un côté, trahir une partie de ses idéaux pour avoir une petite chance de lutter pour faire connaître ses idées. De l’autre, s’assurer que nos idées ne seront pas connues (et même victimes de propagande massive à large diffusion de la part des « adversaires »).
Comment concilier idéal et efficacicté ? Jusqu’où peut-on aller ?

Problème moral que ne subissent pas ceux qui ne pensent qu’à leur intérêt et qui peuvent écraser, sans avoir de problème de conscience et même sans se faire accuser de « trahir leur idéal » (puisqu’il n’en ont pas), les adversaires en les étouffant et à coups de propagande (par définition mensongère).

Ce n’est pas facile de vouloir être intègre.