Je dois bien dire que je ne suis pas dans la tête de quiconque… Déjà assez de la mienne!

Mais je dirais simplement ceci.

Un mécanicien qui oublie de serrer une bougie d’allumage, il se trompe. Il commet une erreur de mécanicien.

Un trapéziste qui se pointe dans un garage habillé en mécanicien en te disant qu’il sait comment réparer ta voiture, lui, n’en doute pas, il te trompe…

Voilà voilà…

(Cela dit, il doit bien y avoir des trapézistes qui font de la mécanique.)

Bonne journée!

S.

«Charest est l’un des plus détestés de l’histoire du QC et notre force policière est l’une des plus coercitives» -MB

«Un de mes secrets est par exemple de dire une phrase.» -MB

«Comment saisir les possibilités offertes par les médias sociaux? Je ne crois pas être si intelligente que ça.» -MB

Je tiens le verbe tromper pour un peu fort (mais la nuance entre maladresse et tromperie dépend de la quantité de matériel du corpus en faveur de l’un ou l’autre), et ma naïveté (ou la faiblesse de mon corpus) me ferait plutôt employer la forme pronominale du verbe.

Il y a un usage rhétorique de l’appel à l’autorité et c’est effectivement prêter flan que de l’avoir fait sans tenir compte du contexte au complet. Artéfact du ‘just in time knowledge’. Le quote mining est utilisé par les créationnistes dans un but de réelle tromperie (ils ont tout lu Gould et n’ont gardé que ce qui détournait sa pensée). Nous ne sommes pas, ici, à ce niveau de tromperie.

Là où on pense qu’il y a « mauvaise citation » (celle de Barthes), il y a en fait « identification » aux lecteurs du Figaro. Michelle, dans une récursivité historique cite Barthes qui cite les les lecteurs dire que « la grève est scandaleuse parce qu’elle gêne précisément ceux qu’elle ne concerne pas », citation que Barthes reprendrait aujourd’hui pour redire la même chose qu’il a dit au milieu du siècle dernier (cf ton méta-mythe de l’homme-de-la-rue-qui-relaie-la-pensée-de-l’homme-de-la-rue).

Cette maladresse, que tu reconnais jusqu’à un certain point (« citation hors contexte, tweetée à la va vite ») est plus une tromperie pour soi-même que pour les autres.

Mais rendu à ce point, je dois dire que, selon notre notion de Culture (qui doit à mon avis être redéfinie différemment en période de surabondance de l’information) et celle de la Responsabilité éthique en tant que figure publique (autre terme à redéfinir en une ère où nous sommes tous, ou presque, une fugure publqie), on a tout le spectre qui s’ouvre entre simple maladresse et réelle tromperie.

Mais je crois que ton point, et celui de Barthes, est plutôt de souligner ces effets de mythes –et donc de sortir de ses propres préjugés– pour voir comment les discours peuvent nous tromper.

Je serai peut-être un prochain cobaye de ton oeil aiguisé. J’espère sincèrement alors m’être trompé, et non de tromper les autres.