Questions à mes amis de Québec Solidaire

Je vais simplement tenter de répondre à vos questions. Comment pouvez-vous croire qu’à long terme QS va faire mieux que le PQ, tant pour les idéaux de gauche que pour la souveraineté? La réponse est très simple : QS va nécessairement faire mieux que le PQ, sur le plan des idéaux de gauche, parce que le PQ ne possède presque plus aucun projet de gauche. Seuls restent ceux qui peuvent être récupérés par le marché. Par contre, sur le plan de la souveraineté, il n’y a aucune garanti que QS réussira davantage que le PQ. Toutefois, il serait superficiel de croire que tous projets souverainistes aient la même valeur et la même portée. La principale différence sur ce plan entre QS et le PQ est que le projet souverainiste de QS en est un à dominante émancipatoire, comme le montrait plutôt bien dernièrement Mar-André Cyr, contrairement à celui du PQ qui est devenu un projet plutôt vide, mais dont on suppose le caractère éminemment identitaire (peut-être même dans un sens démagogique).

Comment peut-on penser que les choses seront différentes si jamais QS se rapproche du pouvoir? Cette question est très floue ce qui empêche d’y répondre convenablement. Je suppose qu’elle signifie que tous les partis s’approchant du pouvoir deviennent opportunistes et s’éloignent de leurs idéaux. Si tel est le rapprochement que vous tentez de faire, je répondrais qu’il n’y a évidemment pas de certitude quant à l’avenir possible de QS, je ne possède pas de boule magique. Cependant, l’histoire récente montre que les partis jeunes ont davantage tendance à porter au pouvoir avec eux nombres de leurs idéaux, du moins clairement plus que les partis embourbés dans les sphères du pouvoir. De plus, le fait qu’actuellement QS ne soit pas lié à des intérêts autres que ceux de ses membres, lui donne une bien plus grande liberté que les grands partis dont l’entrelacement des intérêts avec des grandes entreprises ou parfois des syndicats ne fait plus de doute.

En admettant que QS a de meilleures idées et un meilleur programme que le PQ, comment pouvez-vous penser qu’en contribuant à faire élire Philippe Couillard vous allez hâter la réalisation des idéaux de QS? La réponse à cette question crève les yeux… Votre présupposé quant à la supériorité du vote stratégique témoigne de votre incapacité à voir au-delà d’un horizon déterminé par les règles établies de la démocratie. Votre logique est bonne mais refermée sur elle-même et n’admet aucun élément extérieur. Le vote stratégique évacue les idées de la politique et évacue l’idéal démocratique lui-même. Le recours au réalisme n’est ici rien d’autre qu’une résignation et un renoncement au potentiel de la démocratie elle-même. Il ne fait aucun doute que le système électoral actuel est contingent. La possibilité de changer ce système suranné passe actuellement par un vote pour des partis alternatifs, des partis qui prônent des idéaux plutôt que de défendre leurs acquis. La réponse ici est donc que l’avènement d’une démocratie meilleure ne passe pas par des partis qui ont tout intérêt à ne pas voir changer les balises de notre démocratie, mais par des partis qui prônent des idées. Le vote stratégique, en mettant de l’avant des intérêts, plutôt que des idéaux et une vision meilleure de la société, fait de l’arène politique et électoral un spectacle où le progrès n’a plus sa place.

Comment arrivez-vous à concilier le multiculturalisme religio-laïque de QS avec le socialisme et le marxisme à la base de la création de QS? Cette question n’est simplement pas pertinente. Il faut sortir des tensions idéologiques de la guerre froide ou du 19e siècle si l’on désir comprendre les enjeux actuels. En gros, ces catégories ne rendent simplement plus compte de la réalité et il est encore plus douteux de comparer des courants actuels avec d’autres désuets, par exemple le multiculturalisme actuel avec le marxisme traditionnel. À titre d’information, il faut savoir que la gauche a grandement évoluée depuis Marx. Ce qu’on appelle aujourd’hui la gauche n’est pas la même chose que le socialisme de l’époque industrielle. Pour conclure sur ce point, disons simplement que la gauche n’est pas opposée à l’autonomie individuelle ni aux différentes croyances individuelles. L’égalité ainsi prônée n’est pas une conformité totale à des normes pseudo-universelles, comme le communisme a pu l’esquisser.

Dans le contexte actuel où le Parti libéral risque de l’emporter, comment persister à voter comme si notre système était proportionnel alors qu’il ne l’est pas? Revoir la troisième réponse : c’est la seule manière d’agir si l’on désir vraiment qu’il y ait un réel changement sur ce point. Comme je l’expliquais plus haut, voter stratégique nous enferme dans une logique qui laisse le monopole du changement à l’initiative de partis qui gagnent tout à préserver le statu quo. Bref, seul le vote pour des idées et des modèles alternatifs (comme la proportionnelle) ont une chance de mener au changement souhaité.