Il fallait remettre les étudiants à leur place, car ils étaient des barbus violents, des bébé gâtés incapables de reconnaître qu’ils sont privilégiés.
Il faut remettre les musulmans à leur place, car ce sont des barbus violents, des bébés gâtés incapables de reconnaître qu’ils sont privilégiés.
Certains qui criaient aux préjugés à propos des étudiants sont incapables de reconnaître que les mêmes généralisations abusives sont exprimées à propos des musulmans.
Richard Martineau est constant, lui. Mais toi qui portait le carré rouge, toi qui tapais de la casserole dans la rue, comment fais-tu cette acrobatie intellectuelle? Je suis sincèrement curieux.
Indigne de quelqu’un comme vous. Vous jouez délibérément à l’imbécile pour y aller de généralisations ridicules. Vous pourriez donner des cours de mauvaise foi à Richard Martineau.
« Il faut remettre les musulmans à leur place, car ce sont des barbus violents, des bébés gâtés incapables de reconnaître qu’ils sont privilégiés. » Vous croyez sincèrement que ce genre de commentaires est représentatif des pro-charte?
Si les pro-charte doivent être tenus responsables des commentaires d’une poignée de xénophobes, les anti-charte devraient être tenus responsables des commentaires des intégristes. Ce serait absurde et injuste.
N’oubliez pas que vous êtes du même bord qu’Adil Charkaoui dans ce débat. Vous aimeriez avoir à vous justifier de ses propos? Si on adoptait votre logique empreinte de mauvaise foi, vos généralisations pourraient vous revenir en pleine face comme un boomerang…
Ouin. Un joli raccourci.
Sans être moi-même pro-charte, j’estime un peu plus que vous les gens qui y croient.
Vous pensez réllement que le carré rouge, Guy Rocher, pour ne nommer que lui, pense une telle chose des muslmans?
C’est certain que si vous vous imaginez des arguments loufoques du camps adverse pour ensuite le planter… Ou, dans le moins pire des cas, si vous ne prenez que les arguments imbéciles du camp adverse. On ne monte pas le niveau de la discussion d’une telle manière.
Les étudiants voulaient l’éducation pour tous afin de contribuer à un monde plus efficace et plus humain.
Les musulmans veulent l’obscurantisme pour tous pour accéder à un royaume magique décrit au 7ème siècle par un pédophile qui mariait des filles de 6 ans.
L’un veut aider tout le monde à s’ouvrir aux autres
L’autre veut convaincre tout le monde que les non-croyants méritent la violence.
Vos raccourcis sont graves.
Merci madame de démontrer x 1000 ce que je tente d’expliquer. Bonne journée.
Nina tu dis les musulmans veulent l’obscurantisme. Quel généralisation abusive qui montre à quel point il y méconnaissance. Or comme dans toute grande religion il y a des modérés et des extrémistes. Mettre tous les musulmans dans le même panier ça ressemble à un préjugé grossier. Et ça je trouve cela dommage venant de quelqu’un qui se dit carré rouge.
Bon, puisqu’il faut tout vous expliquer:
Certains mettaient tous les étudiants dans le même panier. Certains mettent tous les musulmans dans le même panier.
Fuck les paniers.
Voilà.
Eille, wow. Ouf, hou! Sul’cul. Watatatow!
Y’a pas à dire, vous êtes un érudit.
Et j’ajoute: je n’ai jamais dit que les pro-charte étaient des xénophobes.
Je dis que CETTE charte dégêne les xénophobes. Et des deux côtés de la clôture en plus.
Je suis xénophobe-phobe. C’est pourquoi je m’agite autant à propos de CETTE charte.
Bon. Je retourne travailler. Je vous embrasse, peu importe votre religion xx
Ce texte est tellement malhonnête intellectuellement que je ne suis même pas sur de le comprendre, malgré sa simplicité »radio x style ».
Vous avez la censure facile 🙂
Avez-vous peur que les freaks religieux se fâchent? Parce qu’ils le font, eux, contrairement aux étudiants 🙂
(1)
« tous les musulmans dans le même panier »
C’est drôle la projection parfois.
En fait, ce sont surtout les contre la charte qui mettent tous les musulmans dans le même panier.
Par exemple lorsque les gens contre la chartes font d’une pratique minoritaire chez les musulmans (i.e. le port du voile) la pratique usuelle.
Pour avoir écouté Charles Taylor et Gérard Bouchard, ils font souvent cette généralisation. Par exemple, Gérard Bouchard a dit dans une entrevue on va fermer les portes de la fonction publique aux musulmans.
C’est faux … c’est une minorité qui portent le voile …. comment peut-on dire qu’on ferme la porte de la fonction publique aux musulmans ?
Le plus etonant c’est que le sociologue évoquait en particulier les jeunes adultes. Comment un sociologue peut arriver a discuter la pratique religieuse des jeunes adultes sans même discuter du mode de transmission de la religion et de l’endoctrinement religieux.
Comment un sociologue peut ne pas se questionner sur comment même des fillettes ou adolescentes peuvent porter le voile.
Comment un sociologue peut pas porter son attention sur certains discours de pudeur qu’on entend dans certaines communauté ou même la segrégation dans des conférences au sein des institutions universitaires.
—–
(2)
Mais pour revenir a cette question de mettre tout le monde dans le même panier ce que beaucoup de contre la charte font.
On pourrait ajouter que mettre tous les musulmans dans le meme panier c’est par exemple présenter des femmes voilées exclusivement dans les photos dans les médias pour representer une femme qui est musulmane.
—–
(3)
Autre généralisation des contres la charte. Dire par exemple que par le projet de loi 60, on interdit la pratique religieuse, ou qu’on interdit le port de symboles religieux ostentatoires …..
On ne permet pas les signes ostentatoires sur les heures de travail pour les employés de l’état. La personne a tout le loisir de croire a ce qu’elle veut.
(4)
Une autre généralisation des contre la charte c’est de dire que les opinions politiques (dont les signes ne sont pas permis dans la fonction publique en passant) serait d’une importance moindre que les opinions religieuses.
Dans le contexte d’une société démocratique comment peut-on dire une connerie comme ca surtout dans le contexte du Québec ou la politique prend une place importante et qu’elle est dominé par la question du fédéralisme vs souverainisme qui est importante.
A part les intégrismes pour lesquels toute la vie est structuré autour de la religion dans laquelle ils ont été brainwasher …
La plupart des gens ont des opinions importante sur un paquet d’affaire et ont des croyances importantes pour eux sur bon nombre de sujet que ce soit l’environnement ou la politique.
—–
(5)
Autre truc étonant des contre la charte on dit oui mais c’est seulement symbolique.
Comment du monde qui évoquent l’importance des symboles religieux peuvent ensuite nous dire que les symboles sont pas important.
Du monde qui defendent des symboles qui font en sorte que la pudeur soit visible … peuvent ensuite dire que les apparences c’est pas important.
Si c’est important pour dieu que la pudeur soit visible pourquoi la laicité apparente ca serait être de facto pas important ….
Même pour les avocats qui abondent dans ce débat leur code de déontologie est remplis de mesures symboliques et de voeux pieux visant a assurer une apparence de neutralité et assurer la confiance du public dans le systeme de justice.
Pourquoi les avocats et le ministre de la justice peuvent pas commenter des causes sinon que par soucis d’apparence de neutralité.
Pourquoi on refuse un salaire secret au premier ministre sinon que par soucis d’apparence de neutralité.
Pourquoi on balise les cadeaux aux parlementaires et pour bon nombre de fonction sinon que par apparence de neutralité.
Je pense qu’on doit pas permettre des symboles qui renvoient à des idéologies pour les agents de l’état.
(6)
Autre abus des contre la charte …
On dénature la notion de choix et de liberté de conscience.
Les religions sont transmise par endoctrinement des enfants la notion de choix est donc relative.
Ensuite est-ce que la liberté de conscience ca serait pas qu’un enfant puisse ne pas être endoctriner dans une religion, avoir la liberté de ne pas croire.
Pour les contre la charte la liberté de conscience c’est pouvoir professer la religion dans laquelle on est endoctriner.
Pour moi sans liberté de choix au départ la notion même de liberté religeuse a pas de sens.
(7)
Pour revenir sur la notion de choix …
On oublie le conditionnement, que le voile est l’objet de discussion dans les familles et communautés, en plus d’être associé a des discours de pudeur.
(8)
Ceux qui s’intéresse au droit pourquoi il semble jamais s’intéresser au droit des enfants d’avoir une liberté de conscience.
Comment peut-on rester inactif devant le fait que les parents et religions ne respectent pas la liberté de conscience des enfants et même pour certaines
sectes le droit à l’éducation.
On dirait même qu’on se questionne même pas sur les charte canadienne et quebecoise des droits qu’on traite comme des livres saints et qui semblent-ils n’accordent pas aux enfants le droit a la liberté de conscience et permet des dérives comme les sectes hassidiques.
Qui veut de chartes des droits qui permet des communauté fermée qui emprisonnent les enfants , des femmes qui n’ont pas de choix dans la vie, mariages forcé, sans véritable éducation
Ceux qui soutiennent sans nuance les charte canadienne et quebecoise des droits comme des livres saint qu’on devrait pas retoucher devraient se regarder dans le miroir car ces chartes là … ont un rapport tordu avec l’opinion religieuse ….
Je vous rejoins parfaitement dans l’analyse des réactions au projet de charte d’on ne sait pas trop quoi…
En effet, les carrés rouges ont été les premières victimes de cette stratégie électorale du PLQ qui faisait des étudiants des boucs émissaires pour justifier un renforcement de la loi et l’ordre espérant ainsi gagner une majorité aux élections.
De la même façon, le PQ désigne les religions « autres » comme nouvelle menace qu’il faut contrôler à tout prix, espérant ainsi rassembler le plus de moutons apeurés dans leur camp…
Le procédé est le même! Ça crève les yeux!
Il n’y a là aucun projet de société qui vaille, encore moins de laïcité ou de neutralité de l’État….À ce sujet je recommande l’excellent article de Judith Lussier dans le journal METRO!
Je vous rappelle que le PLQ qui parle des droits de la personne comme son principe de base pour son rejet de la Charte, est le même qui a fait une loi pour interdire les manifestations.
J’aimerais plutôt renverser la question: toi qui a milité en tant que carré rouge (j’y étais), que fais-tu maintenant avec le PLQ et les opposants à la Chartge ?
M. Archambault, rien ne m’irrite plus que les procédés malhonnêtes tenant lieu d’argumentaire.
Ainsi, si l’on est pas d’accord avec le parti présentement au pouvoir (le PQ), on serait automatiquement avec le PLQ?
Vous trouvez pas le raccourci un peu abusif?
Vous êtes donc incapable de vous représenter que l’on puisse avoir été contre le PLQ et ses politiques lorsqu’il était au pouvoir, et que l’on puisse AUSSI être contre le PQ maintenant qu’il est au pouvoir, et qu’il applique des recettes très semblables à celles du gouvernement précédent, y compris le même genre de rhétorique du tout ou rien?
Et vous croyez vraiment que nous ne nous rendons pas compte de l’hypocrisie des Libéraux? Cela implique-t’il par conséquent que le PQ aie raison, que l’on doive être en accord avec lui, ou qu’il ne puisse pas lui non plus être hypocrite?
je connais des carrés rouges, et des plus visibles dans les médias sociaux pendant la grève étudiante qui se sont dépêchés d’aller rejoindre le PQ en élection par pur opportunisme ou parce qu’ils n’aiment ni les kippas, ni les voiles, mais sont par ailleurs muets comme des carpes de sacristie devant l’absurdité du crucifix à l’Assemblée nationale…au PQ, désormais, le pétrole, « and money rule »!!
Le PQ a dit de façon claire et nette qu’il était en faveur du retrait du crucifix du Salon bleu. La règle s’applique à tout le monde : musulmans, juifs, chrétiens, etc.
@Miguel Lemieux
Sauf que le projet Drainville n’en fait pas du tout mention de ce crucifix. Qui est, rappelons le seul et unique signe anti-laïc au Québec puisqu’il symbolise justement la suprématie de l’Église sur l’État.
Sur ce chapitre, après 3 mois où Drainville, Marois et Lisée, défendait le crucifix bec et ongles en le classant dans le « patrimoine », avant de se résigner à envisager la possibilité de le soumettre au vote de l’Assemblée Nationale…éventuellement.
Il faut se contenter de belles déclarations de principe (qui après ce revirement peuvent ne pas sembler sincères) et de vagues promesses.
Or le point qui provoque le débat (l’interdit de symboles religieux … non chrétiens…pour certains travailleurs) n’a comme seule justification que le « principe » de donner une « image plus neutre de la laïcité de fait de l’État ». Comment concilier ce « principe fondamental » sur lequel « il n’est pas question de reculer » avec le maintien du symbole de la suprématie de l’Église sur l’État ?
C’est aussi logique que chercher à faire disparaître les symboles de la monarchie anglaise au Québec en gardant le serment d’allégeance que les députés et ministres doivent faire pour avoir le droit d’entrer en fonction.
Par ailleurs, l’interdit du port de signes religieux fait une exception de taille: les symboles chrétiens (classés comme « non ostensibles »).
Et curieusement, n’interdira toujours pas à certains maires d’imposer les prières (catholiques bien sûr) aux assemblées de conseils municipaux.
En regardant ce projet dans sa réalité, loin de donner une image plus laïque (neutre en matière de croyances et pratiques religieuses), le projet Drainville semble plutôt donner l’image d’intégrisme catholique:
– suprématie de l’Église sur l’État
– prières catholiques obligatoires permises
– interdiction des signes non chrétiens seulement
« Il faut remettre les musulmans à leur place, car ce sont des barbus violents, des bébés gâtés incapables de reconnaître qu’ils sont privilégiés. »
dommage pour vous monsieur le blogueur qu’aucun carré rouge n’ait jamais dit ça. carl monette sors de ce corps.
@ Miguel Lemieux
c’est faux, monsieur, mais bien envoyé, par la bande
rien dans la charte à Drainville ne demande le retrait du crucifix de l’Assemblée Nationale.
et les militants se tiennent coi, en attendant le messie électoral…
C’est néanmoins la position officielle du PQ : le crucifix doit être déplacé à l’extérieur du salon bleu. Si vous voulez retirer le crucifix, ce n’est pas le PQ que vous devrez convaincre…
@Migule Lemieux
Alors pourquoi Drainville a-t-il pendant 3 mois classé le crucifix comme « patrimoine » (c’est d’ailleurs la raison pour laquelle il avait inclus le patrimoine comme l’une des trois seules « valeurs québécoises », selon lui) ?
Et pourquoi diable, si le but du projet est de donner une image plus neutre de la laïcité de fait de l’État, refuser d’inclure dans son projet le retrait du seul et unique signe anti-laïc du Québec ?
Est-ce que ce point est plus « problématique » que l’interdit du port de signes non chrétiens à certains travailleurs ?
J’ai appuyé les carrés rouges, dénoncé Jean Charest, et présentement je m’oppose à la charte justement parce que vivre en société sous-entend côtoyer des gens avec qui on n’est pas d’accord, comme les fans de Justin Bieber (ou pour d’autres les musulmans), et on ne peut tout simplement pas les faire disparaître en interdisant le port de chandail de Justin Bieber (ou si c’est le hidjab qui vous dérange). D’autre part, nn ne peut prétendre faire un État laïc tout en conservant le crucifix à l’Assemblée nationale sans vider du mot laïcité toute substance, faisant de celle-ci un catholicisme d’État déguisé qui cible l’Islam sous le couvert d’une pseudo neutralité gouvernementale.
Ouf ,il y a de l’électricité dans l’air.
Premièrement c’est quoi la devise du Québec?Je vais vous le dire à ceux qui ne s’en rappellent pas.La devise du Québec c’est:Je me souviens de quoi?,Je me souviens de rien !
1-Moi je me souviens que Maurice Duplessis (formidable politicien) a voulu qu’il y ait une croix sur notre drapeau.Donc si la loi sur la charte est adoptée,je me dis que si les Chrétiens(fonctionnaires dans le public ) portent le drapeau Québécois sur eux durant leur travail ,vont-ils être congédiés?Un gouvernement Péquiste interdira-t-il le port du drapeau Québécois sur un lieu de travail?Imaginez le scénario!
2-Moi je me souviens aussi que Pauline Marois est allée manifester dans la rue avec les étudiants et a portée le carré rouge.C’était purement électoraliste comme elle le fait présentement avec la charte.
3- Et pour finir ,je me souviens que les Péquistes ont dans le passé facilité l’immigration de nombreux Musulmans francophones .Tout ça pour préserver le côté Francophone de la province de Québec!
Autre explication à la question : le carré rouge est interdit dans la fonction publique. Même les commis de la SAQ n’ont pas le droit de le porter.
Un carré rouge cohérent ne devrait-il donc pas exiger que ses croyances (sur les frais de scolarité, la justice sociale, etc.) ne soient pas considérées comme étant moins dignes de mention que les croyances des autres? Pourquoi interdire l’affichage des siennes et permettre celles des autres?
À moins, bien sûr, de hiérarchiser les croyances et d’affirmer qu’au Québec, en 2014 (pas en 1814…), la religion est plus importante que tout le reste. J’espère que nous n’en arriverons pas là.
« À moins, bien sûr, de hiérarchiser les croyances et d’affirmer qu’au Québec, »
Mais c’est deja un peu le cas, c’est evident quand on regarde l’argumentation en regard du fait que le devoir de reserve des employe de l’etat inclus deja les signes politiques.
On nous dit alors … la religion c’est plus fondamentale, plus relie a l’identite …. indissociable … et on nous dit qu’on peut changer d’opinion politique mais moins de religion ….
Mais c’est fondamentalement malhonnete et j’ai toujours un malaise d’entendre des juristes , d’ex ministre liberaux sortir des conneries pareilles.
(1)
C’est un peu comme si on faisait des pratiques englobantes, pratiques integristes, pratiques sectaires qui pourtant sont une minorite … la pratique usuelle de tout le monde.
Car sur le fond a part des brainwasher par le conditionnement qui d’autre met la religion au centre de sa vie.
(2)
La plupart des citoyens ont des opinions fortes sur bon nombre de sujet et ces opinions font aussi parti de leur identite et souvent advantage que les opinions religieuse.
(3)
J’ai un malaise dans le contexte de la democratie avec ces gens qui tirent vers le bas l’importance des croyances politiques.
Les croyances politiques gauche/droite, federalistes, /souverainiste structure pourtant la pensee et les aspirations de bon nombre de gens.
Je vais faire un autre amalgame qui va vous amuser. Vous dénoncez la xénophobie et les gens qui voient des complots islamofascistes partout. Soit ! Mais sachez que je connais un type qui croyait dur comme fer au printemps 2012 que l’armée allait envahir des rues de Montréal. Il a même diffusé cette information sur ses réseaux et s’est couvert de ridicule.
Finalement, vous avez raison – la paranoia est assez similaire ici.
Ah! Celle-là! Merci de me donner l’occasion d’y répondre dans ce petit coin du web. La gaffe que j’ai faite en diffusant cette info que j’avais obtenue d’une source dans l’armée, c’est de la morceler en plusieurs tweets. Mon dernier tweet concluait: «Bien sûr, je ne peux affirmer sans l’ombre d’une espèce de doute que ceci est vrai. Mais je propose aux journalistes de faire leur travail.» On a RT le tweet alarmiste seulement (et il était mal foutu, je le concède) et j’ai eu l’air d’un sapré excité.
Mais J-F Lisée (eh oui, le ministre péquiste, journaliste à l’époque) a fait son travail, et oui, ces discussions à propos de l’envoi de l’armée avaient lieu, car en temps de crise, elles ont toujours lieu. La gaffe de ma source, et la mienne en la relayant, avait été de croire que la menace était exceptionnelle et imminente.
Voilà. Il est toujours bon de s’en tenir au fait, vous avez raison. En ce qui concerne la xénophobie, désolé, mais le corpus de réactions déplacées grossit de jour en jour. De «criss de folles» au Pineault-Caron.
Merci 🙂
Si le but était d’alimenter une discussion de bonne foi, en respectant des arguments n’allant pas nécessairement dans votre sens, et bien… c’est manqué. Le raccourci frôle la démagogie, bien loin de l’argumentaire digne de ce nom. Et il est insultant. Mais peut-être n’avez-vous pas compris de quoi il était question dans ce débat.
M. Thibault Je vous nomine pour le prix Jambon-à-l’Orange.
Vous me faites pensé à un économiste de droite des années 2000 parlant de coupures : Évoquant le « bien commun », la pérennité des services et en étant plus socialiste que les socialistes.
Et là vous parlez de religion en parlant d’ouverture, de lumières et de tolérance. À la limite c’est du négationnisme (vous croyez aux cigarettes light ?), non advenu et hors proportion. Et dans tout les cas, votre texte n’est qu’un triple procès d’intention. Et une excellente illustration du gauchisme bobo qui a stérilisé la gauche.
Ayant vécu l’obscurantisme religieux catholique qui par moment dépassait certaine limite de l’acceptable.De par ses pénitences, que dire des crimes commis envers les enfants et la considération envers le rang des femmes face à l’église. À voir le coté des intégristes musulmans qui disons le est d’un archaïsme assez frappant.De par ses dogmes de minimisé la chose de façon à ce que des exactions se passe ici et qui plus est, allant à l’encontre des lois qu’une société moderne dont ont s’est doté. Un exemple parmi tant d’autres les mariages forcés et autres sévices fait aux femmes. Peu importe les raisons évoquées, ces individus n’ont pas leurs places parmi nous et aux partisans du multiculturalisme qui ne voient pas leurs buts secrets, demandez vous pourquoi le FBI donnent des renseignements aux autorités sur une multitude d’individus et ce régulièrement car eux la sécurité ils y voient et ce n’est pas pour le spectacle mais comme une nécessité.P.S: Un réveil s’impose.
Normand Murray donne l’exemple du F.B.I.C’est peut-être que les Américains ont compris qu’il ne fallait pas interdire les symboles religieux mais plutôt enquêter sur les extrêmistes.