En parallèle, elle refuse de débattre d’une motion obligeant les partis politiques à démettre un député ou un ministre qui possède un compte bancaire dans un paradis fiscal.

C’est d’une hypocrisie sans nom. Enlevez le P de PQ. C’est ce qu’il en reste.

C’est pour ça que je refuse d’assujettir le projet de souveraineté au projet de société. Je n’ai rien à cirer d’un nouveau pays qui ressemble à l’ancien!

La politique québécoise est devenue la siamoise du pouvoir économique. Cette séparation doit précéder l’autre!

Commenter sur Twitter sous #PQsansP

Pourquoi alors un homme a-t-il tenté d’assassiner la chef du PQ maintenant?

Parce que contrairement à ce que fait valoir la Société Saint-Jean-Baptiste http://www.radio-canada.ca/nouvelles/societe/2012/09/06/003-metropolis-ssjbm-reax.shtml il n’y a aucune corrélation entre le traitement médiatique récent réservé aux souverainistes par la presse anglophone et l’attentat.

Avant de crier à la trahison d’État, laissez-moi vous proposer un contre-exemple :

Que serait-il arrivé s’il y avait eu tentative d’assassinat sur la personne de Jean Charet pendant la grève générale illimitée? Ou plus symétriquement : que serait-il arrivé si un pauvre homme était mort en se portant à sa défense?

Le lien entre l’attentat et le mouvement étudiant aurait été établi hors de tout doute. Tous ceux qui ont hurlé contre les libéraux — et j’en suis —auraient été accusés d’incitation au meurtre. De façon aussi prévisible, les étudiants auraient protesté — avec justesse — qu’ils n’ont pas à être tenus responsables des gestes posés par un désaxé.

Même pas besoin de se fabriquer une fiction. Les manifs ont été en grande partie pacifiques, mais il est indéniable que quelques anarchistes ont provoqué de la casse. Le grand raccourci dans cette affaire, c’est d’avoir fait porter l’odieux de ces gestes isolés  à l’ensemble des étudiants. D’où l’équation : carré rouge = violence + intimidation.

Si cette minable pirouette intellectuelle est méprisable, il en va de même de la position de la SSBJ.

Et ajoutons pour la mesure que la sortie de Conrad Black http://quebec.huffingtonpost.ca/conrad-black/pauline-marois-une-dirige_b_1863265.html n’est pas plus édifiante.

Je l’affirme haut et fort : ce crime n’est pas politique. Un crime est politique dans la mesure où il est porté par un groupe organisé. Le meurtre de Pierre Laporte était politique. Les lynchages du Ku Klux Klan : politiques. 9/11 : politique.

Si Richard Bain était la tête de proue d’un mouvement armé anti-Québec, il y aurait péril en la demeure.

Par contre, à force de vouloir donner une dimension politique à la folie d’un seul homme, on va l’obtenir. Les factions vont se braquer, les extrémistes se convaincre que la guerre est déclarée…

Et là, gare aux conséquences…

Réagissez sur Twitter sous le hashtag #CeciNestPasUnCrimePolitique

C’est pourquoi le parfum de corruption qui flotte au-dessus des libéraux doit être éventé. Du vent, comme on dit…

Mais la question demeurait entière : à qui donner mon vote?

J’ai rapidement éliminé l’idée de voter stratégique. Y en a marre. Coming out : dans les dernières années, j’ai voté quelques fois au fédéral pour le PLC, la priorité étant pour moi l’annihilation politique de Harper. J’ai mal dormi, rêvant souvent que Denis Coderre me massait pendant que Stéphane Dion me faisait la lecture d’un roman de Margaret Atwood. Des frissons dans le dos.

Alors qui?

La CAQ et son logo aux allures de perroquet écrasé sous un dix roues? Je me méfie de ce parti, né du désir apparent de Charles Sirois d’être Desmarais à la place de Desmarais, et des envies de ménage du printemps de François Legault. Surtout : cette formation politique est issue du milieu des affaires. Comprenons-nous bien, il est important, le milieu des affaires. Mais disons qu’il est ne manque pas de représentation à l’Assemblée nationale. Surtout, l’apparition de la CAQ s’inscrit dans une tendance lourde : le mouvement généralisé des gouvernements occidentaux vers la droite. J’ai expliqué de façon un peu pompeuse ma position ici : http://voir.ca/daniel-thibault/2012/03/30/letatcestnous/ Résumons en disant que ce fameux ménage auquel tiennent tant les gens de droite implique généralement des sacrifices des moins nantis au nom de l’avenir et des avantages consentis aux gens d’affaires au nom de la compétitivité. Bref, comme dirait Sartre, la juste part, c’est les autres.

Pas intéressé par le PQ non plus. D’abord, le bateau tangue à droite, surtout depuis Lucien Bouchard. Ensuite, notre problème de gouvernance, c’est un problème de proximité entre l’argent et le pouvoir. À ce titre, le PQ n’est pas sans reproche, loin de là. Rappelons simplement l’odieux projet de loi 204 visant à mettre l’entente intervenue entre Quebecor Media et la Ville de Québec sur la gestion de l’amphithéâtre à l’abri de toute poursuite judiciaire. L’appui bassement électoralistes du PQ à cette loi a d’ailleurs provoqué plusieurs démissions au sein du parti, favorisant par la bande la création d’Option Nationale. Pauline Marois est mal placée pour se plaindre de la division du vote : elle en est en partie responsable.

Notons aussi l’empressement de l’avocate du PQ à discréditer Duchesneau lors de son passage à la Commission Charbonneau. Et ce, avant même qu’il fasse partie de la CAQ!

Oublié, donc, le Parti Québécois. Reste Option nationale et Québec solidaire. Les plateformes sont relativement semblables, les deux partis semblent avoir à cœur le vrai monde, pas seulement la Chambre de commerce. Dilemme… que M. Aussant, lui-même, a tranché! Il m’a gentiment et franchement souligné que la priorité absolue d’ON, c’est la souveraineté. D’abord la liberté politique, ensuite, la droite ou la gauche.

À mon avis, c’est prendre le problème à l’envers. Créer un pays, c’est un large projet qui ne se limite pas à définir des frontières et redistribuer des pouvoirs. Quelle vision avons-nous pour ce pays? Comment seront définies nos valeurs communes?  La constitution américaine, par exemple, est issue des Lumières; les fondateurs se sont inspirés d’une philosophie humaniste pour secouer le joug des anciennes hiérarchies. Bon, d’accord, y en a qui ne se sont pas gêné pour les péter avec un bâton de baseball, les Lumières. Mais le projet initial a été réalisé ‑ dommage que l’Histoire soit parfois faite de pénible retour en arrière.

Bref, pour moi, la souveraineté, c’est un moyen, pas une fin en soi. Exit Option nationale.

Seul au fil d’arrivée : Québec solidaire, d’ailleurs vicieusement attaqué par Duceppe pour avoir appuyé le NPD aux élections fédérales — Duceppe, endosseur de l’amiante pendant les mêmes élections, rappelons-le. Je ne suis pas un cheerleader absolu. Certains éléments de leur plateforme me semblent mal avisés, le revenu minimum garanti, par exemple. Aider les gens dans le besoin : inconditionnellement. Mais l’argent gratuit a un effet pervers sur le cours de l’effort. C’est le père de quatre enfants en moi qui parle!

Mais ma réserve s’arrête là. À l’Assemblée nationale, Khadir a déterré plus de cadavres que le Dr. Frankenstein. Et Françoise David a démontré qu’elle avait la circonspection qui fait parfois défaut à son co-chef. Un Québec solidaire, ça c’est un projet que j’endosse! Tombe bien, c’est leur nom.

Tout cela étant dit, la plus grande victoire du 4 septembre serait que les tiers partis obtiennent une part record du vote. Ça démontrerait hors de tout doute que la soif de vrai changement est réel, tangible. L’héritage du printemps érable est potentiellement là : faire trembler les vieux partis et les nouveaux partis dirigés par des vieux!

Pour la première fois depuis longtemps, voter permet la remise en question du statu quo politique au Québec. Pas d’excuse pour les abstentionnistes!

Réagissez sur Twitter en utilisant le mot-clic #PourQuiJeVote Et profitez-en donc pour nous dire pour qui vous votez.

Ce soir, jeudi 9 août, c’est à 22h00.

Souaïézy!

http://www.lapresse.ca/actualites/dossiers/conflit-etudiant/201206/22/01-4537420-coalition-des-humoristes-indignes-la-classe-rit-jaune.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_BO2_quebec_canada_178_accueil_POS4

Ce qu’il faut savoir d’abord: les bénéfices recueillis lors de la soirée de lundi – 25 000 dollars — ont été versés à Juripop http://www.juripop.org/. Cet organisme à but non lucratif est très impliqué dans la bataille contre la loi 78 et c’est à ce titre que la Coalition des Humoristes Indignés (CHI)  lui a remis les fonds. La CLASSE ayant été particulièrement atteinte par les dispositions de la loi, il a été suggéré qu’une partie de l’argent soit versée à cette association.

Maintenant, ce que j’en pense.

Ceux qui généralisent en traitant les humoristes de racistes, de sexistes et d’homophobes sont des tatas.

Ces tatas, d’après ce que j’ai appris, sont au nombre de 5. Ce sont des tatas crinqués, mais dans le grand schème des choses, c’est pas beaucoup de tatas.

Comme il est dit dans l’article plus haut, la proposition des 5 tatas n’a pas été votée, car il n’y avait plus quorum. S’il y avait eu quorum, la proposition aurait probablement été rejetée. Je ne serais donc pas là, aujourd’hui, à vous causer de tatas.

Ce qu’il faut savoir aussi, c’est que la CLASSE est démocratique. À l’excès. Tout le monde a voix au chapitre, même les tatas. Perso, je préfère une organisation qui donne la parole à tous qu’une organisation de zombies qui suivent aveuglément leur chef.

Mais surtout: ceux qui traitent les 170 000 membres de la CLASSE de radicaux succombent à la même généralisation abusive que les tatas. Ce matin, on me dit que la CLASSE a craché au visage de la CHI (phrase pas très élégante ici, j’avoue — foutu acronyme). Non. 5 tatas ont craché au visage de la CHI. La CLASSE, elle, a respecté son processus démocratique. Malhabile du point de vue des relations publiques? Visiblement. Mais je ne vois pas le crachat, sauf dans la bouche des tatas.

Comme souvent dans ce conflit, l’arbre cache la forêt. On fait de 5 tatas des représentants officiels de la cause étudiante. On pointe l’accessoire pour occulter l’essentiel: un gouvernement usé et corrompu qui n’a pas la légitimité éthique d’imposer une hausse excessive.

Bref, ne soyez pas aussi tatas que les tatas en traitant tout le monde de tatas.

C’est ça.

Vous pouvez commenter sur Twitter sous le hashtag #tatas

«Cette jeunesse va finir par gagner, le temps joue pour elle, n’en déplaise à tous les sans mémoire de ce monde. Bientôt, dans 5 ans, dans 10 ans, ils seront là, au pouvoir ou près du pouvoir, aguerris, fiers de s’être tenus debout, d’avoir fait face à tous ces soi-disants  » adultes » qui brandissent la voix de la Raison, à tous les jaloux, ils diront j’y étais, j’en étais, ils auront gardé leur petit carré rouge, peut-être dans une petite boîte dans le fond d’un tiroir et dans leur coeur, j’ai hâte de voir ce qu’elle fera cette jeunesse, qui se sera levée alors que tout le monde dormait d’un sommeil triste et lourd, Je les aime, et je le dis sans nostalgie, n’en déplaise aux bien-pensants qui souhaitent tout discréditer, incapables de se réjouir de tant de vie dans les rues et dans les intelligences. Je ne les comprends pas ceux-là, qui veulent tout saccager, faire du Québec enfin un pays comme les autres, un pays qui va de l’avant, allons-y donc dans le merveilleux capitalisme sauvage, celui qui affame les trois quarts de la planète, mais moi, ça me plaît que le Québec soit une anomalie, j’y tiens, je m’y tiens bien collée contre ce feu qu’on veut éteindre à tout prix, je ne suis pas jeune, et je ne suis pas stupide, je sais quand il faut être raisonnable, mais cette fois-ci permettez-moi d’être déraisonnable, et de croire en cette jeunesse à l’oeuvre en ce moment, elle qui me remplit d’un espoir merveilleux, et pour ça, je lui dis aujourd’hui et pour toujours, merci.»

J’ai honte.

J’ai honte d’avoir succombé à l’effet de meute. Tout le monde et son frère a une opinion à partager. Tout est dit sur tous les sujets tout le temps. Comme si la sphère publique n’était pas déjà assez saturée d’avis pontifiés avec autorité. Sérieusement, puisque Richard Martineau a toutes les opinions, qu’est-ce qu’il reste aux autres?

Je pose la question sérieusement : comment est-ce possible de se faire une tête sur TOUS les sujets?  Ça va quand on est autour d’une couple de bières; on traite Jean Charest de pourriture humaine entre deux rotes et DSK d’obsédé sexuel en reluquant les fesses de la serveuse; on ne s’en rappelle plus le lendemain de toute façon. Mais se commettre publiquement? Laisser des traces de nos coups de gueule? C’est un comme un sex tape intellectuel : ça va revenir nous hanter plus tard, c’est certain.

Soyons francs : il y a de l’ego derrière tout ça. Regardez comme je sais penser, voyez le bretteur hors pair de la langue que je suis. C’est moi le prochain Patrick Lagacé. C’est moi le prochain Jean-François Lisée. Ou, si t’as moins d’ambition, c’est moi, le prochain Mathieu Bock-Côté.

Le blogue, c’est comme le salon en France au XIXe. On va là pour briller en société. Le désir de partager ses connaissances vient loin derrière le plaisir d’être lu. Avouez : combien de blogueurs évaluent la qualité de leurs billets à la quantité de commentaires reçus? Mon envolée lyrique sur le socialisme libertaire de Proudhon était peut-être un peu aride dans mon dernier billet. Je vais chier sur PKP dans le prochain : à moi le lectorat du Devoir!

Le blogue spécialisé n’échappe pas à la dérive. Je suis un amateur de bières. La bière artisanale a le vent dans les voiles, les blogues sur le sujet pleuvent. Mais précisément parce que je m’y connais un tantinet, si vous saviez le nombre d’énormités que je lis! C’est pas parce que tu fais la différence à l’œil entre une 50 et une Guiness que t’es un expert! On me demandera : si tu t’y connais, pourquoi ne blogues-tu pas sur la chose plutôt que de nous emmerder avec tes opinions à 5 cennes sur le mouvement étudiant? Parce que j’en sais assez pour savoir que je ne sais pas grand-chose. On dirait que la connaissance réelle invite au scrupule intellectuel.

Sur Twitter, même s’il s’agit littéralement d’un microblogue, j’éprouve moins de honte. Je peux bien prétendre que je sais de quoi je parle quand je cause politique; lorsque j’éructe, c’est un coup de vent; il disparaît presque aussitôt qu’il a été émis. Mais le blogue? Très difficile de ne pas succomber à la vanité de l’écriture.

Bien écrire et bien penser sont deux choses différentes. Je donne un exemple quitte à me faire botter le cul : Pierre Foglia. C’est, de loin, la meilleure plume du commentariat québécois. Un jour, il se commet, je ne me souviens plus trop pourquoi, sur le mont Mégantic où il y a un observatoire astronomique. Il trouve stupide qu’on construise un télescope sur une montagne. C’est comme la fourmi qui monte sur un téton pour mieux voir les étoiles. Je m’intéresse à l’astronomie, je sais que les observatoires sont construits sur les montagnes pour s’affranchir de la turbulence atmosphérique; je comprends donc qu’il a erré. Combien de fois l’ai-je admiré pendant qu’il dissertait sur un sujet que je ne connaissais pas, alors qu’il proférait des âneries? Allez donc savoir. Le style est souvent l’ennemi de la pertinence.

Cela dit, Foglia a la bonne idée de ne pas tenir de blogue. C’est plus fort que moi.

Oui, il y a des blogues informatifs, intéressants. Oui, il y a des blogues esthétiques tissés comme des œuvres d’art. Mais c’est l’exception. Le reste, c’est du concentré d’ego.

Alors quoi? Quitter la blogosphère? Pfff, je suis bien trop vaniteux pour ça. Non. Je vais au moins m’efforcer d’épiloguer sur ce que je connais.

Bienvenue sur mon blogue pour auteur télé amateur de bières et d’astronomie père de famille nombreuse ayant chanté dans un band heavy metal. Les autres, allez voir ailleurs.

(Partagez vous aussi votre exaspération sur Twitter sous le hashtag #MarreDesBlogues)

Cette tension constante entre le désir et l’ego constitue le cœur de l’idéologie américaine. JE peux. JE veux. JE mérite. Le problème est justement dans la tension. On ne peut être indéfiniment tendu. Un désir, par définition, c’est une envie frustrée, car lorsque le désir est assouvi, il n’est plus désir. Si la Psychée humaine passait de «je veux ce que je n’ai pas» à  «j’apprécie ce que j’ai», l’économie mondiale s’effondrerait.

Le capitalisme fonctionne parce qu’il s’appuie sur ce que nous sommes. Le désir, la volonté, c’est le moteur de la nature humaine, de la nature animale, point. Il faut vouloir pour survivre. Un animal contemplatif mourra de faim.

Le capitalisme, comme extension de la loi naturelle, est donc devenu hégémonique. Mais à terme, il est voué à l’échec: un système qui s’appuie sur la croissance infinie ne peut pas fonctionner si les ressources, elles, sont finies. La Terre n’est pas une mine inépuisable. À moins d’exploiter le système solaire au complet, et c’est pas demain la veille : bonne chance,. De toute façon, je ne suis pas bien sûr qu’on puisse semer du blé sur Pluton.

J’ajouterais, au risque de tuer Éric Duhaime d’une embolie au cerveau, que le capitalisme ne durera pas, car il est moralement indéfendable. La logique du profit commandant de payer peu pour obtenir beaucoup, il y a toujours exploitation de l’homme par l’homme. Ne soyons pas injustes : balisé, il a donné des résultats surprenants. Il y a eu enrichissement global de l’humanité. Mais notons qu’il y a eu aussi création d’un tiers monde. La dissymétrie des conditions sociales s’est amoindrie au sein même des sociétés occidentales, mais elle s’est creusée entre les nations. Si le concitoyen n’accepte plus d’être exploité, exploitons l’étranger ; c’est le sens de la mondialisation. Et cette logique nous revient en pleine gueule, car les économies émergentes s’enrichissent pendant que l’Occident se paupérise.

Il faut donc dépasser le capitalisme. Il n’est pas, comme certains le croient encore, la fin de l’histoire. Mais par quoi le remplacer ?

À ce stade-ci de l’exposé, permettez-moi d’observer que les trois idéologies marquantes du 20e siècle, le fascisme, le communisme et le capitalisme ont répondu aux trois instances psychiques du freudisme: le ça, le surmoi et l’ego. Le fascisme, c’est la puissance de l’instinct au service de la nation; on ne cache plus les pulsions primaires : peur de l’étranger, besoins territoriaux, volonté sans bride. Le communisme, c’est le triomphe de l’idéalisme désincarné, d’où la nécessité d’une forme d’autoritarisme pour appliquer le dogme. Quant au capitalisme, facile de voir l’égoïsme s’exprimer à l’état brut.

Trois systèmes idéologiques, trois déclinaisons du soi. Clairement, ce qui manque, c’est l’Autre.

Comme je le disais plus haut, le succès du capitalisme tient au fait qu’il est une expression de l’âme humaine. Soyons au moins rassurés par le fait que l’empathie aussi est un état de nature. D’un point de vue évolutionniste, il est utile de vouloir le bien d’autrui; c’est ainsi que se créent des communautés d’entraide au sein de certaines espèces, ce qui favorise leur survie.

L’évolution nous a donné le gène de l’altruisme. Pourquoi ne pas en faire un système économique ?

Et vous? Comment imaginez-vous l’après-capitalisme? Vous avez le défi de l’expliquer en 140 caractères sous le hashtag #PostCapitalisme

J’émets des opinions tranchées sur Twitter et quand tu jappes, tu réveilles les voisins. Mes voisins sont de droite, faut croire. Car leurs imprécations se terminent souvent par ce qui est dans leur vocabulaire l’insulte suprême: «Ta yeule, le subventionné».

Subventionné, oui. Je ne peux le nier. J’ai coécrit pendant deux saisons une émission diffusée sur les ondes de Radio-Canada, l’argent venait directement des poches des contribuables. Ce que je me demande, c’est si PKP se fait balancer ce vilain mot depuis qu’il a dévoilé les plans de l’Amphithéâtre.

Mais je m’égare. La vraie question, c’est: suis-je un méchant homme même si je suis subventionné? Voyons voir.

L’émission que j’ai créée a généré une petite centaine d’emplois. Ces emplois étaient occupés par des gens qui étaient à leur tour subventionnés, j’en conviens. Mais en général, même s’ils étaient subventionnés, c’était des êtres humains.

Or, ces êtres humains mangent, boivent, conduisent des bagnoles. L’argent qu’ils avaient dans leurs poches, ils l’ont dépensé, qui pour acheter un iPhone, qui pour aller dans le Sud, qui pour magasiner chez Wal Mart, chacun ses priorités.

C’est ici que ça devient extraordinaire. C’est comme s’il y avait une réinjection de la subvention dans l’économie.  L’argent n’est pas tombé dans une espèce de vacuum gauchiste servant à financer secrètement les Bixis ou Ferrandez. Il est allé dans les poches de gens NON-SUBVENTIONNÉS!!!

On m’opposera que si le contribuable avait gardé son argent plutôt que de le verser en impôts qui ont servi ensuite à financer mes lubies, la même dépense aurait été effectuée.

En effet. Sauf qu’entretemps, quelques centaines de milliers de personnes ont passé un bon moment devant une émission de télé. L’argent a circulé et il a permis de créer ce que certains appelleront du vent. Ce que d’autres appelleront du rêve.

Bref, ce n’est pas une dépense nette, une subvention. C’est un investissement. C’est d’ailleurs le nom que donnent les pétrolières à la chose.

Ça me donne une idée. La prochaine fois que je peste contre le prix du gaz, j’appelle chez Esso et je les traite de subventionnés.

Si vous avez d’autres témoignages de sales subventionnés, je vous invite à les partager sur Twitter sous le hashtag #JeSuisUnSaleSubventionné

(PS: ce texte a été subdivisé en petits paragraphes pour ne pas dépayser les lecteurs de Richard Martineau.)

C’est parce que le Québécois est appelé à se promener en gougounes et en Kanuk dans la même semaine. Voilà pourquoi.