Je voudrais contribuer à nouveau en changeant l’approche de ma déclaration. Dans le fond, ce que je proposais c’est une modeste suggestion d’analyse.

Le texte initial dit : « Il ne faut pas questionner les intentions du gouvernement du Québec, mais simplement observer le résultat de ses actions et, à partir des conséquences de leurs actions, déduire leurs réelles intentions. »

Je redis, pour la clarté :

1 – Comme nous n’avons pas accès aux réelles intentions du gouvernement (n’ayant pas de courriel incriminant, ni d’enregistrement secret) et

2 – qu’il serait naïf de croire d’emblée leurs paroles (sans nommer d’incident particulier, je soupçonne que nous avons tous et toutes une compréhension suffisante pour savoir qu’il ne faut pas prendre les paroles d’un politicien pour la vérité irréfutable – ce n’est pas du cynisme, c’est une déduction logique quand on considère l’objectif de quelconque déclaration d’un politicien),

3 – nous n’avons pas le choix que d’analyser ce qui est disponible, soit leurs actions et les résultats qui en découlent.

4 – À la lumière des résultats, nous pouvons déduire quelles sont leurs réelles intentions.

On appellerait ça une sorte de « reverse analysis » comme on fait du « reverse engineering ». On observe le résultat et on déduit l’intention réelle. Intention qui pourrait être inconsciente, ceci dit.

Quand la ministre Beauchamp dit qu’elle écoute la majorité silencieuse, quand elle suggère que tous les étudiants débattent de son offre, quand le ministre Bachand dit que ça va se régler aux prochaines élections, ils nous disent essentiellement que les décisions critiques de leur gouvernement devraient être soumises à un vote populaire.

Devrions-nous comprendre qu’ils veulent une démocratie directe? Devrions-nous en déduire qu’ils veulent que nous changions notre mode de scrutin actuel afin d’instaurer des référendums entre les élections pour permettre aux électeurs de se prononcer sur certains enjeux? Seraient-ils prêts à accepter une décision populaire qui renverserait leur programme électoral par respect pour la démocratie directe?

Si oui, que l’on organise dans les prochains mois des référendum à la grandeur du Québec sur :

- la hausse des frais de scolarité
- le Plan Nord
- les redevances minières / hydrocarbures
- le développement des énergies vertes

Quiconque s’oppose à ce type de consultation démocratique à la Suisse ne croit pas en la réelle démocratie, mais en la dictature d’une élite élue par une minorité dans un vieux système parlementaire désuet.

La beauté de ce blogue réside dans la carte blanche que j’ai, et le fait que je ne suis pas un « journaliste ». Il se pourrait que je m’en serve pour de la fiction aussi. Je le mentionnerai au besoin.

eh ben, si c’est garanti par jean trudel, nathalie… tu peux aller en paix.

@jean

tu sembles familier avec les procès d’intention. mais savais-tu que si les conclusions qui résultent d’un tel stratagème sont vraies, c’est par pure chance?

« A nous de founir le fardeau de la preuve, Calinours? »

non, à toi de fournir la preuve. le fardeau tu l’as déjà.

« Mets-toi un petit carré vert et vas te balader aux réunions…
Tu l’aura ta preuve! »

ah! ok ton témoignage le plus percutant, pour prouver que j’ai pas raison, c’est le mien?!? je comprends pas ta stratégie.

« Tu te sauves on dirait! »

drôle que tu utilises cette variante du célèbre « t’es pas game », parce qu’habituellement ça fonctionne avec moi. oui oui. mais pas aujourd’hui.

« peux-tu définir pour moi « systématiquement » ? J’ai pas vu ce mot-là dans son commentaire… »

ben, c’est que j’espère que claude ne ferait pas tout un plat avec une anecdote, jean…

« Et même si c’était pas « systématique », (…) est-ce que ça voudrait nécessairement dire que c’est faux? »

ben non, mais selon moi, si le problème évoqué relève de l’anecdote, ça ne vaut pas la peine de faire dévier le débat là-dessus, comme claude le fait, quotidiennement, depuis deux mois, par un commentaire-fleuve.

« C’est pas un débat de cégep lci, soit-dit en passant… »

ah ok. bravo pour la pertinence de ton argument final.

On a peut- être perdu 40 milliards avec nos libéraux, certes, mais combien aurait-on perdu
si nos péquistes favoris avaient eu la barre à ce moment?

Garanti que c’était plus, Mme Gorgière…

La débandade de 2008 a affecté le monde entier..

Alors on cesse de pleurnicher là-dessus…

Mais euh… il avait raison de démentir, PINOCCHIO Charest, que la Caisse n’allait pas perdre 30 milliards, car ce fut bien pire!

Il restera pour toujours MONSIEUR 40 MILLIARDS!

Par ailleurs, lorsqu’il aborde d’autres sujets, il peut s’avérer très intéressant. Et il a une bonne plume, ce qui ne gâche rien. C’est peut-être pour ça qu’il s’emploie (ou qu’on l’emploie?) à nous faire aimer, mais que dis-je, à nous faire moins détester Jean Charest. Il met sa plume au service d’une bonne cause.

C’est charitable, non?

Et même si c’était pas « systématique », comme tu dis, Caliniours, est-ce que ça voudrait nécessairement dire que c’est faux?

C’est pas un débat de cégep lci, soit-dit en passant…

Mets-toi un petit carré vert et vas te balader aux réunions…

Tu l’aura ta preuve!

Tu te sauves on dirait!

claude affirme que les étudiants en faveur de la surtaxe sont systématiquement intimidés lors des votes de grève.

à lui et à ceux qui partagent son opinion de prouver ces graves accusations.

ta tentative de me transférer le fardeau de la preuve est vaine, jean.

bye!