Et en passant, les dessins d’enfants sont presque toujours d’une beauté pure et dure.

En d’autres mots, il faut faire la part des choses. L’Art perdure. Le trendy passe très vite.

Je suis d’avis que certaines oeuvres nécessitent d’être vue en ayant en tête quelques points de repère. De manière à guider l’oeil et l’esprit.

Et le travail de Twombly m’est familier.

Je suis toutefois d’accord avec le dernier point que vous soulevez, à savoir le désintéressement… Tout ça n’est pas forcément agréable à regarder ni intéressant.

D’autre part, il faut tenir compte de l’artiste, de ses motivations notamment. Car oui, parfois la fonction mercantile est au centre du discours de l’artiste…

Je n’ai que peu de temps, mais je vous répondrai un peu plus en détails demain. Et merci pour votre lien, j’irai également le consulter.

http://www.maudegrenier.jimdo.com

https://www.facebook.com/#!/pages/Maude-Grenier-Artiste-sculpteure/102290596555739

L’art contemporain ne peu exister que dans la confrontation avec les œuvres du passé dont il croit ringardiser la quête d’harmonie, de beauté et de transcendance. Par là, on comprend que le plus grand accusateur de l’art contemporain, c’est lui-même. Son malheur est dans son incapacité à être une fin en soi. Il manque bruyamment d’énergie, de sens et d’éthos. L’œil à besoin d’un prétexte pour admirer ses créations qui réclament sans cesse un alibi théorique. Il n’est pas nécessaire d’être initié au culte de la déesse Athéna pour admirer le Parthénon ou de connaître les intentions de l’artiste pour aimer le Clavier bien tempéré de Jean-Sébastien Bach.

Mais que reproche-t-on au juste à l’art contemporain ? On peut regrouper les critiques de la manière suivante : l’art contemporain est ennuyeux ; il ne suscite aucune émotion esthétique ; il est sans contenu ; il ne ressemble à rien ; il ne répond à aucun critère esthétique ; on n’y décèle aucun talent (n’importe qui est capable d’en faire autant) ; c’est une pure création du marché ; c’est un art officiel, réservé aux initiés ; c’est un art coupé du public, qui ne le comprend pas ; ce sont des élucubrations intellectuelles, des trucages qui dissimulent la vacuité ; c’est n’importe quoi ; le prix de certaines œuvres est injustifié en regard du talent ou de la virtuosité démontrée.

Faut-il y voir une ironie postmoderne ? Même pas. On a simplement là ce que l’on peut faire de plus caricaturalement mauvais en matière d’art contemporain. “ L’art contemporain pousse aussi l’élitisme jusqu’à sa dernière frontière, celle de l’auto-affirmation narcissique : “ Je suis un artiste, donc ce que je fais est une œuvre d’art. ”

Et comme le public lui manque, comme il a lui-même soigneusement effacé les limites visibles qui pourraient manifester sa compétence, il doit forcément se tourner vers l’autre instance de consécration : l’institution artistique. C’est la véritable innovation introduite par la main chaude des avant-gardes. Tout alors serait art, à l’exception de ces objets signés par des artistes et achetés à grand prix par des musées pour satisfaire à l’indifférence amusée de quelques visiteurs. Absolue victoire de l’esthétique négative. L’art contemporain se définit lui-même comme une négation de l’art, tout en revendiquant sa démarche… artistique, laquelle est parfois douteuse et seulement financière. On note parallèlement à cela, une invasion du « concept » au point que le discours tient lieu d’œuvre, la forme n’ayant qu’un aspect secondaire. La dé-liaison entre le fond et la forme qui caractérise l’AC a pour conséquences une incertitude sur le sens et les finalités de ce type d’expression.

Théoriquement, quand on parle d’art « contemporain » c’est, au sens large, d’art actuel, d’art d’aujourd’hui qu’il devrait être question : la création la plus récente sous toutes ses formes, l’art vivant en train de se faire, celui de la toute dernière période de l’histoire. Pourtant, quiconque connaît de près la diversité de l’art actuel s’aperçoit bien vite que ce que recouvre en fait l’expression d’« art contemporain », chez lui comme chez la plupart des journalistes et critiques spécialisés, est beaucoup plus pauvre et ne représente en réalité qu’une fraction extrêmement limitée de la création d’aujourd’hui : un ensemble d’œuvres, d’auteurs, de mouvements, plus ou moins toujours les mêmes, et qui ne constituent que la petite partie, médiatiquement émergée, voire surexposée, d’un immense iceberg dont l’essentiel reste sous l’eau, c’est–à–dire médiatiquement invisible, pour ne pas dire délibérément occulté.

le concept d’« art contemporain » fonctionne le plus souvent non pas comme une catégorie impartiale, ouverte et souple, pouvant désigner toutes les tendances artistiques, la culture, elle, recourt à l’estampille « Art Contemporain » ( label AC) pour sélectionner une fraction exclusive, supposée la meilleure, de la pratique artistique d’aujourd’hui, conformément aux critères d’une idéologie sous-jacente plus ou moins clairement définie…A tel point que l’on pourrait dire : chaque fois que l’on entend parler, à la télévision ou dans la presse, d’un grand « débat sur l’art contemporain », il faut comprendre en fait qu’il ne s’agit jamais, contrairement aux apparences, d’un débat sur l’art actuel ni, comme on serait en droit de s’y attendre, sur la valeur ou les tendances de la création d’aujourd’hui, mais uniquement d’un débat sur ce qu’il faut ou non penser de cette catégorie artistique très particulière, j’ajouterais même minoritaire. Et c’est la raison principale pour laquelle ni le public ni les artistes, dans leur écrasante majorité, ne se sentent jamais concernés…

L’univers de la danse contemporaine est certes un peu obscur pour les non initiés… Et il n’est pas toujours évident de devenir un initié! Je crois que ça se produit comme un déclic, un jour, par hasard. Mon premier spectacle de danse contemporaine remonte au début de l’adolescence. Je n’ai pas bien compris, je n’étais pas préparée. C’était une sortie obligatoire dans le cadre d’un cours de danse au secondaire et je n’ai pas l’impression que les étudiants étaient « prêts », en quelque sorte, à être confronté à tous ces corps dans une chorégraphie difficile à déchiffrer. Il y a moyen d’intéresser un jeune public à la danse, mais pour cela, il faut leur donner quelques clés de compréhension…

Ce n’est que plusieurs années plus tard que j’ai renoué avec cette forme d’art. Il est impossible de tout apprécier, mais je suis d’accord avec vous, il faut prendre des risques! Parfois, cela mène à de belles découvertes…

Le sujet que vous proposez est intéressant, je le garde en banque.

Merci. À moins que j’en ai échappé un bout, voilà le premier texte dans les blogues, nouvelle mouture, qui traite de la danse contemporaine. Avec lequel, en prime, que je sois tout à fait d’accord. Arrivé sur le tard (dans la quarantaine) à la danse contemporaine, j’ai du développer mon goût et mes références. Aidé, au début, par des prix gagnés sur le site de Voir, aujourd’hui, j’assiste à une trentaine de spectacles de danse par année. Je suis aussi une drôle de « bête » pour mon entourage. Merci aussi de me faire sentir moins seule. Le but n’est pas de comprendre mais de ressentir, voilà ce que j’ai appris avec le temps et de la persévérance. Je n’apprécie pas toujours ce que l’on me propose mais voilà, prendre des risques et avoir l’espoir d’un buzz devient aussi une source de plaisir. Cela m’a demandé un peu de temps mais j’ai été récompensé au centuple. C’est effectivement à l’usage que le goût de l’art se développe. Et sur ce point, je trouve décevant que les Maisons de la Culture des arrondissements de Montréal aient de moins en moins de spectacles gratuits pour tenter d’apprivoiser de nouveaux publics.

Au plaisir de te relire sur différents sujets sur la danse contemporaine, tel que « la nudité » utile en danse contemporaine ?