Richard Martineau,
Chacun sait que la caricature dans les médias a joué un rôle déterminant dans la propagande anti-juive durant les années qui ont précédé la Shoah, et l’homme cultivé que vous êtes ne peut l’ignorer.
Fort de cette connaissance-là, comment assumez-vous, en contribuant de façon active à la stigmatisation d’une partie de notre population – les Musulmans – que des agressions, physiques ou verbales, peuvent être commises par des gens dont la haine aura été attisée, entre autres, par vos activités?
Fort de cette connaissance-là, comment justifiez-vous le risque que vous prenez dans votre contribution à la création de cet ennemi commun?
Richard Martineau a l’air fou.
Il va sûrement passer au Bye Bye de Véro cette année.
(1)
Sophisme sophisme sophisme …
(a)
« Chacun sait que la caricature dans les médias a joué un rôle déterminant dans la propagande anti-juive durant les années qui ont précédé la Shoah »
Point Godwin … bravo
Un point de plus pour en faire la phrase d’introduction …
Aussi pas perdre de temps …
(b)
« que des agressions, physiques ou verbales, peuvent être commises par des gens dont la haine aura été attisée, entre autres, par vos activités? »
Sophisme de la pente glissante …
(c)
« Fort de cette connaissance-là, comment justifiez-vous le risque que vous prenez dans votre contribution à la création de cet ennemi commun? »
L’homme de paille ici ….
——-
(2)
(a)
On fait une discution sur la laicite, neutralite de l’etat, la place de la religion. C’est evident que la place des symboles religieux doit se faire surtout ceux qui evoquent des discours de pudeur et d’oppression des femmes.
Ensuite dans cette discussion la c’est legitime pour bien des citoyens de se demander si un vetement comme le Niqab a sa place pour du personnel de garderie meme si c’est prive non subventionne.
C’est legitime pour du monde se demander si des gens avec des visions integristes de religion devraient tenir une garderie.
Mais … je comprends des gens ayant certaines ideologies de pas vouloir discuter les sectes hassidiques par exemple, la signification des symboles religieux ,la discrimination faites aux femmes et aux homosexuels. le fait que la religion respecte pas la liberte de conscience des enfants etc …
Aussi bien rester aveugle a ce cote laid des confessions religieuses ….
(b)
Pour ces gens avec certaines ideologies …
On aime bien mieux evoquer la religion dans le vide en evoquant meme de maniere ridicule des supposes choix personnels … alors que la confession religieuse se transmet a l’enfance par endoctrinement …
Et evoquer la tolerance a des pratiques intolerantes et integristes …
(3)
Pour les moderes qui formeraient la majorite …
Je veux bien que la majorite n’ait pas une pratique integriste de la religion …. mais je pense que bon nombre de modere, de plus ou moins pratiquant sont complaisant face aux expressions integristes ou meme cohabitent bien avec ca ….
Un exemple …
Le monde est modere …. mais il y a eu segregation dans une conference a l’universite laval ? comment des moderes peuvent assister a la conference et cohabiter avec la segregation ?
Le monde est modere mais il y a des jeunes fille avec le voile … l’entourage modere … evoquent pas que ca pas de bon sens ou il se taisent comme a leur habitude ?
Le monde est modere mais on se retrouve avec un chirurgien plasticien qui dit faire des hymenoplastie chaque semaine ….
C’est pas le fait d’une femme qui se leve un matin avec l’idee d’avoir une hymenoplastie … c’est le fait que la virginite soit importante pour la famille, la famille elargie … la belle famille …
Je pense qu’on serait peut etre etonne de voir les discours dans les familles, discours du mononcle, de la matante sur le voile, discours des frères, discours dans les communautes …
Je pense que meme dans les supposes moderes … plus ou moins pratiquant on retrouvent des discours qui valorisent le voile et le respectent …
Des discours sur la pudeur, des discours tres durs contre les femmes occidentales … qu’on traite de guidoune de ceci et cela …
Sauf votre respect, permettez-moi de vous dire que j’attendais évidemment qu’on me sorte le point Godwin, puisque c’est un concept d’une grande faiblesse intellectuelle. On le sort sans réfléchir dès qu’on voit le mot Shoah, c’est pratique. Sauf que c’est à la fois idiot et dangereux.
Je vous invite à me lire à ce sujet:
http://savignac.wordpress.com/2012/11/23/a-mort-godwin/
Je trouve aussi odieux de coller une caricature clairement antijuive à côté de Richard Martineau.
Ne trouvez vous pas que vous y aller un peu trop fort ?
Indécent votre raccourcis !
Un possible manque de jugeote d’une part autorise-t-il pour autant que l’on franchisse le Rubicon?
En alléguant – à titre de «justifications» – de spéculatives conséquences qui pourraient résulter du manquement perçu?
Un simple pas feutré dans le silence le plus absolu sera toujours beaucoup plus bruyant à notre perception que le hurlement d’un loup joignant son cri aux hurlements d’une meute.
Ne présumez pas indûment trop de l’ascendant d’un joueur de flûte du moment sur qui que ce soit, Monsieur Savignac. Tout bonnement ignorer vaut probablement mieux que de monter en épingle ce qui aura pu déranger…
@Etienne
(1)
« On le sort sans réfléchir dès qu’on voit le mot Shoah, c’est pratique. Sauf que c’est à la fois idiot et dangereux. »
(a)
Je vous laisse vos propre qualificatif …. « idiot » si ca vous chante de faire en plus dans l’adhominem …
(b)
L’argument du vous n’avez pas reflechit …
Ce qui me semble un bon gros sophisme …
Dans le fond qu’en savez vous ….
(c)
Votre point Godwin a tout de traditionnel … dans ce qu’il a d’etre une
attaque excessive.
(d)
Mais vous pouvez bien sur plaider pour librement utiliser ce sophisme ….
—————–
(2)
« puisque c’est un concept d’une grande faiblesse intellectuelle »
Pour la faiblesse intellectuelle … je vous dirais
(a)
Que vous avez debute par un point Godwin …
(b)
Puis vous avez enchaine avec une pente glissante
(c)
et fait un homme de paille …
(d)
Puis dans votre reponse … vous y allez d’ad hominem …. avec « idiot »
(e)
Et puis encore une fois on est dans la demesure avec votre qualificatif de « dangereux » ….
—-
(3)
Faiblesse intellectuelle vous disiez …
C’est ce qu’on appelle se faire casser en règle. +1 pour Ian.
Hourra!!!! Le voir vient de trouver un septième blogueur sur Richard Martineau!
d’abord, il y a eu les boomers, sur le dos desquels Martineau s’est fait « un nom », comme on dit. Ensuite, il y a une couple d’années, ce fut le décret du même sur les causes de la mort de la chanteuse Amy Winehouse, avant même les conclusions du coroner. Et ça continue durant le printemps érable avec les jeunes étudiants sur une terrasse d’Outremont jamais identifiés ni questionnés par Martineau mais quand même jugés coupables de consommer sur notre bras. Et cette photo grotesque, cette fois sur le dos des musulmans.
Me semble qu’il devrait y avoir une limite, chez les patrons de presse, surtout avec Martineau, notre grand désinformateur. On pourra un jour analyser comment un des meilleurs journalistes des années 90 est descendu aussi bas, en moins de 10 ans. Serais pas surpris du tout si l’argent et la soif du pouvoir y étaient pour quelque chose.
En définitive, Martineau court à sa perte. Sans doute, le cynisme le met sur un high hors de son contrôle, comme nous autres ,les boomers, avec notre lyrisme des années 70. Mais j’ai peur que la provoc à répétition finisse très mal. J’ai peur que Martineau se fasse flinguer, pour le dire crûment. Est-ce cela que veut vraiment son entourage, que je soupçonne de vivre la même crainte? En tout cas, si j’étais son boss, je l’enverrais un peu prendre l’air, et réfléchir, comme on l’a fait à Toronto avec Rob Ford.
Martineau est en train de devenir très dangereux, pour nous, mais surtout pour lui-même. Il faut sauver le soldat Martineau…
Oui bon point de vue ,
Je suis boomer bientôt 65 et n’ai pas honte de ma pension ,j’ai travaillé depuis l’âge de 17 ans sans chômage ni BS ,ai aussi contribué à mon fond de pension sans manque de contribution ,parfois je discute avec des amis dans la même situation que la mienne et il y en a plusieurs qui me disent qu’ils n’osent pas en parler parce que les 20/45 ans a ce jour nous jugent comme dirait Régis Labeaume « des parasites millionnaires fourreurs de système » … bien moi je n’ai pas honte de rien mais je considère que notre belle société québécoise elle en est rendue « LA LA « et ça me donne envie de dégager …Pour M.Martineau j’avais du respect et même une certaine admiration pour ses écrits pour finalement réaliser que lorsque vous êtes payés par PKP vous devez penser,écrire et voter comme le « BOSS » et sa CHUM…je n’ai pas vu beaucoup de journalistes se prononcer sur la compétence de nos deux ministres (EGO Lisee et BROUILLARD Drainville ) … Mais je peux comprendre qu’ils le font par solidarité professionnelle . Ça fait aussi parti de notre Québec … Bon Hiver,
Richard Coté
Pouvez-vous cesser svp de sans cesse associer la critique de la burqa à la stigmatisation des musulmans? Les musulmans, dans leur écrasante majorité, n’approuvent en rien ce vêtement odieux qui représente le symbole même de l’asservissement de la femme.
C’est vous qui contribuez le plus à la propagation de l’islamophobie en sous-entendant que les musulmans doivent se sentir concernés lorsque l’on critique ce symbole abject digne du Moyen-Âge. Les musulmans ne sont pas tous des intégristes et ils n’ont donc pas à se sentir visés.
C’est l’association qui est faite de manière quasi-systématique entre burqa et musulmans (ou entre intégristes et musulmans) qui est islamophobe et pousse à la haine, via la peur.
Combien de porteuses de burqa seront affectées par le projet Drainville ? Exactement 0. Pas une de plus. Aucune employée de l’État ne porte de burqa.
Alors pourquoi le ressortir continuellement ?
Un jour faudrait faire l’histoire des liens entre R.Martineau et le journal Voir. La réciprocité utile et idiote pour maintenir une langue de bois entre culture et l opinion !
Au Rwanda, des campagne de haine à la radio on également contribué au déclenchement du génocide.
Et le délire islamophobe peut conduire à une grande violence. Ainsi un pays paisible comme la Norvège n’avait jamais connu d’attentats terroristes. Jusqu’en 2011, où il en connaît 2, coup sur coup, commis par le même individu (Anders Behring Breivik), causant 77 morts , pour la plupart des adolescents.
Pourquoi ? Pour s’attaquer au parti travailliste (gauche) qu’il accuse de prôner « l’Eurabia », une obsession d’une certaine tranche de la population (pas seulement de droite) qui croit que l’Europe est « envahie » par des hordes de musulmans, nécessairement intégristes.