M. Montmarquette, veuillez relire le texte. Ce n’est pas François Léveillé qui a dit: »Ça n’existe plus ici, toutes ces sauvageries, nous avons évolué!»-

Il faisait lui même une citation de M. Chiasson.
François Léveillé disait ensuite: « Wow! La conclusion m’a vraiment jeté par terre… Allons allons, ça n’existe plus ici, toutes ces sauvageries, nous avons évolué! Ah, pensée magique, quand tu nous tiens »

Sébastien Boyer

http://www.risc.tv/politique/encerclement-democratie-dans-rets-neoliberalisme

Pour le synopsis : http://encerclement.info/synopsis.html

Ceux qui pensent plus droite seront contents de voir qu’on laisse la parole aux tenants de cette idéologie (Martin Masse et Jean-Luc Migué) à côté des Normand Baillargeon et Noam Chomsky de ce monde…

Au final, le problème que me pose le capitalisme est qu’il ne me permet pas, comme citoyen, de m’exprimer et d’agir de manière significative pour faire valoir mes opinions dans le domaine de la création de richesse. Il laisse plutôt, dans ce domaine, le champ libre a certain individus, ayant pour la plupart des formations analogues et donc propres a développer des cultures ou consciences de classe, dont les aspirations et les valeurs qui, bien qu’elle ne s’opposent pas automatiquement au bien commun, le font plus souvent qu’il n’est sain ou désirable.

«Ça n’existe plus ici, toutes ces sauvageries, nous avons évolué!»-François Léveillé

Monsieur Léveillé,

C’est pas compliqué, le capitalisme sauvage, c’est l’abolition des règles de fonctionnement économique, la réduction de l’État, la concentration de la richesse et la maximisation des profits à tout prix, et ce, peu importe la pauvreté. misère humaine, le saccage de l’environnement et les guerres que cela engendre.

«15% de la population détient 80% de la richesse mondiale.»-Ignacio Ramonet, Le Monde diplomatique

- Rien que ça !

On peut dire que c’est sauvage, par opposition à la civilisation et à une société dite évoluée.

Et si vous pensez que ça n’existe pas au Québec..

Sachez qu’il y a 300,000 familles qui doivent avoir recours aux banques alimentaires chaque mois, et qu’il y a 30,000 itinérant à Montréal seulement.

Près d’un million de familles vivent sous le seul de la pauvreté au Canada dans ce soi-disant meilleur pays du monde.

Ceci, est sans compter tous ceux qui meurent chez eux et à l’urgence, parce que nos gouvernements capitalistes se sont appliqués à désorganiser et sous financer nos services de santé pour ne pas taxer l’entreprise privée qui ne contribuent plus qu’à 10% des revenus fiscaux de la province, alors que les contribuables ordinaires supportent 90% de l’effort fiscal.

..et après ça, il y en aura encore pour dire que le capitalisme sauvage n’existe pas, alors qu’il n’a jamais été aussi pire…

Christian Montmarquette
Montréal

.

ensuite, en supposant que ton intention était d’écrire à propos du thème proposé par génération idées, ton développement aurait dû théoriquement expliquer ta vision du capitalisme sauvage. mais dans la première partie, que tu intitules « primo », tu nous expliques en quoi la crise financière de 2008 est la faute des particuliers qui ont mal évalué leur maison. bon, c’est super, mais on sait pas ce qu’est pour toi le capitalisme sauvage.

en lisant le titre de la deuxième partie de ton développement, « le capitalisme sauvage », il est permis d’espérer que tu traiteras de capitalisme sauvage. malheureusement pour toi il n’en est rien. plutôt, tu nous expliques que les catastrophes financières récentes sont des conséquences de l’action du « marché ».

un lueur d’espoir suite à la phrase « Les actionnaires sont des personnes, des humains, avec de l’éthique et des principes ».

en effet, le capitalisme sauvage, soit le sujet de ce billet, est nécessairement l’apanage d’individus qui manquent d’éthique! tu y étais presque, je dois l’avouer. mais non, encore une fois tu déçois, et tu fais semblant que tous les actionnaires du monde ont « des principes ». haha!

et on arrive à la conclusion. conclusion? mais… ya même pas eu de développement!? en tous cas, voyons tout de même…

« taxer les transactions, c’est contre-productif. La vraie solution, c’est d’encourager les gens à prendre leur juste place sur les marchés »

bon, tu rejettes du revers de la main une solution censée, sans expliquer pourquoi, et tu suggères naïvement aux gens de prendre leur « juste place ». mais concrètement, jonathan?

en tous cas, poursuivons, il reste des mots.

« offrir plus de services de gestion de portefeuille, c’est d’assurer que chaque personne peut y participer, incluant les plus pauvres… »

les plus pauvres sont endettés, jonathan. en quoi est-ce que ta suggestion est pertinente, je te prie?

« offrir le capitalisme aux africains »

hein? il n’y a que ça du capitalisme en afrique! de l’argent, des marchandises, des échanges… quelle partie du capitalisme leur manque-t-il, jonathan? les règles? l’état, peut-être?

ton avant-dernier paragraphe est très lyrique. on voit que tu aimes le marché. mais c’est tout.

et ta finale est pas mal. un excellent homme de paille:

« je suis en désaccord profond avec toute idéologie qui croit que s’asseoir sur ses lauriers est meilleur que de toujours chercher à faire mieux. »

tu dois pas être en désaccord avec grand monde, finalement.

Quand des individus viennent a ne meme plus cerner ce qui pourrait etre du capitalisme sauvage c’est a mon sens inquietant. Et des gens sont bien sur rendu dans autre chose…

« Je ne voyais pas la limite entre « capitalisme sauvage » et « capitalisme correcte ».  »

On semble meme pas avoir un regard critique sur le modele.

Dans les problemes… on pourrais bien sur penser a la repartition de la richesse entre les divers nation, ecart de richesse dans les pays industrialise sont des elements a considerer, on peut penser au systeme financier, la banque, derive bousiere, economie reelle vs speculation, paradis fiscaux,…

Mais je pense que le probleme le plus important et qui illustre le plus les problemes du modele est tout d’abord environnemental.

La realite c’est que les ressources sont finies, les types d’energie possible a court et moyen terme… sont connues et limite…

Et donc il y a un probleme avec des premisses du modele.

—

(2)

Je sais pas si cela a avoir avec une formation deficiente dans les sciences, mais il y a des discours ideologiques qui ressemblent au discours economiques de penseur d’autres epoques ( 17e siecle… du genre la terre doit appartenir a celui qui peut la faire fructifier…)

Il me semble que la vision du monde a change depuis 300 ans……

Meme le concept de ressources limites ne semble meme pas penetrer certains esprits ni celui de l’impact de l’humain sur l’environnement ou celui de biodiversite. On se situe plutot a ce niveau…

« une personne a le droit de désirer & obtenir une BMW pour en profiter sans brimer le bien commun »

« C’est fantastique l’argent – n’importe quoi est possible avec de l’argent! »

On voit meme plus le lien entre les comportement individuel… et l’environnement…

Selon cette logique…

On peut vouloir, 1, 2,3 ou 10 voitures… ca brime bien sur pas le bien commun… on en voulusse 100 que la non plus…

—-

(3)

« Je concède immédiatement que je suis bien plus à l’aise avec des formules quantifiantes qu’en phrases et que mes commentaires sont effectivement interprétables de plusieurs manières.
Ah, si seulement on pouvait tout mettre en formules!
Mais « Y = 10EX >> Y = 2X SI X > 0″, ça ne semble pas faire autant effet avec les autres qu’avec moi…zut alors. »

Des gens evoquent les mathematiques… ( secondaire 1 essentiellement… + x – / > <, <>…. )…

L’idee c’est que les mathematiques vont bien au dela de cela ( taper donc topologie algebrique dans google ) et nous permettent par ses applications nombreuses, en chimie, physique, ingenerie et en science de l’atmosphere… de comprendre le monde qui nous entoure et d’avoir un portrait plus juste de la situation.

i.e.

Les ressources en eau, en fer, nickel, en cuivre, en petrole ( aussi le plastique soit dit en passant), en charbon, gaz, element pouvant etre utilise pour la fission, portrait de la biodiversite,…

Quelles sont les contraintes au solaire, nucleaire (fission et fusion), …

Les mathematiques justement, au dela des applications bete et naive en economie (par des gens qui ont des connaissances souvent meme pas jusqu’au calcul differentiel) nous donne de l’information et de voir qu’il y a un probleme avec le modele.

« Je ne peux pas trouver de faille à votre logique… »

tu ne plies pas face à une logique sans faille.

comment est-ce possible? face à quel type d’argument, alors, t’avoueras-tu vaincu, toi, grand esprit cartésien?

surement un argument nouveau, plus fort que la logique, alors?

voyons voyons…. ah j’ai une idée, mais cherchons la définition pour être sur…

dogme: principe établi ou regardé comme une vérité incontestable.

nous y sommes.

joli ton euphémisme « ça ne me branche pas… » !!!