Les problématiques boursières de FB découlent du fait que la valeur d’un actif est lié à sa valeur présente, mais également sa valeur future (qui veut garder un actif qui ne vaudra rien plus tard). Or, malgré que FB peut avoir 1MM d’abonnés, c’est quand même un Kodak moderne – voir le même moule que RIM. S’ils ne développent pas de nouveaux produits ou de nouvelles sources de revenus, ils n’auront plus le côté innovateur qui les a propulsés à leur niveau. (Ainsi, la chute de Kodak n’était nullement une surprise ou une chute raide – c’était l’abandon graduel de maintenir un esprit innovateur, le repos sur les lauriers).

Ils ont peut-être la popularité présente (et donc une valeur approximative de X MM$), mais éventuellement, qu’est-ce qui va garantir que le produit/service demeure innovateur et populaire? FB 2.0? Pour l’instant, rien n’est à l’horizon – rien dans l’imaginaire du publique, du moins.

Contrairement à FB, Apple voit sa valeur qui ne cesse de monter car le publique est accro à leurs produits et les investisseurs ont confiance qu’ils sortiront d’autres produits innovateurs maintes et maintes fois.

FB n’est nullement un thermomètre de l’économie actuelle mais plutôt la preuve que le marché libre est parfaitement adapté pour assurer que les grosses compagnies doivent toujours demeurer intéressantes, ou le publique les fera tomber. L’économie boursière, c’est la démocratie en action.

Tout ceci demeure mon opinion…Que ceux qui se reposent sur les succès d’hier restent chez eux et ceux qui sont prêts à suer de plus en plus soient sanctifiés.