Demain, se sera le tour de la Syrie d’ Assad. Lui qui hier encore, pour nous plaire, rendre service, torturait joyeusement les individus suspects qu’on lui envoyait devient tout d’un coup personna non grata, infréquentable.

Oui, il y a des nuances entre les présidents des dernières cinquantes années, pour ne pas remonter plus loin, mais ils ont tous le même coeur au centre de leur administration : suivre les dictats de Corporate America. Même Obama continue à s’entourer d’une bonne parti des conseillers de George W. Etrange, non?

Dis-moi qui tu fréquentes et je te dirai qui tu es. Bonnet blanc, blanc bonnet? Peut-être pas. Mais le gris qui les distingue est pas mal pâle. Vu de loin, on ne voit pas la différence. Une vrai bande d’ordures.

en gros, trois choses me « pusent » au nez: la manie qu’on les présidents américains à déguiser les bombardements en opérations humanitaires, la politique monétaire actuelle, véritable pyramide de ponzi et la surconsommation.

aucun président n’a même tenté de sortir les états-unis de ces ignobles ornières. Ils l’ont tous promis, évidemment, la paix, le changement, l’espoir, etc. mais faut être salement brainwashé pour ne pas voir le dénominateur commun à toutes les administrations américaines. à chaque président sa guerre!!! et lockheed martin de passer à go. et halliburton de rafler le contrat. et la piasse américaine de demeurer l’étalon. et l’oléoduc de traverser l’afghanistan. et l’or de kadhafi de diparaître. et goldman sachs de détourner un autre milliard. alouette!

ron paul qui vient compromettre tout ça et on l’affuble d’une camisole de force. trouvez l’erreur.

addenda

la liste des guerres américaines (non-recommandé aux âmes sensibles) :

http://en.wikipedia.org/wiki/USA_wars

Mais vous le dites vous mêmes, W. Bush sort du lot comme un président épouvantable… Il n’entrerait donc pas dans le qualificatif blanc-bonnet, bonnet-blanc? C’est ce que je crois. Et il y a d’autres sujets: la recherche scientifique, le positionnement face au conflit israélo-arabe : Clinton a «arbitré» ce conflit et fait de réelles pressions sur les acteurs en place, Israël compris (même au 1er gouvernement Netanyahou en 1998); alors que W. Bush a laissé Israël agir et s’est désinvesti…

En fait, chaque président est un peu le produit de son époque, et les 30 dernières années ont été dominées idéologiquement par un libéralisme qui a effectivement favorisé un rapprochement entre les différents partis politiques d’occident (comme les décennies 60 et 70 étaient dominées par un certain interventionnisme de l’État en matière redistributive…).

Mais il demeure que chaque président doit réévaluer le bilan de son prédécesseur. Vous semblez dire que tous se confondent dans les 50 dernières années ! Nixon et Carter? Carter et Reagan ? W. et Obama ?

Bien sûr, certains présidents agissent en continuité, d’autres favorisent une rupture. Clinton a légué un surplus budgétaire, W. Bush a basculé dans un «keynésianisme militaire» et a radicalement réévalué l’héritage de Clinton en politique intérieure comme extérieure (impôts, déficits, recherche scientifique, respect du Droit international en émergence, crédibilité internationale des USA, changements dans les paramètres d’utilisation du nucléaire et les principes justifiant le recours à la force, etc.). Dans ces derniers domaines, Obama revient à la case Clinton… Je suis conscient que les «promesses» de changement ne sont pas à la hauteur chez Obama, mais dire qu’il n’a pas opéré de changement significatif (assurance maladie et crédibilité internationale) serait abusif… Et il reste du temps à ce président pour agir: les hausses d’impôts pour les plus fortunés s’en viennent…

fausseté, démagogie, exagération et populisme. l’artillerie lourde, l’ami! j’en mérite pas tant. pour quelqu’un qui prône la nuance, disons que tu donnes pas trop l’exemple.

mais passons…

c’est clair que l’on peut percevoir des nuances, d’un président à l’autre. après tout il faut donner à l’électeur, de temps à autre, l’illusion qu’il a son mot à dire. mais c’est jamais rien de fondamental. ils sont tous guerriers, dépensiers et pollueurs.

on ne saura jamais si obama aurait attaqué l’irak. ce que l’on sait par contre, c’est qu’il a attaqué la libye, et qu’il se prépare à rentrer en syrie. pour un prix nobel de la paix, tu avoueras que c’est surprenant.

as-tu des arguments autres que ce qu’auraient fait ou ne pas fait tel ou tel président, pour prouver que de réels coups de barre ont été donnés, depuis cinquante ans?

écoute, on s’entend-tu pour dire que bush jr était pas bon? va-t-en guerre, corrompu, idéologue, religieux, menteur? le pire président de l’histoire, dit-on! bon, aujourd’hui on a obama. elle est où, la différence? yen a pas, dette, guerres, obésité. l’axe du mal existe toujours. le riche s’empiffre et le pauvre ronge son frein. same old same old.

ce qui nous ramène à une autre constante: neutraliser ceux qui menacent la vache à lait. julian assange. kadhafi. occupy wall street. et le vieux ron paul.

p.s. je ne crois pas que tu sois un épais. c’est juste un pseudo. concentre-toi sur le commentaire.

Et je persiste à croire que même avec une couverture médiatique importante, Ron Paul ne gagnerait pas l’investiture d’un grand parti ni la présidence.