Sinon, pour la Cour Suprême, vous pouvez aller voir Pepsi ou Beace comme arrêts de principes. À rappeler que les arrêts de la CSuprême sont des arrêts en matière de droit du travail, où le droit de piquetage est étendu, afin de préserver le « rapport de forces » en matière de litige industriel. Mais même là, il ne pouvait y avoir « obstruction ».

Ceci dit, l’UQAM -oui oui- a produit quelques affaires en matière de piquetage étudiant et la Cour a systématiquement interdit aux étudiants de bloquer les pavillons.

Et en passant, un employé qui travaillerait pendant une grève ne serait passible d’aucune poursuite ou sanction, seul son patron devrait en assumer les conséquence légales. Justement parce qu’il exercerait un droit naturel.

Mais vous avez raison, le droit évolue et je ne prétends pas avoir la science infuse.

P.S. Je n’ai absolument rien contre les syndicats. Ni contre les musulmans, les artistes ou les intellectuels en général. Ne mélangez pas les crétins de Québec amateurs de Duhaime et autres incultes libertariens avec les libéraux. Merci.

La methode est subtile on nous laisse entendre qu’on est juriste…

Je pense qu’on a des juristes a temps partiel, des blogueurs-acteurs … a moins qu’on vienne faire du spin…

note: Au fait, dans la vrai vie… un procureur aurait le droit de venir commenter sur un blogue comme ca des cas qui se retrouve devant le juge ?

—

Sur le fond…

« Bloquer l’accès à un droit public comme le fond les étudiants en ce moment contrevient non seulement à la Loi (la jurisprudence de la Cour Suprême est abondante) mais aussi à la morale (libérale, certes). »

(1) « mais aussi à la morale (libérale, certes). »

Si l’internaute est preocupe de morale comme je le pense et du plus profond de lui-meme je lui suggere tous les manquement ( ethique,moral,… etc) qui touche de pres ou de loin le gouvernement….

(1)

Avant de prendre la parole d’un internaute concernant la jurisprudence et la court supreme… il me semble que l’internaute devrait amener un peu plus de details sinon ca ressemble drolement a des lieux commun et au pire un argument d’autorite… qui nous ramene aux bon vieux sophismes…

A l’heure actuelle, sur le cas qui nous occupe, il y a des injonctions pas des jugements de la court supreme… et le probleme c’est que contrairement a bien des cas ou l’injonction vise a discuter du fond du litige… on se retrouve dans la situation absurde ou on la discutera probablement pas…

(2)

Ensuite le droit evolue et le simple fait que le droit vivait bien avec le fait que les femmes avaient pas le droit de vote ou le fait qu’elles pouvaient pas pleinement avoir le controle de leur corps nous amene a penser que des fois les juristes devraient etre plus modeste…

Meme le droit du travail a grandement evolue depuis les annees 60… moi j’invite les juristes a elargir leur champs de vision… et prendre acte des changement qui peuvent venir dans une societe…

Les bouquins les chartes c’est pas la parole divine… si des gens veulent des bouquins qui change pas de nombreuse offre religieuse pourraient les satisfaire.

(3)

Je pense que vous tronque egalement l’analyse ( en tout respect bien sur )…

« le libéral doit être du côté de ceux dont les droits naturels sont brimés »

« Mais cela ne leur donne pas le droit d’abroger en AG les libertés individuelles  »

L’idee c’est que ca existe deja le fait de ne pas avoir acces a un lieu x… par exemple un lieu de travail pour une greve malgre les libertes individuelles de pierrejeanjacques de ceci ou cela.

Expliquez moi alors ce phenomene s’il n’y a pas d’autres elements a prendre en compte ?

Parce que la realite c’est qu’il y a d’autres droits tout aussi fondamentaux comme d’une part le droit d’association et ce droit n’est pas sans consequence.

Ensuite les diverses chartes ont aussi cette idee de droit collectif.

(4)

Concernant le fait de pas avoir acces a ceci ou cela… un lieu de travail…

Pour etre plus clair sur ce point, je vais prendre un exemple au hasard il y a Reac et Jean Felix qui travaillent tous deux dans une shop qui fabrique des tournevis … ils tombent en greve suite a un vote majoritaire …

Reac a vote contre car dans le fond le discours de grand bouleversement economique mondial et de stabilite de son patron lui plait…. et il veut pas trop brasse de mar.. non plus … il est vraiment pas content et a maudit le ciel apres le vote…

Jean Felix a vote pour car il se dit que devant un patron intransigeant c’est le seul moyen dont il dispose meme s’il y a des grands inconvenients comme une perte de revenus…

Reac bougonne comme a son habitude et ronchonne contre les syndicats, la vie, le Quebec qui est petit a ses yeux, mais ultimement il ne pourra aller travailler meme s’il possede la liberte de ceci ou cela…

Cela s’applique meme si Reac pourra pas par exemple, du a la greve, execercer sa liberte individuelle d’acheter cette nouvelle moto ou faire ce voyage de peche qu’il revait tant avec l’argent qu’il pensait economiser…

Comme disait de Talleyrand, « tout ce qui est exagéré est insignifiant », surtout quand ça nous est livré avec tous les pontifs ronflants sur « la loi du plus riche » qui tente de nous avertir sur un ton alarmiste de la « dislocation complète de la société » vers laquelle nous allons…

-Oui, les associations étudiantes représentant la minorité qui est en boycott de cours vont perdre.
-Oui, les frais de scolarité vont augmenter drastiquement.
-Oui, Jean Charest risque malheureusement d’être réélu.

-Non, ça ne détruira ni le tissu social, ni ne mènera à la « dislocation complète de la société ». Ca ne fera qu’obliger les étudiants québécois à payer un peu davantage pour une éducation dont ils sont les premiers bénéficiaires, et qu’ils ont à un coût pas mal moindre qu’ailleurs dans le monde.

Et la vie va continuer, en dépit de ce que peuvent dire les gérants d’estrade qui crient à la fin du monde.

Ensuite, permettez-vous d’être dubitatif quand vous prétendez ne pas critiquez LE libéralisme quand vous réfutez sa base conceptuelle essentielle: la primauté des libertés individuelles.

Et puis que savez-vous de la pensée politique des « injonctés »? En quoi faire respecter ses libertés fondamentales (surtout quand leur exercice n’en altère en rien les libertés fondamentales des autres, comme en l’espèce) démontre un manque d’esprit public? Je vous le répète, j’appuie les étudiants dans leur grève, la mesure imposée par le gouvernement libéral (qui n’a de libéral que le nom, soit dit en passant) est déraisonnable. Et même si je n’appuyais pas la grève je ne traverserais pas une de leurs lignes de piquetage. Mais je serais volontiers le procureur des « injonctés » si j’en avais occasion. Je vous le répète, le libéral doit être du côté de ceux dont les droits naturels sont brimés, même quand il n’a pas de sympathie leur leur cause.

Mais cela ne leur donne pas le droit d’abroger en AG les libertés individuelles des autres étudiants. On ne peut pas voter en AG un acte 1) Illégal 2) Illégitime.

Bloquer l’accès à un droit public comme le fond les étudiants en ce moment contrevient non seulement à la Loi (la jurisprudence de la Cour Suprême est abondante) mais aussi à la morale (libérale, certes).

Enfin, vous avez raison, il était présomptueux de ma part d’affirmer ce que penserait Constant. Je peux cependant avoir une idées à partir de ses textes.

Bonne journée à vous,
(Et ne vous trompez pas, malgré notre désaccord sur la question des injonctions, je suis content qu’on parle les philosophes libéraux en ne les faisant pas passer pour des monstres, comme c’est malheureusement trop souvent le cas)

En ce qui concerne la pensée de Constant, vous ne pouvez dire ce qu’il penserait aujourd’hui de cette dérive qui a fait glisser l’individualisme vers l’égocentrisme. Je tenais seulement à faire ressortir qu’un libéral qui accorde la primauté à la liberté individuelle comme lui soulignait tout de même l’importance d’un «esprit public» pour la survie et l’exercice des libertés. Les «injonctés» ne connaissent sans doute pas cette notion d’«esprit public»…

La base même de l’idéologie libérale est que chacun possède des droits inaliénables (bon leur base va changer quelque peu d’après le libéral, je vous l’accorde volontiers) qui doivent être protégés.

Un libéral se battra pour la liberté de religion de son concitoyen chrétien même s’il est athée, se battra pour la liberté de manifester de son concitoyen marxiste, même s’il est athée (héhé), et il se battra pour le droit de libre circulation de son concitoyen, même s’il est POUR la grève/boycott/rayez-la-mention-inutile.

Il n’y a rien de plus fraternel, universel et altruiste que le libéralisme politique.

Et la raison est très simple.

Les demandeurs d’injonction invoquent un droit naturel (libre circulation) qui ne brime aucun autre droit naturel (leur libre circulation ne brime pas la libre circulation des autres ni leur liberté d’expression, d’association etc).

Il y aurait débat si les demandeurs d’injonction créaient un conflit entre deux droits naturels.

Le seul argument qu’il reste aux constructives est: oui mais on a voté démocratiquement.

Réponse: on ne peut pas voter démocratiquement -même en suivant scrupuleusement la procédure- l’abrogation des droits naturels des autres sans faire dévier le droit de sa finalité.

Vous avez raison, il y a d’énormes différences au sein des libéraux -entre Hayek et Rawls il y a un monde- mais tous sont d’accord sur le fait que le nombre ne peut pas enfreindre les droits naturels d’un seul individu.

Si une assemblée de 8 millions de personnes votait demain matin que vous ne devriez plus avoir le droit de vous exprimer, vous auriez le droit de demander une injonction pour pouvoir le faire et je vous défendrais.

Du reste, les injonctions n’empêchent las ceux qui boycottent leur cours de 1) Continuer de le faire 2) Manifester. Tous ce que les injonctions disent c’est: ne bloquez pas l’accès.