Les «bibittes» n’ont strictement rien à voir avec l’idée de la politique, ou avec «ceux qui se font de la politique une mission» comme vous l’écrivez.

Les «bibittes», c’est ce qu’on trouve dans n’importe quoi (idée, mécanisme, texte, et ainsi de suite) pas encore vraiment à point. Et tant qu’il y aura des «bibittes», peu importe de quoi il pourra s’agir, ça n’ira pas.

Mais ne prenez pas ces «observations» comme étant des «critiques», car ce n’en sont pas des «critiques». Que des commentaires s’intéressant à l’aspect «praticabilité» de ce que vous présentez.

Enfin, j’ai oublié de le mentionner dans mon intervention d’hier, je voulais vous encourager à continuer à rechercher de meilleures façons de s’y prendre afin que nous arrivions un jour à une meilleure démocratie. S’efforcer de trouver des solutions à l’égard d’une cause pareille, c’est très louable.

La «bonne réponse» pourra ne pas se révéler à vous du premier coup, ni même après des années. Peu importe, néanmoins, car c’est la persévérance et l’intention d’aboutir un jour à mieux qui comptent.

Bonne journée, Monsieur Terrault.

(Et n’oubliez tout de même pas les «bibittes»…!)

Pour ce qui est des «bibittes», si vous parlez de ceux qui se font de la politique une mission, je ne vois pas l’intérêt de les dégager, car des vigiles seront toujours utiles, mais pouvoir les contourner est la moindre des choses.

Si vous avez des critiques à adresser face à ce que je propose, je vous pris de les formuler clairement.

Bonne nuit, Monsieur Perrier.

Cette approche que vous préconisez, Monsieur Terrault, est-ce au programme à la Polyvalente St-Jérome? Un cours que vous suivez aborde-t-il pareille «solution» comme remède au casse-tête que pose trop souvent l’expression démocratique?

Si cela s’avère être effectivement le cas, alors on y enseigne de bien curieuses choses à votre polyvalente!

Mais si pareille approche vous plaît, ne vous reste plus qu’à en extirper les quelques bibittes qui – on le devine – y ont fait leur nid, n’est-ce pas…

Bonne fin de journée, Monsieur Terrault.

L’«ingouvernabilité», oui, c’est justement le but de ne plus être «gouverné» par des dictateurs.

Lorsque l’on y pense, pour être député, il faut payer les frais d’inscription aux élections, ensuite, se payer de la publicité, déjà on élimine beaucoup de gens pour qui l’investissement est trop grand. Ensuite, de tous les candidats, seuls celui qui a le plus de vote l’emporte et, voici, que l’on se retrouve avec des candidats élu par une minorité. Continuons, lorsque l’on vote pour quelqu’un, on doit voter pour l’ensemble de ses idées, sans pouvoir choisir celles qui nous plaises et enlever les autres, on perd encore de la représentativité. Pire encore, les élus ne sont nullement tenu de respecter leurs engagements, pensez à ces députés PQ qui sont devenu de la CAQ, c’est complètement anti-démocratique. Bon, finalement et le pire, lorsqu’un parti est majoritaire, le pouvoir n’est plus que concentré entre les mains de quelques personnes, soit les ministres, dont les projets de loi sont approuvé par les autres députés.

Nadeau Dubois et cie n’existent pas, j’ai le même droit de vote que lui. Les négociations ont été demandé depuis très longtemps. Les professeurs sont avant tous des citoyens qui ont le devoir de s’exprimer, certes peut-être pas en classe, mais dans ce cas, ils ont le devoir pédagogique de balancer la désinformation médiatique. Les élections seront déclenchés quand le gouvernement les voudra, quand ça fera sont affaire.

J’aime bien ce monde idéalisé…

1- Le vote proportionnel : Aurait pour avantage de mieux représenter l’opinion générale, mais perdrait l’avantage des circonscriptions, soit de pouvoir rapporter les problèmes vécus localement. De plus, cela n’empêcherait pas un parti(y) d’être majoritaire et de se faire dictateur.

2- Rendre les partis illégaux : Cela forcerait les députés à se concentrer sur leur vrai fonction, soit de représenter leur circonscription, mais est-ce possible?

3- Instaurer la démocratie directe : Soit de soumettre les députés et les maires aux assemblés/congrès selon le principe de la démocratie directe. Ça pourrait avoir l’air de ça ; on divise les comptés et villes en secteurs où se tiennent fréquemment des assemblés. Dans ces assemblés, les citoyens habitant le secteur sont maîtres et les décisions prises sont ramenés en congrès municipale, de circonscription provinciale ou fédérale où, si la proposition obtient la majorité, elle est remise aux élus qui doivent l’exécuter. Ces députés, en attendant des lois les y contraignants, devraient être tenu par contrat légal de respecter les décisions des congrès et de démissionner si le congrès le demande.

Outre cela, pour pouvoir se dire dans une démocratie, le minimum serait de pouvoir, à l’aide d’une pétition, obtenir des élections partielles ou un référendum sur une décision prise ou sur un projet de loi provenant des citoyens.