Commentaires sur : La grève comme mode de vie?

Par : Méchant libéral

Méchant libéral — Wed, 01 Aug 2012 21:11:25 +0000

Intéressant.
Ceci dit, je placerais Aristote comme fondateur du «réalisme», au sens où il s’oppose avec raison à l’idéalisme de son Maître.

Par ailleurs, ne confondons pas «pragmatisme» et «réalisme». Le pragmatique est un être désidéologisé, pas le réaliste; il allie simplement les idées avec la science pratique (Phronesis/prudence). Tant que les pragmatiques et que les idéalistes se trompent, in medio stat virtus.

Et arrêtons de maltraiter de grand philosophe qu’était Machiavel. Avec lui l’Occident a gagné 250 ans. Il est le père de la modernité.

Par : Jean-Félix Chénier

Jean-Félix Chénier — Fri, 06 Jul 2012 13:43:30 +0000

Bien sûr qu’il y a une panoplie d’options entre idéalisme et réalisme. Je me servais de cette typologie à des fins pédagogiques. Je suis moi-même idéaliste, car être seulement réaliste confine à la médiocrité. Je cherchais simplement à inculquer une dose de conséquentialisme aux grévistes-idéalistes: s’ils ne croient en rien, qu’ils organisent leur communauté et s’ils veulent changer les choses dans leur société, qu’ils participent à celle-ci…
Un collègue me faisait remarquer qu’entre les deux postures que j’ai évoqué, on peut se réclamer des deux: ne pas abandonner la posture révolutionnaire et chercher en même temps, en attendant, à améliorer concrètement notre société…

Par : François Tremblay

François Tremblay — Fri, 06 Jul 2012 06:14:40 +0000

Le point de vue partagé ici par M. Chénier est fort intéressant. Cependant, il ne semble pas reconnaître qu’entre le réalisme et l’idéalisme, il y a une panoplie d’autres options qui relèvent du domaine du concrètement possible. Les remises en question concrètes -par des actions ou des choix politiques par exemple- ne sont pas qu’idéalistes. En voici d’ailleurs un bon exemple, présenté ici par Étienne Chouard, lequel enseigne l’économie et le droit en Europe. « Loin des organisations partisanes, il dénonce notre apathie et veut redonner au mot démocratie sa véritable signification. Son credo : une constitution écrite par les citoyens et des représentants tirés au sort. » http://www.tedxrepubliquesquare.com/etienne-chouard/

Par : Mathieu Drouin Crête

Mathieu Drouin Crête — Fri, 06 Jul 2012 05:02:25 +0000

Si, j’entends bien ici votre cri du coeur, l’anarchisme que vous décriez de façon assez boiteuse, il va s’en dire, ne s’appliquait que de façon restreinte? Si nous défaisions l’idée politique qu’est l’État-nation? Que nous remettions l’idée très trotskiste, j’en conviens, d’une perpétuelle révolution en place… J’exagère je l’accorde! Cependant, si cette idée de liberté totale ne plait pas à tous c’est qu’elle est menaçante car bâtie sur une idée folle que nous n’acceptions aucun chef (et ici, j’utilise sémantiquement le mot chef, car certain leader élu-e pourrait s’avérer justifié) et que l’ordre pourrait tout de même exister.

L’idée anarchiste est, à la base, une idée libérale, donc qui veut que les responsabilités et les droits de chacun existent et ne soient jamais remises en cause. Nous défendons l’idée que l’individualité doit se fondre avec le concept plus global de collectivité. Si nous nous plaçons volontairement hors du schème politique traditionnel, c’est pour éviter de tomber dans le parlementarisme. Oui, ça peut jouer contre nous, je vous l’accorde, mais reste néanmoins que notre retrait du système est une façon pour nous de se protéger. Se protéger de l’envahissante façon dont le capitalisme, notre frère jumeau se battant pour le côté obscur de la force (héhé), se glisse dans nos vies et nous oblige à nous mettre à genou devant son Dieu monétaire.

Lors de cette grève quasi sociale, plusieurs d’entre nous avons pris position pour un vote vers Québec Solidaire, question que de tous les partis, ce dernier est le plus proche de nous. Nous savons très bien que, malheureusement la confiance à l’égard du PQ n’a jamais été très forte, comme tout bon gouvernement, lorsque nous dérangeons trop, leurs chiens viennent nous mordre régulièrement! Ce qui ne fait pas de nous de meilleurs parlementaires pour autant… mais nous sommes prêts à ce genre de compromis pour faire avancer notre société.

Donc, l’idée même du réformiste que vous proposez me semble un tantinet tordue. Elle l’est parce que le système dans lequel nous vivons ne nous permet pas de vraiment le changer. Nous restons malheureusement pris sous les mêmes paradigmes: autorité, domination et pauvreté… Le fait d’attendre un grand soir révolutionnaire est d’actualité à 18 ou 20 ans, question que cela ait parti même du développement de la pensée critique, mais demandez aux anarchistes s’ils croient en ce grand soir, certes quelques-uns y croient encore, mais pour la majorité, nous préférons nous allier et disparaître dans plusieurs domaines, faisant ainsi rouler la boule de neige du changement. Nous discutons, philosophons, critiquons toutes ces viles techniques archaïques de domination et tentons d’influencer la pensée des gens par cette continuelle révolution.

Nous ne sommes pas dupes monsieur, nous sommes tout autant réaliste que vous l’êtes, cependant, nous n’avons pas perdu de vue notre rêve ultime… celui d’une révolution globale où toute autorité économique, sociale, militaire, sexuelle et j’en passe aura disparue. Peut-être alors vous comprendrez ce que pour nous le mot révolution veut dire!!

Par : Julien Simard

Julien Simard — Thu, 05 Jul 2012 15:14:53 +0000

Je crois, en effet, qu’avec la lutte politique, des modes de vie différents émergent, en fait davantage des « formes de vies » : si on s’attaque à l’oppression de façon ciblée – loi 78 – pourquoi pas, tant qu’à y être, réfléchir sur la violence conjugale, sur les micro-oppressions. Le Grand Soir n’existera pas, et de toute façon les idéologies du Grand Soir sont millénaristes, prophétiques et potentiellement oppressantes.

Mais, ceci dit, cela ne doit pas nous empêcher de – peut-être – rejeter massivement le système électoraliste, en se souvenant que la monarchie parlementaire de type britannique s’est construite dans des rivières de sang.