C’est peut-être la tendance alimentaire la plus importante de l’année 2013: après avoir redécouvert le plaisir de transformer des aliments qu’ils ont ensemencés puis bichonnés, et caressé le rêve d’élever des poules pour avoir des œufs frais sous la main en tout temps, les foodies consciencieux seront invités à mettre en pratique les 3R de l’écologie à l’intérieur même de leur assiette. Fini le grand dilemme entre le local et le bio: il faut maintenant sauver les aliments de la poubelle!

Et ce n’est pas une mauvaise chose: selon un rapport produit en 2011 par le Food and Agriculture Organization of the United Nation, c’est une quantité astronomique équivalant à 295 kg de nourriture par personne qui est perdue ou jetée chaque année en Amérique du Nord, et plus du tiers de cette quantité est gaspillée directement par le consommateur. Aux États-Unis seulement, c’est environ 40 % de la nourriture disponible qui aboutit à la décharge, un triste record à l’échelle mondiale.

La partie la plus importante du gaspillage provient de l’industrie de la transformation. Alors même qu’ils viennent juste d’être récoltés, certains légumes sont déclassés ou jetés simplement parce qu’ils sont esthétiquement moins agréables à l’œil. Tant pis pour les carottes bipèdes et les tomates hydrocéphales parfaitement propres à la consommation: les acheteurs lèvent le nez sur les légumes mutants même s’ils sont tout aussi délicieux que leurs congénères normaux. Même chose pour les produits périssables, qui sont souvent jetés par les épiciers avant même d’avoir perdu leur première fraîcheur, à cause de la date d’expiration qui est perçue par les consommateurs comme un interrupteur qui modifie du jour au lendemain la qualité de l’aliment. Or, si le produit est pour être consommé ou transformé rapidement, il n’y a aucune raison de le gaspiller.

Il y a certainement une partie de cette nourriture jetée qui peut se retrouver ailleurs qu’à la poubelle. Connaître les rudiments de la cuisine peut aider à transformer un légume flétri en une base de saveur pour une sauce ou un potage. Surmonter son dédain pour les aliments qui ne sont pas au sommet de leur forme est aussi une étape à franchir. Pourquoi jeter un bloc de fromage au complet quand on peut seulement peler la partie affectée par la moisissure sans craindre lors de la consommation du produit? On n’hésite pourtant pas à manger des fromages à croûte fleurie!

Manger plus souvent à la maison, cuisiner plus, cuisiner mieux… Ce sont d’éternelles résolutions qui devront désormais se doubler du souci d’exploiter la nourriture au maximum. Sans nécessairement devenir freegan comme le propose Stéphanie Vallet dans son article sur le glanage de nourriture, une bonne façon de faire sa part commence sans doute par une bonne gestion du réfrigérateur et de son contenu. Cuisiner ce qui a été acheté en trop, récupérer les os, les trognons et les pelures (que ce soit pour concocter un bouillon et une salade de fanes ou pour enrichir votre compost), apprendre à cuisiner avec les parties moins nobles, congeler les restes au lieu de les laisser flétrir au frigo… Plusieurs petites choses peuvent être faites au quotidien pour assurer la plus longue vie possible aux aliments que vous achetez. Je vous propose ce défi pour l’année 2013: cuisiner chaque semaine un aliment que vous auriez normalement jeté à la poubelle.

En plus de la planète, c’est votre portefeuille qui vous remerciera!

Si, comme moi, vous avez un cœur (et je vous soupçonne fortement d’en avoir un, en tout cas, c’est mieux pour vous, pour toutes sortes de raisons), des documentaires comme The Cove ou Sharkwater ont probablement éveillé en vous une sorte de sentiment de rage ou d’écœurement devant l’absence de volonté politique internationale à l’égard de la protection de la faune maritime. La chasse aux dauphins et aux requins, animaux souvent tués en pure perte et dans le mépris de la loi, a de quoi émouvoir, surtout lorsque l’on sait que leur viande ne sera finalement consommée que par une fraction de la population des pays qui pratiquent ces pêcheries, produits de grand luxe obligent.

Vous pensez que c’est mieux au Canada? Pas du tout. La pratique de la pêche commerciale dans les eaux territoriales canadiennes, dont les règles ont encore été assouplies l’an dernier dans le cadre du bill omnibus 35, n’a pas de quoi nous rendre fiers d’être canadiens (une autre raison à ajouter sur votre liste). Alors que le pays persiste à se présenter comme un leader en matière de gestion des eaux territoriales, la réalité est que le Canada est à la traîne, et qu’il refuse de mettre en place les stratégies nécessaires à la protection du patrimoine marin, et ce, malgré un rapport de la Société Royale du Canada mentionnant que la poursuite d’une surpêche quasi-anarchique « aura des conséquences graves pour la sécurité alimentaire et le bien-être socio-économique des collectivités côtières. »

C’est le genre de nouvelle qui, pour une Gaspésienne comme moi, élevée aux fruits de mer et aux poissons comme les enfants de la ville sont élevés au pablum, a tous les augures d’une catastrophe. Après vingt ans de moratoire sur la pêche à la morue, la population maritime de cette seule espèce ne s’est toujours pas reconstituée. À l’extérieur des cages à homard et des casiers pour le crabe, les méthodes de pêche utilisées par une majorité de pêcheurs contribuent à la dévastation des fonds marins. Après le passage d’une drague à pétoncles, le fond de l’eau est vide, et c’est l’écosystème au complet qui devient une prise « accessoire » (accidentelle, si vous préférez). Sans cesse raclés et balayés, les milieux vivants finissent par connaître des transformations irrémédiables et irréversibles. À ce jour, l’huître d’élevage est probablement la seule espèce « pêchée » au Canada qui peut être consommée l’esprit tranquille, dans le respect de tous vos principes alimentaires et éthiques (enfin, si vous en avez).

Les scientifiques de Pêches et Océans Canada ont assurément toutes les connaissances nécessaires pour mettre en place un plan de survie pour nos fonds marins. L’établissement de cibles de référence pour déterminer à partir de quel moment une espèce est surpêchée et de plans pour favoriser le rétablissement de celles dont la population a diminué de façon importante ferait déjà beaucoup. Mais le gouvernement préfère plutôt couper dans les budgets de recherche de l’organisme chargé de veiller au grain, continuant de se fier à la Loi sur les pêches de 1868 (1868!) pour effectuer la gestion délicate de cette industrie en crise. Malgré les recommandations de la Société royale du Canada, le gouvernement Harper préfère continuer de chercher à faire croître l’industrie de la pêche, en dépit des conséquences graves qui nous pendent au bout du nez. Et la législation souple et obsolète qui est actuellement en vigueur a de quoi réjouir l’industrie pétrolière, qui pourra continuer d’aller de l’avant avec la recherche et l’exploitation de nouveaux gisements pétroliers.

Le sujet vous intéresse ? Visionnez l’excellent reportage de Josée Dupuis diffusé dans le cadre de l’émission Enquête du 8 novembre dernier.

Quand j’ai découvert Avec pas d’casque, par le biais de leur chanson L’amour passe à travers le linge, j’ai tout de suite pensé que Chéri, qui craque pour l’univers débridé et rustique des Frères Goyette, serait séduit par leur country lo-fi et leurs textes emplis d’une poésie grise et magnifique. Et Chéri fut séduit, évidemment (je ne me trompe jamais), mais les écoutes se sont accumulées dans mon ipod, et c’est finalement moi qui suis tombée complètement en amour avec ce band qui tâche de vaincre la grisaille par la grisaille. D’abord pour les textes, dont les images fessent comme un gun à clous qui marche bien, mais aussi pour l’impression de douce chaleur humaine qui se dégage de leur œuvre. Même si, à ce jour, je préfère leurs deux premiers albums, un peu plus désordonnés, leur plus récent opus, Astronomie, sorti en mars dernier, est un album achevé et vaguement lyrique qui devrait être la trame sonore idéale de toutes vos ballades automnales. Tenez vous le pour dit.

Jeudi dernier, en ouverture du Festival Diapason, avait lieu un spectacle réunissant Quoi qu’en diront les médias (allez voir leur bandcamp, c’est bon !) et Avec pas d’casque au Patio Vidal de Laval. Même si c’est le propre du Festival Diapason d’organiser des concerts dans des endroits inusités (parlez-moi de voir les Dales Hawerchuck dans une buanderie, par exemple), l’idée d’aller voir un show dans un Patio Vidal m’a un peu déstabilisée: pour moi, le Patio Vidal, c’est une succursale, celle de Beloeil, nommément, et une circonstance, la poutine de la victoire après avoir très hasardeusement traversé le pont des trains suffisamment éméchée pour mériter une poutine de la victoire après. Pénétrer dans ce beau restaurant brun du boulevard de la Concorde, à une heure du jour où il fait encore soleil, était donc une première pour moi, mais le fait que la configuration du lieu était profondément ancrée dans mes gênes m’a rapidement rassurée. L’ambiance toute feutrée (c’est le cas de le dire, avez-vous vu ce beau tapis à motifs ? c’est d’un feutrage à donner envie de se rouler dessus), qui a d’ailleurs donné lieu à quelques savoureuses blagues sur les soupers-spectacles (dans le genre, poutine et poésie), s’adonnait parfaitement avec la musique d’Avec pas d’casque, et favorisait le genre d’intimité entre un groupe et son public qui crée des moments magiques.

Et moments magiques il y eut. La foule, en partie réchauffée par le pré-concert intime qui a eu lieu au Club Vidéo 20/20, a été d’une écoute exemplaire, et les membres du groupe ont été particulièrement généreux, y allant d’un setlist regroupant autant de chansons d’Astronomie que de chansons de Dans la nature jusqu’au cou et de Trois chaudières de sang, et d’un rappel comprenant notamment leur version de A boy named Sue, Un gars qui s’appelle Carol, et une version hystérique et particulièrement énergique de L’amour passe à travers le linge. L’ambiance familière et insolite a donné lieu à une sorte de convivialité particulière, où fusaient les bonnes blagues corrosives sur la politique lavaloise et les guitares désaccordées, sans parler de ce drôle de moment où il a fallu aller chercher le capot oublié dans le char. Je pense que c’est là tout le propos du Festival Diapason: créer des moments uniques, dont le public (et, on l’espère, le groupe aussi) se rappellera longtemps. Le tout m’a suffisamment enthousiasmée, en tout cas, pour m’inciter à trouverdes billets pour le prochain d’Avec pas d’casque à Montréal, à la Salla Rosa.

Je vais aussi faire quelque chose que je ne fais pas souvent: je vais vous exhorter à aller à Laval faire un peu de place dans votre cœur à la musique émergente et aux shows dans des endroits saugrenus. Faites-vous plaisir, consultez la programmation!

Ça m’est arrivé hier soir. Pas littéralement, bien sûr, mais l’arrière-goût fielleux de la bile colérique qui m’a envahie hier est probablement ce qui se rapproche le plus de cet heureux évènement. Et comme je suis une personne particulièrement peu colérique de nature, ça en prend beaucoup pour me faire éprouver ce genre de sentiment. Qu’est-ce qui s’est passé hier soir, donc, pour me sortir de mon habituelle apathie caractérielle? Rien. Rien de plus, en tout cas, que l’attribution de deux Médailles du jubilé de diamant à des militantes pro-vies, criminelles de surcroît.

Déjà, j’en aurais long à dire sur la mascarade que représentent les Médailles du jubilé de diamant. Créées cette année pour célébrer le 60ième anniversaire de règne de la reine Élizabeth II, ces médailles sont une façon pour le Canada, selon le site du Gouverneur-général du Canada, « de rendre hommage de façon tangible à Sa Majesté pour son dévouement envers notre pays ». No shit ! Je suis pas mal certaine que vous ne voulez pas que je vous explique en détails pourquoi je pense que rendre hommage au dévouement de la reine pour le Canada est quelque chose comme un acte de soumission désolante à une institution désuette (et là, je ne parle même pas des mains sales de la famille Windsor, juste du fait, disons, que le Canada n’est plus un dominion de l’Angleterre depuis 1949 et qu’il serait temps qu’on s’en rende compte, mettons), alors je vais passer sur ce point, mais si quelqu’un a le temps de m’expliquer comment se manifeste le dévouement de la reine à l’égard de notre patrie, j’haïrais pas ça. Anyway, toujours est-il que cette médaille, sous la houlette de la Chancellerie des distinctions honorifiques, sera remise à 60 000 Canadiens cette année pour illustrer leur contribution à la communauté.

60 000 Canadiens, ça fait beaucoup de monde à honorer, donc une façon facile d’atteindre ce nombre est de donner à des gens importants un certains nombres de médailles à remettre de façon discrétionnaire, sans les obliger à justifier leurs choix, ni même à rendre publique la liste des gens qu’ils auront honorés. C’est comme ça que tous les députés du parlement canadien se sont retrouvés avec 30 médailles à distribuer et aucun compte à rendre en contrepartie, et qu’un député conservateur a décidé d’honorer Linda Gibbons et Mary Wagner, notamment parce qu’il considère que ces femmes sont « des héroïnes de l’humanité » et qu’elles ont eu façon exemplaire d’exemplaire d’utiliser la désobéissance civile à des fins justes.

For the record, les faits d’armes de Mesdames Gibbons et Wagner incluent le vandalisme, le harcèlement de femmes à l’intérieur de cliniques d’avortement et la violation à répétition de leurs conditions de remise en liberté. Tout ça pour quoi ? Pour le respect de la vie humaine. Quelque chose du genre.

Là, je ne m’attarderai même pas sur le délire des porte-paroles d’organisations pro-vie qui pensent vraiment que Gibbons et Wagner font de la désobéissance civile pour vrai, qu’elles vont en prison de façon volontaire et qu’elles renient leurs libertés pour l’avancement de leur cause (faites-vous plaisir et achetez une copie usagée de On civil disobedience dans n’importe quelle bouquinerie, c’est très utile pour contrecarrer ce genre d’argumentaire dans une discussion houleuse), je vais juste… me poser des questions. Par exemple, je vais me demander s’il y a beaucoup d’autres distinctions honorifiques canadiennes qui récompensent des gens avec des casiers judiciaires impressionnants. Ou si les conditions d’attribution des Médailles du jubilé de diamant étaient suffisamment strictes. Ou si les députés possèdent tous les outils nécessaires, en plus du jugement qu’il faut, mettons, pour attribuer ce genre de distinction. Et je pense que dans tous les cas, c’est non. Mais ce n’est pas vraiment ça qui compte.

Comprenez-moi bien. Je ne sais même pas si moi, en tant qu’individu, pour moi-même, je suis pour ou contre l’avortement. Je ne sais pas trop ce que je pense du développement de la vie humaine ni à partir de quand je pense qu’un fœtus est un être humain, et tout et tout. En fait, je le sais probablement, mais je n’ai pas nécessairement envie de m’étendre sur le sujet. Je sais, par contre, que ce que j’en pense en tant que personne, pour mon bien personnel, n’a pas grand chose à voir dans le concept qui a présidé à la légalisation de l’avortement pour toutes au Canada, c’est-à-dire la liberté pour les femmes de disposer de leur corps. Leur droit à mener une vie normale, malgré certaines situations délicates. Le fait que la femme soit souveraine de sa personne au même titre que l’autre moitié des individus du pays. Je ne parle pas d’évènements traumatisants, de conditions socio-économiques, de milieu familial, juste de principes. Et je crois en ces principes, peu importe ce que je pense dans le détail de toutes les implications du droit à l’avortement.

Je pense qu’une société qui évolue sur de bonnes bases (de bons principes, finalement) a toutes les chances d’évoluer dans le bon sens et de permettre à ses citoyens d’avoir une société plus juste, plus compréhensive et plus démocratique (je sais, je suis pleine de naïveté). Je pense que ces principes là doivent prévaloir sur pas mal d’affaires, incluant mes convictions personnelles, et encore plus les croyances arbitraires et dogmatiques d’une partie de la population. Tout ça pour dire qu’il n’y a à peu près rien au monde qui me ferait remettre en question un principe qui veille au bien du plus grand nombre.

Or, j’ai l’impression qu’en attribuant les Médailles du jubilé de diamant à des femmes qui vont exactement dans le sens contraire du monde et des principes qu’on a adopté en tant que société, on recule au lieu d’avancer. J’ai l’impression qu’en attribuant une distinction honorifique octroyée par la plus haute instance de pouvoir au Canada (sans même tenir compte de tout ce que je pense de mal du cabinet du Gouverneur-général), on envoie un message tordu au monde, quelque chose comme, au Canada, on accepte de remettre en question le droit des femmes à disposer de leur vie. Même si c’est la chose la plus élémentaire qui soit.  Et cette histoire m’a rendue vraiment de mauvaise humeur.

Je me suis vomi dans la bouche.

Starlet

C’est ce drôle de trio qui tient la vedette dans Starlet, le nouveau film de Sean S. Baker, présenté hier au cinéma du Quartier Latin dans le cadre du 41ième Festival du Nouveau Cinéma de Montréal. Jane, alias Tess, est une débutante dans l’industrie du X passablement ennuyée par la vie monotone qu’elle mène entre deux tournages. Dans le cadre d’une virée shopping dans les ventes de garage de la Vallée de San Fernando, Jane achète un objet recelant un montant d’argent appréciable. C’est au cours de ses tentatives pour remettre la somme à sa propriétaire que se nouera une amitié indéniable (mais pas sans anicroche) entre Jane et Sadie.

Le film est d’un naturel désarmant. Les tribulations de Jane dans le monde factice et étincelant du porno n’y occupent qu’une place secondaire,  et ce sont les fils de la relation qui se tissent entre elle et Sadie qui occupent la plus large place dans le film, soutenus par la douceur et l’aménité du personnage de Jane. Les dialogues sont réduits à leur plus simple, et il y a un grand nombre de plans extérieurs qui donnent à saisir le lieu et le temps avec beaucoup d’acuité. Le film est très léger, malgré un synopsis apparemment difficile, et j’ai été surprise par l’humour et la jovialité du scénario. Notamment, toutes les interactions avec l’adorable chihuahua donnant son nom au film déclenchent immanquablement des rires et des soupirs d’attendrissement.

Outre le charme et l’incroyable désinvolture de Dree Hemingway, qui incarne Jane, ce qui m’a le plus plu dans le film est l’éclatante luminosité qui s’en dégage. La direction photo irréprochable donne une impression de chaleur et d’ensoleillement qui fait énormément de bien en ces premières journées froides d’automne. Le thème de l’amitié et de la filiation intergénérationnelles ne me semble jamais éculé, et il a été exploité ici avec finesse et délicatesse. Starlet est, somme tout, l’œuvre d’un cinéaste talentueux dont je vais surveiller l’oeuvre.

Le plus beau dans tout ça ? Il y a une autre représentation de Starlet au FNC, le 16 octobre à 15h30. Courez acheter vos billets !

Il y aurait de quoi tirer, juste de cette scène et d’une autre, tout aussi mythique, où Henry, Jimmy et Tommy passent à table en pleine nuit avec la mère de Tommy, alors qu’ils s’apprêtent à, disons, sonner le glas de Billy Batts, une véritable analyse sociologique, ne serait-ce que parce que chacune des deux scènes met en vedette l’un ou l’autre des parents de Martin Scorcese (Charles, son père, dans le rôle de Vinnie, et Catherine, sa mère, dans le rôle de la mère de Tommy). Nécessairement, le lien entre bouffe, tradition et filiation est ici lourd de sens, mais le but de ce billet n’est pas nécessairement d’explorer toutes les scènes de boustifaille dans Goodfellas (sinon, je vous parlerais aussi de la scène où Ray Liotta, complètement high sur la coke et conséquemment paranoïaque, prépare des boulettes de veau pour accueillir son frère de retour de l’hôpital en écoutant les bruits d’hélicoptères qui annoncent sa chute), mais plutôt de recentrer l’objectif. Existe-t-il, dans le cinéma québécois, des scènes également mythiques, où la bouffe est à l’honneur, et mise en valeur de manière à marquer l’imaginaire québécois ?

J’en ai discuté avec un collègue, et même si nous avons été capables de faire une liste extensive de films québécois qui gravitent autour de la bouffe, aucun d’entre eux ne nous a paru assez connu pour que les gens puissent y faire référence de la même manière que Andrew Carmellini fait référence à Goodfellas (sauf peut-être l’horrible scène entre Karine Vanasse et un pot de confiture dans Un homme et son péché, mais je ne veux même pas en parler). La preuve, c’est que le premier film auquel moi j’ai pensé, c’est Léolo de Jean-Claude Lauzon, un film qui ne s’intéresse pas tant à la nourriture qu’au produit de celle-ci (en tout cas, pour au moins un des protagonistes). Mais bon. Il y en a d’autres. Tout le monde se rappelle le petit garçon qui mange du Kentucky, non ?

Malheureusement, Pea Soup est un film tellement triste que je ne suis pas sûre que cette scène soit passée à l’histoire pour la bonne raison. Ni même que personne ne souhaite réellement qu’elle passe à l’histoire pour vrai. J’ai aussi pensé au Déclin de l’empire américain, dont toute la première partie, quoique relativement surréaliste, est vouée à la préparation d’un luxueux koulibiac, fièrement présenté par le personnage de Yves Jacques. Pour moi, cette scène trouve son dénouement quelque 17 ans plus tard, dans Les invasions barbares, quand Claude, revenu d’Italie, prépare des pâtes à la truffe noire que Rémy n’a malheureusement plus la force de manger.

Nous en avons relevé d’autres. La scène de bacchanale dans La bête lumineuse de Pierre Perrault, qui est l’occasion de toutes les déchéances pour Stéphane-Albert Boulais, ridiculisé par ses compagnons chasseurs et dont les sentiments de poète deviennent embarrassant même pour lui-même. (Ça commence à devenir épique à 16:30.)

Le Matou, au complet, plus ou moins. Le réveillon, dans Le Survenant de Érik Canuel, qui est probablement plus un document historique qu’une scène mémorable (et ce, même si toute personne qui me connaît le moindrement sait que je capote sur la grande main en étoile du Survenant, mais c’est plus beau dans le livre de toute façon). L’eau chaude, l’eau frette d’André Forcier, et le personnage de la cantinière, qui a toutes les qualités de la Carmen du Rapido du Plateau, en plus de faire du très bon fudge. Truffe, de Kim Nguyen. Le très long traveling dans la cuisine du camp des Bûcherons de la Manouane d’Arthur Lamothe. Mais rien qui n’explore aussi viscéralement le lien entre nos origines, notre nourriture et notre cinéma comme le font des films comme Tampopo, Eat Drink Man Woman ou Fried Green Tomatoes.

Cette impuissance qu’a le cinéma québécois à mythifier notre patrimoine gastronomique ou à créer des scènes légendaires avec notre nourriture est bien curieuse. Le cinéma italien est tellement proche de ses traditions gastronomiques qu’il en a même fait un genre cinématographique, le Western Spaghetti. Pourquoi ne sommes-nous pas aussi proches de nos racines ? Tout ceci me rappelle le bien triste billet de Marie-Claude Lortie qui contestait l’existence d’une vraie gastronomie québécoise et reléguait tout notre patrimoine gastronomique à la poutine et aux cretons (j’espère que les artisans fromagers et les producteurs de gibier québécois se sont sentis insultés, parce que moi, je l’étais). Or, l’absence de regard cinématographique que nous avons sur notre nourriture trahit peut-être plus notre identité culturelle que je ne voudrais le croire. Est-ce encore un signe que les Québécois n’ont pas grand-chose à faire de s’affirmer et de reconnaître leur spécificité ? J’espère bien que non.

*Au cas où vous n’auriez jamais mis la main sur ce magazine, je ne peux que vous exhorter de le faire. Il s’agit, grosso modo, de ce qui pourrait faire office de magazine de porn chez les food geeks: chaque numéro explore un thème particulier au moyen d’articles de fond, de photos, de dessins, de bande-dessinées, de récits de voyages et de recettes compliquées. Et comme la moitié des articles sont écrits par des chefs, langage grossier et blagues salaces sont aussi au rendez-vous. C’est fantastique.

Mon rapport avec le féminisme est particulier et très certainement tordu. Je le connais bien pour l’avoir étudié sous toutes ses coutures. J’ai lu Kate Millett, Betty Friedan et Judith Butler. J’ai essayé de les comprendre et presque chaque auteure féministe qu’il m’a été donné de lire me semble avoir des points de vue intéressants sur la condition des femmes. Il y a assurément certaines luttes féministes pour lesquelles j’ai une admiration féroce. Par exemple, le mouvement par lequel a culminé le féminisme de la première vague, les Sufragettes, est pour moi l’un des plus beaux exemples de luttes sociales contemporaines, aux côtés du mouvement pour les droits civiques des Noirs dans les années soixante. J’ai un petit côté romantique, et la quête de libertés civiles, moi, je trouve ça beau et poétique. Mais il y a beaucoup de postulats du féminisme auxquels je n’adhère pas non plus. Les deux grandes conclusions du Deuxième Sexe par exemple, qui supposent qu’une femme ne peut être libre que si elle est indépendante financièrement et libre des devoirs liés à la maternité, me semblent fortement éculées. Les écrits de Andrea Dworkin me terrorisent tout autant que les Feminist Sex Wars qui s’ensuivirent. En bref, je ne suis ni proche, ni éloignée du féminisme, mais je suis assurément fascinée par celui-ci.

À l’opposé de ma neutralité envers le féminisme, j’ai un respect immense et presque fanatique pour la liberté de choix de tout un chacun. Je ne crois pas à l’existence des fameux « diktats » de la mode, même si j’adore les robes vintage de Pin Up Couture, les souliers avec des talons beaucoup trop hauts pour pouvoir faire autre chose qu’être debout et sourire quand on les a aux pieds et que mes couleurs préférées sont des teintes de vernis à ongles. Je me fais un devoir de rappeler à l’ordre n’importe laquelle de mes connaissances qui ose commencer une phrase par le regard des autres çi… et le tout le monde ça… Je ne supporte pas l’idée que des gens aient l’impression d’obéir à une sorte d’ordre social plus grand qu’eux qui dictent leurs conduites ou leur idéal alors qu’ils ont le pouvoir de choisir de faire ce qu’ils veulent. Je suis plutôt du côté de la rationalité et de la pragmatique. Donc, l’existence même d’une Journée sans maquillage, telle que celle parrainée par Canal Vie, me semble ridicule. Je suis assez d’accord avec Hugo Dumas quand il qualifie de quelque peu schizophrénique le fait que les médias qui normalement vantent les mérites des produits de beauté profitent de cette initiative pour faire le contraire de ce qu’ils font d’habitude. Je pense qu’ici, schizophrénique peut être vu comme un euphémisme pour le mot hypocrisie, qui est le premier qui m’est venu en tête. Vraiment, je pense qu’il y a quelque chose d’obscène dans le fait que plein de femmes se démaquillent en public comme s’il s’agissait là d’un exploit, et qu’on vient ensuite dire aux femmes qu’elles doivent se sentir belles au naturel. On assiste là, à mon avis, à la plus belle dérive du féminisme des années 2000. Exit le Girl Power ! Ce qu’on veut, maintenant, c’est la liberté d’être ce que nous sommes !

Euh, attendez… la liberté d’être ? Mais on l’a. On l’a toujours eu. On a toujours le choix de faire ou ne pas faire quelque chose, et on a encore plus le choix de se soucier ou non de ce qu’en penseront les gens qui nous côtoient au quotidien. C’est d’ailleurs la peur du regard de l’autre qui est le véritable problème des femmes, et pas le maquillage. C’est plutôt en glorifiant le courage que vous avez de montrer votre visage démaquillé que vous faites naître l’impression que le maquillage est une norme sociale. C’est en faisant tout un raffut pour montrer qu’il est possible de faire ses activités quotidiennes au naturel que vous laissez entendre que c’est normalement impossible. Bref: c’est l’existence même de la Journée sans maquillage qui laisse croire que le maquillage est en fait une norme, une forme d’oppression de la femme. Et honnêtement, je suis vraiment contre l’idée qu’on fasse croire à des femmes, jeunes ou non, que le démaquillage est un fait d’armes. C’est, à mon avis, la meilleure façon de faire germer l’idée que le maquillage est un devoir. J’en reviens à ma sacro-sainte liberté de choix: tu aimes te maquiller, tu te trouves belle quand tu l’es ? Maquille-toi. Tu aimes être au naturel, et tu trouves que cela te va bien ? Ne te maquille pas. Simple comme un et deux font trois.

Reste donc la peur du regard de l’autre. Elle est manifeste, et pas seulement pour les femmes. Et c’est normal. Même moi qui déteste me conformer au regard des autres, il m’arrive de me sentir jugée et d’en souffrir. Entre femmes, le jugement peut parfois être sévère et pernicieux. Récemment, quelqu’un a mis un de mes mouvements d’humeur, pourtant légitime, sur le compte d’un potentiel SPM. Cette remarque, qui n’aurait pas été très bien accueillie de la part d’un homme, m’a tout simplement sidérée de la part d’une femme. Vraiment ? Une femme en proie à une déception et à un agacement ne peut qu’être une femme dont la conduite est régie par ses hormones ? Ce genre de jugement, peu importe de qui il émane, est déplorable.

Déplorable, certes. Mais pas autant que la remarque de Christine St-Pierre, ministre québécoise de la condition féminine, dans le documentaire Démasquées… les beautés!, qui lancera les activités de la Journée sans maquillage sur Canal Vie. L’Honorable Christine St-Pierre, donc, nous dit: « Moi, si je vois une femme qui n’est pas maquillée, ça me dérange. Des fois, je vais même me passer la réflexion: vraiment, elle pourrait se mettre un peu de rouge à lèvres. C’est comme s’il manquait quelque chose. Je sais que c’est terrible ce que je dis là, parce que je suis ministre de la Condition féminine. » Je relis la citation, et je ne peux m’empêcher de pousser un soupir d’incrédulité. Je ne suis pas féministe, certes, mais on n’a pas mieux pour représenter la condition des femmes au Québec ? Quelqu’un qui pourrait au moins supporter de voir ses consoeurs féminines s’assumer comme elles sont ? Une amie, confrontée à cette brillante remarque de la Ministre, a fait la réflexion suivante: « Quand tu pars pour finir une phrase en disant que c’est terrible de dire une telle chose compte tenu de ta position, c’est un méchant bon indice que tu devrais te la fermer. »

Sais-tu Jacynthe, je suis on ne peut plus d’accord avec toi.

L’an dernier, à peu près à la même date, deux chercheuses de l’Université Concordia et de l’UQAM, Geneviève Sicotte et Marie-Noëlle Aubertin, avaient pris pour prétexte le congrès de l’ACFAS afin de faire l’état du patrimoine culinaire québécois. Cette plénière que j’avais suivie avec intérêt confirmait par l’exemple ce que Claude Lévi-Strauss sous-entendait quand il disait que la cuisine est « un langage dans lequel chaque société code des messages qui lui permettent de signifier ce qu’elle est » (Lévi-Strauss, 1967, p.276). Ainsi, au-delà des pratiques culinaires relevées par Ève Dumas à la suite du colloque, il faut retenir ce que ces pratiques traduisent des valeurs québécoises. Par exemple, le sacro-saint souper en famille et les traditionnelles pizzas et bières à la suite d’un déménagement sont des illustrations concrètes de l’importance que nous accordons à nos liens familiaux et amicaux, et du caractère indéfectible que nous leur conférons: c’est par la mise à table que nous consacrons l’existence de ces liens ou que nous remercions la solidarité qu’ils ont fait naître. Tout ceci est fascinant. Assez, à tout le moins, pour que j’aie eu une petite crise d’urticaire quand Marie-Claude Lortie s’est empressée de déclarer, à la suite du même colloque, que notre gastronomie avait « bien des croûtes à manger« .

Vous ne serez pas surpris: je ne suis pas d’accord. Je ne suis pas d’accord avec le fait que pour la juger, on compare la gastronomie d’une jeune société comme la nôtre à celle, millénaire, de la France. Je ne suis pas d’accord non plus quand elle dit que l’intérêt pour la tradition culinaire québécoise est trop neuf pour être considéré. Je ne suis pas du tout d’accord quand elle dit qu’on ne peut manger du poisson frais au bord du fleuve (il ne faut pas avoir cherché très loin pour en arriver à cette conclusion, parce que du très discret Restaurant du pêcheur à Bic au burlesque Capitaine Homard à Ste-Flavie, il y en a, des bons restos de poissons et de fruits de mer dans le Bas-du-Fleuve). Et surtout, je ne suis pas d’accord quand Madame Lortie affirme que « la profondeur de notre culture culinaire n’a rien de spectaculaire ».

Il faut au contraire comprendre comment notre patrimoine culinaire est né pour en apprécier la richesse. Dans un pays où les gens ont longtemps été en état de survivance, la frugalité est inhérente à notre patrimoine culinaire: « Le prix des denrées alimentaires, les fluctuations du marché libre, leur abondance, éventuellement leur rationnement, tout cela compose le visage de prospérité ou de pénurie [alimentaire] d’une société. [...] D’un groupe social à l’autre, on ne consomme pas les mêmes produits, on ne les accommode pas de la même façon et on le absorbe pas en respectant le même code de manières de table. [...] Dans chaque cuisine régionale, s’il y eut invention d’une manière de faire particulière, dont la signification ou les raisons ont ensuite été oubliées, c’est en règle générale pour répondre à une nécessité, à une loi du lieu. » (de Certeau, 1994, p.243-249). Et oui, il est possible que ces contraintes aient diminué l’éventail des possibles et même la qualité de ce qui constitue notre patrimoine culinaire. Mais c’est tant mieux: cela se reflète encore aujourd’hui dans les réinterprétations actuelles de nos plats typiques et démontre que notre cuisine possède encore une cohérence interne qui nous permet d’avoir encore accès à l’origine et à la fonction de ces plats. Pour un certain temps.

Un merveilleux exemple de cet effort pour maintenir la cohérence et la connaissance de notre patrimoine culinaire est le très beau livre Moutarde chou d’Émilie Villeneuve et Olivier Blouin, publié le 8 mai dernier aux éditions Cardinal. Dans un effort sans précédent pour retracer les histoires des meilleurs casse-croûtes au Québec (les auteurs se réservent un droit de regard sur cette affirmation: les meilleurs selon eux et il ne faut pas le prendre personnel si notre meilleur ne figure pas parmi les élus – je le dis parce qu’apparemment, certains chroniqueurs ont été bien déçus de ne pas y trouver leur propre patate préférée), Émilie et Olivier ont parcouru le Québec pour s’intéresser à ces drôles de cabanes rabibochées qui ornent nos bords de route. Les cantines étaient peut-être les grandes absentes du colloque sur la lecture du patrimoine culinaire québécois de l’an dernier. Qui peut honnêtement affirmer ne pas avoir de lien affectif avec une cantine quelconque (ou deux, ou trois, ou cinq, comme moi) ? C’est là un peu l’idée derrière Moutarde chou: à travers les propos des propriétaires de ces établissements et par le biais des superbes photos d’Olivier Blouin (je pense que je fus emballée pour la première fois de ma vie par un pare-choc de station wagon), « déterrer nos racines » et mettre en valeur « la créativité de ceux et celles [...] qui façonnent le goût de nos souvenirs. » (Ce sont là les mots mêmes de l’introduction.)

J’ai embarqué dans Moutarde chou avec enthousiasme, d’abord peut-être parce que je me suis sentie fidèlement représentée par le livre. De la Cantine Bernard où ma mère nous amenait dîner après les pénibles avant-midis à l’école d’hygiène dentaire de St-Hyacinthe à la cantine Ross de Rimouski, en passant par la cantine Fortier d’Amqui, tous les lieux de mon enfance s’y trouvent. Il faut croire que mes parents avaient du goût, et que nous avons, par hasard, toujours mangé dans les meilleurs casse-croûtes du Québec. Malgré tout, ce qui m’a vivement intéressée dans le projet d’Émilie et d’Olivier, c’est le caractère sociologique du projet, le fait de s’attaquer à un pan de l’histoire culinaire du Québec qui a été trop peu mis en valeur – symptôme, peut-être, de notre attitude de petit peuple très prompt à renier ce qui fait notre singularité.

J’ai demandé aux auteurs ce qu’ils pensaient de cette idée de patrimoine culinaire québécois, de son existence ou non, et surtout, de la part que les cantines ont eu à y jouer. Pour Émilie, en plus du fait que les cantines servent exactement ce qui est abondant dans les régions où elles sont installées (des pommes de terre, du fromage frais, des clams, des crevettes nordiques et du homard dans le Bas-du-Fleuve, etc.), c’est le côté institutionnel qui ressort: « Souvent, les cantines sont de vrais points de rencontre dans les villages. Les gens se rassemblent là pour jaser en mangeant une patate. Ça va au-delà de la nourriture, c’est un pilier de la communauté. » Olivier comparait d’ailleurs ce phénomène à une sorte de micro-société constituée des clients, du personnel et des propriétaires des cantines. On peut donc supposer que la cantine est une pratique culturelle, au même titre que la cabane à sucre. Olivier va encore plus loin en disant que non seulement les cantines sont des institutions sociales, mais qu’elles sont aussi le reflet du langage architectural vernaculaire québécois: « Le clapboard, les bardeaux de bois qui ont besoin d’un coup de pinceau… Les cantines représentent aussi ce visage de nos campagnes qui est souvent méconnu des citadins. Et les propriétaires de cantines sont vieillissants, il n’y a pas de relève: les cantines sont appelées à disparaître. C’est une bonne chose qu’on essaie d’en préserver quelque chose. ». On en revient aux mots de Lévi-Strauss: la cuisine est un langage qui nous permet de signifier ce que nous sommes.

Si, comme moi, vous faites partie des gens qui pensent qu’il existe un patrimoine culinaire québécois, et que celui-ci s’exprime autant dans la rusticité de la cuisine des cantines que dans l’adoration monomaniaque de la qualité des produits professée par Normand Laprise, vous trouverez sûrement dans Moutarde chou des histoires réconfortantes et une bonne dose de nostalgie culinaire. Et si la souvenance est trop forte, et qu’il vous pogne un bon goût de hot dog moutarde chou, faites comme moi: profitez du week-end pour aller payer une visite à votre cantine préférée. Ce n’est pas parce que Rimouski, c’est loin de Montréal, qu’il faut s’empêcher de manger une guedille aux crevettes à la Cantine de la Gare !

Parcelle de terre ayant besoin d'amour

D’aussi loin que je me souvienne, mes parents ont toujours eu un potager. Il a varié de forme et de contenu selon les maisons où nous avons habité, mais il a toujours pris soin de nous fournir abondamment en tomates cerise et en concombres anglais. Même quand nous vivions dans le Bas-du-fleuve, où les caprices de la température rendent la culture potagère un peu plus hasardeuse, nous avions droit à des légumes locaux (pour autant que le trajet Rimouski-Amqui ne violait pas la règle du « 1oo miles ») grâce au productif jardin de mon grand-père maternel. C’est probablement pour ça, avec le fait que ma mère ait toujours cuisiné et travaillé dans des restaurants et que ma grand-mère ait eu pour métier de préparer des bouffes collectives pour toutes les occasions spéciales imaginables, que je suis actuellement obsédée par la nourriture et la place que nous lui accordons en tant que société.

Ce n’est malheureusement pas le cas pour tous. Si les gens de ma génération ont relativement été en contact avec de vrais aliments à l’occasion, celle qui nous suit a été frappée de plein fouet par les changements de l’industrie alimentaire et l’offre toujours plus grande en aliments transformés de toutes sortes. Sur les tablettes des épiceries, il est maintenant possible d’acheter de la purée de pommes de terre préparée de pommes de terre à 100% et contenant néanmoins plus de vingt ingrédients et du guacamole sans avocats (ou presque), et cela, dans le but de dépanner les ménages trop pressés par le temps, même pour mettre quelques légumes en purée. C’est encore pire chez nos voisins du Sud, assez bizarrement champions à la fois de l’offre de nourriture naturelle et biologique de masse et de la diversité et l’incongruité des aliments transformés. Si on peut honnêtement se questionner sur l’effet que peuvent avoir les produits transformés sur la santé des enfants qui les consomment (et des parents !), un effet pernicieux mais moins connu de ce type d’aliments est de modifier la perception qu’ont les enfants de la vraie nourriture. C’est un phénomène tellement flagrant que des études s’intéressant à cette problématique ont démontré que les enfants auxquels on aurait demandé de dessiner des carottes ou un poulet  vont, en majorité, instinctivement dessiner la version transformée à laquelle ils sont habitués: les bébés carottes et le poulet rôti, voire même les croquettes de poulet.

En quoi est-ce inquiétant ? Dans une certaine mesure, c’est inquiétant parce que les citadins que nous sommes ont tranquillement perdu le contact avec la campagne. Au Québec, le fossé qui existe entre les villes et les campagnes est plus que flagrant: les unes ignorent la réalité des autres et vice-versa, ce qui mène à une incompréhension de plus en plus généralisée de la réalité agricole, en plus de contribuer à l’isolement des agriculteurs qui sont pourtant essentiels au maintien de la vie des citadins. On sait pourtant depuis un bon bout de temps qu’un retour à une hygiène de vie plus proche de nos racines serait bénéfique, pour le maintien de notre santé et pour le maintien de notre savoir-faire culinaire. Dans son article Unhappy Meals, qui fut le prélude à son Eater Manifesto qui créa une onde de choc dans le milieu de la sociologie culinaire, Michael Pollan établit qu’au-delà de tout principe diététique, la première règle à suivre en matière d’alimentation, c’est de manger de la nourriture. De la vraie nourriture: « Dans l’état de confusion actuel, ceci est plus facile à dire qu’à faire. Essayez donc ceci: « Ne mangez rien que votre arrière-grand-mère ne reconnaîtrait pas comme étant de la nourriture. » Dans les supermarchés, il y a plusieurs simili-aliments que vos ancêtres ne reconnaîtraient pas comme étant de la nourriture. Tenez-vous loin de ceux-ci. ».

Dans le fossé qui s’est creusé entre les villes et les campagnes, on a un peu perdu de vue ce qui est et ce qui n’est pas de la vraie bonne nourriture, non pas au sens nutritionnel du terme, mais au sens écologique et culturel du terme. Et c’est dommage. Mais heureusement pour nous, les choses sont tranquillement en train de bouger en ville. Il  y a actuellement une vague de retour à la terre chez les citadins qui se traduit par une multiplication des projets verts. Montréal a accueilli en 2011 sa première serre commerciale sur les toits de la ville et son premier jardin coopératif, que l’on peut voir dans la nouvelle émission de Ricardo Larrivée, lui-même nouvellement « fermier », sur l’agriculture urbaine. Pour continuer en ce sens, d’autres options s’offrent aux Montréalais et aux autres citadins qui n’ont pas accès à un terrain assez grand ou assez fertile pour y cultiver un potager. De simples boîtes à fleurs bien entretenues (on les démarre avec 40% de compost et 60% de terre noire pour s’assurer d’un maximum de vie dans le terreau) peuvent suffire à faire pousser des fines herbes et quelques tomates. Même le jardin botanique s’est mis à l’arboriculture fruitière… en pots ! Pour les plus téméraires (ou ceux qui ont plus de temps), il est aussi possible de louer pour presque rien une parcelle de terre dans le jardin communautaire de votre quartier. C’est d’ailleurs la mienne que vous voyez dans les photos illustrant ce billet. Attention toutefois: selon les quartiers, les listes d’attente peuvent être très longues, et les jardiniers de l’année précédente ont priorité sur les nouveaux venus. Si vous avez la chance de mettre la main sur un jardinet, ne déménagez plus !

Une dernière solution, pour les gens qui n’ont pas le pouce vert ou qui ont un horaire un peu trop chaotique pour prendre soin de quelques plants de légumes serait le projet d’Agriculture Soutenue par la Communauté (ASC), géré depuis plusieurs années par l’organisme Équiterre. Le principe de l’ASC est simple: au début de la saison estivale, les gens sont invités à s’inscrire auprès d’un fermier local pour bénéficier d’un panier de légumes (et d’autres produits, selon la production de la ferme choisie) bios qui sera livré chaque semaine à un point de chute déterminé. Au lieu de payer chaque semaine pour son panier, le client défraie à l’avance le coût fixé par l’agriculteur, ce qui permettra à ce dernier d’avoir des fonds disponibles pour commencer la saison. Si la météo se fait capricieuse et que les récoltes sont moins bonnes, les paniers seront moins garnis. Par contre, en période d’abondance, les clients auront des légumes à ne plus savoir qu’en faire. C’est ce qu’on appelle le partage du risque. Parlez-moi de réduire la distance entre villes et campagnes !

Le bien-fondé de ce retour à la terre, c’est évidemment de reconquérir notre relation avec la nourriture (quand je vous disais que ça m’obsédait…). Pour des raisons de santé, mais aussi pour le plaisir ! Avoir accès à des produits frais, sains et goûteux (plus que les légumes en dormance entreposés dans des entrepôts réfrigérés, disons) nous force à prendre part au processus de transformation, ce qui ne peut qu’être bénéfique pour notre savoir-faire culinaire. Et après un temps considérable passé derrière les fourneaux, s’attabler devient un exercice gratifiant et relaxant, un aspect que l’on a peut-être un peu trop souvent négligé au cours des années.

La saison des semailles commence. Allez-vous vous y mettre ?

Parcelle de terre ayant été considérablement aimée

La difficulté qu’a la population étudiante à se nourrir convenablement peut en partie être expliquée par le fait que le manque de savoir-faire culinaire et l’horaire chaotique des étudiants les poussent parfois à faire de mauvais choix alimentaires. Les surgelés, le prêt-à-manger et les repas au restaurant du coin coûtent plus cher que les produits de base, c’est un fait. Mais même les produits de base ne sont plus si accessibles que ça. D’après Sylvain Charlebois, professeur en distribution et politiques alimentaires à l’Université de Guelph, le prix moyen du panier d’épicerie aura augmenté de 18% au cours des quatre dernières années. L’effet combiné de l’augmentation du prix du pétrole, de la spéculation sur les terres arables et de la crise économique aura fait grimper le prix de certaines denrées de façon astronomique. Le maïs, qui se transigeait 2,35$ le boisseau (environ 27 kilos) en septembre 2006, se détaille aujourd’hui 6.60$. C’est presque trois fois plus cher. Dans le panier d’épicerie des personnes qui vivent une situation de précarité économique, ces augmentations pèsent lourd.

À sept dollars par jour, on n’a pas non plus les moyens d’être éthique et responsable dans nos choix alimentaires. Pas de légumes bios, pas de viande élevée en pâturage et certifiée sans antibiotiques, pas la chance non plus de choisir autre chose que le maïs et le soja OGM que Monsanto a contribué à commercialiser. Difficile à accepter d’être incapable d’accorder ce qu’il y a dans notre tête et ce qu’on se met dans la bouche. Mais au moment où ils étudient, les étudiants n’ont pas les moyens d’être difficiles.

Donc, concrètement, qu’est-ce que ça mange un étudiant en temps de grève ? Selon Nicolas Longtin-Martel, à l’origine d’une initative pour soutenir ses collègues étudiants militants, ces derniers mangent surtout du pain… pas trop frais. C’est, avec les viennoiseries tout juste expirées, les denrées qu’il réussit à obtenir pour eux avec la collaboration du directeur du marché d’alimentation où il travaille: « Travaillant en pâtisserie-boulangerie, je n’apporte que des pains, des baguettes, des gâteaux, des tartes, des viennoiseries et d’autres petits desserts qui expirent. Certains jours, je peux arriver avec sept gâteaux (maximum), comme je peux n’arriver qu’avec du pain. Comme ils expirent la journée même, ces produits sont encore comestibles aux yeux de la loi (et le sont assurément dans les faits), sans être de la première fraîcheur. Ce détail n’entame pas l’enthousiasme des étudiants qui en bénéficient. Certains d’entre eux profitent de l’occasion pour ramener la nourriture restante à la maison: « J’ai pu, à plusieurs reprises, constater la joie d’étudiants qui n’avaient pas pu, à cause de plusieurs raisons diverses (pas le temps, trop fatigués, peut-être aussi pas beaucoup d’argent), prendre de petit-déjeuner. La nourriture que j’apporte aux AG les aide à bien commencer la journée. À force d’insister, j’arrive aussi à convaincre des étudiants à repartir avec de la nourriture. » On constate donc que même si le besoin en aide alimentaire n’est pas criant pour la plupart des étudiants, elle est toujours appréciée. C’est que la population étudiante est vulnérable. Si elle arrive à s’en sortir relativement bien en temps normal, elle est constamment sous pression, et le moindre imprévu peut créer un stress économique important.

Là où je veux en venir avec tout ça, c’est que le débat sur la hausse des frais de scolarité, à force de se polariser, s’est transformé en débat de positionnement idéologique. En restant dans la dialectique droite/gauche et en opposant des arguments qualitatifs à des arguments quantitatifs, on perd de vue que la réalité étudiante est loin d’être homogène. Elle ne correspond pas à une moyenne (même si le gouvernement aimerait vraiment faire croire à la population que tous les étudiants sans exception ne paient très exactement que 12% du coût de leur éducation), et elle ne peut pas être représentée par une image archétypée. Derrière les chiffres et les moyennes, il y a des êtres humains qui essaient, chacun à leur façon, de se débrouiller. Tant mieux si certains étudiants vivent chez leurs parents et ne connaissent pas l’anxiété liée au stress financier. Mais il faut être conscients que d’autres vivent des situations difficiles, et même si la plupart d’entre eux seront sans doute à l’abri de la précarité une fois leurs études terminées, leur détresse actuelle ne doit pas être ignorée. La hausse des frais de scolarité entraînera une pression économique de plus pour tous les étudiants. Les plus vulnérables seront les plus touchés. Il y a lieu de penser que soumis à cette pression, l’un des postes budgétaires étudiants qui risque d’écoper, c’est l’alimentation. Je ne connais aucune société qui est en santé quand elle laisse ses membres avoir faim. Juste pour cette raison, il me semble évident que le gouvernement doit décréter un moratoire sur le financement des universités. Qu’on fasse le ménage avant de faire payer des gens dont le revenu disponible n’est pas toujours suffisant pour assumer leurs besoins de base.