Après avoir lu vos propos, un seul mot me vient à l’esprit: pathétique…

Il se peut fort bien que madammmmme Durocher soit pour l’ avortement dans le privé, comme son époux d’ ailleurs mais par « soildarité  » envers les amis du Réseau Libaââârté Québec ils se prostituent sans vergogne. Propagande oblige. Martineau, l’époux de la madame, aime beaucoup s’en prendre aux intégristes religieux. Son combat est par contre majoritairement dirigé contre l’Islam. Martineau touche rarement aux positions et a l’idéologie de nos évangélistes canadiens au pouvoir a Ottawa et encore par « soilidarité  » envers les petits amis.

Les « girouettes  » se multiplie au Québec, malheureusement !

Le parti Conservateur pourrait, avec strictement l’argent de leurs membres, financer une étude scientifique pour tenter de répondre à leurs questions existentielles sur les débuts de la vie humaine. Mais si on garde en tête leur but recherché, on comprend qu’un rapport universitaire ne leur est d’aucune utilité.

Elle veut, à terme, confronter les instances judiciaires avec leurs propres conclusions; et ce c’est pas avec une étude universitaire qu’ils vont réussir à le faire. La cour Suprême a clairement dit que les instances politiques (ceux qui ont rédigé la constitution) n’avaient pas définit ou commençait la vie; et que si elles ne l’ont pas fait, alors elles avaient ses raisons pour que ce soit ainsi… En d’autres mots, le parti Conservateur tente d’entrer par la porte d’à côté à défaut de pouvoir entrer par la porte principale.

Un rapport d’une commission sur les débuts de la vie est une première étape avant le dépôt d’un projet de loi allant dans le sens du rapport. Qui deviendra, dans les rêves les plus fous de pro-vies, une loi. Si toutes ces conditions sont réunies, la cour suprême se retrouvera alors le bec à l’eau puisque les femmes se trouveront alors poursuivies non pas pour un avortement illégal, mais bien pour meurtre, puisque le législatif aura finalement définit quant un fœtus devient un humain. L’avortement sera toujours légal mais impraticable dans certaines circonstance puisque ça reviendrait à tuer un humain définit par une nouvelle loi. Vous direz que je fabule, je vous répondrai que beaucoup de canadiens ne sont pas nés de la dernière pluie et voient venir de loin les contorsions politiques de certains membres du parti Conservateur.

Pour ce qui est de Darwin, on appelle ça une analogie. ça permet d’expliquer un propos en retenant le sens d’un autre événement, même si l’idée n’a pas rapport avec le sujet principal. La fable de cigale et la fourmis peut s’appliquer dans notre vie quotidienne même si nous ne sommes pas des insectes.