Déjà qu’à simplement lire son billet, on constate qu’il se sent terriblement indisposé… d’où la décence élémentaire de notre part de ne pas l’indisposer davantage.

(Avec ça que, selon certaines informations récentes ayant circulé, les Maalox seraient un peu partout en rupture de stock. N’empirons rien – et éclipsons-nous sur la pointe des pieds. Chuuutt…)

Mais, Monsieur Bousquet, je doute fortement que Mme Marois s’excuse de quoi que ce soit auprès de qui que ce soit, surtout à l’égard de quelque chose venant de quelqu’un d’autre. Évidemment, tout ce qui est hautement improbable demeure malgré tout possible…

Quant à M. Duchesneau – ou M. Net comme vous le désignez – s’il devait aller rejoindre les rangs de quelque formation que ce soit, son aura de propreté risque de s’envoler rapidement dans la perception de la «clientèle».

Il passerait pour plusieurs du statut de nettoyeur crédible à celui d’opportuniste comme-tous-les-autres.

(Quant à l’émule du «gros docteur» des Belles Histoires des Pays d’En-Haut, soit le comédien qui partageait la vedette avec le «gros curé» et le «petit maire avaricieux», des deux disciples d’Hippocrate je préfère le comédien…)

Si, en plus, M. Duchesneau se portait candidat pour la CAQ, à la prochaine élection, avec le gros docteur Barrette, c’est le PQ et le PLQ qui risqueraient pratiquement l’extinction.

De fait, Mme Marois – sentant venir les élections québécoises – est redevenue plus pragmatique. Exit le «carré rouge» (pour ne pas faire fuir la majorité de la «clientèle»…) et pas d’engagement à l’égard d’un référendum dont cette même «clientèle» ne veut pas.

Et, pendant ce temps, Thomas Mulcair rugit sur la scène fédérale. Au point de permettre à la «clientèle» – que se doit de solliciter la chef péquiste – d’espérer autre chose de plus goûteux que cet acrimonieux duel entre le OUI et le NON d’un référendum à question disons… hum… «prudente»…

Les Québécois fédéralistes n’ont pas à se poser autant de questions que les Québécois qui veulent sortir de la fédération canadienne actuelle. Les fédéralistes sont déjà arrivés au but depuis 1867…dans le Canada fédéral actuel, faussement nommé confédération.

Le pourcentage de Québécois qui ne sont pas confortables dans le Canada est d’environ 42 % actuellement dont environ 67 % voudraient, quand même rester dans une autre forme de Canada, avec plus d’autonomie pour le Québec.

Le nombre de « souverainistes » varie selon les évènements et le genre de question référendaire.

Une question du genre : Voulez-vous que le Québec se sépare du Canada pour former un pays indépendant ? Pourrait donner environ entre 12 et 25 %

Les questions des deux premiers référendums de 1980 et 1995 portaient sur la souveraineté-association et la souveraineté-partenariat, pas sur la simple séparation « l’indépendance» préconisée par M. Pierre Bourgault avec son RIN qui n’allait pas chercher plus que 8 % de votes avant l’idée d’association de M. Lévesque.

Désolé M. Ian ou Lan, si la majorité des Québécois voulait se séparer du Canada, Mme Marois promettrait un rapide référendum sur LA question mais, tel n’est pas le cas et si le NPD venaient à remplacer les Conservateurs au fédéral, ça ferait tellement plaisir à Québec solidaire et à plusieurs Québécois, que la séparation du Québec du Canada devrait subir un recul encore plus grand.

« Les Québécois sont préoccupés prioritairement :
34 % par la corruption, 34 % par la question étudiante, 20 % par la propriété des ressources naturelles, 4 % par la souveraineté du Québec et 2 % par la langue.
S’il y avait une élection fédérale demain, les Québécois voteraient ainsi :
18 % pour le Bloc souverainiste
82 % pour des partis fédéralistes dont 52 % pour le NPD. »

—-
(1)

Ce qui me fascine c’est que l’auteur en vient jamais a douter de sa demarche…

Qui consiste en gros a definir les souverainistes autrement que par leur appuie a l’idee de la souverainete ( referendum, sondage sur la question) mais a trouver toute sorte d’astuce malhonnete.

En gros un « vrai » souverainiste selon l’ensemble de ses propos ici et la… ne s’occuperait ni de corruption… ni de frais de scolarite… un vrai souverainiste n’aurait pas d’autre priorite… la souverainete devrait etre la seule et l’unique, la premiere… qui s’investit dans un parti politique… qui milite…

—

(2)

Mais dans le fond et on le voit c’est cousu de fil blanc. L’analyse de surcroit n’est pas symmetrique et c’est pour eviter les contradiction de l’approche.

Dans le fond pourquoi l’internaute ne fait pas de meme avec les federalistes… pourquoi ne cherche-t-il pas en vain a determiner le nombre reel de vrai federalistes avec les meme criteres…

Qui dans les federalistes ont comme seule unique et premiere priorite le federalisme et pas d’autres priorite ?

Qui dans les federalistes mais pas tant que ca… vivrait bien dans un quebec souverain et ne voudrait pas revenir en arriere en cas de victoire du oui…

Un federaliste qui ne vote pas aux elections et qui ne votent donc pas pour un parti federalistes… est-il un vrai federaliste ?

Un federaliste qui ne milite… est-il un vrai federaliste ?

—-

(3)

Examinons un peu cet argument de papier que vous nous servez sur toutes les tribunes ( au fait j’ai deja vu 25%, 12%,…. comme si la coherence faisait meme pas partie de la demarche) et que beaucoup ont l’aimabilite de laisser passer….

Disons que j’applique cette idee a d’autres convictions… le feminisme par exemple…

Pour M.Bousquet un feministe ne serait donc explusivement quelqu’un qui n’aurait que cela comme conviction, comme priorite… pour etre feministe il faut assurement etre militant… etre dans une organisation… se lever le matin bruler sa brassiere ou se bobette en levant le poigt…

On le voit c’est non seulement tordu mais c’est malveillant comme analyse.

Les gens ne sont pas uni dimensionnel… ils peuvent etre souverainiste, feministe, avoir d’autre priorite…

Pour ma part ce qui compte c’est le jour du referendum…monsieur chose ou madame chose vote quoi ?

(4)

Des fois on nous sort des niaiseries comme le monde comprennent pas la question.

Qu’une seule personne se manifeste ici pour dire qu’elle comprend pas la ou les questions ( qu’on rit d’elle un peu )et qu’elle s’est deja tromper en votant et je vais comencer a accepter l’idee que le phenomene existe…

Mais je pense qu’on evoque du monde qui existe pas ( commode comme on veut parler pour eux ) et que c’est une autre astuce malhonnete.

ÇA POURRAIT BIEN SE PASSER DANS LA SEMAINE DES 4 JEUDIS OU PAR MIRACLE DE LA BONNE STE-ANNE DE BEAUPRÉ, ce qui ne serait pas impossible, vu que. Mme Marois possède une résidence secondaire dans les environs de sa Basilique.

Bienvenue Monsieur Bousquet ! Nos fédéralistes se sentiront moins seul avec vous !