Commentaires sur : La stratégie du bocal

Par : Boivin Réjean

Boivin Réjean — Fri, 11 Jan 2013 04:57:41 +0000

« Néantologie » ; intéressant ! Cela me rappelle la dernière photo prise par Voyager II alors que la sonde arrivant au bout de sa mission, tournait de 180 degrés pour prendre un dernier cliché du système solaire dans son ensemble. Quel sentiment d’insignifiance m’a envailli soudainement lorsque j’ai vu cette tache, à peine visible, perdue dans un vide inconcevable, où tout notre histoire se déroule depuis le début et qui, somme toute, est absoluement négligeable… LA TERRE et SON HUMANITÉ de minus invisible…

Par : Alexandre Ampleman

Alexandre Ampleman — Tue, 11 Sep 2012 04:19:11 +0000

C’est un article intéressant, s’il s’agit bien de regarder le problème de notre système politique et d’expliquer en quoi on n’y participe pas. Dans les faits, je ne crois pas que l’abstention, sauf si une écrasante majorité la pratique, puisse changer la politique québécoise d’une quelconque façon.

Et la changer pour quoi exactement? C’est bien beau de nommer la démocratie directe comme idéal à atteindre, mais il s’agit là d’un objectif plutôt vague qui gagnerait à être élaboré clairement. Comment fonctionnerait la démocratie directe au Québec? Si chaque individu jugé apte doit voter sur chaque projet de loi, combien de temps le citoyen moyen doit-il consacrer par semaine à la politique? Le taux de participation ne risque-t-il pas d’être encore plus faible dans une telle situation?

Il semble important de rappeler qu’en Grèce antique, les citoyens en droit de voter étaient peu nombreux et était souvent politiciens à temps plein. En effet, les femmes étaient dépourvue du statut de citoyennes et les esclaves étaient une réalité bien présente, pour ne nommer que ces deux cas. Conséquemment, une minorité pratiquait la démocratie alors que le reste participait au fonctionnement de la cité.

Avant de chercher à combattre la démocratie représentative, il semble pertinent de s’interroger d’abord sur sa raison d’être. Ma réflexion m’amène à croire qu’il s’agit d’une forme de calcul d’optimisation, permettant à une majorité d’occuper une tâche fonctionnelle tout en exerçant (légèrement) le pouvoir, tout en légitimant (à tort?) un certain pouvoir donné à des élus plutôt qu’à un dictateur ou des dirigeants de droit divin. Notre système est le résultat d’un ras-le-bol généralisé envers la royauté et a peu évolué depuis les révolutions.

Si vous jugez toujours que la démocratie représentative est une bête à abattre, il reste à savoir comment. Les choix qui se présentent ont été énoncés dans l’article: Soit on utilise les structures en place pour en construire de nouvelles, avec possibilité d’abus de la part des gens responsable des réformes, soit on rejette les structures en bloc, en adoptant toutefois une attitude passive, soit on rejette tout en bloc en prenant une part active à la destruction de la structure actuelle du pouvoir, par exemple par une révolution, ce qui ne semble pas justifié au Québec.

Pour ce qui est de l’abstinence, je trouve qu’il s’agit de subir passivement le système en attendant qu’assez de gens choisissent le statut de martyr et que trop peu de gens restent pour faire fonctionner la structure qu’on désir voir tomber.

Bref, pour les raisons énoncées ci-haut, et faute d’une alternative viable, je ne crois pas en l’abstention pour lutter contre la démocratie représentative, bien que je reconnaisse que notre système politique est largement imparfait.

Par : campini

campini — Tue, 04 Sep 2012 19:17:58 +0000

et bien voilà!…

À la bonne heure.

Sans rancune madame, et mes excuses, encore une fois, pour le flou de mes propos.

un « je suis d’accord » suivit d’un « bravo! » auraient suffit, je l’admet.

sur ce, au plaisir de vous relire.

Par : Marie-Christine Lemieux-Couture

Marie-Christine Lemieux-Couture — Tue, 04 Sep 2012 04:28:53 +0000

Ouf! Vous m’en voyez soulagée! Faut me pardonner, j’ai des ami-e-s qui utilise l’expression « parabin » comme contraction de « paraît bien », j’ai donc cru que vous aviez contracté le « i » au lieu du « e ». Je ne parle pas portugais. Ajoutez à cela le « miam-miam », qui rend le tout juste assez douteux pour faire grimper dans les rideaux les relents de féminisme qui m’habitent!

Ceci dit, je n’ai pas pu m’empêcher d’avoir un fou rire constatant la confusion. Merci d’avoir éclaircit le sens de vos propos.

Par : campini

campini — Tue, 04 Sep 2012 04:15:54 +0000

je… comment?…

quoi donc ?…

vraiment?…

Miam-miam veut dire : « c’est bon »… ou miam-miam, j’aime… ou bien : miam-miam, j’en veux encore…

Je m’exprime souvent de la sorte… (peut-être car je suis cuisiner…)

Et le Parabens (tiré du portugais) veut dire : « mes félicitations ».

À quoi donc, autre que le texte qui précède, puis-je ainsi faire référence???…

Un chasseur en manque de viande ?…

de la viande ?…

la chasse?…

Ou est donc le lien qui unit c’est deux propos ?…

Je ne comprend pas… et je dois dire, madame, que vous m’avez grandement offensé.

Toutefois, le texte, cette chose seule qui importe dans cette histoire, car, l’auteur, (on s’en fout, n’est-ce pas ?… ce sont les idées, et sûrement pas les cervelles derrières qui nous importes… sur un blogue… ) donc ce texte, il est très bien, et la prochaine fois, que vous nous écrirez un aussi bon papier, je dirai : bravo championne! (au lieu de miam-miam), et personne n’en pâtira.

Par : Marie-Christine Lemieux-Couture

Marie-Christine Lemieux-Couture — Sun, 02 Sep 2012 16:22:35 +0000

Il faut se mettre dans la perspective du texte, qui vise à expliquer l’abstentionnisme. En ce sens, j’offre réellement des solutions concrètes aux urnophiles désireux de lutter contre l’abstention en les orientant vers des abstentionnistes qui seraient susceptibles de voter.
L’idée du moins pire pour justifier la conservation d’un système me désespère. Le moins pire ne devrait pas être la limite de notre pensée et de nos luttes. Mais j’imagine qu’on en vient à la conclusion qu’il faut abandonner l’idée d’un monde meilleur lorsqu’on nous a retiré le monde.
Je n’essayais pas de dépeindre un autre « système ». J’expliquais, simplement, pourquoi je ne vote pas, tout en étendant la question un peu plus largement que mes propres raisons. Mais oui, des essais de communautés anarchistes ont existé ou existe encore. On cite souvent la Commune de Paris comme exemple, exemple également revendiqué par les communistes. Mais comme vous le dites, ce n’est pas parce qu’il y a eu échec ou parce que quelque chose n’a jamais existé, qu’on ne peut pas le créer. Si nous avons réussi à sortir de la monarchie, je ne vois vraiment pas pourquoi nous ne pourrions pas sortir de la démocratie représentative!
Cordialement.

Par : Marie-Christine Lemieux-Couture

Marie-Christine Lemieux-Couture — Sun, 02 Sep 2012 15:59:27 +0000

C’est drôle à quel point l’urnophile ne jure que par les « plans de maître ». Il faudrait toujours lui donner une société clé en main, être maître de leur pensée. Ce qui vous autorise, j’imagine, à vous conforter de préjugés sur ma manière, non pas de réfléchir et de penser, mais de répéter, ce qui correspond peut-être à la seule manière de penser le monde selon vous.
Il n’y a pas de réponse toute faite sur la façon d’organiser une société sans gouvernement et hors du capitalisme. Il y a plusieurs réponses.
Si vos maîtres se délectaient de mon abstentionnisme, ils ne feraient certainement pas tout plein de publicités pour ramener les gens aux urnes. L’abstentionnisme leur fait peur, parce que trop d’abstentionnisme pourrait obliger une réforme des institutions démocratiques et l’obligation de donner plus de pouvoir au peuple pour le convaincre de conserver ce système de domination. C’est un moindre mal, pour eux, de nous accorder un peu plus de pseudo-pouvoir que de nous le laisser prendre entièrement, non sans tout faire pour conserver le statuquo. Disons qu’en ce sens, l’urnophile ne peut-être pas l’ennemi, mais il en est certainement le complice.

Par : M.Côté

M.Côté — Fri, 31 Aug 2012 04:29:04 +0000

Bonsoir, très intéressant votre article. J’apprécie toujours une critique constructive lorsqu’elle est contrebalancée par des solutions bien définies. Seul bémol de votre texte, c’est que je n’en vois pas. Oui, le système actuel n’est peut-être pas le meilleur mais est-il le moins pire? L’idée relevée dans votre texte est intéressante mais serait-elle utopique? Avez-vous des exemples existants ou ayant existés de systèmes (nommons le comme ça…)qui se rapprochent de celui que vous tentez de dépeindre*? J’ai des doutes… et ce pour la simple et bonne raison, que ledit système auquel vous semblez adhérer ne peut fonctionner; tout comme à l’opposé, le communisme a été/est voué à l’échec. (*j’en conviens que ce n’est pas parce que ça n’a jamais existé que ça n’a peut le faire…). Au plaisir, de p-e vous lire!

Par : Eva Sandoval

Eva Sandoval — Fri, 31 Aug 2012 02:28:58 +0000

C’est bien beau tout cela, tu as bien appris les leçons de tes livres maintes fois lus et des adages maintes fois répétés. Peut-être détiens-tu une vérité que je méconnais..Enfin, je veux bien, mais, qu’as-tu de mieux à proposer, qu’elle est ton plan de maître qui va nous mener vers une société meilleure. Ah oui, à part bien sûr aller voter pour le pire pour créer encore plus de révolte et prétendre réveiller cette grande majorité belle aux bois dormant, parce que là, dis-moi que c’est une blague…Non c’est vrai parce que je suis extrêmement curieuse de savoir qu’elle est ta meilleure proposition pour régler la situation actuelle « Comme ce que je désire c’est une révolution profonde de notre société, que la confrontation avec le néolibéralisme sème la révolte populaire et la remise en question de l’ordre établi, je serais tentée de voter du côté du pire. »…Tu désire une révolution profonde de la société? Tu savais que les partis ‘du pire’ se délectent de ton abstentionnisme, qu’ils se régalent de savoir que les bien-pensants comme toi ne voteront pas parce qu’ils peuvent compter sur ceux qui regardent TVA et ne jurent que par le journal de Montréal, ah oui… ils existent eux aussi, l’urnophile n’est pas l’ennemi, c’est eux…Ce système « démocratique » est un vrai fiasco, mais en attendant la révolution (parce qu’on dirait qu’ici, les choses prennent une éternité avant de « révolutionner », les gens ayant trop de confort pour sortir de leur bull et de derrière leur clavier(je suis chilienne), qu’as-tu de mieux à proposer?

Par : Marie-Christine Lemieux-Couture

Marie-Christine Lemieux-Couture — Thu, 30 Aug 2012 20:14:52 +0000

Merci à vous, en fait, pour cette lecture qui témoigne d’ouverture d’esprit. Vos questions sont tout à fait pertinentes, mais il n’y a pas tant de données pour observer et commenter ce qu’on pourrait appeler des abstentionnistes apathiques. Je tentais de le voir sous l’angle psychosocial, en soulevant le manque de confiance en les institutions démocratiques, le sentiment d’exclusion ou d’impuissance. Selon moi, c’est loin d’être « apathique » et ça fait émerger des aspects de notre « démocratie » sur lesquels on se ferme les yeux. Ce n’est pas de cet abstentionnisme apolitique dont il faut s’inquiéter, mais du pourquoi des gens qui croient en la démocratie représentative choisissent de ne pas voter. En ce sens, les votards stratégiques me font rire, car ils votent contre un parti de droite pour installer un (voire deux) autre(s) partis de droite. Ils ne font que perpétuer une roue qui tourne entre des partis tous autant corrompus que les autres, remettant ainsi de l’eau au moulin du désintérêt envers la politique. Je suppose que les abstentionnistes apolitiques ont donc au moins compris que tous ces dirigeants sont autant méprisables les uns que les autres, sans avoir pour autant remis tout le système en question. On pourrait aussi se poser la question du traitement de la politique dans les médias, qui non seulement priorisent certains partis au détriments de d’autres, mais qui n’informent pas adéquatement les gens. La politique est traitée comme du spectacle la plus part du temps. On parle de tour de taille et on lance des chiffres en l’air, de sorte que le programme des partis reste flou pour bien des gens, qui peuvent même en venir à se sentir incompétents. Enfin, on pourrait continuer longtemps à tirer des hypothèses en réalisant que chacune est révélatrice de notre manière d’être ensemble, comme collectivité. Ce qui m’amène à dire que le politique est omniprésent dans nos vies, qu’on en ait conscience ou non. Mais en prendre conscience serait peut-être une manière de se donner lieu, comme « être au monde » justement, et comme société.