Commentaires sur : Nos grands artistes!

Par : The EZ Montreal Art Podcast episode 3 | zeke.com

The EZ Montreal Art Podcast episode 3 | zeke.com — Sat, 04 Aug 2012 17:39:59 +0000

[...] Mavrikakis, «Nos grands artistes!», Voir (section blogue),13 juillet [...]

Par : The E/Z Montreal Art Podcast EP :03 L’affaire André Desjardins

The E/Z Montreal Art Podcast EP :03 L’affaire André Desjardins — Thu, 02 Aug 2012 14:01:33 +0000

[...] «André Desjardins and the Academy of Fine Art Foundation make a splash», Zeke.com, 12 juillet. 2. Nicolas Mavrikakis, «Nos grands artistes!», Voir (section blogue),13 juillet 2012. 3. Anne-Marie Ninacs, «Don d’œuvre au Parc Olympique» (lettre ouverte), Réseau art [...]

Par : Coralie L.

Coralie L. — Mon, 23 Jul 2012 12:34:58 +0000

L’aspect classique et/ou académique d’une sculpture me fait moins peur que le monopole de l’art actuel au Québec, et surtout moins peur qu’une « élite culturelle » qui s’implique dans toute décision concernant l’art publique. Laisser les gens s’émouvoir sur toute forme d’art, sans discrimination haineuse, n’est pas un droit acquis dans notre province, je le constate et m’attriste de ce fait. À l’ère d’internet, je me demande qui, de tout ceux qui approuvent et partagent cet article ce sont réellement déplacés pour aller voir les oeuvres de cet artiste décrié (autre que sur un site virtuel j’entends!)

J’irai voir le travail de ce Desjardins, et déciderai moi-même si cela m’interpelle ou non: j’exercerai ainsi ma liberté d’appréciation, loin des diktats de quelques autorités décisionnelles qui prêchent pour leur paroisse.

Par : Sophie Cérat

Sophie Cérat — Mon, 23 Jul 2012 12:30:18 +0000

Quoi? André Desjardins n’est pas reconnu par « l’establishment », et c’est un nobody? Un artiste qui fait de l’art populaire pour les incultes? Beau raisonnement. Hé! « You are nobody until you are somebody », vous connaissez? Y’en a marre de lire de faux débats et tout l’argumentaire de fausse magouille qui vient avec. Chacun trouve ses moyens pour percer dans cette jungle, et dans ce cas-ci, il n’y a absolument rien de louche: seulement quelques sensibilités heurtées de ne pas avoir été consultées. Je parie que n’importe lequel de ces artistes qui parlent « d’art commercial » aimeraient bien être représentés par une grosse agence, comme ce Desjardins. À la base, c’est un artiste comme un autre: sauf que lui a trouvé le moyen de diffuser son art à grande échelle. Ça ne rend pas son travail médiocre pour autant. Je pense moi aussi, à force de lire sur ce débat, que c’est la jalousie qui en est le moteur.

Par : T Vu

T Vu — Sun, 22 Jul 2012 17:29:10 +0000

Québec recule avec une telle médiocrité or il n’avance déjà pas du tout.

L’art est subjectif par contre il y a du bon goût et du mauvais.
L’art c’est d’abord du talent, du savoir faire et de l’expérience mais sans une approche intellectuelle, l’art n’est plus de l’art. Il est là pour meubler un vide. Son existence est pour but d’éduquer une société. À nous forcer de penser, d’évoluer dans le doute.

Il n’y a seulement que des incultes, ignorants et amorphes qui ne voudraient pas une société avance.

Par : Mike

Mike — Fri, 20 Jul 2012 16:18:43 +0000

Ouf, comme ça sent l’artiste frustré dans cette pièce. Ouvrez les volets, quelqu’un. Le degré de méchanceté et de cynisme qui se lit sur cette page me laisse perplexe. Il est possible de s’indigner, de critiquer un processus, de remettre en question une forme d’art, sans y ajouter tout ce fiel. J’ai beaucoup de mal à accorder du crédit à des gens qui s’auto-proclament autorité en matière d’art et qui s’autorisent un tel mépris. Certains font preuve ici d’une grandiose pédanterie. Il y a des perles dans l’art populaire autant qu’il y a de merdes dans l’art contemporain. La prochaine fois, je vous souhaite la sagesse d’une indignation plus bienveillante; cela aidera sans doute les gens à vous prendre plus au sérieux. D’ici là, on se voit dans un éventuel vin fromage. On parlera d’Ingmar Bergman et du nouveau Batman.

Par : Antoine Jambart

Antoine Jambart — Fri, 20 Jul 2012 12:09:47 +0000

Tout à fait d’accord avec Noêl Saint-Pierre : CETTE sculpture à CET endroit, c’est un peu ajouter l’injure à l’insulte.
Et pas besoin d’être titulaire d’une maîtrise en arts plastiques pour s’en rendre compte.
Pensons aux dizaines de milliers de touristes qui nous visiteront dans les XX prochaines années ; ils se diront quoi devant cette ridicule nymphe kitsch perdue dans un océan de béton ?? Ah si je sais, ils se diront qu’on a voulu montrer que le béton est toujours le plus fort… )

Par : Noël Saint-Pierre

Noël Saint-Pierre — Thu, 19 Jul 2012 23:40:23 +0000

Je suis aussi consterné. La logique d’installer cette œuvre, par ailleurs jolie, à cette endroit me dépasse. Cette œuvre n’a strictement rien à voir avec son environnement. En ce qui concerne la géométrie des lieux, à part d’être jolie, la sculpture sera perdue dans une masse de béton. Je souhaiterais lire les commentaires de quelques architectes paysagistes sur l’aménagement de ce lieu pas très évident.

Quant à la valeur monétaire ou intrinsèque de l’œuvre, on peut se poser des questions. Je suis content de savoir que le sculpteur aime le corps de la femme et semble avoir une fixation sur ce sujet. La sculpture est beaucoup plus intéressante que la plupart des tableaux du site web de l’artiste qui me paraissent dignes du Festival des arts du Village gai.

Le geste de l’artiste de donner cette sculpture pourrait être intéressant, s’il n’était pas intéressé. L’œuvre serait intéressante dans un endroit beaucoup plus petit, mais l’artiste a choisi (ou imposé) «la» place pour son installation. J’aurais souhaité un peu plus d’humilité d’un artiste qui se veut grand.

Quant aux gestionnaires du Parc olympique, ils se montrent à la hauteur – minable – de cet espace pas du tout évident. Il y a des initiatives pour tenter de créer une trame intéressantes entre les éléments du «Muséum» naturel de Montréal. Il y a toujours une rupture brutale entre le site olympique et le secteur résidentiel au sud de Pierre-de-Coubertin et l’impression qu’ont beaucoup de visiteurs en arrivant au coin de Sherbrooke et Pie-IX est qu’une immense soucoupe volante a écrasé un coin de Montréal. L’installation de cette œuvre dans ce contexte ne coûte pas cher, peut-être, mais ne correspond aucunement au rôle que devrait jouer la Régie des installations olympiques dans son quartier.

Par : AnneMarie

AnneMarie — Thu, 19 Jul 2012 20:29:52 +0000

Ça vous vexe qu’on choisisse une oeuvre de Monsieur Desjardins pour décorer le stade? Votre indignation me fait marrer. Ce n’est pas gentil, mais au fond, vous non plus ne l’êtes pas spécialement envers ces vulgaires artistes de bas niveau.
Certes, ce sont d’éminents experts qui auraient dû sélectionner une œuvre contemporaine (produite par un artiste pur) pour ce projet. Ceci dit, j’aime que des athées s’en soient mêlés. Ce qui me réjouit de cette anecdote, ce n’est pas la perspective de voir une madame avec une belle face pis du vent dans les cheveux orner le paysage olympique. Non, ce qui fait mon bonheur, c’est cette victoire du goût populaire. C’est une petite revanche pour tous ces gens qui se seront sentis exclus devant une installation scandaleusement plate. Même que, je me sens un tout petit peu remboursée pour toutes ces fois où j’ai été confrontée à d’hermétiques élucubrations de commissaires devant une œuvre.
Ça n’a rien de drôle, je sais. On va être pognés avec un gros Desjardins devant le stade, scandale. Mais c’est plus fort que moi… C’est de bien mauvaise foi, je le crains, que je me marre qu’on ait exclu les experts.

Par : Antoine Jambart

Antoine Jambart — Wed, 18 Jul 2012 20:59:22 +0000

…Il y en a qui savent faire des crêpes, ils possèdent et maitrisent à fond leur recette des crêpes.

Monsieur Desjardins, à l’évidence, possède à fond sa recette pour faire des peintures…. Et il se repète, se répète, se répète, se répète, se….

Bref, c’est un peintre à recette. Aucun intérêt.