J’en suis arrivé à la conclusion personnelle que si par sa mutation l’université ne répond plus aux besoins et aux attentes de ceux qui y participent, elle tombera en décrépitude et sera remplacée par quelque chose d’autre qui saura mieux combler les besoins et les attentes de ses participants ou du groupe de participants qui auront été délaissés.

Car un besoin sera à combler, ouvrant une brèche. Une opportunité sera créé et donnera la possibilité à une nouvelle institution d’émerger, ou à une ancienne de prendre la place béante, dépendamment de celle qui saura le mieux s’adapter. C’est une question d’adaptation et d’évolution que Darwin appelait la sélection naturelle.

Pour cette raison, je suis déçu de la tournure que prend cette institution/organisme, mais je ne suis pas inquiet sur la capacité de la créativité social à rebondir et à combler le vide en cas de naufrage.

Villeneuve a ajouté une nouvelle corde à son arc. Nous, citoyens du Québec, avons appris avec ravissement que cet homme aux multiples talents est sociologue et analyste social tout en étant musicien, chanteur et adepte du «gros» char «va-vite».

Enfin un homme, un vrai, s’est décidé, dans une formule «un-ique», à réprimander et à «châtier» les gros bébés gâtés appartenant à cette génération «pourrie» qui s’amuse depuis des mois en osant défier le gouvernement, les policiers et les défenseurs inconditionnels de l’ordre (ou désordre) établi. Nous savons tous que ce pauvre Jacques a eu une enfance pénible et qu’il a vécu dans une pauvreté abyssale. Nous comprenons donc sa révolte contre la génération odieuse qui «sévit» dans nos rues, contre cette génération insolente qui ose perturber le cours normal de la vie montréalaise et québécoise et qui n’apprécie pas tellement les gros chars «va-vite», lesquels permettent à une poignée de profiteurs défendant prétendument des valeurs humanitaires.

Ayant formulé toutes ces sottises à prétention «ironique», je dirai que j’admire profondément l’actuelle génération que j’appelle, quant à moi, LA GÉNÉRATION INDOMPTABLE. C’est une génération qui «pète le feu» et qui veut enfin crever certains abcès, pour de bon si possible.

Ayant enseigné au niveau collégial pendant 37 ans, je sais pertinemment que «nos jeunes» ne sont pas tous des enfants-rois ou des enfants gâtés.

J’aimerais que tous les Jacques Villeneuve de cette planète réfléchissent un peu plus ou que, mieux encore, ils se taisent et ne se prennent pas pour des sociologues. S’ils veulent parler des gros chars «va-vite», qu’ils le fassent. Pourquoi pas?

Quand on pratique un métier socialement inutile, on ne peut se permettre de dénoncer et de mépriser ceux et celles qui vont devenir infirmières (ou infirmiers), hygiénistes dentaires, spécialistes en aérotechnique, ingénieurs, avocats, anthropologues, artistes, écrivains, enseignants, et j’en oublie.

Merci à CES JEUNES INDOMPTABLES malgré un certain nombre de maladresses, tout à fait normales.

Jean-Serge Baribeau, sociologue des médias

***«Le monde progresse grâce aux choses impossibles qui ont été réalisées.»***

Ouvrir le champ des possibles, c’est là la tâche de ceux et celles qui n’acceptent pas le désordre solidement établi.

JSB

Quand on «croit» que c’est Dieu ou la nature qui nous donnent raison (ce mot est considéré comme «dangereux» par les fous de Dieu ou par les adeptes de la Mère Nature), toute discussion est close et le débat démocratique devient superflu et vain.

JSB

«Il devient de plus en plus évident que l’augmentation des droits de scolarité n’a rien à voir avec l’économie et tout à voir avec l’idéologie.»

Les recteurs et bien d’autres intervenants qui appuient la hausse, sont tellement impreignés de cette idéologie qu’ils ne la considère même pas comme une idéologie, mais comme la seule façon de faire. Avec ce postulat, le fameux «on n’a pas le choix» des Thatcher et autres, ils ramènent le débat à une question de financement, alors qu’il s’agit en premier lieu d’un débat sur le rôle des universités. Une fois qu’on aura établi ce qu’on veut, là, on pourra parler du financement nécessaire à l’atteinte des objectifs choisis (oui, on a le choix!).

Il devient de plus en plus évident que l’augmentation des droits de scolarité n’a rien à voir avec l’économie et tout à voir avec l’idéologie.
Le coût de la grêve pour les institutions et le gouvernement va éxéder les gains obtenus grâce à l’augmentation. Ce n’est certainement pas le résultat d’une bonne gestion de la situation.
Le but ultime de la manoeuvre est de décourager l’accès aux études post secondaires pour forcer plus de jeunes vers les filières professionelles. Ceux et celles qui en sortent sont de plus en plus maltraités par le système actuel: baisse de la syndicalisation, nivèlement vers le bas des conditions de travail, vol des caisses de retraites, quand elles existent.
Pour ceux qui persistent à aller à l’université dans les programmes où ils paieront bientôt plus de 75% de leur formation — on est loin des 17% claironnés par la propagande gouvernementale — sortiront avec de belles dettes qui les rendront bien dociles face aux employeurs éventuels. Si on rajoute les changements à l’assurance chômage du fédéral…. coudon, y se sont-tu parlé ces estis là…. j’dis ça d’même.

Pour être «trépidante», elle est trépidante, la métropole! Mais peut-être pas au goût des promoteurs de l’Université McGill.

L’UNIVERSITÉ DES ŒILLÈRES
Par ailleurs, l’université a été victime d’un véritable désastre avec la création au cours des quinze (15) dernières années du M.B.A. qui se veut l’équivalent moralement, du doctorat en médecine ou en droit. En effet, ce diplôme assure par lui-même un débouché presque infaillible et un revenu très confortable aux élèves qui l’ont obtenu.
(…) L’effet M.B.A. est de faire entrer dans le premier cycle une horde d’étudiants qui ont l’intention de passer ensuite dans une grande école commerciale (« business school ») et qui, de ce fait, portent déjà des œillères.
(…) L’économie empiète sur les autres sciences humaines et déforme la façon dont les étudiants perçoivent celles-ci en les empêchant de bien voir leurs dessins respectifs et leur poids relatif par rapport à la connaissance des choses humaines. (…) non seulement les élèves qui font leur premier cycle en économie ne s’intéressent ni à la sociologie, ni à l’anthropologie, ni à la politologie, mais ils sont en outre persuadés que ce qu’on leur apprend en économie leur permet de manipuler toutes les notions dont traitent ces sciences.
De plus, ces élèves ne sont nettement pas motivés par l’amour de la science économique, mais par l’amour de ce dont elle s’occupe, à savoir l’argent. Le fait que les économistes s’occupent de la richesse, chose indéniablement réelle et solide, leur confère une espèce de solidité intellectuelle impressionnante, que ne confère nullement par exemple, la culture. On peut être sûr que ces gens-là ne parlent pas pour ne rien dire.
Mais la richesse elle-même contrairement à la science de la richesse, ne constitue certainement pas la plus noble des motivations; et il n’existe rien d’autre, dans toute l’université qui ressemble à cette parfaite coïncidence entre la science et la cupidité (le seul parallèle possible serait, s’il existait une chaire de sexologie, l’enseignement prodigué par de très sérieux professeurs de cette discipline qui assurerait à leurs élèves d’abondantes satisfactions sexuelles).
Allan Bloom, L’âme désarmée, Essai sur le Déclin de la Culture Générale, p. 315-316, Guérin littérature, 1987

Ensuite, 11 ans plus tôt, plus précisément en 1976, Michael Maccobby publie les résultats d’une étude portant sur la structure de caractère de deux cent cinquante administrateurs, directeurs et ingénieurs de douze grosses sociétés les mieux gérées des États-Unis (The Gamesmen : The New Corporate Leaders, Michael Maccobby (1976). Il écrivit sa principale conclusion dans la revue Fortune:

« WHERE WILL THE LEADERS COME FROM »?
The emotional and spiritual underdevelopment or corporate executive is a problem not only for the individual careerist but also for society as whole. Acting through the market, managers serve society’s material needs out of their own greedy self-interest. It they may meet successfully, they will in turn be rewarded. The system has given us what we asked from it: unprecedented wealth and material comfort. In the process, executives must use their heads to analyse demand, to design products, to fashion effective advertising and so on. And at this, they are extremely adept. The trouble is that, in rising to the top, they sacrifice the capacity to develop values that go beyond winning the game. And the larger society, of which business is but a subsystem, depends for a greatness not only on the head by on the heart – the qualities of courage, compassion, generosity, idealism. If the most dynamic sector of society continues to select out these qualities, where will find future leaders who possess the moral strength to know right from wrong and the courage to act on those convictions?
The Corporate Climber Has to Find His Heart / by Michael Maccoby / Fortune, December 1976 : 98-110

Près de 40 ans plus tard, on n’a qu’à constater les résultats catastrophiques de cet horde de barbares sur tous les plans de l’activité humaine, tant politique, qu’économique, sociale et écologique.
Lueur d’espoir, nos jeunes.

*****«Pour l’imaginaire, oui! Parce que le réel nous pèse, parce que nous ne voulons pas nous soumettre à ce principe de réalité que Freud recommande, parce que nous voulons vivre sans toujours subir la nécessité et sans méditer la mort. C’est l’idéologie dominante qui nous enseigne à coup de tautologies, que le réel, c’est le réel, que nous y sommes pris et que toutes les issues sont bloquées; pas d’avenir, l’idéologie refuse l’histoire parce que les dominants ne veulent pas d’histoires. Et nous ne devons pas savoir non plus que ce réel est truqué.»*****

Ce texte a été publié dans Le Devoir du samedi 24 novembre 1979, dans un cahier spécial intitulé POUR L’IMAGINAIRE.

De toute manière nous savons que «NOUS NE SOMMES PAS SEULS» et que nous refusons tous les «SPEAK WHITE».

JSB

Votre «osez rêver» m’a plu, enchanté et ravi. Cela