Vous le savez peut-être: à l’émission Dessine-moi un dimanche, animée par Franco Nuovo sur les ondes de Radio-Canada, se tient chaque semaine une compétition dont l’enjeu est la convoitée Poutine d’or. Pour la gagner, il faut identifier le meilleur (ou devrais-je dire: le pire) des sophismes (ou paralogismes) commis cette semaine-là.
Je me fais un plaisir et un devoir de présenter les candidats qui me sont suggérés par le public — et ce sont souvent eux qui l’emportent.
Donc, si vous avez une candidature à proposer cette semaine, ne vous gênez pas: je me ferai son champion en ondes.
Pour vous aider dans votre tâche d’identification: ceci.
Je propose la vidéo de Jean-François Lisée qui utilise l’appel à la terreur, en suggérant le plus sérieusement du monde que si Charest est élu, au lendemain des élections, « on ne sera pas de bonne humeur ». Cet argument est évidemment avancé afin de soutenir l’affirmation que voter PQ est le seul choix valable. En effet, qui veut être malheureux!?
Corollaires de ce sophisme : Si vous votez QS ou autre parti, il y a de bonnes chances que vous soyez malheureux le lendemain de l’élection.
http://youtu.be/R8Qcjwj7hy8
Lisée-candidat est vraiment un triste pestaque à voir. Il a aussi vanté une pub du PQ comme étant la plus belle et inspirante, qui n’était en réalité qu’un ramassis de phrases creuses sur des images avec des cue-cards à la power point. Avec en bonus un gros « nos valeurs » sur une image de la croix du Mt-Royal. Éloquent!
Slogan de la caque interprété par François Legault : « On est les seuls à pouvoir faire le ménage, car on ne doit rien à personne. ».
Il me semble que c’est un paralogisme de division : affirmer que ce qui est vrai du tout doit nécessairement être vrai des parties, toujours sans donner de justification sinon que ces parties sont celles de ce tout.
Si je puis me permettre, je craindrais un petit peu un parti qui ne doit rien à personne. Si l’on aspire à gouverner, on est redevable aux citoyens, à la population.
Merci.
Je propose la chronique de Jérôme Lussier dans l’édition Web du Voir: « La loi 101 et la vraie vie », notamment quand il affirme que « la volonté de francisation à tout prix qui semble être au coeur de cette « nouvelle loi 101 » – et qui viserait même des entreprises de 11 personnes, dans des secteurs de haute technologie, opérant dans un contexte international où l’anglais fait office de lingua franca — semble relever davantage de l’aveuglement idéologique et d’une anglophobie primaire que de la défense réaliste des intérêts socioéconomiques du Québec ». http://voir.ca/brasse-camarade/2012/08/27/la-loi-101-et-la-vraie-vie/
À partir d’un exemple d’une entreprise oeuvrant en langue anglaise, il échafaude sans preuves à l’appui une argumentation en pente glissante fondée sur des impressions et des procès d’intention, pour conclure avec une stigmatisation des méchants anglophobes. Un morceau de bravoure.
Pour ceux qui souhaitent partir à la chasse, voici un petit site très amusant et ludique qui recense les principales formes de sophismes:
http://yourlogicalfallacyis.com/
Je tente de trouver un équivalent en français, ne me jeter par trop de pierres 🙂
Il semble que relever les sophismes sur le blogue de Simon Jodoin et de Jerome Lussier n’est plus possible pour moi.
Simon Jodoin tant qu’a passer par ici pourriez vous m’expliquer votre point de vue sur la liberte d’expression sur les blogues ?
—
Il me semble que Jerome Lussier ferait un tres solide candidat. Je proposerais meme un genre de poutine d’or hommage … pour l’ensemble de l’oeuvre ?
Sinon pour la semaine Marie Christine a fait tres tres fort
http://voir.ca/marie-christine-lemieux-couture/2012/08/16/la-strategie-du-bocal/
J’en ai releve plusieurs mais en voici un
« prétendre que l’être humain a besoin de l’État pour exister, c’est comme prétendre que les animaux ont besoin de la ferme pour vivre ». On peut très bien choisir l’autogestion »
Elle evoquait aussi que la recherche etait trop oriente vers le prive et que c’est pour cela qu’on doit plus avoir d’etat …
c’est logique non ?
Question de mousser mes candidats … je dirais qu’apres la mise en candidature de Simon Jodoin pour un prix prestigieux de Montreal Francais. Je pense qu’il est temps d’accorder la poutine d’or a un blogueur de voir.
—-
@Simon
Je lis votre commentaire et je suis pas de nature vertueuse. J’hesite pas a voir des intentions ici et la. Ma perception … je
pense qu’on joue dans le vieux film platte trouve moi une maniere de taper sur le PQ.
Je pense qu’au contraire Francoise David faisait un sophisme quand elle
disait
« Quebec solidaire ne divise pas le vote » …
Comme si on pouvait pas definir le concept de division du vote …
Si vous voulez de la contradiction
J’ai vu Amir Khadir dire en regard d’un NPD Quebec a Anne Marie Dusseault qu’il y avait assez de parti a gauche ….
On a peur de diviser le vote ?
Pour la logique a son meilleur
Amir encore … nous disiait la souverainete si necessaire mais pas necessairement la souverainete ….
Voici une fausse analogie qui est aussi toxique pour l’esprit que l’amiante pour les poumons!
Serge Boilard, président du Mouvement Pro Chrysotile, défend l’industrie de l’amiante en faisant l’analogie suivante :
« L’eau pose un risque de noyade. Est-ce qu’on va interdire l’eau ? »
Source: http://www.ledevoir.com/societe/sante/357650/les-liberaux-doutent-ils-que-le-chrysotile-est-une-forme-d-amiante
Super bon, Mme Guindon. Mais c’est ce qui a gagné la Poutine d’Or …. la semaine dernière. Vous visiez juste, cependant1
Absolument superbe. Il nous faut absolument un receuil de tous les gagnants. Un peu à l’image des Darwin Awards.
Je ne sais trop dans quelle catégorie classer les déclarations des dirigeants de l’UdeM qui ont décidé d’appeler les policiers pour faire appliquer la Loi 12, mais je n’en peux plus de les entendre dire que c’est une «décision difficile» ou que «ce n’est pas une décision que nous avons prise à la légère». En plus, il est évident que la décision a été prise bien avant que quoi que ce soit ne se passe.
Comme le disait un copain : «le fait que la décision soit difficile ne permet de valider ni sa pertinence, ni sa moralité», ce que tente portant de nous faire croire les dirigeants de l’UdeM.
Bonjour Darwin,
Je ne suis pas certain, mais je dirais qu’il s’agit de l’appel à la pitié.
14) L´appel à la pitié (ou argumentum ad misericordiam)
Ce paralogisme consiste à plaider des circonstances particulières qui susciteront de la sympathie pour une cause ou une personne et à inviter à conclure que, pour cette raison, les habituels critères évaluatifs ne sauraient s´appliquer — ou du moins ne sauraient s´appliquer dans toute leur rigueur.
Merci, c’est en plein ça! J’ai senti le sophisme, mais sans reconnaître son p’tit nom!
Le recours à un argumentum ad hominen «Pas fiable» lorsque J.Charest attaque caractère de F.Legault plutôt que ses arguments..
Dutrisac a amalgamé les amalgamé les étudiants masqués aux tueries dans les écoles, pas mal non? Il n’y a que son ancien collègue Richard « pulitzer » martineau, qui avait fait pire, en les amalgamant à… Magnotta.
Pas d’autres mises en nomination mais des reflexions.
(1)
J’ai reflechis davantage et dans le fond concernant la rhetorique et les sophismes.
Peut-on vraiment opposer vote strategique et vote par conviction.
(a) Par exemple puis je avoir la conviction que je dois voter pour un parti politique qui peux en regard de l’information que j’ai avant le scrutin former le gouvernement et en regard de son programe correspondre a mes autres convictions.
(b) Je peux aussi avoir comme conviction de ne pas voter de maniere a avoir un gouvernement qui irait a l’encontre de toutes mes autres convictions.
(c) Dans le fond en evoquant qu’il faut voter pour un parti politique meme si le resultat final va totalement a l’encontre de ses convictions … ca m’apparait une absurdite …
Je pense qu’ici les mots « conviction » et « strategique » sont pieges …
Cela me fait penser au vocable laicite ouverte et laicite ferme ( volontairement pieges a mon sens ).
—
(2)
Ce sophisme est relie a un autre.
Un autre sophisme c’est ceux qui nous invite a pas faire une lecture correcte du terrain politique et ne pas utiliser toutes les informations disponibles ( sondages, etc …) pour prendre une decision eclaire.
Je pense que c’est malhonnete.
On evoque que les citoyens devraient connaitre les programmes , les enjeux, debattre …
Mais pourquoi donc
les citoyens ne devraient pas connaitre leur mode de scrutin et comprendre ses limites et ses problemes ? ( les autres modes ont aussi leurs problemes )
les citoyens devraient voter de maniere a avoir un gouvernement en desaccord avec leurs convictions ?
La ou je suis en colere …
c’est qu’en retour des gens qui nous invitent a faire une lecture superficielle nous invite comme Amir a donner la balance du pouvoir a Quebec solidaire…
Si c’est pas fonde sur un calcul et sur une lecture fine du terrain politique c’est fonde sur quoi ?
C’est meme fonde sur un calcul strategique encore plus fin et hasardeux que les autres … on est dans la micro analyse comte par comte et allumer des lampions …
(3)
Meme a Quebec solidaires il y a du calcul et du vote strategique et pas juste de la part d’Amir ou de Francoise ( qui sont pas des naifs de la politique et du jeu electoral comme on aime le penser ou l’imaginer ).
Meme les membres federalistes de la formations sont devant un dilemme et font du calcul.
Il n’y a pas de parti federaliste de gauche ( peut etre bientot avec le NPD Quebec … ) et donc dans le fond des membres de QS font le choix de voter QS car ca va en parti dans le sens de leur convictions sociales et avec l’idee que QS fera pas la souverainete demain matin.
Si QS etait a 35-40% dans les sondages … est-ce que les militants federalistes de la formation y penserait a deux fois …
Moi j’invite les gens a voir qu’il y a du spin des partis politiques a gauche …
(4)
Un autre sophisme … le gouvernement solidaire …
Je pense que QS a pas la meme strategie que le NPD qui aspire a mon sens vraiment a gouverner et envisage serieusement se tasser au centre ou meme des alliances ou meme ne rien faire en esperant
qu’a terme le PC prennent des membres a droite au PLC et eux des membres a gauche et ultimement l’ettouffer …
…
A QS on veut on veut des nouveaux membres du PQ mais pas trop ( on espere que la CAQ et ON prendront le reste) et je pense que si les souhaits d’Amir ( fait en conference de presse) se realisait selon ce qu’il disait a savoir que le PQ devrait laisser sa place a QS.
Je pense que si le PQ se sabordait et qu’on voyait arriver tous ces nouveaux membres et militants plus de centre gauche qui viendraient bien sur nuancer la platte forme ( car c’est les membres qui font le parti ) on saurait pas trop quoi faire avec …
Ce qu’on dit pas c’est qu’on a comme plan de croissance de rester un petit parti … d’ou le spin de la proportionnelle ( car avec 10-15% ou 20% dans le top ) tu peux devenir dans ce mode la un incontournable pour le petit jeu politique des alliances et du marchandage post electoral
ou tu dis j’appuie ton budget si tu me donnes x ou y mesures … pour que je me vante d’avoir la balance du pouvoir …
Ne vous gênez pas pour commenter: y a de la matière!
Voici une source de premiere main et fraiche …
http://www.montrealgazette.com/news/Amir+Khadir+woos+anglophones/7163761/story.html
Khadir sur le vote strategique maintenant …
« Even federalists, especially those who believe in social justice, democracy and ecology, could vote QS, if only to send the Liberals into opposition for some “cleanup.” »
Deux spin en meme temps … votez pour sortir les liberaux et votez solidaire meme si vous etes federalistes …
Sur la balance du pouvoir …
« Khadir thinks the party can also take Outremont next door, however, Sainte-Marie—Saint-Jacques and Laurier-Dorion, or at least hold the balance of power – with some help from the anglophone community. »
Ceux qui pensent qu’a Quebec solidaire on fait pas de calcul politique et de strategie je pense que vous devriez regarder d’un peu plus pret ceux que vous voulez elire.
On voit qu’on s’arrete pas au propos de nos solidaire de la meme maniere que ceux qu’un Jean Francois Lisee.
Le meme gars qui parle qui faut pas voter strategique ?
« N’a de convictions que celui qui n’a rien approfondi. ». « L’interminable est la spécialité des indécis.
-Cioran.
@Normand
et
@Simon (qui aime les videos sur you tube )
Je pense que j’ai un sophisme gagnant.
L’impossibilite mathematique ….
http://www.youtube.com/watch?v=o8fmEdTFxYY&list=UUB22xwSdBZTSJ5uGSrDKrT
Puis lisez l’argumentation ici qui montre des raccourcis …
http://www.lautjournal.info/default.aspx?page=3&NewsId=3934
Trois constats.
(1)
Le video est malhonnete … et volontairement ( ben oui c’est pas beau de preter des intentions ).
On tient meme pas comte de la division comte par comte c’est completement absurde.
(2)
Mais le video lui meme se base sur des calculs et de la stratégie …
Les mêmes gens qui invitent les citoyens a voter sans faire de calculs … et qui pointent du doigt le PQ …
(3)
Ce qui me fait dire …
Calculez pas bon citoyens Québec solidaire le fait pour vous … c’est ti pas bo …
—–
L’idee n’est pas de faire une fixation sur Quebec solidaire, moi ce que je repproche presentement c’est le deux poids deux mesures. Et c’est pas comme si le vote strategique etait pas aborde par de nombreux blogueurs de voir … tous semblant meme
pas evoquer que QS en fait beaucoup de strategie et de calculs.
Meme les comte a la base que QS vise se base sur du pointage …
Bien des gens ici vont voter pour QS … ma question ecoutez vous leur propos ? Le volubile Amir dans les entrevues ici et la ?
ou vous faites dans les niaiseries comme je lis sur les blogues qui me semble partisan au point que c’est ridicule … on t’aime Francoise, donne nous de l’espoir Francoise, vous faites la politique tellement de maniere differente …
—-
Les gros mots …
« « N’a de convictions que celui qui n’a rien approfondi. ». « L’interminable est la spécialité des indécis. »
Ma contribution ….
Un tient vaut mieux que 2 tu l’auras …
Pierre qui roule n’amasse pas mousse …
J’ai deux yeux tant mieux et deux fesses qui se connaissent …
Et une de Karate Kid qui me semble d’occasion
pour ceux que leur seule obsession est de gagner leur comte de Gouin …
pour ceux aussi qui aurait un gouvernement minoritaire …
Des fois gagner c’est perdre et perdre c’est gagner …
@Normand
et
@Simon (qui aime les videos sur you tube )
Je pense que j’ai un sophisme gagnant.
L’impossibilite mathematique ….
http://www.youtube.com/watch?v=o8fmEdTFxYY&list=UUB22xwSdBZTSJ5uGSrDKrT
Puis lisez l’argumentation ici qui montre des raccourcis …
http://www.lautjournal.info/default.aspx?page=3&NewsId=3934
Trois constats.
(1)
Le video est malhonnete … et volontairement ( ben oui c’est pas beau de preter des intentions ).
On tient meme pas comte de la division comte par comte c’est completement absurde.
(2)
Mais le video lui meme se base sur des calculs et de la stratégie …
Les mêmes gens qui invitent les citoyens a voter sans faire de calculs … et qui pointent du doigt le PQ …
(3)
Ce qui me fait dire …
Calculez pas bon citoyens Québec solidaire le fait pour vous … c’est ti pas bo …
—–
L’idee n’est pas de faire une fixation sur Quebec solidaire, moi ce que je repproche presentement c’est le deux poids deux mesures. Et c’est pas comme si le vote strategique etait pas aborde par de nombreux blogueurs de voir … tous semblant meme
pas evoquer que QS en fait beaucoup de strategie et de calculs.
Meme les comte a la base que QS vise se base sur du pointage …
Bien des gens ici vont voter pour QS … ma question ecoutez vous leur propos ? Le volubile Amir dans les entrevues ici et la ?
ou vous faites dans les niaiseries comme je lis sur les blogues qui me semble partisan au point que c’est ridicule … on t’aime Francoise, donne nous de l’espoir Francoise, vous faites la politique tellement de maniere differente …
—-
Les gros mots …
« « N’a de convictions que celui qui n’a rien approfondi. ». « L’interminable est la spécialité des indécis. »
Ma contribution ….
Un tient vaut mieux que 2 tu l’auras …
Pierre qui roule n’amasse pas mousse …
J’ai deux yeux tant mieux et deux fesses qui se connaissent …
Et une de Karate Kid qui me semble d’occasion
pour ceux que leur seule obsession est de gagner leur comte de Gouin …
pour ceux aussi qui aurait un gouvernement minoritaire …
Des fois gagner c’est perdre et perdre c’est gagner …
Vous avez raison IAN.
Dans l’ultime «call» éditorial électoral de la Presse du 31 août, call signé on sait qui, on peut lire : «Par conséquent, ceux qui veulent changer de gouvernement devraient appuyer la Coalition avenir Québec. Cette formation […] propose de gouverner en fonction des préoccupations réelles des citoyens, pas d’une idéologie[, contrairement au PQ].»
On reconnaît peut-être M. Pratte à sa rhétorique cousue de fil blanc, mais en fait de sophisme, faisait longtemps qu’on n’avait pas lu mieux!
Bonjour,
Fort intéressant.
Juste pour voir, vous le baptiseriez comment?
Je propose la publicité du PQ, vue à plusieurs stations de métro…
«Seul un gouvernement majoritaire du Parti Québecois peut abolir la hausse des droits de scolarité et abroger la loi 78.
je ne sais pas de quel genre de sophisme il s’agit mais je dirait «suppression de données pertinentes». Les données pertinentes (TRÈS PERTINENTES) étant l’existence de Québec Solidaire et Option Nationale et leur appui à l’université entièrement publique.
Une chose est sure, cette publicité mensongère m’agresse et m’attriste, comme tous les sophismes que j’entends pendant la campagne, et à l’année longue. Merci à tout ceux qui combattent l’exploitation mensongère du langage.
@Normand Baillargeon
Reductio ad nauseam? Le fait de sous-entendre qu’une pensée économique n’est pas fondamentalement idéologique m’apparaît avant tout comme une généralisation excessive, un dicto simpliciter…
Le président de la CRÉ de l’Amiante, à propos du maintien de la garantie de prêt pour la relance de la mine Jeffrey : « On est du monde intelligent en région. Tant qu’on ne nous aura pas prouvé que le simple fait de prononcer le mot amiante fait mourir, on changera pas d’idée (sur la possibilité d’une utilisation sécuritaire de la fibre chrysotile). » Évidemment, on ne doit pas confondre un trait d’humour avec un sophisme, mais derrière la blague se cache le sophisme du renversement du fardeau de la preuve. Le fardeau de la preuve (onus probandi) revient toujours à celui qui s’objecte à une idée considérée vraie et non aux défenseurs de celle-ci. Par exemple, nul ne peut prétendre devant moi qu’il a tout à fait le droit de prétendre que la Terre est un cube au prétexte que je suis incapable de lui prouver formellement que ce n’est pas le cas. En effet, combien le pourraient!? C’est comme les extra-terrestres…
Excellent!
Lise Payette, comparant les séances de la Commission Charbonneau aux services d’un repas : interrompre les travaux à ce moment-ci, c’est comme s’arrêter après les petites bouchées en appéritif.
Toute comparaison étant boiteuse, laissons à chacun le loisir de qualifier l’analogie de «fausse» ou pas. Pour moi, elle l’est dans la mesure où les points de comparaison entre les deux situations sont trop extérieurs, notre connaissance des étapes d’un bon repas ne nous étant d’aucune utilité pour avancer dans la compréhension de ce qui se passe à la Commission. Si sympathique soit-elle, cette analogie est pernicieuse dans l’exacte mesure où elle crée un sentiment de comprendre sans connaître. Genre «c’est drette ça!»
Tout de même, me dira-t-on, même si elle ne nous fournit pas toutes les clés de sa comparaison, elle doit quand même savoir de quoi elle parle. Vu son âge et sa connaissance intime des cercles du pouvoir. Voilà un bel argument d’autorité. Au mieux, alors, son point de vue nous procure une connaissance de seconde main, comme celle qu’on obtient lors d’une consultation médicale. Mais cette distinction critique s’estompe rapidement, la valeur d’un énoncé dépendant pour chacun davantage du parti qu’il peut (ou doit) en tirer que de la solidité de ses fondements. Il serait illusoire d’aspirer à une connaissance réelle de tout ce qui fait l’objet de nos croyances. Mais un esprit libre ne congédie jamais l’usage critique de sa raison, même quand c’est madame Payette qui nous livre ses sages réflexions.
Parlant de l’âge… Elle y fait elle-même allusion. À propos de sa grand-mère, naguère, d’elle-même maintenant qu’elle a plus de 80 ans. C’est très délicat. De la même manière que l’argument d’autorité peut être retourné comme un gant en condamnation de l’origine par un adversaire, invoquer le grand âge, c’est prêter le flanc aux sophismes âgistes.
toute la réponse de Jacques attali dans cette vidéo , au commentaire de Chouard . qui par ailleurs est ,en passant ,est très intéressant .
http://www.egaliteetreconciliation.fr/Etienne-Chouard-face-a-Jacques-Attali-27685.html