C’est vrai que j’ai utilisé des exemples « grossiers », mais c’était simplement pour illustrer le principe. Je ne voulais pas tourner en dérision vos préoccupations, en fait, j’ai les mêmes. Mais je trouvais qu’il y avait une faille dans votre raisonnement.

Je suis parfaitement d’accord avec ce que vous dites sur les balises, les avertissements et autres mécanismes qui font en sorte que des publics sensibles ne soient pas exposés à des images qui ne leur sont pas destinées.

Je crois également qu’un tel avertissement existait sur le site de Monsieur Couture.

Si on a envie de voir des horreurs, y compris de nature pornographiques, dépeignants des actes véridiques, et non simulés comme dans les films de M. Couture, on peut en trouver très facilement sur internet. Je n’aime pas ça plus que vous. Mais dans ce conditions, que proposez-vous?

Ce que dit Mme Alcaraz Robinson est vrai. Peu importe les balises que l’on dressera, même si le gore et le porno devenaient carrément interdits, les vrais esprits dérangés sauront toujours trouver de quoi les « stimuler ».

Cela dit, la réflexion vaut définitivement la peine d’être faite. Je ne suis pas non plus pour la liberté d’expression totale sans responsabilisation aucune des gens qui jouissent de cette liberté. Si ce que fait M. Couture est une incitation à la violence pure et simple, alors il existe des mécanisme pour ça.

Par contre, il me semble qu’il faille parfois songer à un peu baliser la liberté d’expression. Y aller de compromis. Veiller à ménager la chèvre et le chou. Un peu comme ce qui se fait depuis très longtemps du côté du cinéma avec la restriction de visionnement «réservé aux adultes», par exemple.

Ainsi, lorsqu’un «contenu» pourra s’avérer «préoccupant» à certains égards, il pourrait mieux valoir pour l’ensemble de la collectivité que l’accès à ce «contenu» soit encadré plutôt que libre. Qu’il s’agisse d’armes ou de dynamite ou de pornographie…

Ce n’est pas de la censure crétine mais simplement une approche se voulant plus sensée et responsable que de laisser de gros couteaux à portée de mains d’enfants, ou des explosifs trainer là où n’importe qui pourrait s’en emparer.

Mais je l’ai déjà écrit: pas commode tout ça.

(J’avais même beaucoup hésité à commenter, craignant de ne pas parvenir à cerner et exprimer avec justesse la position que je ressens, et craignant tout autant que cette difficulté à dire n’incite à des commentaires outrepassant de loin ce que je dis, tel que l’illustre hélas celui de M. Godbout…)

Mais si on suit votre raisonnement, il y a aussi un danger à laisser des bébés se baigner nus sur une plage, de peur d’éveiller des tendances pédophiles. Ou à « laisser » les femmes choisir de s’habiller sexy de peur d’attiser les violeurs… Toujours en suivant cette logique, il faudrait entre-autre interdire aux gens de diffuser des photos de famille en maillot de bain sur leur profile facebook et empêcher les publicitaires de montrer des femmes en petites tenues dans leurs campagnes…

Vous voyez bien que ça ne tient pas debout. Ce sont ceux qui commettent les crimes qui doivent être pourchassés, accusés et mis en prison. Sinon, nous vivrons TOUS dans une prison en permanence, vivant dans la peur d’influencer tel ou tel type de détraqué.

Ce que cet artiste a fait (même si son art est discutable, voir répugnant, aux yeux de plusieurs), il l’a fait dans les limites de la loi. Si la société décide que ce qu’il fait est criminel, alors il faudra changer les lois en conséquence. En attendant, il n’a rien fait de mal au sens criminel du terme.

D’un côté, une intervention lourde et obtuse d’une Justice aveugle et, de l’autre, l’Art au dos large pataugeant dans un goût… hum… discutable, pour nous en tenir à ce qualificatif.

Peut-être que le «problème» – à tout le moins un des gros problèmes – avec ce qu’a mis en ligne M. Rémy Couture aurait beaucoup à voir avec ce que cela pourrait inspirer aux détraqués de ce monde. Et, à cet égard, on se prend à vivement espérer que notre voisin de palier ne soit aucunement fêlé et encore moins du genre influençable…

Une restriction à la diffusion tous azimuts de certains trucs aptes à déclencher des comportements dangereux chez des «dépravés en puissance» se doit d’être une préoccupation qui prime sur tout le reste. Une simple question d’agir de manière responsable – et non une entrave à la libre expression artistique. Qu’une nécessaire balise.

Évidemment, si ce n’était de l’existence çà et là de zinzins assez tordus, il n’y aurait possiblement nul besoin de contraintes quant à la diffusion de contenu artistique, si extrême que puisse être ce contenu. Mais des zinzins tordus, il y en a. Hélas. D’ailleurs, ces zinzins pourraient bien constituer une bonne part des internautes que l’Art de M. Rémy Couture attire…

Une solution pourrait possiblement être qu’un site diffusant des contenus «à risque» ne puisse être accessible au grand public. Ne soit accessible qu’à ceux ayant des liens d’affaires ou d’amitié justifiant un tel partage de contenu.

Pas commode, tout ça…