Commentaires sur : Marche silencieuse de juristes – Post Mortem

Par : Candles

Candles — Mon, 11 Jun 2012 21:16:37 +0000

« L’obligation de réserve ne signifie pas pour autant que le fonctionnaire, puisqu’il demeure un citoyen à part entière, doive garder le silence complet ou renoncer à sa liberté d’expression ou à l’exercice de ses droits politiques. »

Tiré du Code d’éthique de la fonction publique québécoise, édition 2003.

Par : Jonathan

Jonathan — Thu, 31 May 2012 17:33:06 +0000

Mr Teddy Bear,

?Qué?

Par : le calinours bienveillant

le calinours bienveillant — Thu, 31 May 2012 16:59:29 +0000

@jonathan

« supposons que je cède mon point. »

y était temps.

Par : Jonathan

Jonathan — Thu, 31 May 2012 13:33:55 +0000

Les juristes ont le droit de manifester – oui. No problemo. Mais est-ce que c’est parce que les juristes marchent que le gouvernement doit annuler la loi ou est-ce que la loi doit être annulée parce qu’elle est illégale/inconstitutionnelle?

Quand le gouvernement a tenté de mettre en place un système de santé universel et qu’il y avait des manifestations massives et violentes contre cette possibilité – est-ce que le gouvernement a reculé à cause des ces manifestants? Aurait-il dû?

Il y a des mécanismes en place pour faire modifier et/ou annuler les choses. Et si tout plante, à tous les 3-4-5 ans, pop: élection. L’écoeurantite aigüe n’est pas un mécanisme adéquat pour faire changer des choses.

Vous avez raison, point concédé. J’ai effectivement trop simplifié mon argument: être contre la hausse n’implique pas obligatoirement être anti-autoritaire. Le mécanisme actuel pour tenter de renverser la vapeur par contre, si. C’est anti-autoritaire de ne pas collaborer avec les lois, la police et le gouvernement.

L’idée que je voulais transmettre au point de départ est que je voudrais savoir d’avance si en engageant une personne, cette personne a un risque de taper des casseroles devant mon édifice de travail parce que je coupe la subvention de café (exagération – bien entendu).

Mais bon – supposons que je cède mon point, et supposons que vous avez raison et que c’est effectivement une position politique…est-ce que les contributions CSN aux manifestants ne deviennent pas des contributions politiques? Sachant que c’est un argumentaire politique, les associations étudiantes n’ont-ils pas des lois ou des mécanismes auxquels ils doivent se conformer? N’ont-ils pas l’obligation de laisser librement circuler ceux qui ne tiennent pas la même opinion?

Par : Vincent

Vincent — Thu, 31 May 2012 13:29:03 +0000

Madame Robert,
Désolé, je ne comprends pas la deuxième partie de votre question. Je n’ai pas parlé d’anti-autoritarisme dans mon commentaire, j’ai seulement dit que je ne voudrais pas avoir un employeur qui pose ce genre de question et qui fait donc du « screening » à l’ambauche par rapport aux convictions politiques du candidat, et c’est la raison pourquoi je partirais dès ce moment, l’entrevue étant terminée pour moi. Peut-être ce message ne m’était point adressé?

Par : Véronique Robert

Véronique Robert — Thu, 31 May 2012 12:12:05 +0000

@Vincent…

La discrimination politique doit être comprise dans son sens large. Pour ou contre la hausse des droits de scolarité, c’est une prise de position politique.

Pour le reste, être contre la hausse des droits de scolarité n’implique pas d’être anti-autoritaire, qu’est-ce que vous racontez là?

Par : Marquis

Marquis — Wed, 30 May 2012 23:51:12 +0000

Bravo madame pour ces mises au point et votre prise de paroles en accord avec le droit et votre code de déontologie. J’ai espoir.

Par : Jonathan

Jonathan — Wed, 30 May 2012 23:46:44 +0000

Mr Teddy Bear,

Quoi?

Par : Jonathan

Jonathan — Wed, 30 May 2012 23:45:55 +0000

Reste-t-il que le postulant a fait des choix professionnels et académiques – je ne pourrai faire abstraction de ceci. Cela n’a rien à voir avec la vie personnelle. C’est le cheminement académique/professionnel de la personne qui peut avoir un impact sur sa performance au même titre que des activités bénévoles ou un travail temps partiel.

On peut également, et en toute légitimité, oublier un postulant avec un casier judiciaire.

Par : Émile Dujnout

Émile Dujnout — Wed, 30 May 2012 23:16:25 +0000

@Jonathan : vous confondez employé et esclave. Le patron rémunère en échange d’un travail, le reste est de l’abus (politique, raciste, sexiste, etc.). Le maître, lui, jouit de son esclave comme bon lui semble. C’est pour cela que l’on a aboli l’esclavage, que nous avons les lois du travail et que l’argent ne donne pas tous les droits.