25 septembre 2012 10h31 · Yvon Roy
Wraf ! ou la prestation de Joanne Marcotte.
Classé dans :
Arts visuels, Création, Humeur, Société
+ sur le même sujet :
Joanne Marcotte, LCN, politique québécoise polqc
L'opinion émise dans ce billet n'engage que son auteur et ne représente pas nécessairement celle du journal Voir.
À lire aussi
-
MissPixels Une nouvelle bouteille d’eau pour Montréal…
-
Marie D. Martel Mon voisin, ce lecteur : 10 raisons pour créer des microbibliothèques
-
Montréal Complètement Cirque
Visionnez la programmation 2013!
-
Ligue Nationale d’improvisation
La coupe aux Jaunes
+ Ajouter le vôtre
Commentaires
40 
Ajouter un commentaire
À propos
-
Yvon Roy
Yvon Roy est auteur et illustrateur. Parmi ses réalisations, on compte plusieurs livres pour enfants, des livres illustrés, ainsi que l'adaptation visuelle en bande dessinée du roman phare d'Yves Thériault «Agaguk». Il exerce aussi comme illustrateur commercial, éditorial et affichiste. C'est d'une expérience de quelque vingt années au sein d'un hebdomadaire de la région de Montréal qu'il tire le savoir-faire nécessaire à l'exercice de la caricature éditoriale. Son portfolio peut être vu à : http://yvonroy.com/
S’abonner au blogue
Billets récents
- Document d’archive
- BBQ forever
- Khadir se pointe
- Le roi Justin
- Le secret est dans la sauce
- G-Suit
- Carré rouge
- Bébé Bouchard
- Séparation
- Comment dites-vous?
Catégories
- Art de vivre (2)
- Arts visuels (41)
- Création (11)
- Divers (30)
- Humeur (44)
- Société (44)
Archives
- février 2013 (1)
- décembre 2012 (1)
- octobre 2012 (4)
- septembre 2012 (7)
- août 2012 (4)
- juin 2012 (9)
- mai 2012 (19)
C,est qui au juste ?
Joanne Marcotte, chien de garde de la richesse.
tu la connais pas? chanceux!
C’est supposé être drôle ta caricature ? En passant elle fait bien de protéger les riches ils sont à peine 3% au Québec et paient déjà 33% de la tarte d’imposition de notre province… Si tu veux que le peu de riches qui sont encore au Québec partent, tu es un parmi tant d’autres comme le parti Québécois qui ne sait pas compter… Faut pas t’en vouloir l’émotion domine ton sens cartésien si tu en as 1…
Monsieur DesRosiers,
D’abord, votre tutoiement est mal venu: nous n’avons pas élevé les cochons ni les libertariens ensemble, que je sache.
Ensuite, votre conception binaire de la fiscalité québécoise (à deux chiffres), il faudrait la complexifier un peu —si votre sens plutôt carré de la pensée vous le permet.
Ensuite, je ris de la dame parce que ses arguments sont minces, souvent appuyés de sophismes. D’une certaine manière, si elle n’essayait pas, principalement, de convaincre le gens simples, son discours nuirait à sa cause, qu’elle soit bonne ou mauvaise.
Rien, par contre, de sa cause ou de sa position n’est discuté ou raillé dans cette caricature. Simplement sa prestation, ma foi, fort ridicule.
Bonne continuation,
Yvon Roy
Allez y M. Roy, faites nous part de votre sagesse économique. Ces chiffres (en terme d’ordre de grandeur) sont facilement disponibles sur le site de Revenu Québec. Pour vous citer:
« Vous voyez, c’est bien de cela dont je parle, lorsque je mentionne le phénomène de désinformation crasse. On lance des gros trucs en l’air en donnant sciemment l’impression qu’on sait de quoi l’on parle [...] »
Pour ce qui est du vouvoiement… De nos jours je remarque que certains vouvoient par politesse, d’autres par mépris pour établir une barrière entre les deux personnes. Où en êtes-vous? Lorsque je vois les gens qui vous complimentent en « tu », je ne remarque pas beaucoup de référence à l’élevage porcin. Je vous le concède, vous êtes dans l’humour. Ça implique que des gens vous trouveront drôle, d’autres pas.
Bonne continuation dans votre domaine,
Sourire, je ne nie pas ces chiffres ni ne les confirme. J’affirmerais plutôt qu’un chiffre sans son contexte et sans l’ensemble des autres chiffres qui s’y rattachent, n’est pas très signifiant.
Au plaisir!
Yvon, je suis intriguée… J’aimerais savoir qui lui dit de se calmer..
Rires!
joanne marcotte.
ayayaye.
les bas-fonds, quoi.
selon vous, mésinforme-t-elle consciemment ou bien croit-elle ses niaiseries?
Ça, c’est une question à 200$….
La loi de Laffer a été démontrée à de multiples reprises: augmenter le taux d’imposition n’augmente pas les recettes de l’État. Je ne suis pas riche (ni ne défend les riches), mais c’est une vérité économique et ce, peu importe que ça vous (nous) plaise ou non.
Personnellement, je ne suis pas un grand fan de Joanne Marcotte, mais, en toute franchise, je ne trouve pas ce qui a de drôle dans ce « dessin éditorial ». Défendre une réalité économique ne veut pas dire que vous endossez nécessairement les agissements de ceux qui interragissent dans cette réalité.
Il n’y a pas de loi de Laffer, mais une courbe de Laffer. Il s’agit d’une hypothèse économique qui n’a pas été prouvée mainte fois, comme vous voudriez le faire croire, et qui ne peut s’appliquer ou être employée honnêtement comme argument dans un débat qu’en parfaite adéquation avec la réalité qu’elle tente de qualifier, donc par une démonstration très complexe de son applicabilité, ce qui est loin d’être chose faite.
Vous voyez, c’est bien de cela dont je parle, lorsque je mentionne le phénomène de désinformation crasse. On lance des gros trucs en l’air en donnant sciemment l’impression qu’on sait de quoi l’on parle —«C’est prouvé, vous saurez!!!»—, alors on convainc quelques abrutis au passages, ou simplement quelques personnes mal informées, et on fait du dommage au bien commun.
Je ne vous salue pas, Monsieur.
« …augmenter le taux d’imposition n’augmente pas les recettes de l’État. »
et si l’impôt passait de un pour cent (mille piasses au gouvernement pour cent mille piasses de revenus) à deux pour cent, est-ce que l’état augmenterait ses revenus? évidemment que oui, ce qui prouve l’absurdité de ton énoncé.
en fait pour que ton affirmation soit digne de considération, il aurait fallu que tu ajoutes le préfixe « passé un certain seuil ». avons-nous atteint ce seuil? probablement pas.
Loi, courbe… On s’entend, un lapsus.
@ Calinours
La hausse aurait évidemment lieu à court terme, mais pas du double comme vous semblez le laisser parraître. La relation qui unit le taux d’imposition et le revenu d’imposition est victime d’effets marginaux décroissants (la croissance du revenus d’imposition en % diminuera à mesure que le taux d’imposition augmentera). Ce que Laffer dit, c’est qu’à un certain taux d’imposition, la croissance du revenu d’imposition sera négative. « [E]lle montre qu’il n’est pas fiscalement rentable de dépasser un certain taux de prélèvement (situé selon les études entre 50 et 80 % du PIB) » (http://fr.wikipedia.org/wiki/Courbe_de_Laffer).
Il est important de noter également que la hausse du taux d’imposition ralentit l’économie à moyen terme, ce qui tend à impacter à la baisse les recettes de l’État sur un plus long horizon de temps.
Peu importe, on en reparlera lorsque le gouvernement déposera ses chiffres pour l’année 2012.
@jonathan
mon exemple (impôt qui passe de 1% à 2%) ne me sert qu’à démontrer l’absurdité de ton théorème (il n’est pas rentable pour l’état d’augmenter l’impôt), et non pour refléter la réalité québécoise contemporaine.
« Ce que Laffer dit, c’est qu’à un certain taux d’imposition, la croissance du revenu d’imposition sera négative… »
exact c’est ce qu’il dit. alors, ce certain taux d’imposition, c’est combien?
indice: tu le sais pas.
Si Johanne Marcotte était de gauche, le Voir la dessinerait sous la forme d’une colombe, mais étant donné qu’elle est une vraie humaniste et une femme de tête, donc de droite, le Voir la dépeint en chienne. Honte à vous! J’imagine que l’idée est de Simon Jodoin.
Ah…. Pourtant, je me suis moqué d’Amir et Françoise, petit homme. Et de la souveraineté en coiffure de madame Marois, enfin…. Il faut qu’une personne se ridiculise elle-même un peu avant que j’aie envie d’en rajouter, diantre! Et madame Marcotte, la difficiulté était, justement, d’arriver à en rajouter.
PS, pas en chienne, en chiwawa! Ahahahaha. C’est bien plus drôle, trouvez pas?
@yannick.
c’est pas qu’elle est « de droite » le problème, mais plutôt que ses arguments sont pourris.
comprends-tu la nuance?
@M. Roy,
Le mépris dans votre réponse traduit beaucoup de choses.
En plus, votre réponse n’a aucun lien avec ma critique.. Vous savez peut-être dessiner, mais vous êtes un bien piètre lecteur.
Je n’ai pas accusé le Voir de ne pas railler les gens de tous les horizons politiques dans les caricatures, entre autres. J’ai dit que vous ne représentriez jamais une femme de GAUCHE ou de centre en chienne, comme vous l’avez fait. C’est tout.
Que vous m’ayez appelé « Petit homme » et que vous ayez tenté une diversion pusillanime avec votre réponse sans lien avec mon commentaire sont tout à votre déshonneur.
Triste sire.
*Baillement*
LooL C’est à votre niveau, je suppose. Continuez à bailler, ça va vous empêcher de vous enfoncer davantage… Quoique…
Du fait que les ultras – de quelque mouvance qu’ils soient – nuisent toujours à la cause qu’ils prétendent défendre, j’en suis venu depuis un bon moment à soupçonner qu’il se trouve parfois (ou souvent?) parmi ces intransigeants des «saboteurs» infiltrant un mouvement contraire à leurs valeurs pour, de la sorte, mieux le discréditer.
Mais l’infiltration n’est pas toujours nécessaire. Car certains ultras vraiment convaincus et militants font très bien le travail de saper leur propres fondations, de scier leur propre branche, sans le moindre besoin d’aide extérieure.
Et Mme Marcotte dans tout ça?
Aucune idée. D’ailleurs, c’est la première fois que j’entends parler d’elle.
(Mais le conseil prodigué l’enjoignant au «calme» ne saurait que lui être bénéfique, Monsieur Roy. Très judicieux…)
Tout à fait, monsieur Perrier, tout à fait. Les extrêmes sont déjà des caricatures en soi… Il faut mettre la gomme pour faire une caricature de caricature.
Je suis de ceux qui voient l’économie sensiblement de la même façon que Mme. Marcotte, et je suis aussi de ceux qui trouvent cette caricature très drôle.
Sont show à l’émission de Martineau faisait peur, de la même façon que Léo-Paul Lauzon fait peur et donne envie de changer de poste lorsqu’il pète ses coches.
Mme. Marcotte a pété sa coche hier.
Et bien, ce monde n’est pas perdu!
(1)
« C’est supposé être drôle ta caricature ? En passant elle fait bien de protéger les riches ils sont à peine 3% au Québec et paient déjà 33% de la tarte d’imposition de notre province… »
J’ai toujours un gros gros gros malaise quand je lis ca…
Le point c’est pas combien ils sont (les riches ) mais combien ils ont… s’ils ont 30% des revenus (par exemple les 10 ou 15 % plus riche)… un peu normal qu’ils paient par exemple 30% des impots ?
Mon propos est donc…
Pourquoi vous tronquez l’analyse et presentez un argument superficiel ?
Ca vous tente pas d’aller plus loin que l’argument du nombre ?
—-
(2)
« mais c’est une vérité économique et ce, peu importe que ça vous (nous) plaise ou non. »
Ouf les verites economique des mathemagiciens m’interessent pas…
La plupart des economistes et banquiers ont des connaissances pauvres en mathematiques….
Quand on va un peu plus loin que disons math 436 ou 536 ou un cours de math 101 de calcul differentiel et integral qu’on comprend au tier ou au quart … on se rend compte que des models faisant intervenir des equations nonlineaires, equations aux derivees partielles … c’est pas evident a faire l’analyse et que souvent onf ait plein d’approximation ici et la pour avoir une equations raisonnable…
et qu’il faut etre bien humble dans ses verites economiques….
Mon 5 cents…
Des fois on est trop ignorant pour savoir combien on est ignorant…
—-
(3)
Des gens evoquent souvent la mobilite des riches…
« Si tu veux que le peu de riches qui sont encore au Québec partent »
La realite est tout autre…
(a)
Prenons Martineau ou Jean Luc Mongrain… a quel point sont-ils exportables…
Quelqu’un pense que ces gens auraient un poste de premier plan dans un media ailleur au Canada….
Ils serait meme pas dans la courte liste.
(b)
Imaginons que je suis un cadre de 50 ans et que je me suis battu dans mon entreprise pour monter… pas evident que partir ici ou la et devoir refaire certaines preuves soit un defis qui est pour tous…
(c)
De maniere generale meme tres scolarise… pour avoir vecu a l’etranger je pense qu’on evoque plutot superficiellement ce que veut dire aller ailleurs… visa, etre a 8, 15 ou 30 heures de vol de chez soi, de la famille…. devoir refaire des demarches pour ceci ou cela…
Ensuite tout l’aspect familial… le conjoint aura-t-il un emploi et les enfants bien beau les expatries mais c’est pas evident non plus …
(d)
Je pense que beaucoup de gens cherchent avant tout la stabilite et le confort. Et que c’est pas pour tout le monde meme si on est ben ben bon et qu’on fait 130000…
Alors l’argument que tout les riches fuient de part le monde mettez vous le ou je pense… je suis tanne du monde qui s’inspire meme pas du reel dans leur propos.
Merci d’avoir pris le temps.
« je suis tanné du monde qui ne s’inspire pas du réel » Allez donc voir ce qui se passe en France avec l’Angleterre qui déroule le tapis rouge à ceux qui veulent quitter plutôt que de voir le 3/4 de leur argent durement gagné aller dans les poches de l’état…
Et des anglais qui vont vivre dans le midi de la France, fatigué de la société britannique. On peu vivre de peur, d’avarice, mais on peut aussi simplement faire ce qui est juste. Presque toujours, il y a de belles surprises au bout. Déjà, une société égalitaire a un taux de crime très bas. Voilà qui attirera bien des gens.
Je ne crois pas que ce soit de l’avarice que de ne pas être d’accord pour donner 75% de l’argent que tu gagnes durement! Je crois simplement que c’est le gros bon sens. On travaille avant tout pour nous-même et notre famille, de se voir amputer de 75% de ses recettes est tout simplement décourageant. Et de croire que ces gens sont avarre et de mauvaise foi est complètement stupide.
Il semble véritablement, Madame Catherine, que vous ne soyez absolument pas au fait de la réalité fiscale des plus nantis. Il faudrait vous informer d’avantage plutôt que de répandre une pareille désinformation, mais, surtout, pour votre propre bien personnel.
Notez: la prochaine fois que vous utiliserez le mot «Stupide de cette manière», vous ne serez plus bienvenue sur ce blog.
Merci de votre compréhension.
Pourtant, l’emploi du mot stupide ne visait personne en particulier, contrairement à vos « baillements » ou vos « petit homme » condescendant. Vous représentez très bien les gaucheux qui se voit plus haut que la masse. Et c,est d’un reportage de France 2 que je tiens ces chiffres de 75% d’imposition au riches Français…ils devaient sûrement mentir. Le reste de mon commentaire tient uniquement de la logique. Qui voudrait bien consentir heureusement à verser le 3/4 de ses revenus?
Tout d’abord, je suis résolument du centre. je puis paraître de la gauche, puisqu’au Québec, il n y a pas de véritable droite. Ce qui tient lieu de droite fait honte à la droite.
Ensuite, vous êtes malhonnête dans votre argumentation, en lançant l’exemple français, comme si nous étions au même seuil, comme si la comparaison se faisait, alors qu’il n’en est rien. Et c’est pourquoi je vous enjoins à nouveau de vous renseigner sur la situation fiscale des nantis d’ici, la véritable situation, et comment elle a évolué ces dix dernières années avant de faire des comparaisons farfelues, et de finir par ressembler tristement, à l’instar de madame Marcotte, au chihuahua d’une vielle dame de Westmont.
En tout respect, évidemment.
C’est possible ça traiter quelqu’un de chihuahua de vieille de westmont, dans le respect?? Si votre réponse est oui, eh bien nous ne vivons définitivement pas dans le même monde ce qui explique qu’on ne se comprenne pas.Ce n’est pas une comparaison farfelue, ma réponse s’adressait à celui qui écrit des romans et qui disait: « Alors l’argument que tout les riches fuient de part le monde mettez vous le ou je pense… je suis tanne du monde qui s’inspire meme pas du reel dans leur propos. » Je lui ai donné un exemple réel d’un pays ou les impôts ont augmenté considérablement et les répercussions réelles de cet acte. Pour ce qui est des nantis d’ici (3% de la population) ils paient deja 33% de l’impôt perçu, je trouve cela suffisant. Je pourrais vous donner des centaines d’endroits ou nous pourrions aller récupérer des millions de dollars avant d’en rajouter sur le dos des plus nantis. Je trouve que c’est de la jalousie mal placée que de leur en vouloir d’avoir réussi à s’accomplir financièrement parlant, et d’ensuite les punir d’en avoir « trop » et pourquoi?
Un peu de lecture sur le sujet, peut-être? Elle est si abondante, j’ai eu peine à choisir en prenant soin de ne pas choisir quelqu’un que vous pourriez traiter de gaucheux.
http://blogues.radio-canada.ca/politique/2012/10/01/portefeuille-riches/
Je vous en supplie Joanne Marcotte… continuez de japper très fort et n’arrêtez pas. Les québecois ont des lacunes importantes en éducation sur la pietre économie du Québec, mais ceux là jappent toujours plus fort avec de la désinformation odieuse. Je n’en reviens jamais de l’ignorance qui s’affcihe sur l’internet.
Heureusement que vous êtes là Joanne et Duhaime, et Martineau et Senechal et Dumont et Levesque et Mongrainet et Maurais et Breton et Montmarquette, et Têtu..etc…car sinon la déprime serait a un niveau dangeureux au Québec. Que cela fait du bien d’écouter la vérité et le gros bon sens. Rafraichissant! Woof Woof!
http://www.youtube.com/watch?v=FxDRCsD68ks
Un peu de lecture, sur le sujet?
http://blogues.radio-canada.ca/politique/2012/10/01/portefeuille-riches/
Si vous tenez à votre propagande de droite et que ça vous rend heureuse, libre à vous! Sinon, je vous incite à sortir de votre manoir de Westmount et à voir qu’est-ce que le « vrai monde »…