La palme des citations les plus ridicules de cette campagne électorale reviendra sans doute à la chef du Parti Vert, Elizabeth May, qui déclarait, lors du débat en français, que « le niqab n’a pas d’effet sur le réchauffement climatique ». Donc, c’est un faux débat.
Les garderies, la réduction d’impôt, la constitution canadienne, le sénat n’ont pas d’impact sur l’effet de serre eux non plus et pourtant ce sont des enjeux électoraux. La bourde d’Elizabeth May n’est pas due à sa mauvaise maîtrise du français. Elle était parfaitement capable de dire que d’autres enjeux sont pour elle plus importants. Mais l’effet aurait été le même. Sa réponse révèle en fait qu’elle veut éviter le débat sur le port du niqab dans la société. La veille, en entrevue à Céline Galipeau, elle avait d’ailleurs réduit la question à un fait anecdotique ne concernant qu’une seule personne.
Même Jean-René Dufort, qui s’improvise analyste politique à l’émission Gravel le matin a réduit la question à « une cérémonie à laquelle personne n’assiste ». Misère!
Accepter le niqab signifie que l’on renonce aux droits fondamentaux
Les électeurs ont plus de jugeote que les Thomas Mulcair, Justin Trudeau et Elizabeth May réunis. Même si le débat actuel est directement lié à la cause de Zunera Ishaq — cette enniqabée qui a gagné temporairement le droit de prêter le serment de citoyenneté le visage masqué –, le citoyen moyen comprend très bien que l’enjeu va beaucoup plus loin que ce seul cas.
Accepter le port du niqab en pareilles circonstances signifie qu’on l’accepte partout et par toutes les femmes, y compris les fonctionnaires, policières, juges, médecins, monitrices de garderie, caissières d’épicerie, etc. Accepter une telle chose signifie que l’on enterre la dignité des femmes et le principe de l’égalité des sexes. Accepter le niqab signifie que l’on renonce aux valeurs républicaines qui ont fait de nos démocraties le moins pire des systèmes politiques et celui qui respecte le mieux les droits de la personne. Accepter le niqab signifie que l’on renonce à la notion même de droit de la personne au non d’un nouveau droit fondamental qui serait celui de se vêtir comme on veut n’importe où et n’importe quand.
Affirmer que le niqab n’est pas un enjeu électoral revient à affirmer que les droits des femmes, le droit à une société libre et démocratique, le droit à la liberté de conscience, le droit à l’égalité et le droit à un État laïque qui découle de tous les autres droits ne sont pas des enjeux de société.
Thomas Mulcair a réduit lui aussi le débat à une question vestimentaire. « On ne peut pas dire à une femme quoi ne pas porter », a-t-il déclaré. Ce qui signifie qu’il est, en tant que leader politique, incapable de défendre les valeurs démocratiques et de faire l’éducation du public à la lumière de ces valeurs. Ce qui révèle qu’il est tout aussi incapable d’envisager qu’un État fasse de même et fasse prévaloir les libertés fondamentales sur les préceptes religieux rétrogrades, réactionnaires et liberticides.
Justin Trudeau se fait pour sa part le grand défenseur de la cohésion sociale; interdire le niqab créerait de la division, dit-il. Trop blanc-bec pour comprendre que le niqab est en soi un instrument de division. Le niqab est l’extension du hidjab, ce rideau qui, selon le Coran, doit séparer les hommes et les femmes présents dans une même pièce. Le voile islamique, quelle que soit sa forme (hidjab, niqab, burqa, tchador), impose aux femmes de porter ce rideau de séparation sur leur tête.
Qui aurait envie de voter pour de tels partis incapables de discernement, incapables de se tenir debout devant des idéologies fascistes et d’avoir une position éclairée face à l’intolérable? Heureusement qu’au Québec nous avons le Bloc Québécois. Sinon, il ne resterait que le parti Rhinocéros.
Ce que le citoyen moyen a compris, pourquoi les Trudeau-Mulcair-May ne l’ont-ils pas compris? C’est que tirer sur le fil du niqab mettra à nu les contradictions inhérentes à leur position sur la « laïcité ouverte » qui est en fait une laïcité chimérique.
À la fin des années 90, les militants laïques affirmaient que la normalisation du hidjab allait conduire à la normalisation du niqab. C’est exactement là où nous en sommes, grâce à des leaders politiques sans vision et qui ont perdu leurs repères. Grâce aussi à tous ces défenseurs de la « laïcité ouverte à l’intolérable » qui, étrangement, demeurent bien silencieux par les temps qui courent. Quelle sera la prochaine étape?
Interdire le niqab lors des cérémonies d’assermentations à la citoyenneté canadienne n’est pas nécessairement un gage de « valeur républicaine » du Parti conservateur du Canada ou de tout autres partis fédéraux !
Refaite vos devoirs et soyez plus nuancer !
Je en prétends pas que le parti Conservateur est républicain. Je n’ai même pas mentionné son nom ni celui de Harper.
Ce que je dis, c’est que les autres partis qui se targuent d’être progressistes et de gauche sont incapables de vision républicaine alors qui prétendent loger à cette enseigne. C’est pourquoi je dis qu’ils ont perdu leurs repères.
Mr Brassard, la réflexion de Mr Baril sur le niqab semble vraiment vous irriter. Rien de mal à ça mais respectueusement, peut-être qu’un peu plus d’humilité intellectuelle et qu’un peu moins d’aggressivité, de mauvaise foi et de menaces seraient de mise ici. Non seulement ce texte porte à réflexion mais la majorité des arguments sont difficilement réfutables…..
Le Parti conservateur du Canada vise juste sur le niqab, car c’est une question identitaire importante qui doit être tranché, mais on ne peut oublier que l’idéologie républicaine ne s’exprime pas de manière efficace sur la place publique à l’élection fédérale…
Le Canada est un pays de diversité en Amérique du Nord qui a sa propre tradition de laïcité.
Est-ce à dire que la France est le seul pays en matière de …laïçité ?
La France a aussi des problèmes avec le niqab… Belle laïçité – 🙂 !
Sur quel ton, va t-il falloir expliquer ce que Monsieur Baril a si bien traduit, ce que la grande majorité des québécois et des canadiens tente de faire entendre de toutes les manières à tous nos politiciens? Combien de M. Baril et d’autres personnalités comme lui (hommes et femmes), va -t-il falloir encore, pour expliquer l’ampleur de l’enjeu politique? Absolument, nos leaders politiques ont perdu leurs repères tout comme bon nombres des leaders occidentaux! Et Monsieur Baril a pourtant très bien expliqué d’où vient l’errance! Il faut le lire et le relire avec le cœur et l’esprit ouvert, parce que je crains qu’il y a quelque chose dans l’ère du temps qui nous grille la raison. Est-ce l’orgueil de devoir reculer de quelques pas, de réaliser s’être fait avoir…ou le retour tranquille à un besoin de contraindre la femme dans son envol, que l’on n’ose lever enfin le voile? Je me pose de sérieuses questions depuis un bon moment dans toute cette saga! À quel moment de notre histoire, une aussi grande majorité de canadiens et canadiennes se sont enfin entendus pour une même cause?..Et dire que nos politiciens font semblant de ne pas comprendre!!! Le peuple n’a jamais parlé autant d’une même voix et on continue de ne pas entendre et on continue à nous dire que nous vivons dans une société démocratique!!! Va bien falloir un jour nous expliquer cela!..PS. Je me sens obligée de vous préciser que je n’ai jamais voté conservateur…
Merci ………….l’enjeu du niqab est très clairement expliqué et j’endosse!
Le visage sert à identifier la personne. Il est important de reconnaître la personne à qui on a affaire. Même avec la carte d’identité, il nous faut voir le visage pour le comparer à celui de la photo. On n’en sort pas!
C’est pourtant simple à comprendre!
Un simple bout de tissue peut faire long feu comme on opeut le voir dans la campagne électorale fédérale.
Le visage se dévoile du couple Trudeau-Mulcair.
Ça décoiffe !
Puisque les personnes doivent s’identifier en montrant leur visage avant l’assermentation, vous pouvez être rassuré.
C’est ridicule. Tant qu’à être découvert pour quelques secondes, aussi l’être en entrant de l’édifice.
Et puis, il faut voir cette question de façon plus large. Quelqu’un qui veut acheter des cigarettes, à elles réellement 18 ans? Celle qui passe un examen, est-elle la bonne personne? Celle qui se présente au banque, va-t-elle déposer un prêts ou cabrioler la banque?
Non, on ne demandera pas à chaque fois « madame, voulez-vous retirer votre voile pour qu’on puisse vous identifier? » C’est important de reconnaître les gens.
Bravo Daniel. J’adore te lire par ce que tu nous expliques les enjeux très clairement!
On entend souvent dire : « Je ne vais pas dire à une femme comment s’habiller. C’est un droit fondamental. » Ah oui !!?
Allez donc vous promener dans le métro sans pantalon pour voir. Vous constaterez très vite qu’on va vous obliger à vous habiller.
M. Baril. Question. Est-ce que vous iriez jusqu’à lancer un appel à boycotter les endroits où on engage des femmes musulmanes qui portent le hidjab ?
Votre engagement envers votre conception de la laïcité va-t-il un jour aller dans ce sens ?
J’aimerais vous entendre sur ça.
Faites attention à ce que vous aller dire.
Des menaces?
La réponse est non. Les employeurs n’ont pas le choix de se plier aux règles des accommodements religieux même lorsque cela va à l’encontre de leur code vestimentaire comme le port d’un uniforme.
Monsieur Brassard,
En France, une infirmière enlève son voile en entrant au travail. Ici, au Québec, malgré Bouchard-Taylor, malgré le projet de Charte de la laïcité, malgré tout le brouhaha autour de la question du voile, on n’a pas réussi à faire enlever un seul de ces maudits voiles de la tête d’une musulmane. Juste un, pour montrer que ça se fait.
Merci M. Baril de ne pas avoir céder à une terrible et émotive tentation à boycotter les entreprises et les organismes public pour les gens qui portent le hidjab.
Je vous félicite.
C’est moi qui le dit. On ne doit pas sous quelque prétexte interdire le hidjab sauf si la sécurité des gens est en jeu. Point. On est un pays de liberté de croyances religieuses sauf si la haine s’exprime dans les propos et les actes. Fin de la discussion. Bonne journée ! (J’ai hâte de voir les résultats des élections ! -:)
Toute une chicane pour deux femmes portant le niqab. Pendant ce temps on oublie de faire un enjeu électoral de la fermeture de 16 bibliothèques scientifiques à travers le pays, dont le contenu est carrément jeté aux ordures., enjeu sur lequel le Bloc ne se prononce pas, tout comme les autres partis d’ailleurs, il faut l’admettre. Vous dites craindre les fascistes, et pourtant, nous en sommes presque rendus à brûler les livres et le savoir… Lequel de ces deux enjeux devrait le plus préoccuper les électeurs?
On n’élimine pas un problème en en citant un autre, soit-il pire que le premier.
Le problème, M. Baril, c’est qu’un des deux problèmes occupe tellement de place dans le débat et l’espace médiatique qu’il occulte l’autre. Or il adonne que le parti qui a amené l’enjeu du niqab pendant la campagne électorale est le même qui brûle le savoir scientifique. Et que les médias ont tous braqué leurs caméras sur le premier enjeu et n’accordent pratiquement pas d’attention au second. Que ce soit voulu ou non (et il faut être foutrement naïf pour croire que ça ne soit pas voulu), cet enjeu n’est pas que juxtaposé aux autres, il les cache.
C’est pourtant ce que fait le gouvernement conservateur, en citant un problème moins grave, vous faisant lâcher la proie pour l’ombre… pas très malin de votre part.
Nous sommes encore très, très loin du brûlage de livres et de savoir, lol. Et même si la stratégie gouvernementale autour du Niqab est bien réelle, même si le Niqab prend beaucoup de place dans l’espace médiatique, même si le Niqab est un enjeu qui peut être considéré comme étant de moindre importance que d’autres enjeux, ça reste quand même un problème dont il faut se soucier.
Nous ne sommes pas encore rendus à faire des autodafés sur la place publique, mais considérant que la question du port du niqab aux cérémonies d’assermentation se règle par une simple décision du conseil des ministres, http://www.lapresse.ca/debats/chroniques/yves-boisvert/201509/26/01-4904103-un-niqab-programme.php, il y a beaucoup plus de travail à faire pour réinstaurer l’importance de la recherche et du savoir (la partie RAISON de ce blogue) que pour régler le problème du niqab… et devinez qui en profite pour nous jeter de la poudre aux yeux? Un obscurantiste canadien de « vieille souche »…
Pierre Couture: M. Baril écrit un texte pour démontrer en quoi ce n’est pas un simple problème, et vous commentez pour dire que c’est un simple problème. Avez-vous même lu pour revenir à cette prémisse qu’il démonte?
Vous avez raison M. Lefebvre, ce ne sont pas des autodafés. Des décennies de résultats de recherche et de données concernant la démographie, les statistiques ou l’écologie du Canada sont jetés aux ordures et non brûlés. Cette nuance est importante à vos yeux?
M. Lefebvre, vous semblez ne pas être très au fait de la guerre contre le savoir des Conservateurs, qui semble même vous faire «LOLer». Voici un article du Monde sur le sujet que vous gagneriez à lire:
http://www.lemonde.fr/planete/article/2014/01/08/le-canada-s-attaque-a-son-patrimoine-scientifique_4344475_3244.html
Pierre Couture, votre appel à nous sensibiliser sur la fermeture des bibliothèques scientifiques est fort pertinent et je pourrais vous en énumérer de nombreuses causes comme celle-là, toutes aussi scandaleuses. Je le sais parce que je suis de près les aberrations du gvt Harper, celles de Couillard, et de bien d’autres partis, ici comme à l’international, avec plus ou moins le même dogme ultralibéralisme du marché et à l’allégresse de la privatisation! Les milieux politiques de partout subissent d’énormes pressions des lobbyistes multinationaux, certains y adhèrent d’entrée de jeu, d’autres tombent dans leurs pièges par manque de vigilance ou par soif de gloire et du gain. C’est pourquoi on observe de plus en plus le rétrécissement des États, l’effritement de la démocratie et le contrôle du savoir pour faciliter la réalisation de leurs grandes œuvres et du saint-profit! Cessons d’être crédule! Chaque aberration dont nous constatons et devons dénoncer haut et fort, ne sont que des morceaux d’un immense puzzle. En passant, l’Arabie saoudite est devenu un des grand partenaire économique des riches pays occidentaux, dont le nôtre. Ce pays, l’un des plus barbares et intégristes qui soit, a tellement d’influence en occident qu’il a réussi à se faire une place dernièrement au Conseil des droits de l’homme (bras de l’ONU). Simplement pour vous dire jusqu’où, le monde vicieux de l’$$$ peut s’infiltrer partout. Ce pays, tout comme les pays de la ligue arabe, n’ont jamais voulu adhérer à notre charte occidentale des droits de l’homme, par contre, depuis toujours, ils cherchent à faire reconnaître mondialement, la loi et les règles de Dieu, soit: la Charia! J’espère que ces quelques lignes d’infos. éclaireront certains esprits désorientés par le courant « tendance » de « justice-relativisme-inclusivisme-multiculturalisme ». Et, pour revenir au sujet de départ de l’article de Daniel Baril, ce que moi, je nomme » les voilures de l’enfermement », j’appuie et maintiens que c’est un enjeu politique extrêmement important, il est l’un des morceaux du puzzle dont je vous ai parlé. Non seulement il fait craindre le pire pour les femmes, mais aussi pour les droits et libertés de tout un chacun. Les fondements de la démocratie sont menacés. Si cela, vous paraît exagéré…bien, je vous invite à prendre du recul, et à faire comme moi, lisez, lisez, et lisez. Puis, à vous ensuite de juger! Suggestion: Gardez l’esprit libre et ouvert, sans préjugés, ne vous laissez pas distraire par les analyses et discours de surface et la logique simpliste habituelle. Nous vivons dans une période inhabituelle, les repères ne sont plus tout à fait les mêmes! Bonne soirée.
Madame Bernard, contrairement à ceux qui aiment affubler les autres de diverses étiquettes, je me contente de regarder les faits. Nous pouvons fort bien régler la question du niqab lors des cérémonies d’assermentation par une simple règle du cabinet des ministres. Chose qui n’a pas été faite par notre premier ministre actuel, strictement à des fins électorales pour nous jeter de la poudre aux yeux et détourner notre attention des VRAIS problèmes. Libre à vous d’utiliser toutes sortes d’épithètes, vous faites quand même son jeu.
Et souvenez-vous qu’il considère que la disparition de plus de 1200 femmes autochtones ne mérite aucune étude, aucune introspection, qu’il ne s’agit pas « d’un phénomène sociologique », mais que DEUX niqabs représentent une menace inacceptable… dans le genre deux poids deux mesures, c’est dur à battre. Mais dans le genre politicien cynique, c’est du pareil au même.
Autre analyse intéressante sur l’affaire du niqab, et sur ses conséquences possibles si Harper gagne ses élections… http://www.lactualite.com/actualites/politique/e-cheval-de-troie-du-niqab/
La clause nonobstant « pourrait » servir à démolir la charte des droits et libertés. Est-ce une certitude? Non. Est-ce possible? Oui. De cette menace et de celle de deux femmes en niqab, laquelle présente le plus de risques pour nos valeurs?
« De l’aide médicale à mourir aux centres d’injection supervisée pour toxicomanes en passant par les droits syndicaux et la place des libertés civiles dans la lutte contre le terrorisme : la liste des sujets sur lesquels le gouvernement Harper pourrait trouver commode de se soustraire à la Charte est presque aussi longue que son programme législatif. »
Pour Jacques,
J’ai lu le texte, et contrairement à ce qu’en dit M. Baril, le problème est facile à régler.
« Revenons sur la séquence des événements.
D’abord, aucun juge n’a «permis» ou «autorisé» le port du niqab aux cérémonies de prestation de serment des nouveaux Canadiens. C’est un règlement du gouvernement fédéral qui le permet!
(…)
Seul hic, une simple «politique» ministérielle ne peut pas contredire un «règlement» adopté par le Conseil des ministres au complet. En cas de contradiction, la politique doit s’effacer face au règlement.
Aussi, quand un juge de citoyenneté à Toronto a interdit à Zunera Ishaq de porter son niqab, elle s’est rendue en Cour fédérale. Hé, décidez-vous: d’un côté, on me promet «la plus grande liberté possible», de l’autre, on me dit d’enlever le niqab…
Le juge de la Cour fédérale n’a pas eu beaucoup de difficulté à lui donner raison. Pas au nom de la liberté de religion. Pas au nom des accommodements raisonnables. Pas parce qu’il trouve qu’on brime les droits constitutionnels de cette femme.
Le juge lui a donné raison… Parce que le gouvernement n’a pas changé son propre règlement!
Le juge Keith Boswell a d’ailleurs refusé d’examiner les arguments constitutionnels: c’est inutile, il s’agit ici d’une affaire archisimple, qui consiste à appliquer et bêtement à hiérarchiser les normes juridiques. »
Source: http://www.lapresse.ca/debats/chroniques/yves-boisvert/201509/26/01-4904103-un-niqab-programme.php
Donc, un SIMPLE règlement pourrait régler le problème… Qui veut en faire un enjeu électoral? Demandez-vous qui en profitera, et vous verrez bien…
JCL
Je ne nie pas que les conservateurs s’attaquent au patrimoine scientifique, qu’ils muselent les scientifiques, etc. C’est évidemment immonde et il faut le combattre. Mais « presques rendus à brûler des livres »? Je trouvais la formule un tantinet exagéré disons. Nous sommes très loin du régime hitlérien ou de « Fahrenheit 451 » disons, lol.
J’oubliais de citer mes sources… http://www.macleans.ca/news/canada/vanishing-canada-why-were-all-losers-in-ottawas-war-on-data/
L’intervention de Elizabeth May signifiait probablement qu’on va sans doute se contrecrisser des niqabs cérémoniaux lorsque Montréal, Miami, New York, Dakar, Calcutta, Copenhague, Hong Kong, Shanghai, Tokyo, Barcelone, etc. vont être dans la flotte à cause des changements climatiques. Si pour vous la cause, stagée par le PCC pour instrumentaliser l’islamophobie, concernant une cinquantaine de personnes importe plus que ça, c’est votre affaire, mais ne déchirez pas votre chemise si Infoman se moque de votre position. Surtout que si l’on désire vraiment parler des idéologies fascistes et des fanatiques religieux qui veulent changer les lois « pour imposer leurs valeurs au Canada et faire reculer les droits des femmes », on jetterait un oeil sur le bilan conservateur, vers qui le Bloc cherche tristement à converger.
Le Bloc ne converge pas vers les conservateurs, mais vers 93% des Québécois et 100% des députés de l’Assemblée nationale. Il faut ne plus savoir quoi dire pour invoquer les changements climatiques dans un débat qui concerne l’égalité entre les hommes et les femmes et la place de la religion dans la société.
Le NPD et ses alliés ont décidé de pousser leur conception du multiculturalisme jusqu’au ridicule et c’est maintenant ce qu’ils ont l’air : ridicules.
MLemieux, le Bloc converge en effet vers les conservateurs: sa position est rendue encore plus militariste que celle du PLC ou du NPD, lui qui avait toujours défendu une position farouchement pacifiste.
Duceppe en est même rendu à dire, à l’instar des néoconservateurs américains et de Harper, qu’on peut libérer des femmes en leur larguant des bombes sur la tête.
Je suis contre le niqab et j’invite le Québec à voter Bloc Québécois.Le Bloc Québécois doit revenir en force pour défendre nos valeurs Québécoises.J’invite aussi Monsieur Baril à appuyer le Bloc Québécois dans les grands médias du Québec.
Vous êtes aussi POUR une intervention militaire en Syrie, monsieur Lacroix? Parce-que les deux partis qui défendent cela sont les conservateurs et le Bloc.
Suis-je pour une intervention militaire en Syrie? J’avoue que j’ai de la difficulté à répondre à votre question.Je pense que l’intervention militaire de la Russie peut changer la situation .L’intervention militaire de l’OTAN me semble être de la poudre aux yeux.Surtout, je n’ai vraiment pas confiance au gouvernement Turc actuel!
Un bon sujet le niqab.
Les modérateurs sur le site de Radio-Canada doivent faire du temps supplémentaire pour fournir à la « demande ».
Et ce malgré les interventions des gauchistes de QS-NPD pour parler de d’autres sujets alors qu’ils ne font que le relancer.
Ça doit vouloir dire quelque chose!