Le chef intérimaire du Parti québécois, Stéphane Bédard, serait un fan de l’homogénéité. Celle du Québec, à tout le moins. Du fait de son caractère homogène, ce dernier serait en effet « à l’abri des débats de société déchirants une fois souverain ».
Ajoutant à cette prémisse une considération géo-politique : «À l’échelle internationale, ceux qui réussissent le mieux, ce sont les petits pays. La Norvège, le Danemark, la Belgique, ce sont des pays qui performent plus. Pourquoi? Parce qu’ils sont plus homogènes, c’est plus facile pour eux d’adopter des politiques ambitieuses en termes économiques», de dire M.Bédard.
Plaidant d’abondant : «Je pense que le Québec a mieux à donner dans sa façon différente de voir son territoire, de protéger son environnement, de développer son économie verte, son économie basée sur l’hydroélectricité et sur l’électrification des transports. Vous voyez à quel point on pourrait être en avant d’autres nations parce qu’on est plus homogène ici».
Par voie de conséquence, un « Québec libéré du régime fédéral canadien serait une société plus soudée, parlant d’une seule voix dans une quasi-unanimité. Ces débats entre nous qui nous divisent parfois, dans un Québec souverain nous uniraient», a prophétisé le chef intérimaire.
Quoi vous dire, M. Bédard, sinon que vos propos, étayés et donc éloignés d’un regrettable lapsus, font réfléchir vitesse grand V? Pour trop de raisons.
D’abord, j’ignore si vous avez voyagé ou même ouvert un livre ou journal récemment, mais affirmer que la Belgique forme une société homogène? Vraiment?
Le Danemark a, pour sa part, appuyé majoritairement un parti d’extrême-droite aux récentes législatives européennes. La Norvège? Le Parti du Progrès, lui aussi d’extrême-droite, détient plusieurs ministères-clefs au sein du gouvernement de coalition. La Justice et les Finances, pour seuls exemples.
Alors vos modèles, M. Bédard, font réfléchir. Voire inquiètent. Mais il y a plus. D’où provient cette apologie de l’homogénéité? Pur résidu de votre (on pensait feu) Charte des valeurs? Après votre poulain PKP qui prônait cette semaine « le souverainisme identitaire », devons-nous comprendre de vos propos que la carte de l’identité sera de nouveau au centre du programme péquiste? Le retour de Janette et des Pineault-Caron?On pensait que vous aviez maintenant compris. Peut-être pas. Mais bon.
Et vous savez quoi, M. Bédard? Après réflexion, vos propos pro-homogénéité ont de quoi ficher la trouille à quiconque croit un tant soit peu aux libertés civiles. À la liberté d’expression, par exemple. Ont de quoi également inquiéter l’amateur de la démocratie. Celle qui, comme disait Camus, ne réfère pas à la loi de la majorité mais bien de la protection des minorités.
Un Québec souverain assurerait le caractère homogène sociétal? Si même ceci était une vertu, comment arriveriez-vous à ces fins? En fermant substantiellement, à l’instar de vos modèles d’extrême-droite danois et norvégien, les portes de l’immigration? En interdisant à ceux ne parlant pas un français « suffisant » de se présenter aux élections, conformément à votre projet de loi sur la citoyenneté québécoise? En renforçant la Loi 101, violant d’autant la Charte québécoise des droits et libertés? En assujettissant cette dernière aux bons soins de la volonté majoritaire?
Une fois délivré du carcan fédéral et de sa camisole de force constitutionnelle, sérieux, M. Bédard, que feriez-vous? J’aurais, pour ma part, l’audace de vous dire ceci : l’homogénéité, qu’elle soit identitaire ou idéologique ne peut constituer, en aucun temps, une tare. Plutôt le gène d’une catastrophe annoncée. Si vous en doutez, ouvrez un bon livre d’histoire, même contemporaine. Vous verrez. Idem pour une revue d’actualité géo-politique. Vous tomberez peut-être, comme le propose l’ex-étudiant Comtois, sur l’exemple nord-coréen. L’homogénéité y est, apparemment, reine et maître.
Pour suivre notre chroniqueur : f_berard@twitter
1 Source : La Presse, 13 novembre 2014.
Et pourtant les citations que vous rapportez ne font nulle mention d’une homogénéité identitaire – et encore moins d’une homogénéité raciale. Le rapprochement avec les partis d’extrême-droite européens est malhonnête.
On pourrait voir dans les propos de Stéphane Bédard le voeu d’une homogénéité « idéologique », mais je ne vois pas en quoi ce serait quelque chose qu’il faudrait craindre: ce n’est pas demain que les Québécois arriveront à tous s’entendre au sujet de quoi que ce soit!
Merci de votre commentaire, M.Dubois. Deux questions: 1)pourquoi alors référer au Danemark et Norvège, deux pays effectivement plus « homogènes » que le Québec et qui viennent tout juste de virer drôlement à droite? 2) si votre prémisse est juste (aka les débats subsisteront), à quoi Bédard faisait-il alors référence?
La comparaison entre un (éventuel) Québec souverain et les pays scandinaves est une vieille habitude péquiste, et comme toute vieille habitude elle est difficile à perdre. On devinera que celui qui vante l’homogénéité belge (hahaha) n’est pas non plus au fait des récents développements politiques en Norvège et au Danemark.
En ce qui concerne, votre deuxième question, je pense qu’on peut classer les propos tels que
« un Québec libéré du régime fédéral canadien serait une société plus soudée, parlant d’une seule voix dans une quasi-unanimité. »
sous la rubrique « utopie souverainiste ». Quelqu’un au PQ rêve en couleurs; ce n’est pas précisément une nouvelle…
Alors au premier effet, M. Dubois, disons que nous pensons exactement la même chose. Merci de votre commentaire.
Stéphane Bédard parlait évidemment de l’homogénéité économique de ces pays scandinaves, aucunement de l’homogénéité raciale. Il me semble que c’est évident.
Évident aussi qu’un pays économiquement homogène est beaucoup plus facile à gérer donc plus efficace économiquement. Il ne subit pas le «mal hollandais». Une région de ce pays n’est pas affectée négativement par la bonne performance économique d’une autre de ses régions, comme c’est le cas du Canada actuellement.
Un Québec indépendant serait ainsi économiquement homogène ?
tout ton discours frédéric se résume au syllogisme suivant:
d’abord les prémisse:
bédard pense que l’homogénéité du québec est une bonne chose.
certains pays homogènes donnent dans l’extrême-droite ou le totalitarisme.
desquelles tu conclues frauduleusement que le québec rêvé par bédard donnerait dans l’extrême-droite ou le totalitarisme, voire les deux.
J’y ai plutôt vu l’analyse: Quelqu’un parle d’une vision d’un Québec « homogène », donc il s’attend à ce que cette homogénéité soit réelle et qu’elle doive être défendue contre ce qui peut la menacer. Et qu’est-ce qui menace l’homogénéité du Québec blanc, francophone, de « souche » ?
Le problème à utiliser un tel terme, sans prendre la peine de le définir, c’est qu’il est au cœur du discours de l’extrême-droite xénophobe. Qui en use et abuse à satiété, sous une forme ou une autre. Et qu’il est très peu utilisé par d’autres courants politiques. Ce qui lui odnne une certaine coloration.
C’est peut-être une maladresse de Bédard, qui avait autre chose en tête et n’a pas penser une seconde à clarifier son idée. Je veux bien ne pas lui imputer d’autre chose que ce qu’il a dit.
Mais il a le devoir (ne serait-ce que pour être compris correctement) de définir ce qu’il entend par ce terme.
Sinon, il donne l’impression d’accepter la vision de l’extrême-droite xénophobe qui sévit de plus en plus en Europe, comme aux États-Unis et même au ROC. On n’utilise pas un terme quasi-monopolisé par une idéologie sans donner l’impression d’avaliser cette idéologie à moins de prendre les précautions d’usage.
@calinours
Pas « certains pays », mais précisément des pays donnés en exemple par Bédard.
j’incluais dans certains l’exemple loufoque, la corée du nord, proposé par frédéric.
mais ça change rien, surtout qu’il existe un courant d’extrême droite dans toutes les démocratie ou presque, incluant les états-unis, l’italie, la grece, la france, l’autriche, etc. alors s’il fallait s’empêcher de citer ces pays en exemple pour quoi que ce soit parce que des factions douteuses y sévissent, on citerait plus personne et ça serait bien triste.
Y a un problème Calinours, avec ce que tu avances;
Tu dis du discours de Bérard qu’il conclut frauduleusement que le Québec rêvé par Bédard donnerait dans l’extrême-droite ou le totalitarisme, voire les deux…
Il n’a jamais eu cette conclusion-là Calin…
Il a juste mentionné des exemples de certains pays dont Bédard faisait modèle qui ont une extrême droite poussée. Il n’a jamais arrivé à la conclusion que tu lui reproches.
Je pense que tu as sauté trop vite à ta conclusion.
L’argument de Bédard (et non Bérard), c’est un peu teinté de rose finalement…
Bon, maintenant que tu as compris, relis-le.
@michel bureau
c’est vrai que bérard n’a pas explicité sa conclusion dans une phrase du type donc le québec de bédard est d’extrême-droite. mais évoquer les mouvements d’extrême-droite dans les pays mentionnés en exemple par bédard le suggère.
quand on donne dans le salissage d’image il est toujours plus avisé de suggérer les choses, ainsi on peut prétendre ne jamais avoir voulu dire ce que l’on espère quand même faire passer comme message.
mais tu aurais dû lire le pamphlet de frédéric jusqu’au bout michel, tu aurais ainsi pris connaissance du dernier paragraphe ou frédéric utilise le sophisme de la pente glissante pour tenter de démontrer qu’historiquement l’homogénéité telle qu’évoquée par bédard garantie au québec un avenir sombre comme celui des nord-coréens. tu conviendras avec moi que c’est ridicule michel.
Merci d’avoir confirmé que sophisme il n’y avait pas finalement de son côté à prime-abord; merci de confirmer que t’étais trompé finalement…
Tu ne t’es pas excusé pour autant…
Du salissage? C’est ton opinion seulement. Moi je vois une critique tout à fait légitime.
Je ne vois pas de sophisme de pente glissante non plus…
Désolé, c’est parce qu’il fait allusion à la Corée du Nord, qu’il y a nécessairement sophisme de pente glissante. Il y aurait sophisme si il avait dit que c’est une avenue inévitable. A part ça reste une hypothèse, qu’il a parfaitement droit de faire dans ce contexte.
Je suis désolé, mais Bérard a visé juste, et je constate que ça te déplait…
Ton manuel de sophismes, Calin, tu devrais peut-être y repenser, tu t’en sers mal.
En fait celui qui fait des conclusions frauduleuses, c’est notre chum Bédard en fait! A l’abris des débats de société déchirants?
Wow! Méchantes lunettes roses!
Je considère que tu as été méprisant envers Bérard et que tes conclusions sont fausses.
T’excuser serait la moindre des choses… Tu devrais aussi considérer changer de ton, l’arrogance condescendante, c’est dépassé.
« desquelles tu conclues frauduleusement que le québec rêvé par bédard donnerait dans l’extrême-droite ou le totalitarisme, voire les deux. »
Ne t’attend à rien de celui-la. Inutile d’y trouver une quelconque once de nuance, le jugement est fait que si on ose un tant soit peu critiquer la façon dont nous intégrons les immigrants, l’étiquette d’extrême-droite ne sera jamais trop loin.
le manque de nuance de frédéric ne m’indisposerait pas si son raisonnement se tenait.
« C’est peut-être une maladresse de Bédard, qui avait autre chose en tête et n’a pas penser une seconde à clarifier son idée. Je veux bien ne pas lui imputer d’autre chose que ce qu’il a dit. »
C’en est une. J’aime à penser que pour lui «homogène» signifie : se sentir Québécois dans tout ce que ça peut vouloir dire de métissage, d’addition bénéfique de cultures différentes qui font la spécificité de ce que nous sommes.
Quelconque autre définition serait probablement associée à de la xénophobie.
Le problème est que je n’ai trouvé nulle part de mention où Bédard prend la peine de clarifier sa position et de définir ce qu’il entend à homogène.
Ce qui est une plus grande maladresse encore que la première. A moins que sa vision de « l’homogénéité » du Québec soit bien celle qui est « évidente » et qu’on dénonce.
J’espère qu’il se réveillera et viendra nous dire ce qu’il entend par ce terme.
Je n’aime pas penser qu’un personnage politique aussi haut placé pourrait, peut-être, penser que le Québec devrait vraiment être « homogène » de cette façon. Cela me laisse avec un malaise.
@lagassé
« M. Bédard s’est défendu en disant que le Québec n’était pas homogène sur le plan ethnique, mais plutôt homogène sur le plan des « choix collectifs », comme la protection de l’environnement ou le contrôle des armes à feu. »
http://tinyurl.com/qewbz5g
google est ton ami; il ne faut pas en avoir peur.
Ce n’est pas la première fois que M.Bédard erre. Il n’y a qu’à voir ce qu’il a dit hier à propos du premier ministre qui serait tellement influencé par son séjour en Arabie Saoudite que son jugement en serait altéré en ce qui concerne la laïcité. Ne perdez pas votre temps à essayer de comprendre M. Bédard.