14 novembre 2009 17h09 · Kevin Laforest
Marc-André Lussier ne consacrera jamais sa chronique à Occupation Double ou au Banquier, alors est-ce que quelqu'un peut m'expliquer pourquoi Hugo Dumas dévoue la sienne à Antichrist de Lars von Trier aujourd'hui?
Outre l'incongruité de voir le pendant masculin de Louise Cousineau s'improviser critique de cinéma, et si l'on ignore aussi le ton de vierge offensée, ce que je trouve particulièrement inacceptable est que Dumas s'acharne à décrire le moindre rebondissement du film, ruinant chaque surprise et moment-choc du début à la fin, sans aucun avertissement.
J'ai personnellement déjà vu (et beaucoup aimé) Antichrist, mais j'imagine que ce n'est pas le cas de la majorité des lecteurs de La Presse, le film n'ayant pris l'affiche qu'hier. Quel manque de respect à leur endroit!
Bref, je vous recommande fortement de ne pas lire la chronique de Dumas (ce que vous faites peut-être déjà toujours…) et de plutôt vous tourner vers la critique de Marc-André Lussier, évidemment beaucoup plus réfléchie et qui a le mérite de suggérer les choses plutôt que de vulgairement "vendre les punchs"…
Kevin Laforest
Hahaha, vous illustrez tellement ce que j’ai pensé cette semaine. Je n’avais pas vu les comparaisons que vous faites avec merveille, mais je m’étais bel et bien dit et même en le répétant à mon père qui me disait: « pourquoi tu vas voir Antichrist Hugo Dumas m’a complêtement pas donné le goût de le voir »: franchement Hugo Dumas vante les chansons de Lady Gaga et de Katy Perry à chaque semaine, il peut juste PAS critique un film comme Antichrist. J’ai pensé également la même chose en lisant la chronique de Sophie Durocher dans le ICI Week-end qui a terminé sa chronique d’offense en lançant: en tout cas, juste pour dire que si le film n’était pas signé Lars Von Trier, on en aurait jamais parlé. Prouvant ainsi son manque de logique face à la situation, puisque justement, Von Trier a fait ce film en étant parallèlement conscient de son statut en osant comme seul quelqu’un de son rang peut se le permettre pour ainsi ouvrir la voie à plus d’audace de la part de tous.
Bref tout ça pour dire. Il ne choque par pour choquer et le film est une vraie pièce d’art.
J’ai lu la chronique de Hugo Dumas, ce matin. Effectivement, on y retrouvait tout ce qu’il ne fallait pas avant d’aller découvrir cette oeuvre. Fait à noter, il n’est pas le seul puisqu’une connaissance m’avait dit à peu près la même chose et il l’avait lu dans un des journaux gratuits. Tout cela est bien dommage.
En conséquence, je me trouvais bien chanceux de l’avoir vu hier, à la première journée de projection publique.
Tout à fait d’accord. Vous exprimez EXACTEMENT ce que j’ai pensé en lisant sa critique. J’avais l’impression que puisqu’il détestait le film, il se vengeait en révélant tous les moments forts.
De plus, ca m’énerve lorsqu’on indique qu’un film est inutile. Est-ce qu’un film doit absolument servir à quelque chose!?!? Ce type d’argument indique qu’il devrait mettre fin IMMÉDIATEMENT à ces tentatives malheureuses et fort peu concluantes dans le domaine de la critique de films.
« J’évite » de lire Hugo Dumas, parce que ces textes ne me font pas du tout « léviter »…
Mais oui, je le lis parfois comme hier parce que le film de Lars von Trier m’intéresse (pas vu encore) et j’ai pensé la même chose que vous et je me suis dit que Dumas était d’une grande immaturité pour avoir écrit son texte de cette façon, en dévoilant trop de moments du film.
Avec des ‘écriveux’ comme Dumas et Stéphane Laporte, LaPresse me déçoit…
Pingback depuis Hugo Dumas critique cin??ma! « La Clique du Plateau
Je suis d’accord avec la démarche d’Hugo Dumas. En lisant sa chronique, j’ai évité de perdre temps et argent (deux commodités précieuses) en allant voir ce film, dont j’avais déjà entendu parler de toutes façons…et pas en bien. D’accord, la critique de cinéma n’est pas son domaine, mais, à moi en tout cas, il m’a rendu un grand service.
Quant à la Durocher, son avis n’a absolument aucune valeur. Il y a longtemps qu’elle s’est discréditée celle-là.
Il est tout simplement tombé dans le piège du « je-veux-que-le-monde-entier-sache-que-j’ai-été-le-premier ». Je rencontre tous les jours une multitude de gens, qui considèrent que vous êtes tarés si vous ne voyez pas un film au cinéma dans la première semaine de mise à l’affiche!
Monsieur Laforest, je crois que vous confondez Dumas avec Richard Therrien. Ce dernier a effectivement mentionné qu’il ne voulait pas gaspiller de lignes au sujet de nos télés-irréalité. Dumas à l’inverse s’en préoccupe beaucoup (trop).
D’accord avec vous sur le fond, sa chronique était nulle.
Moi, je suis contente d’avoir lu la chronique d’Hugo Dumas. Il m’a convaincue de ne pas aller voir ce film. Par contre, j’avoue qu’il aurait dû avertir le lecteur qu’il allait décrire le film en détails.
Hugo Dumas est beaucoup trop Fleur Bleue pour être confronté à de la violence, aussi poétique soit-elle!!! C’est comme envoyer un enfant de 6 ans dans un paint-ball!