Chomsky sur les récentes élections aux États-Unis

Effectivement, inspirante lecture, il y a beaucoup à en dire. Je vais procéder de manière très éclectique sans nécessairement citer les passages originaux de Mcchesney. Je pense que les lecteurs sauront s’y retrouver. Plusieurs points nécessiteraient d’être davantage développés…

Je cite, de l’article :

“…or newspapers without a government, I should not hesitate a moment to prefer the latter. But I should mean that every man should receive those papers and be capable of reading them.”

“…for a free press and therefore democracy, which also demands that there be a literate public, a viable press system and easy access to this press by the people.”

Comment y arrive-t-on ? Nous partons de bien loin…

D’abord, concernant la nécessité d’aboutir à un univers journalistique et médiatique digne de ce nom, il faut rappeler que plusieurs institutions dans nos sociétés occidentales sont censées adopter une fonction régulatrice ou de contrôle du mouvement entre différents pouvoirs. Ce qui est décrit et dénoncé avec la pensée de Jefferson quant aux interactions de l’organe de presse en relation avec les instances du pouvoir n’est pas nouveau et cette même problématique, nous la retrouvons en l’état lui-même. L’un des rôles de l’état est de faire contrepoids au pouvoir dominant en place. Nous vivons actuellement sous la mainmise d’oligarchies qui ont leurs entrées dans toutes les officines du pouvoir. Nul autre que René Lévesque insistait là-dessus dans un épisode de son émission point de mire dont on peut en trouver l’une des seules traces disponibles sur youtube. Il y a le capital, la société civile et l’État qui doit s’assurer que ni les uns ni les autres aient plein pouvoir. Il m’apparaît utile de le rappeler puisque la fonction actuelle des États aujourd’hui est très éloignée de ce qu’on décrit dans les manuels.

L’on oublie trop souvent la notion de transmission, qui nous vient en fait de la tradition, « traditio » : transmettre, ce qui est transmis et de « Praxis » : action. Avec cette vision linéaire de l’histoire répandue aujourd’hui, la tradition est perçue telle un ensemble de rites et coutumes dépassées alors que si on porte attention au sens étymologique et historique des mots, force est de constater l’importance de ce qui a été « perdu ». Pensons aujourd’hui à Fred Pellerin, dont c’est le domaine de prédilection; pourquoi les gens l’écoutent et l’aiment ? Pensons à nos universités…et surtout à ce qu’elles pourraient être.

Ce que l’on remarque aujourd’hui, nous le retrouvons du temps de Jefferson, comme du temps des grecques et des romains, il en a presque toujours été ainsi de la forme du pouvoir en occident; la loi du talion. Bien que nous connaissions pourtant les mécanismes du pouvoir et quels sont les meilleurs moyens afin de neutraliser les inégalités, et nul besoin de faire allusion à des courants « étiquettes » tels que socialisme ou communisme, la classe dominante a vite fait de rendre caducs les possibilités pour les dominés de prendre action. Là-dessus, un extrait de Chomsky, que vous vous rappellerez sûrement, me semble tout dire :

http ://books.openedition.org/agone/257

« Toute fausse représentation est nuisible. Une large part de la responsabilité de ce phénomène est attribuable aux structures de pouvoir qui, pour des raisons qui sont plutôt évidentes, ont intérêt à maintenir les gens dans l’incompréhension. Rappelons-nous De l’origine des gouvernements, de David Hume. Dans cette œuvre, l’auteur exprime la surprise qu’il éprouve devant le fait que les gens se soumettent à leurs dirigeants. Il en conclut que, puisque « la force est toujours du côté des gouvernés, les gouvernants n’ont pour se maintenir au pouvoir que l’opinion publique. Le gouvernement se fonde donc uniquement sur l’opinion publique; et cela s’applique aux gouvernements de toutes sortes, des plus despotiques et militaires aux plus libres et populaires ». Hume voyait juste et, soit dit en passant, il était loin d’être « libertaire », au sens où on l’entend aujourd’hui. Il sous-estime sûrement le potentiel de la force dont il parle, mais il me semble que ses observations sont fondamentalement justes et importantes, particulièrement pour les sociétés qui sont plus libres et dans lesquelles l’art de contrôler l’opinion publique est, par conséquent, beaucoup plus raffiné. La fausse représentation et les autres manœuvres visant à créer la confusion sont des phénomènes naturellement concomitants.
8Alors, la fausse représentation me dérange-t-elle ? Bien sûr ! Mais le mauvais temps me dérange aussi… La fausse représentation existera tant et aussi longtemps que les concentrations de pouvoir créeront une sorte de classe des commissaires destinée à les défendre. Puisqu’en général les gens au pouvoir ne sont pas très intelligents, ou plutôt juste assez perspicaces pour comprendre qu’il leur est préférable d’éviter l’arène de l’information et de la discussion, ils ont recours à la fausse représentation, au dénigrement et aux divers mécanismes accessibles à ceux qui savent qu’ils pourront toujours se protéger à l’aide des multiples moyens qui relèvent du pouvoir. Il nous faut comprendre pourquoi tout cela se produit et l’analyser du mieux que nous le pouvons; cela fait partie du projet de libération de nous-mêmes et des autres, ou plus précisément, de tous ceux qui travaillent ensemble pour parvenir à ces fins.
9Tout cela peut sembler naïf, et ça l’est ; mais je n’ai encore entendu aucun commentaire sur la vie humaine et la société qui ne le soit pas, une fois dépouillé d’absurdité et d’égoïsme. »

Il ne faut pas oublier que l’histoire est jalonnée de périodes de moyen âge. Les civilisations suivent des cycles de croissance, de prospérité, de déclin et de moyen âge. Le dernier moyen âge a perduré 1000 ans, ce n’est pas rien, ces 1000 ans, avant que le « savoir » des grecs soit « redécouvert », d’abord par les arabes pour revenir ensuite à l’occident. L’on pourrait également noter le travail de moines qui, dans leurs caveaux froids et humides, recopiaient ce savoir pour qu’il se transmette (tradition, culture). L’homme, cet organisme cybernétique, sans une réelle et adéquate transmission du savoir et de la culture, est condamné à un éternel recommencement. Nos sociétés, tel l’homme, telle la nature, forment un ensemble de systèmes complexes intereliés et comptant de nombreux niveaux d’organisation, dont chacun dépend des niveaux précédents et suivants dans une dynamique tout aussi complexe. Cette complexité doit être montrée et expliquée à tous et à toutes, pour leur et pour notre plus grand bien.

En ce qui concerne les ressources, encore une fois, la problématique est similaire à celle du contrôle des médias et de l’appareil étatique. Tant que les ressources seront sous le contrôle d’une élite dominante qui force la majorité de ses contemporains à une lutte compétitive et acharnée pour les besoins de base (voir Maslow), nous ne pourrons passer à une étape subséquente. Le contrôle des ressources amène le pouvoir, le pouvoir permet la dominance et la dominance maintien le contrôle des ressources. De quel droit les ressources planétaires sont-elles dans les mains d’une minorité qui s’enrichit alors qu’il faudrait que tous les autres se contentent et soient heureux d’obtenir des miettes ? Les ressources sont un patrimoine universel de l’humanité. Fait intéressant et peu banal à mon avis; lorsqu’on s’intéresse aux anciennes civilisations et traditions, ce qui inclus les différents textes sacrés, l’on peut remarquer que dans un grand nombre de cas, le récit s’articule autour d’une lutte pour un territoire, des ressources etc. D’ailleurs, ce sont également les ressources qui sont le préambule à la plupart des activités colonisatrices humaines.

Si internet est actuellement un puissant outil, il faut noter sa sous-utilisation et ce à plusieurs niveaux, dont un concerne les compétences minimales requises à se retrouver adéquatement sur la toile. Nombre de professeurs au collégial et à l’université m’ont déjà fait part de leur constat quant aux faibles aptitudes de recherche en ligne de leurs étudiants. Peu de ceux-ci savent utiliser correctement plus d’un mot clé en utilisant par exemple les signes logiques « ou » puis « et ». Pareillement avec l’utilisation des guillemets. Ce qui semble évident pour certains n’est pas la norme. Et que dire du sens critique ? Dans le flot d’informations en ligne, encore faut-il savoir trouver et discerner. D’où bien entendu l’importance de la langue, la comprendre, savoir la décortiquer et saisir les subtilités etc. À mon sens, il faut remercier, entre autres, tous les contributeurs Wikipédiens de ce monde, qui permettent une porte d’entrée sur la connaissance et le savoir que plusieurs n’auraient pas autrement. Je me permets de noter également les classiques des sciences sociales. Plus que jamais, nous avons besoin de communicateurs, de pédagogues et surtout, d’une refonte de l’éducation.

Alors que Jefferson est intervenu au moment où la constitution américaine fût écrite, l’article de Mcchesney, encore une fois, traite d’un phénomène très actuel en ceci qu’avec la récente nouvelle concernant les jeux de coulisse lors de la tentative de rapatriement de la (pas notre) constitution en 82, nous avons un bel exemple de la concomitance et de la non indépendance des instances du pouvoir sous apparence, propagande à l’appui, d’une indépendance tout à fait étanche. La nomination des juges ? Quel mot ont eu à dire à ce moment nos concitoyens, membres nous dit-on, d’une société démocratique ? Lorsque des accords économiques ou autres, de libre-échange par exemple, sont signés, le citoyen est-il vraiment informé, comprend-il réellement qui pousse dans le sens de ces accords et qui en profite vraiment ? Suivre l’argent et analyser à qui profite une décision X est une excellente façon de se faire une idée.

Actuellement, la problématique des problématiques de l’homme, c’est lui-même face à son environnement car nous n’avons pas que des problèmes entre nous, mais avec tout notre environnement. Aucune société humaine auparavant n’a autant détruit son propre habitat, dont il tire sa subsistance. Saccager notre écosystème aujourd’hui équivaut, indirectement, au « progrès ». Cela vous est-il assez irrationnel ? Alors que la science nous avise depuis au moins 50 ans, de façon claire, des problèmes environnementaux, démographiques, alimentaires etc. sans entrer dans la dynamique des problèmes sociaux sous-jacents, qu’avons-nous fait ? Pas grand-chose, loin d’avoir pris des dispositions pour améliorer notre sort collectif, nous avons fait de telle sorte d’empirer la plupart des constats peu reluisants déjà existants et notre inaction perpétuelle ne joue pas en notre faveur. Nous gaspillons, nous détruisons, nous laissons des frères humains vivre dans des conditions épouvantables etc. Nous avons tout intérêt à nous réveiller et prendre action car la planète n’est pas en danger, nous, oui ! La question qui demeure est; quand frapperons-nous un mur avec un « choc » suffisant pour nous amener vers un éveil massif et nous mettre alors réellement en marche vers l’avenir. À ce chapitre, ce à quoi nous assistons dans les dernières années; printemps arabe, mouvement occupied, soulèvements face aux mesures d’austérité etc. sont le résultat assez direct et concret de la présence d’une frange grandissante de la population, qui se branche à Internet depuis près de deux décennies.

“Can one reform the Internet and make it a public good with capitalism still intact? “

Le capitalisme demeurera sans doute, intact, probablement pas, le libéralisme et le néolibéralisme actuel, certainement pas. Le capitalisme, c’est : tu en fais davantage, tu mérites davantage. Le libéralisme, avec ses notions de propriété, de profit comme fin, de lois du marché etc, avec la compétition forcée, le gaspillage des ressources, le matérialisme orienté etc. ne peut pas à mon sens subsister.

Alors qu’il faut à notre fausse économie une croissance constante à tout prix afin ne pas s’effondrer sous sa propre structure déficiente, les ressources, à ce rythme, ne fourniront pas très longtemps. Lorsque les gens apprendront comment penser plutôt que quoi penser, que seront exposés les faits, il est difficile d’admettre que le système actuel pourrait demeurer en place. Si je peux me permettre une analogie que certains ont fait avant moi : l’économie et la loi du profit est la religion d’aujourd’hui. Le discours voilé, en son nom on ment, on détourne, on falsifie, on se fait la guerre etc…pas parce que le système, en théorie, n’est pas bon, tout comme ne sont pas à rejeter toutes nos racines judéo chrétiennes. Il ne s’agit pas non plus de la nature humaine; celle-ci n’est elle-même pas en cause. C’est notre méconnaissance de cette nature humaine et notre refus de créer un ordre, une organisation qui s’impose pour le bien collectif qui nous mène à notre perte. Nous, qui nous croyons la créature la plus évoluée et intelligente sur cette planète, j’ai bien peur que mis à part le savoir technique, nous ne méritions pas davantage. La science au service de qui déjà ? Nous sommes forcément des êtres conditionnés, dans tous les cas, on ne peut l’éviter mais nous avons la possibilité de créer un ensemble de conditionnements qui soient voulus et compris. C’est le rôle de l’éducation, educare; faire sortir de, de créer une manière de vivre qui soit en harmonie avec l’homme et la nature. Une vie qui nous soit profitable, individuellement et collectivement.

Tant que nous serons sur un bateau en train de couler parce que la coque est percée de toutes parts, rien ne sert d’amener tout le monde à s’épuiser en jetant de l’eau par-dessus bord avec petit sceau. Il faut une réparation majeure ou un nouveau bateau.

Je terminerai ici avec une autre citation de Laborit :

« Hé bien, il me semble qu’aussi longtemps que la propriété privée ou étatique des matières premières, de l’énergie, et de l’information technique n’aura pas été supprimée, aussi longtemps qu’une gestion planétaire de ces trois éléments n’aura pas été organisée et établie sous la forme d’une « démocratie planétaire », subsisteront des disparités internationales qui ne peuvent que favoriser les disparités intra-nationales. »