Le ministre responsable de la Capitale-Nationale, Sam Hamad, semble avoir une fixation sur le retour des Nordiques. Source intarissable de déclarations pour flatter la région de Québec dans le « sens de la lame », Sam Hamad déclarait en mars dernier : « Les gens de Québec veulent une équipe de hockey, pas un pays. »
Dans le but d’en rajouter cette semaine, il affirme que l’État ouvre la porte à être « partenaire » financier dans un éventuel retour d’une équipe de hockey professionnelle à Québec.
On comprend que monsieur Hamad suppose une aide financière sous forme de prêt. Ainsi, être un « partenaire financier » voudrait dire accorder un prêt à Québecor. Si le prêt se fait à un taux de capital de risque, c’est-à-dire à un taux bien supérieur au coût de financement de la dette québécoise, cela pourrait être techniquement une situation d’effet de levier. D’ailleurs, si le Québec finance Québecor via Investissement Québec, il faudra que le taux d’intérêt soit aussi élevé que le serait celui offert par une firme de financement privé.
Là où l’argumentaire du ministre devient boiteux, c’est lorsqu’il tente de comparer Québec avec le marché de Montréal : «C’est un investissement comme un autre. Il y a eu des investissements dans le (club de hockey) Canadiens de Montréal, il ne faut pas l’oublier.» – Sam Hamad
À Montréal, le gouvernement du Québec et la Ville de Montréal n’avaient pas payé le Centre Bell pour ensuite le louer au rabais à un empire médiatique. À Montréal, on ne proposait pas non plus un congé ou une réduction de taxes municipales.
Avec l’histoire de l’amphithéâtre de Québec, on se retrouve dans une situation complètement surréelle :
– La population payera l’aréna;
– La population payera l’intérêt sur la dette contractée pour construire l’aréna;
– La population payera pour assister aux matchs de hockey (s’il y a lieu);
– La population verra son économie subir la cannibalisation de son marché du divertissement en transférant 18 000 spectateurs par soir d’événement dans un seul endroit;
– La population offrira une déduction fiscale pour frais de représentation aux entreprises qui achèteront des loges corporatives ou des abonnements;
– La population assumera le risque lié à l’actif immobilier (l’amphithéâtre);
Cette histoire d’équipe de hockey à Québec est la représentation la plus incroyable du manque de logique financière d’une population et de ses élus. La population du Québec deviendra un modèle pour une équipe de sport professionnel. On pourrait même établir une stratégie standardisée pouvant se définir ainsi :
« Comment transférer le risque financier à la population locale en s’appropriant le rendement financier ? »
Le retour des Nordiques n’est pas une bonne chose pour Québec. Maintenant que l’amphithéâtre est en construction, la population se retrouve avec une perte totale de levier de négociation avec tout éventuel locataire.
Pour l’instant, « Sam Hamad-ouerait » de comprendre que le gouvernement du Québec retrouve un peu de logique dans ce dossier.
Un éléphant rose qui, après avoir lourdement tout piétiné dans ses parages, finira par se révéler n’être qu’un autre de ces éléphants blancs?
Et il faudrait de surcroît lui servir la grande bouffe dans de la porcelaine?
Qu’il n’y ait pas de casse serait très étonnant…
le problème c’est clairement sam hamad. ou plutôt ceux qui votent pour ce genre d’homme?
La question qui lui a été posée était très…très hypothétique et il a répondu comme tout bon ministre responsable de la région de Québec l’aurait fait, soit de défendre les intérêts de ses électeurs québécois.
Et pas un mot sur son projet de loi 8… Misère.
Sur le fond, je suis d’accord avec vous. J’ai toujours été en désaccord avec cette incroyable stupidité q
Oupps, j’ai appuyé sur le mauvais « piton ».
Pour continuer, Sur le fond, je suis d’accord avec vous. J’ai toujours été en désaccord avec cette incroyable stupidité que représente cet investissement défendu bec et ongles par la Maltais où l’argent du public sert à protéger des millionnaires. De plus, votre affirmation « La population verra son économie subir la cannibalisation de son marché du divertissement en transférant 18 000 spectateurs par soir d’événement dans un seul endroit; » (sic) confirme à 100% ce que je pense de la théorie vaseuse des « retombées économiques » si populaire chez nos gauchisto-interventionistes.
« La question qui lui a été posée était très…très hypothétique… »
quelle était la question?
« il a répondu comme tout bon ministre responsable de la région de Québec l’aurait fait… »
c’est intéressant comment tu privilégies le populisme au lieu de la sagesse.
« cette incroyable stupidité que représente cet investissement défendu bec et ongles par la Maltais… »
incroyable. une décision du gouvernement libéral, renchérie aujourd’hui par un ministre du parti libéral, et tu crois qu’il est justifié de trainer agnès maltais là-dedans. ton commentaire en dit plus long sur toi et tes phobies plutôt que sur la député péquiste françois 1.
« …si populaire chez nos gauchisto-interventionistes. »
de quoi tu parles ti-clin?
@ le calinours bienveillant 26 septembre 2014 · 09h21
http://blogues.journaldequebec.com/marioasselin/la-capitale/sam-hamad-juste-une-mauvaise-journee-au-bureau/
Extrait: « Interrogé mercredi matin sur les ondes de CHOI RadioX, c’est le ministre responsable de la Capitale-Nationale, Sam Hamad, qui, en répondant à une question hypothétique, a évoqué la possibilité d’une aide sous forme de prêt garanti pour Québecor qui tente de ramener les Nordiques dans la LNH. Il n’en fallait pas plus pour que la journée de jeudi soit entièrement consacrée à répondre, à spéculer et à rerépondre à la même question hypothétique-mais-néanmoins-de-grande-importance. »
Pour ce
pour ce quoi? c’est difficile hein la gestion de pitons?
J’imagine un entrepreneur cogner à la porte d’Investissement Québec pour un prêt afin de créer une entreprise de 200 employés et se voir refusé le prêt parce qu’on préfère allouer du financement à une équipe professionnelle de hockey.
C’était imbécile d’accorder du financement public pour l’achat des Canadiens de Montréal en 2009 et ça demeura stupide de répéter cela pour d’autres équipes professionnelles. L’argent des contribuables ne doit pas être dépenser pour l’achat de bébelles mais pour offrir des legs (services sociaux) et une prospérité (économie fleurissante) à l’ensemble de la société.
Je refuse catégoriquement que le gouvernement finance par la bande l’achat d’une équipe sportive professionnelle. C’est de la quasi nationalisation du sport professionnel. Juste le fait d’envisager cela, ça n’a pas de sens.
le retour des nordiques pourrait être un investissement qui amène une prospérité à l’ensemble de la société. par exemple es-tu pour ou contre les subventions publiques au gp de formule un? parait que ça rapporte plus que ce que ça coute. peut-être en serait-il de même avec les nordiques. c’est un calcul complexe que je suis incapable de mener, et toi?
@le calinours bienveillant
Je préfère voir Investissement Québec ou le gouvernement investirent dans des entreprises qui offrent des services et des biens à longueur d’année pendant des décennies.
Des produits évènementiels comme le Grand Prix ou des parties de hockey, ça ne rapportent pas autant qu’on le dit. C’est bon pour émoustiller le quotidien des gens. C’est du divertissement et ça peut rapporter de l’argent. Sauf que ça change pas le monde.
‘calinours bienveillant ‘ est le type de bonhomme que j’aurais aimé avoir avec moi sur des c.a., d’entreprises ,
Il étudie ses dossiers et pose des questions : un gars qui met ses culottes et qui s’assume
Avec un nom comme « calinours bienveillant « , c’est sûr que ça donne plus de crédibilité au c.a. d’une entreprise. LOL
je me fous du nom….
Vous dites: « un gars qui met ses culottes et qui s’assume »
Je dis juste qu’il est drôle de voir quelqu’un dire d’une personne qu’elle « s’assume » alors que cette même personne ne peut afficher son nom partiellement ou complètement.
« je me fous du nom »
ah pas moi par exemple. j’ai mis beaucoup de temps à choisir le calinours bienveillant. je m’appelais le chasseur d’épais avant mais claude perrier aimait pas ça. alors j’en ai choisi un autre un peu moins honnête, ce qui semble faire l’affaire de claude.
pour moi F. Benoit et Calinours bienveillant sont 2 noms qui ne me disent absolument rien .
Un nom et un pseudonyme qui vous disent absolument rien. Mais pour l’un des deux, la personne sous un pseudonyme, vous avez une grande admiration. C’est correct, on peut aimer une personne pour ses dires mais ce n’est pas très cohérent d’admirer une personne sans inévitablement la connaître par son nom.
J’ai adoré » La vie devant soi ‘ d’Emile Ajar qui a gagné le Goncourt , sans savoir qu’Ajar était Romain Gary…
C’est exactement ce que je dis. On peut aimer les dires d’une personne sans savoir son identité réelle mais lorsqu’on arrive à un degré d’admiration et de considération. Il vaut mieux savoir le vrai nom de la personne.
« mais lorsqu’on arrive à un degré d’admiration et de considération. Il vaut mieux savoir le vrai nom de la personne. »
mais si ce que l’on considère ce sont les mots d’une personne, qu’est-ce que le nom de baptême de cette personne vient faire dans la relation?!? faut-il que je fournisse mon adresse aussi? mes mensurations tant qu’à y être? tu es distrait par de drôle de détails f.benoit.
le calinours bienvaillant
C’est simple, Gandhi ne serait pas Gandhi si les mots qu’il a dit on ne savait pas qu’ils venaient de lui.
C’est tout !
by the way, Yves Graton est un faux nom, je m’appelle Tiger Woods !!!
J’aimerais qu’on me permette de revenir sur l’anonymat parce que ca revient souvent et on dirait que du monde limite drolement la reflexion.
« Je dis juste qu’il est drôle de voir quelqu’un dire d’une personne qu’elle « s’assume » alors que cette même personne ne peut afficher son nom partiellement ou complètement. »
(1)
Comme si « F.Benoit » etait beaucoup plus precis et sur le fond qu’est-ce qui vous empeche de vous appeler Raymond Tremblay ou Shayne Corson et donner F.Benoit. Et puis qu’est-ce qui vous empeche de donner quand vous commentez une adresse courriel bidon. Je peux bien creer en 2 min une adresse FBenoit (a-commercial) machine chose. Mais ultimement … ca veut rien dire.
(2)
Kekun peut avoir une page professionnelles, page institutionnelles, page pour un cours, faire des articles scientifiques acceissible via x ou y site. Pourquoi kekun voudrait polluer ca avec des opinion sur la pluie et le beau temps.
(3)
Imaginons que kekun travaille avec des clients, usagers, des etudiants. Veut-on vraiment que kekun tape notre nom et pogne notre opinion sur la pluie et le beau temps sour x ou y media.
(4)
Je met au defie n’importe quel employe du secteur public ou d’une entreprise privee de tenter de verifier les limites du devoir de reserve. Il y a des cas d’enseignant de cegep, des employes de la SAQ. Meme une critique legitime, bien ecrite peut apparaitre comme un manque au devoir de loyaute envers l’employeur.
—-
(5)
Je plaide pour mon droit a donner mon opinion a la va comme je te pousse. Sans devoir faire chaque fois une lettre au lecteur
pis devoir me relire et penser a toutes les implications professionnelles de mon opinion.
Et donc sur le web c’est juste Ian …
(6)
Les implications legales. Avec des blogueurs, blogeuses qui sont en litigent ou meme proces sur des enjeux qu’ils vont parler sur leur blogue ( devrait avoir une reflexion la dessus a voir en passant ) quelle liberte reelle pour les internautes. Quand verra-t-on un internaute l’objet d’une poursuite baillon pour x ou y raisons.
Moi ca fait advancer ma reflexion sur l’anonymat et je pense que calinours a fait un bon choix …
(7)
Moi jen viens a une reflexion plus concrete sur l’anonymat depuis qu’un blogueur dans voir ma reecrit et il y avait mon fourniseur internet de meme que mon adresse ip dans le bas du commentaire. ( c’est pas Pierre Yves ).
Je l’ai pas trouve surper drole.
Si on se demande pourquoi du monde veulent etre anonyme … veulent meme aller jusqu’a modifier leur IP … en voila des raisons …
Quand des blogueurs se mettent a traquer notre adresse IP ou meme le fournisseur internet … pour des raisons x,y ou z …
—-
Et donc conseil pour calinours j’espere que tu t’es occupes de ton IP parce que des finfins de blogueur ont acces a ton IP et fournisseur internet.
Et a quoi d’autres au fond …
@ le calinours bienveillant 26 septembre 2014 · 22h43:
Le « chasseur d’épais » de la « Clique du Plateau »?
Je suis presque devenu votre fan # 1 mais ouf! je me suis réveillé au bon moment…
@ le calinours bienveillant 26 septembre 2014 · 12h34:
Un autre grand défenseur des retombées économiques à ce que je vois… Soupir.
Pourquoi l’État devrait-il « investir » (gaspiller selon moi!) des centaines de millions dans une équipe plus qu’hypothétique à Québec alors que l’entreprise privée est parvenue à le faire toute seule à Montréal? Sans « l’aide » de l’État… Hein?
Une retombée économique n’est en fait qu’un simple déplacement de fonds. L’argent « investi » dans un endroit, qui devient ainsi privilégié, n’est plus disponible pour un autre endroit situé ailleurs. Pire, l’argent de l’État vient directement en compétition avec d’autres organismes parfaitement viables mais qui se fragilisent grandement. Par exemple, le fefan qui ira « investir » $150.00 dans une soirée au Colisée n’aura plus cet argent pour le dépenser dans une autre sortie, soit au théâtre, ou au cinoche ou au resto. Qu’importe…vous comprenez le topo?
En plus, les théoriciens des retombées économiques font preuve d’une imagination débordante lorsque vient de temps d’évaluer ces dites retombées. Sur leur planète, une dépense devient vite un « investissement » et si vous dépensez $1.00 dans leur bidule, ils escomptent que cette somme servira à acheter des fournitures, à payer des employés qui, eux, paieront des impôts et dépenseront le résidu, etc… Bref, cet « Investissement » de $1.00 devient, lorsque manipulé par leurs soins, une « retombée économique » de $3.00.
le calinours bienveillant,
‘ patience, patience , patience dans l’azur. Chaque atome de silence est la chance d’un fruit mûr . »