 |
Pour faire suite à mon billet sur les grandes questions de Bono et du Dr. Hawking, je vous soumet une liste des solutions aux grands problèmes mondiaux (lesquels sont classés par ordre de priorité).
Cette liste est à prendre avec un grain de sel. Elle provient du Copenhagen Institute, un "think-tank" dirigé par Bjorn Lomborg, le jeune, blond et sexy auteur du controversé essai The Skeptical Environmentalist. Son livre s'est fait accuser de malhonnêteté scientifique à plusieurs reprises.
Lomborg fait partie de ces gens qui croient que la lutte aux changements climatiques ne devrait pas être notre première priorité. Sa liste des solutions aux problèmes mondiaux en fait d'ailleurs état. Le protocole de Kyoto arrive en… 27e position! Loin derrière plusieurs autres problèmes à solutionner, dont la piètre qualité éducation dans plusieurs parties du monde.
Qu'en pensez-vous? Doit-on lutter contre les changements climatiques AVANT de lutter contre… le sida, par exemple? Quel problème est le plus urgent?
Après avoir enrichi les entreprises pharmaceutiques,le sida est en régression.Doucement la maladie de la vache folle arrive au pays.Un jour pas si loin on prenait des antibiotiques à tour de bras.
Maintenant on nous concocte de beaux petits mélanges de médicaments pour notre future qualité de vie. Au profit de qui vous pensez?
Pourquoi nous faire vivre si longtemps pour regarder la tristesse de nos jeunes ,la guerre et la famine provoquées par intérêt
L’amour dans les familles ,l’amour entre peuples est prioritaire.Mais ça rapporterait à qui?
Il est une chose que tout le monde sait et que personne ne fait.Se recentrer sur soi pour pouvoir s’épanouir aux autres.Le simple bon sens quoi!
à quoi rime un tel classement ? chaque problème a ses spécialistes et il serait stupide de les traiter en série plutôt qu’en parralèle.
Il est vrai qu’il faut prendre cet auteur avec un grain de sel. Mais c’est aussi le cas de tous ceux qui appuient la théorie des changements climatiques dûs à l’activité humaine. Avant de se faire une idée sur les opinions de Bjorn Lomborg et de le discréditer parce qu’il est jeune, blond et sexy, et que ses propos dérangent, il faut lire attentivement son livre « L’écologiste sceptique ». C’est bien écrit, rigoureux et documenté, dans un style accessible. Et j’ai trouvé que c’était très convaincant. On est en présence d’un autre point de vue basé sur une argumentation et des données dont les sources sont identifiées. Probablement que certains passages, ici et là, peuvent être discutables, ce qui est le cas de toutes les oeuvres stimulantes. Sa thèse permet d’équilibrer notre vision du monde en s’opposant à l’espèce de pensée unique diffusée dans les média voulant que nous nous dirigeons prochainement vers la fin du monde (les océans vont envahir les îles et les littoraux, les maladies tropicales seront en recrudescence, l’agriculture sera perturbée, etc). A mon avis, le message central est qu’il y a très peu de certitudes dans le domaine de la science du climat et de l’environnement. On ne doit pas se baser actuellement sur les affirmations dominantes véhiculées dans ce domaine pour se faire une idée de l’avenir (nécessairement pessimiste) et investir des centaines de milliards de dollars annuellement pour suivre le protocole de Kyoto. Cet argent pourrait être mieux placé pour résoudre des problèmes que l’on sait réels, importants et urgents (la faim dans le monde, la pauvreté, la santé, l’éducation, …), tant et aussi longtemps qu’au moins un début de preuve aura été vraiment amené sur la réalité d’un changement climatique dû à l’activité humaine et sur la nécessité et l’efficacité d’agir ainsi (ce qui explique la liste dont vous faites mention). A tout le moins, son oeuvre devrait servir à s’interroger plutôt qu’à croire aveuglément.
Nous sommes plus de six milliard sur Terre. La-dessus il y a probablement plus d’une dizaine de millier de scientifiques, alors pourquoi ne pas règler tous ces problèmes à la fois? Cette idée d’un problème planétaire plus urgent que l’autre n’est pas un peu absurde?
Ce que les gens oublient trop souvent c’est que les êtres humains sont des animaux et n’importe quel animal a besoin d’un environnement pour vivre (de l’eau buvable, de l’air respirable, de la bouffe non empoissonnée, etc.). Alors oui, les changements climatiques doivent être notre priorité numéro un (comme tous les problèmes environnementaux d’ailleurs) pour la simple et bonne raison que si on ne s’en préoccupe pas on sera tous morts (l’espèce humaine). Etre vivant c’est plutôt important comme priorité, non?
Je sais que cet espace n’est pas un forum, mais j’aimerais bien répondre à Dominique Danjou.
Je maintiens qu’il faut lire l’oeuvre d’un auteur avant de la critiquer, et non la discréditer par l’entremise de commentaires provenant d’autres personnes.
Une des contributions de Lomborg est de démontrer que la théorie du réchauffement climatique dû à l’activité humaine ne s’appuie que sur de grossières hypothèses. Cette théorie ne peut même pas expliquer les variations du climat dans le passé, alors qu’on prétend qu’elle peut prédire l’avenir.
D’autres auteurs sont également du même avis. Vous pouvez notamment visiter le site http://www.climat-sceptique.com. Claude Allègre, un scientifique français, est du même avis. Michael Crichton, qui n’est pas qu’un auteur de thrillers mais aussi un scientifique, a inséré une critique de cette théorie dans son plus récent roman « État d’urgence », et a approfondi sa position en annexe.
Quoi qu’il en soit, l’important n’est pas de faire le décompte des « sommités » de chaque camp, mais de garder un esprit critique. Le statu quo fait le bonheur de plusieurs groupes (pétrolières, …), mais cette théorie fait aussi l’affaire de certains intérêts particuliers:
– les scientifiques qui reçoivent d’importantes subventions de recherches de la part des gouvernements, des universités et des organisations écologistes internationales
– les écologistes qui n’ont plus à argumenter pour convaincre de la pertinence de l’accroissement de l’utilisation du transport en commun, de la réduction de la consommation, etc.: cette théorie indique que si la population ne change pas ses comportements, l’humanité périra
– les média qui sont intéressés à mettre de l’avant des nouvelles dramatiques: le tirage et les cotes d’écoute augmentent
– les politiciens (style Al Gore) qui trouvent ainsi une occasion d’accroître leur visibilité
Il ne s’agit évidemment pas d’un complot, mais plutôt d’une conjonction d’intérêts qui vont dans le même sens.