La même question s’adresse aussi à François Legault et à Françoise David.
Le chef du Parti libéral du Québec, Philippe Couillard, a donc désavoué son député Marc Tanguay, responsable du dossier laïcité, et affirmé qu’il exclura de son parti toute candidate qui chercherait à se faire élire en portant le tchador. Marc Tanguay, qui avait déclaré être « tout-à-fait à l’aise » avec l’idée de côtoyer des élues vêtues du tchador noir iranien, n’avait pourtant qu’exprimé une opinion en conformité avec la position du Parti libéral: le seul vêtement devant être interdit aux employés de l’État est le voile intégral qui cache le visage. Cette position a été maintes fois répétée par Philippe Couillard. Et le tchador ne cache pas le visage.
Alors, M. Couillard, quelle différence faites-vous entre le tchador et le hijab? Quelle différence faites-vous entre ce ceci… … et ceci?
Quelle différence faites-vous entre ce tchador de Téhéran (à gauche) et ces combinés manteaux et hijabs (à droite et ci-contre) qu’on voit de plus en plus souvent dans les rues de Montréal et dans certains milieux de travail?
![viole, coran](https://voir.ca/daniel-baril/files/2013/11/viole-coran.jpg)
Outre la couleur, la seule différence est que, dans le cas du tchador, le voile et le manteau sont d’une seule pièce alors que, dans le cas du hijab, il s’agit de deux pièces. Toutes les raisons qui vous portent à refuser le tchador valent aussi contre le hijab, ou toutes les raisons qui vous amènent à accepter le hijab devraient aussi vous amener à accepter le tchador.
Faudra-t-il mesurer la longueur et la confection du voile et établir une charte des couleurs? Tous ceux qui ont fait gorges chaudes des illustrations accompagnant le document de Bernard Drainville devront reconnaître que les arguments satiriques sur la dimension des signes ostentatoires doivent aussi être servis tout autant au Parti libéral qu’à la Coalition Avenir Québec. Le chef de ce dernier parti, François Legault , a en effet affirmé qu’il refuserait une candidate portant le tchador seulement si elle était contre le principe de l’égalité entre les hommes et les femmes. Préparez-vous, M. Legault, à voir arriver dans votre parti une candidate vêtue du tchador et qui se dira d’accord avec le principe d’égalité entre hommes et femmes. C’est plus qu’une hypothèse.
Dans sa récente sortie contre son collègue Marc Tanguay, la députée Fatima Houda-Pépin déclarait ce qui suit: «Quand on connaît la signification du tchador et de sa variante afghane, le tchadri, comment peut-on justifier l’acceptation d’un tel symbole dans ce haut lieu de notre démocratie qu’est l’Assemblée nationale?»
Que ce soit en Iran, en Afghanistan, en Algérie, en Europe ou au Québec, tchador et hijab ont la même signification: contrôle et infériorisation des femmes. Quoiqu’en dise Lysiane Gagnon, ces deux vêtements conçus pour être contraignants symbolisent tous deux l’islamisme politique.
Françoise David et le tchador
Ma question s’adresse également à Françoise David, porte-parole parlementaire de Québec solidaire. De retour d’un voyage en Irak lorsqu’elle était présidente de la Fédération des femmes du Québec, Françoise David déclarait devant le Comité permanent des affaires étrangères et du commerce international qui examinait l’embargo imposé à l’Irak en 2000:
« On observe aussi un retour aux valeurs religieuses traditionnelles. L’une de nos grandes surprises, à notre arrivée en Irak, a été de constater le grand nombre de femmes couvertes de la tête aux pieds du grand manteau noir qu’on appelle tchador. Pourtant, ce n’était pas pratique courante avant la guerre. On a aussi observé qu’on voyait peu de femmes dans les marchés publics et, en général, dans ce que j’appellerais l’espace public. Il y a donc, de notre point de vue, beaucoup de raisons d’en vouloir à l’embargo. Toutefois, il faut en signaler une de plus, qui est le recul des droits des femmes. »
L’embargo entrainait donc un recul des droits des femmes qui se manifestait entre autres par une augmentation du nombre de tchadors et un retrait des femmes de la vie publique, des éléments associés aux valeurs religieuses traditionnelles.
Si l’augmentation des tchadors va de pair avec un recul des droits des femmes en Irak, expliquez-moi, Mme David, comment le fait d’accepter le hijab (cousin du tchador) dans la fonction publique améliorera les droits des femmes au Québec.
Question subsidiaire: l’autorisation, par le gouvernement islamiste de Turquie, du port du foulard islamique par les employées de l’État et les étudiantes universitaires représente-t-elle une avancée pour les droits démocratiques des femmes en Turquie? Ne sont-elles pas maintenant plus libres qu’avant?
André Pratte et le tchador
Dans ce même savoureux débat sur le tchador, on ne peut passer sous silence ce qu’écrit André Pratte sur son blogue. L’éditorialiste en chef de La Presse nous a depuis longtemps habitué à des propos d’une extrême insipidité, mais il nous montre qu’il est toujours capable de se surpasser dans l’insignifiance:
« Le tchador laisse aussi voir le visage de celle qui le porte, mais il tranche tellement avec les habits occidentaux qu’il nuirait à la communication entre, disons, un employé de l’État et des clients », écrit André Pratte.
Ce n’est donc pas la signification du tchador qui nuit à la communication mais son caractère trop exotique! Et dire que Pratte a fréquemment réduit l’idée d’interdire les vêtements religieux dans la fonction publique au refus de la diversité et traité de xénophobes ceux qui s’opposent aux voiles islamique pour leur signification. Avec sa logique, le tchador pourra donc être accepté dans la fonction publique lorsque nous nous serons habitués à ce vêtement, comme nous sommes en voie de nous habituer au hijab.
Ce n’est pas la seule perle de l’éditorialiste. Puisque le hijab ne couvre pas le visage et est parfois fait de «beaux tissus colorés» qui ne sauraient être «dangereux», le chroniqueur de mode voudrait qu’on en parle comme d’un simple foulard plutôt que d’un voile. C’est Dalila Awada qui va être contente! Un tchador fait d’un «beau tissu» pourrait donc être plus facilement être accepté.
Refuser le tchador parce que trop exotique et accepter les hijabs aux belles couleurs, voilà les balises dont nous avions besoin, M. Pratte. Merci pour ces utiles et profondes réflexions.
Voir aussi: Le crucifix de l’Assemblée nationale: une rupture d’avec l’héritage du Parti libéral
Voici une vidéo entre trois musulmans à une radio française dont l’un journaliste, imam et le dernier défenseur des droits et liberté. Une vidéo dont les gens s’écoutent, parle avec intelligence et sensibilité de l’islam, de la sociéte d’acceuil… et l’imam pédagogue, patient tiens des propos d’une sagesse plus humaine que religieuse. La foi déplace des montagnes comme Mandela, Martin Luther king, l’Abbé Pierre…la foi dans l’humanité et son avenir
http://www.youtube.com/watch?v=YfrE84VYvw0
excellentes questions monsieur baril. le couillard s’est tellement juste laissé un petit coin de rien quand il a peinturé sa pièce que du moment qu’il bouge il se contredit. mauvais politicien.
Je suis tout-à-fait d’accord! Merci.
(1)
Merci pour votre texte.
J’avais la meme reflexion que ca serait difficile de differencier l’un de l’autre si on va un peu plus loin que des niaiseries comme la couleur ….
Question a la CAQ et PLQ et Pratte … un tchador bleu ou rose c’est tu acceptable ?
(2)
Un autre probleme de leur position … a la CAQ et PLQ …
Comment peut-on refuser d’avoir une candidature de quelqu’un avec tchador mais permettre une fonctionaire avec tchador …
Et a ce compte la …. ou est l’argumentaire sur les droits fondamentaux … qu’on nous sert habituellement …
Et donc des le moment qu’on arrive au tchador on quitte les criteres de communication, securite et identification ( qui soit dit en passant selon le barreau du Quebec et meme la commission des droits de la personne … pas evident que ca passerait la charte ).
La question qu’on pose peu … ou est QS , Francoise , Amir ?
La CAQ … pas de tchador … avec pas de danse a reculons …
PLQ … pas de tchador … avec pas de danse a reculons et sur le cote …
QS ?
Je pense que Francoise se cache ….
On pourrait mettre sa face sur une pinte de lait … je suis inquiet ….
——
(3)
Vous allez avoir de la misere a la rejoindre Francoise … elle est presentement entrain de faire comme a son habitude quand un pave est jete dans la marre … que l’enjeux divise QS … elle se tait … demande a Amir de faire la meme chose ave des gros yeux et attend que ca passe.
(a)
Je le constate chaque fois sur twitter ….
Quand il se pose des questions difficile qui divise QS … Francoise arrete par exemple de twitter … ou meme arrete de publier des commentaires sur son blogue et met carrement pas ceux qui sont pas du type … « on t’aime francoise » …
Twitter …
Il y a un gap entre 22 septembre au 7 octobre … ce qui est gigantesque …
https://twitter.com/FrancoiseDavid
Ou meme maintenant avec la sortie de Fatima … plus twitter pour Francoise …. depuis le 14 Novembre … pas un mot sur Fatima, pas un mot sur le tchador …
(b)
Quelqu’un a remarque comment QS est hyper actif depuis quelque semaine concernant d’autre enjeux …. comme si on essayait de maniere desesperer d’essayer de parler d’autre chose.
(c)
Des fois je me dis que sur la maniere de faire Francoise serait tellement heureuse au parti liberal.
M. Couillard, en refusant le tchador, met le doigt directement dans l’engrenage. Ensuite, il y aura à réfléchir sur le niqab, la burqa, le hijab et le sitar, tous des voiles islamiques. Permis, pas permis et pourquoi ? Son corps libéral, très provincial, risque d’y passer au complet.
« A partir de demain, la femme se verra interdite du port du pantalon ».
« Stupide ! », dites-vous ? Vous avez parfaitement raison …
Maintenant, dites-moi … En quoi l’interdiction du port du voile faite aux jeunes filles et aux dames est-elle moins stupides que la virtuelle interdiction du port du pantalon ?
A mes yeux, ces deux interdictions sont bien évidemment aussii stupides l’une que l’autre, tout comme il est stupide de vouloir imposer ou interrdire à qui que ce soit une tenue vestimentaire, choix éminament privé vis-à-vis duquel aucune autorité n’a le droit d’interférer !!
Voila un bel exemple de relativisme culturel. Le pantalon présente plusieurs avantages par rapport aux tuniques et robes et personne n’a jamais été égorgé pour ne pas avoir porté le pantalon ou pour l’avoir porté. On ne peut se limiter à voir dans le voile islamique un simple bout de tissu. Si c’était le cas, l’enlever ne soulèverait aucune objection, comme le fait de porter une robe ou un pantalon en fonction du contexte ne soulève aucune objection. Il faut tenir compte de la signification du voile et de son rôle social et surtout de son histoire récente qui est l’histoire d’un linceul ensanglanté.
M. Davin: Vous êtes vraiment sérieux quand vous comparez le port du pantalon au port du voile islamique? Vous partez de loin dans ce débat. Misère…
Vous êtes très certainement stupide ..je peux pas croire!! ..
Le Quebec s’oriente lentement mais sûrement vers un régime d’apartheid « soft »
Il ne sert à rien d’occulter cette tendance lourde, qui s’affirme chaque jour davantage chez les québecois de souche
Il est vrai qu’un nombre conséquent de musulmans extrémistes ne facilitent pas la mise en place d’un dialogue serein – qui, en la matière , n’a jamais existé.
Ce que sous-estiment la majorité des musulmans installés au Québec, c’est le développement rapide du rejet de leur communauté , et donc de leur marginalisation, pour eux et pour leurs enfants
Cette marginalisation sera d’autant plus importante et rapide que le québecois pure laine de base est très peu cultivé
Etant d’origine maghrébine, je pense que le choix de s’établir définitivement au Canada -anglais, bien sûr – devient vital pour ous autres immigrants issus de « minorités visibles »
Et je dis à tous les maghrébins du Québec de réaliser rapidement ce choix, afin de ne compromettre l’avenir de leur enfants
@Free
« Le Quebec s’oriente lentement mais sûrement vers un régime d’apartheid « soft » »
Bon bon bon …
@Free
(a)
S’il y a quelque chose qui ressemble a un apartheid c’est l’espece de communaute ferme sur elle-meme que constitue la secte hassidique …
Les enfants qu’on respecte pas la liberte de conscience …
les femmes qui n’ont pas de liberte de choix ….
une constipation dans les rapport homme-femme …
ingalite homme-femme ..
La peur de l’exterieur …
C’est ca qui ressemble a un apartheid @Free
(b)
Les discours de pudeur sur les femmes, les discours dur sur les femmes occidentales, lectures litterale de livre saint, des camps religieux et cours de fin de semaine pour lire des livres religieux , segregation des femmes a la piscine ou une conference a l’universite …
la discrimination des femmes et homosexuels …
ca me semble etre ca l’apartheid @Free
(c)
@Free
S’il y a quelque chose qui ressemble a un apartheid au Canada c’est bien les bidonvilles ou vivent certaines communautes des premieres nations et la loi sur les indiens …
un genre de quart monde …
—-
Anyway ….
« Etant d’origine maghrébine, je pense que le choix de s’établir définitivement au Canada -anglais, bien sûr – »
Ayant vecu a l’etranger ici et la … je dirais que les voyages forment la jeunesse …
Fait attention a la porte en sortant ….
M. Free, au Québec on veut que tous s’intègrent. C’est pour ça qu’on ne comprend pas que vous trouviez cela normal, vous, de forcer vos femmes à porter le voile. Non, nous voulons vivre tous ensemble, sans voile, hommes, femmes, immigrants, québécois d’adoption et de souche.
D’autre part, au Canada anglais, peut leur importe que vos femmes portent le voile, puisqu’ils n’ont aucune intention qu’elles s’intègrent, ou qu’eux s’intègrent à elles. Le Canada anglais aime ses minorités visibles et séparées. Séparées par un voile? encore mieux.
Maintenant, à vous de choisir: vivre au Québec comme les Québécois, ou vivre au canada anglais dans un ghetto séparé. Vous êtes libre, mais il faut choisir!
Les monothéismes supposent le monde, sa mondialisation. La parole religieuse sa puissance d’exposition, son autorité va delà des frontières géographiques. Dans quelle langue doit-on parler à Dieu? Dans quelle langue Dieu nous parle? Nous assistons à la victoire des monothéismes en Afrique, en Amérique du Sud, en Australie. Les monothéismes en expansion se font selon la langue du pouvoir du moment en anglais, en français, en arabe dans le continent africain en fossilisant les cultures locales et leurs langues. Les monothéismes établissent des normes que nous assimilons comme des normes morales : sur ce qu’on doit manger, sur ce qui est le vivant et la mort, sur ce qui est humain et l’animal et son sacrifice, comment parler à Dieu et qui peut parler en son nom, le rôle des hommes et des femmes dans l’institution et dans la foi, de la sexualité et son rôle, le mariage, des jours de repos, etc.
L’État existe que par un territoire et pour son territoire, elle parle une langue ou plus, mais rarement plusieurs langues à la fois, elle parle généralement la langue de la majorité. Elle offre des services dans les deux langues ou plus, elle établit des normes sur la salubrité de ce qu’on mange, elle établit des normes des transmissions des savoirs… brefs le rôle de l’État est établir des normes sur la fiscalité, le transport, les ventes, la construction, l’égalité entre les hommes et les femmes, la liberté religieuse…L’État nous parle tout le temps, mais seulement sur le territoire qu’elle occupe.
Le voile n’étant pas une prescription religieuse grâce au PLQ – puisque la norme du visage découvert proscrit la Burqa – , mais une norme culturelle et certaines personnes le revendique comme faisant partie de leur identité. Nous ne sommes plus dans la croyance religieuse, mais dans la sphère psychique de la personne et de sa façon de dire son identité.
On ne possède pas une identité comme un bien. Que veut dire quand une personne s’identifie à un objet et devient un sujet de sa représentation de son identité ?
Quand on parle d’égalité entre les hommes et les femmes, le droit ne prescrit rien du contenu de l’identité homme ou femme. Elle établit une relation entre deux identités. Le monothéisme prescrit une égalité de l’homme et de la femme devant Dieu. Alors pourquoi les monothéismes n’arrivent pas à prescrire aussi une égalité entre les hommes et les femmes dans leurs institutions religieuses autant dans leurs rôles que des fonctions ?
Aujourd’hui, Le synode de l’Église anglicane d’Angleterre a approuvé avec une écrasante majorité le principe de l’ordination de femmes évêques.
» qu’on voit de plus en plus souvent dans les rues de Montréal et dans certains milieux de travail »
Vous vous appuyez sur quelle étude statistique ? Sur celles que Drainville n’a pas faite ?
Ou alors sur votre expérience ?
Je vous pose la question et à tous vos lecteurs: Combien de collègues de travail avez-vous qui portent le hijab au travail avec ce lourd manteau ?
Ou alors, on n’a pas besoin de vivre au quotidien avec elles, ni d’avoir d’étides scientifiques sérieuses: « tout le monde le sait ». Demandez à vos lecteurs, ils vous diront que c’est évident: Ils l’ont lu sur internet…sur un blogue du Voir.
Serait-il possible que tout cela soit un problème de perception ?
Avant le 11 septembre 2001, on ne « voyait » pas de femmes portant le hijab. C’était anodin.
Soudain, on a découvert qu’elles existaient et on ne voyait qu’elles.
Les choses se sont calmés un peu, jusqu’aux deux « crises » (la médiatiques des accommodements de 2007, puis celle du projet Drainville) qui nous rappelle leur existence. Et soudain, on en « voit » de plus en plus. Parce qu’on les remarque.
Hier; Le synode de l’Église anglicane d’Angleterre a approuvé avec une écrasante majorité le principe de l’ordination de femmes évêques.
Le monothéisme prescrit une égalité de l’homme et de la femme devant Dieu. Alors pourquoi les monothéismes n’arrivent pas à prescrire aussi une égalité entre les hommes et les femmes dans leurs institutions religieuses autant dans leurs rôles que dans les fonctions ?
J’écoutais sa conférence avec Madame Houda-Pépin, M. Couillard pas peu fier de sa tirade qui disait qu’il ne voulait pas un État qui interdirait à Sœur Theresa de travailler dans la fonction publique québécoise. La tirade avait un aspect démagogique et surtout que son institution de charité ne fait rien pour changer la situation politique, juridique, économique des systèmes des castes en Inde. La charité a bon cœur, mais conforte et renforce les normes discriminatoires et inégalitaires de pays.
Je me suis posé cette question si le pasteur Martin Luther King lutterait-il pour que les femmes occupent le même rôle et la même fonction que les hommes dans les monothéismes?
Tenir un discours sur la liberté religieuse jusqu’à en faire une profession de foi sans tenir un discours aussi fort sur l’égalité entre les hommes et les femmes dans les institutions religieuses devient démagogique ou pire un opportunisme moral facile et électoral M. Couillard !
Nos politicien devant le religieux manque de courage éthique, philosophique et politique !
Il y a une progression constante du port de foulards islamiques à Montréal depuis les années 90 et le 11 septembre n’y est pour rien. Évidemment, personne ne tient de statistiques. Mais informez-vous auprès des ressortissants du Maghreb, comme auprès de l’Association des québécoise des nord-africains pour la laïcité, ils vous dirons comment ça se passe dans cette communauté. Lisez et écoutez leurs interventions dans les médias. Les longues tuniques et manteaux comme sur les photos ci-haut ne se voyaient pas il y a cinq ans. Allez faire un tour sur Jean-Talon, sur Côtes-des-Neiges ou à Verdun.
À P. Lagassé: Je ne sais pas quel âge vous avez ni où vous habitez, mais le nombre de voiles a certainement explosé dans les rues de Montréal. J’habite la Petite Patrie où on n’en voyait jamais il y a 10 ans, alors qu’ils sont partout maintenant (incluant des niqabs). Idem pour Bangkok, soit-dit en passant, où j’ai vécu il y a 15 ans. Il fallait se rendre dans le Sud de la Thaïlande, à côté de la Malaisie, avant d’en rencontrer. Alors que quand je suis retourné en 2010, il y en avait partout, jusqu’au Nord du pays. (Et vous devriez entendre ce que les Thaïs en disent, si vous pensez que les Québécois sont intolérants…) Les Européens vous diront la même chose, comme d’ailleurs Boucar Diouf le disait du Sénégal et de l’Afrique. C’est un phénomène mondial.
Encore une fois, est-ce que vous vous basez sur des statistiques ou des impressions ?
N’importe quel psychologue peut vous confirmer le phénomène psychologique qui permet de « voir » une explosion d’un phénomène qu’on ne remarquait pas avant. A une certaine époque, on a eu l’impression que le nombre d’hassidiques (dont personne ne parlait) avait lui aussi explosé, pourtant…
Et avec l’application de la loi 101, on a vu apparaître un grand nombre d’immigrants dans nos écoles, puis les autres institutions francophones, donnant à plusieurs à l’époque l’impression que le nombre d’immigrants était jadis très très faible mais avait soudainement explosé d,une manière drastique et « qu’on était envahi ».
Je ne dit pas que le phénomène affirmée n’existe pas ou que vous avez tort, mais une affirmation comme quoi « le nombre de voiles a explosé » n’a aucune valeur quand il se base sur une « observation personnelle ».
Et l’affirmation de M. Baril que le « combiné » hijab et lourd manteau est en croissance dans certains milieux de travail me semble être extrêmement douteuse. Cela ressemble aux affirmations que « tout le monde le sait, mais personne n’en a vu » (genre: les resto chinois font des élevages clandestins de chats qu’ils servent comme du poulet).
Quand on parle d’un phénomène sociologique, il faut être très prudent. Sinon on imite le ministre Toews qui affirmait que le taux de criminalité était en hausse fulgurante dans les dernières années, affirmation corroborée par « l’impression » de beaucoup de gens dans les lignes ouvertes et de nombreux animateurs de radio. Mais absolument contredite par les statistiques de son propre ministère.
Toute le monde sait aussi qu’il y a plus de crimes violents et d’accouchements pendant les pleines lunes et plusieurs employés du 911 et infirmières peuvent confirmer cette impression…entièrement démentie par les statistiques, année après année.
On peux aussi confirmer dans les réseaux sociaux que les partisans d’une politique constatent auprès de leurs contacts que cette politique ramassent une très vaste majorité d’adhérents…alors que les adversaires de la même politique remarquent exactement le contraire dans leur entourage.
Idem pour les rêves prémonitoires.
Les exemples peuvent être multipliés. Ne jamais se baser sur une impression personnelle pour conclure la réalité d’un phénomène. Même si on a la « certitude » par nos « observations » qu’on a raison.
Cela ne veut pas dire que l’affirmation est fausse, seulement qu’elle n’a aucune valeur si elle n’est pas appuyée par une étude sérieuse.
Il y a une autre dimension qui est occultée dans ce débat…
On met beaucoup d’accent sur les différents voiles et les différentes raisons individuelles de le porter. Mais peu s’attardent à ce qu’ils ont de commun, depuis le bout de tissu coloré jusqu’aux tentes noires. Or il s’agit de la différence qui oppose le personnel (individuel) au social (commun).
De quelque forme, taille ou couleur qu’il soient, portés par des hommes ou des femmes, TOUS les symboles religieux marquent symboliquement une frontière morale entre les croyants d’une confession donnée et les incroyants. Frontière qui se traduit, dans son expression la plus concrète, par l’interdiction du mariage interconfessionnel. (Ils marquent par ailleurs une frontière entre les croyants eux-mêmes : entre les plus pieux et les autres, mettant une pression sociale sur ces derniers…)
En ce qui a trait à une symbole comme le voile islamique, encore une fois peu importe son format, il faut ajouter une frontière morale symbolique entre homme et femmes.
C’est l’arbre qui cache la forêt. À force de ne regarder que les variations et motivations individuelles, on perd de vue la société que dessine l’érection de toutes ces frontières.
La bonne question à poser est : «En quoi le fait d’interdire aux femmes qui portent le hijab l’accès à un emploi dans la fonction publique fait progresser leurs droits et les aident à s’émanciper?»
Interdire un symbole qu’on n’aime pas chez les employés de la fonction publique ne libérera personne. Ça ne sert qu’a nous donner collectivement bonne conscience, de se donner l’impression qu’on fait quelque chose. Mais encore faut-il réfléchir aux conséquences.
La liberté que nous devons défendre, est celle de ne pas porter le voile. Si le voile est permis au gouvernement, les pères, maris, frères, et oncles pourront continuer à forcer leur fille, femme, soeur, ou nièce à le porter. Le tolérer au gouvernement, c’est comme dire que c’est correct, le voile.
Mais non, ce n’est pas correct. Ça nuit à se trouver une job, à avoir une promotion, une augmentation (et cela, même en Algérie). Il faut expliquer à ces femmes qu’en réalité, elles devront enlever leur voile pour obtenir emploi égal, salaire égal. Et lorsque la Charte sera loi, on pourra leur dire qu’elles peuvent enlever leur voile en toute sécurité, car elles pourront dire à leur père, à leur mari, à leur frère et à leur oncle que pas de voile, c’est la LOI.
Note a ceux que la raison interesse … je suis a la bonne place je pense …
Je pense qu’on a un blogue de bouffe qui est en fait un blogue de medicine douce, naturopathie et homeopathie …
http://voir.ca/aline-chene/2013/11/19/cet-hiver-dites-adieu-au-rhube/
Ceux que ca interesse de commenter …
Qu’un blogueur ait une opinion sur ceci ou cela c’est un affaire …
Mais offrir une vitrine au charlatan et pseudo science ?
Le relativiste et son intégrité
Emporter la bataille des mots. C’est déjà un début pour gagner la guerre pour désigner la réalité même celle qu’on nomme médiatique.
Il ne faut surtout pas nommer un chat un chat ! Voilà des intégristes religieuses (à chaque fois qu’un discours fait appel à un motif argumentaire d’un retour au texte, à l’origine du texte original et sa logique de pureté dans sa lecture, à l’intégrité que le texte soit religieux, politique, scientifique nous sommes dans l’intègre, la reconstruction de l’intégrité de l’origine d’un texte qu’on suppose original, ) mais le relativiste culturel de Radio-Canada n’autorise pas d’utilisé le mot pour désigner cette communauté d’intégriste.
L’exemple est révélateur lors du reportage à Ste-Agathe des monts. La journaliste va utiliser le terme d’ultra-orthodoxe pour qualifiés cette secte et va reprendre les propos de la communauté hassidim de Montréal qui les désignent de juif taliban ou d’intégriste! Voici que nous avons l’intégriste relatif à Radio-Canada. Est-ce que je dois comprendre que la communauté hassidim de Montréal est relativement moins intégriste qui est désigné tantôt comme secte parfois de communauté de Ste-Agathe ?
Le contenu informationnel des rapportages va être aussi modulé dans le temps si on fait intervenir la DPJ dans le contenu de l’information. On parlera au début du processus de la construction de la nouvelle de mariage forcé de jeune fille dès l’âge de 14 ans, un mariage forcé suppose le non-consentement et le viol. Ce qui légitimerait l’intervention policière !
Hier la DPJ dans le contenu journalistique intervient pour maltraitance et refus de scolarité des enfants, le mariage forcé n’est plus évoqué !
Déjà nous avons une guerre des tissus pour savoir qui est visuellement acceptable mais l’intégriste se cache-t-il derrière un tissu pour un texte qui voile la réalité, la possibilité de nommer cette réalité.
Je suis contre ces symboles de soumission, mais le problème n’est pas le voile! Le problème, c’est de laisser entrer les plus déviqants et radicaux de leurs communautés pour les laisser radicaliser ces communautés, alors que cette politique d’accommodements laisse sans aucune défense les citoyens en proie à ces communautés. Le problème ce ne sont pas les femmes de ces communautés, ce sont leur hommes!
À chaque fois qu’un discours fait appel à un motif argumentaire d’un retour au texte, à l’origine du texte original et sa logique de pureté dans sa lecture, à l’intégrité que le texte soit religieux, politique, scientifique nous sommes dans l’intègre, la reconstruction de l’intégrité de l’origine d’un texte qu’on suppose original.
Les témoins de Jéhovah refusent la transfusion sanguine par une lecture qui fait appel à une logique de la pureté du texte biblique pour bâtir son argumentaire. Cette interprétation du texte religieux a eu des effets juridiques. Peut-on forcer une personne croyant que la pureté du sang comme salut individuel pour lui sauver la vie contre sa croyance sincère et profonde?
Le texte religieux dans son fondement a toujours comme source et ressource de revenir à son origine de son fondement. Luther qui a été hérétique et excommunié par le pape à son époque fait aussi appel à un retour au texte évangélique. Luther garda dans les sacrements que celui du baptême, la communiions dans les deux espèces en excluent la confession et le la fonction du prête. Le retour aux sources des évangiles a aussi des effets politiques qui ont provoqué une guerre entre Charles Quint et les princes allemands et quand le peuple voudra aussi s’affranchir pas seulement du pouvoir du pape, du pouvoir du roi, du pouvoir des prêtes, mais aussi des pouvoirs des princes. Luther prendra parti pour les princes contre le peuple et légitimera une répression violente.
Je dois préciser que je suis fils d’immigrants de deux origines bien disctinctes, ceci dit pour balayer tout procès d’intention de racisme de ma part.
Nous devrions revenir à la Sainte Bible, oui à la Sainte Bible fondement des trois monothéismes, et savez-vous que nous aurions même l’appui de tous les laïcistes et de tous les athées ?
Pratiquons, en tout lieu et en toute circonstance, le naturisme et nudisme d’Adam et Ève d’avant le péché originel.
Pourquoi ?
Pour ne plus faire de péchés !
«Luxure est cause de génération» (Léonard de Vinci).
«La concupiscence et la force sont les sources de toutes nos actions» (Pascal).
«Le nu est la sincérité du corps» (Jacinto Benavente).