Pour le reste, il y a MasterCard…
Josée Legault
En 2003, Jean Charest clamait haut et fort, la main sur le coeur, que lorsqu'on est malade, on n'a pas besoin d'une carte de crédit – une seule carte suffit: la carte d'assurance maladie! L'effet était spectaculaire.
Pourtant, son budget "historique" propose de faire payer plus qu'on ne le fait déjà par le biais de l'impôt basé sur les revenus. D'ici 2012, chaque adulte gagnant plus que la mirobolante somme de 14 040 $ devrait payer une "taxe santé" annuelle de 200 $. Que son revenu soit de 15 000 $ ou de 500 000 $. Inéquitable? C'est peu dire.
S'ajouterait ensuite un ticket modérateur par visite médicale tournant autour des 25 $ selon le "type" de visite. L'art de "modérer" le nombre de visites des moins nantis. Quant à ce que serait le montant "plafond" annuel, ça reste à voir. D'ailleurs, tout ce qu'on sait, c'est que M. Charest laisse maintenant entendre qu'une des deux mesures serait peut-être modulée selon le revenu. Mais on ne sait pas trop encore. Lui non plus, d'ailleurs, semble-t-il.
Tout dépendra, on imagine, des prochains sondages…
Ces deux mesures sont néanmoins des ponctions proprement scandaleuses. Parce qu'elles seront faites en partie indépendamment des revenus des particuliers. Ce qui réduira encore plus l'accessibilité aux soins. Et parce qu'on le fera pour amasser 945 millions de dollars après que le gouvernement lui-même eut privé l'État de plus de 10 milliards de dollars en revenus depuis 2003 en baissant taxes et impôts par entêtement idéologique. Cherchez l'erreur.
Pour calmer le pompon de la population, on lui chante un refrain connu: les plus pauvres seront dédommagés par un "crédit de solidarité". La belle affaire. Mais on sait d'expérience que pour être "dédommagé", il faut être pauvre en bibitte. Et que ça risque de ne couvrir qu'une partie de ces nouvelles taxes déguisées.
Imposer le principe de l'"utilisateur-payeur" en santé est carrément un piège pour les travailleurs à petits revenus et la classe moyenne. Dont surtout ceux et celles qui auront la "malchance" d'avoir un cancer, une maladie chronique ou tout autre état nécessitant un suivi médical répété.
Le tout, bien sûr, si l'annonce du gouvernement Charest passe le "test" de la Loi canadienne sur la santé, laquelle garantit plutôt le caractère universel et public des soins de santé au pays. C'est à suivre.
La "nature humaine" selon Jean Charest
Vous me direz qu'il n'y a rien de surprenant à ce qu'un premier ministre aux idées conservatrices les applique. Vous avez raison. Mais il y a un os: à l'élection de 2008, il n'a PAS demandé le mandat d'imposer une kyrielle d'augmentations de tarifs, ni de créer de nouvelles "taxes" régressives en santé.
Le 17 avril, en entrevue au Devoir, M. Charest se disait toutefois convaincu d'avoir "enrichi" les Québécois depuis 2003. "Ils ne le sentent pas, on le sait très bien, la nature humaine étant ce qu'elle est." Bon. Restons polis et contentons-nous de dire que cela n'est pas une question de "nature humaine", mais plutôt de réalisme.
Et ça ne va pas s'améliorer. Du moment où, en plus de ses impôts, un couple à revenus modestes ou moyens paierait 400 $ par année pour sa taxe santé, quelques autres centaines de dollars pour les visites médicales, de même que, s'il en a besoin, pour un nombre croissant de "services" donnés au privé, certains se demanderont si, tout compte fait, ce ne sera pas moins cher d'aller chez le vétérinaire?
Sans compter que si on a un cancer, une étude récente en place le coût "moyen", mais sous-évalué, pour un patient et sa famille, à 19 000 $ par année. Au rythme où l'iniquité se glisse dans ce système – sans compter que 30 % des dépenses globales en santé au Québec sont déjà de nature privée -, il faudra peut-être mettre une nouvelle maxime sur nos plaques: Bienvenue au Québec. Mieux vaut être riche et en santé que pauvre et malade!
"Changer" le Québec
Si rien ne change dans les prochaines années, les soins risquent d'être encore moins accessibles et plus coûteux en frais privés. Comme si le tort déjà fait au système sous Lucien Bouchard avec le déficit zéro et les fermetures d'hôpitaux ne suffisait pas.
Ce faisant, on se prépare un réveil collectif brutal et un problème majeur de santé publique. Pourquoi? Parce que la pénurie de médecins de famille est loin de se résorber. Ce qui rend la prévention et l'accès aux soins déjà bien assez difficiles. Parce que la population vieillit et que les maladies chroniques se multiplient. Dans un tel contexte, ajouter un obstacle financier supplémentaire revient à risquer de fragiliser encore plus la santé publique.
Dans cette même entrevue au Devoir, Jean Charest disait espérer ceci: "j'aimerais qu'on puisse dire que j'ai changé le Québec". Souhait exaucé, en effet.
Mais quelqu'un devrait peut-être lui susurrer à l'oreille que l'important pour un premier ministre responsable est de "changer" sa société pour le mieux. Et non pour le pire…
Il change la société pour le mieux pour lui, ses enfants et ses ti amis.
Espérons que face à Charest et à sa bande de pilleurs, Oscar Ameringer aura eu tort en affirmant:
«La politique est l’art charmant de soutirer les votes des pauvres et le soutien financier des riches en promettant aux deux de les protéger les uns des autres.»
Merci, mononques Charest et Bachand!
JSB
Notre langue, notre culture, nos acquis et nos institutions s’affaiblissent. Ce mauvais gouvernement nous éviscère bien tranquillement, tandis qu’on chiâle pas trop…
« Et c’est pas fini » écrivait Stéphane Venne…
En passant; l’entrevue dans le Devoir de samedi dernier à laquelle fait allusion dame Legault et menée par Antoine Robitaille débutait par cette question à monsieur Jean Charest en page – A6.
Question : N’est-ce pas pénible de vivre ce septième anniversaire dans des circonstances comme celles-là, où les gens ne vous croient plus?
Réponse : Pour moi ça fait partie de la politique. J’aimerais mieux ne pas vivre ce que j’ai vécu dans les dernières semaines. Évidemment, c’est désagréable. Mais la vie politique nous offre souvent des passages comme ça qui sont très difficiles, parfois pénibles, faut faire avec. C’est pas toujours juste. Quand on est politicien, on est pas toujours traîté justement. Il faut accepter ça. En même temps qu’il faut combattre quand on est victime d’une injustice comme je pense le vivre actuellement.
_________________________
J’ai trouvé remarquable qu’il évoque l’injustice de sa situation à pas moins de trois reprises… le ton était donné.
Bien dit Madame Legault!
Charest est convaincu qu’il a « enrichi les Québécois depuis 2003 ». Bien sûr on peut affirmer que si on taxe moins, chaque individu en aura un peu plus dans ses propres poches, par contre cela se fait au détriment des programmes sociaux. L’affirmation de Monsieur Charest est un raccourci bien pratique cachant une tout autre réalité à long terme. Comme vous le faites bien ressortir, 30 % du système de santé est en quelque sorte privé, et la plupart des études démontrent très bien que le privé engendre une augmentation des coûts. Donc, si on s’est enrichi, et il faudrait l’évaluer cet enrichissement sur une base individuelle; ce qu’on pense avoir récupéré nous sera facturé en double ou en triple selon des mesures adoptées dans des budgets iniques. Les plus pauvres étant légion de nos jours seront durement touchés. Ce à quoi on assiste, c’est davantage un appauvrissement collectif que toute autre chose!
Vous savez, les formules vides du genre, « les Québécois se sont enrichis depuis 2003 », il faut savoir de qui on parle! Comment mesure-t-on cet enrichissement? Je suis convaincu que si on faisait analyser tout ça par Léo-Paul Lauzon, cette petite formule de Monsieur Charest ne résisterait pas bien longtemps, elle volerait en éclats en un rien de temps.
Les enfants de Monsieur Charest auront la chance d’être assis sur un bon coussin, ce qui ne sera jamais le cas pour plusieurs enfants au Québec. Dans ce contexte, je trouve obscène de prendre ses propres enfants en exemple et d’en faire des généralisations pour justifier son dernier budget d’austérité.
Je me rappelle qu’il y a déjà une quinzaine d’années, mon dentiste t’ouvrait triste de constater, les trop nombreuses familles pauvres qui ne pouvaient pas s’offrir des soins dentaires adéquats. Des soins dentaires non adéquats pendant plusieurs années engendrent des problèmes encore plus dispendieux plusieurs années plus tard. La santé n’est pas un luxe, on doit tout faire pour en protéger l’accès au plus grand nombre. Si on considère le système de santé dans son ensemble, si les familles pauvres et la classe moyenne ont moins les moyens de s’offrir des services en raison d’un goulot d’étranglement sur l’offre de service publique, les problèmes de santé plus aigus qui surviendront assurément occasionneront fort probablement plus de coûts à long terme.
En lisant le début de mon texte, on peut facilement penser que je suis hors sujet… mais moi je crois au contraire que j’apporte un point important… L’importance d’avoir et de garder la confiance du peuple…
« Devant le coroner Perreault, le policier Lapointe a argumenté que Dany Villanueva avait fait preuve d’agressivité au point où le policier avait craint pour sa vie. Jean-Loup Lapointe a fait feu, atteignant mortellement Fredy Villanueva. »
Cet argument a été repris « ad nauseam » par les médias… Mais ça n’explique pas pourquoi Fredy est mort et non Dany, ce jour là…
De toute façon s’il faut que les policiers tirent sur tout le monde qui font preuve d’agressivité… On est dans le trouble!!!
Mais laissons au coroner le soin de nous transmettre ses recommandations… et aux policiers de trouver des façons de protéger leurs vies sans tuer des innocents…
Les libéraux ne voulaient pas se mêler de cette triste histoire, ils ont changé d’idée… Le ministère de la Sécurité publique a finalement demandé une enquête publique «pour rassurer la population»… On connait la suite…
Mon point est le suivant, les Libéraux ne méritent pas ma confiance et ne mérite pas la confiance du peuple…
Dans le Devoir, le gouvernement Charest niait avoir quelque part de responsabilité que ce soit dans l’effondrement du viaduc de la Concorde, à Laval… Pourtant, Julie Boulet, déclarait plus tard que le rapport Johnson démontre qu’«aucune organisation ou entité ne peut être tenue comme l’unique responsable»: la responsabilité est «partagée».
Je ne sais pas pour vous, mais moi quand je lis que la responsabilité est partagée, je lis aussi que les Libéraux ont eu une part de responsabilité dans ce drame…
Moi je dis que c’est pas parce que presque personne ne se souvient de l’effondrement du viaduc du Souvenir à Laval, que moi je ne m’en souviens pas!!!
Et je pourrais continuer ainsi événement après événement, tragédie après tragédie, promesses non tenues après promesses non tenues, scandale après scandale… Il se trouverait des gens pour me dire que je ne peux accuser le gouvernement libéral d’être reponsable de tout ce qui s’est passé au Québec depuis qu’ils ont pris le pouvoir…
Mais vous conviendrez avec moi, du moins je l’espère, que le gouvernement Charest ne mérite pas la confiance du peuple après que la
Caisse de dépôt et placement ait annoncé une perte globale de 39,8 milliards de dollars juste pour 2008… Surtout que Jean Charest disait que tout était correct à la Caisse, lors des dernières élections…
Ça suffit monsieur Charest, DEHORS!!!
La plupart des quebecois sont prets a payer plus de 600$ par annee pour avoir le cable. Mais lorsqu’on demande 200$ par annee pour la sante c’est la panique. Allez comprendre.
«t’ouvrait» Ouf! Je ne sais pas où je l’ai prise cette coquille là, on devait lire « trouvait ».
@ Monsieur Paul Pieter Kruijmer
Votre rigueur, vos amalgames et vos affirmations gratuites n’ont d’égal que votre constance à mépriser ceux qui ne voient pas les choses du même oeil que vous. De plus, quiconque vous a dèjà lu a pu constater que vous semblez particulièrement prendre plaisir à mépriser les Québécois, leur langue, leur culture, leur mode de vie, leurs valeurs et leurs institutions.
Ce qui fait de vous monsieur un intervenant apportant assez peu au débats d’idée et vous dépeint comme une personne de mauvaise foi…
à bon entendeur,
Objecteur Conscient,
Vos observations sont exactes, et sans vouloir faire le procès de qui que ce soit ici, je dois dire que j’ai constaté la même attitude de la part de Monsieur Paul Pieter Kruijmer sur le blogue du Bloc québécois, et je ne le lis plus depuis longtemps.
Monsieur Krumijmer,
Vous méritez tout de même une réponse partielle : je ne pense pas que les 30 000 itinérants dans les rues de Montréal et de Québec aient les moyens de se payer un câble à 600 $ par année, ni la majorité des gens sur l’aide sociale…
En d’autres mots ce que veut dire Mister Kruijmer c’est que les pauvres ne devraient pas avoir de télé simplement et encore moins des loisirs comme le cinéma , les restaurants ( même une fois par mois ) et avoir un peu de plaisir dans la vie . Le plaisir il faut être capable de se le payer …of course !
Les 200 $ que Charest veut prendre dans les poches des pauvres comme des riches et aussi ceux de la classe moyenne est scandaleux. Le même montant pour tout le monde cela inéquitable, mais tout les Mister K. du monde trouveront les arguments pour vomir sur les nécessiteux, genre humain dont les contribuables devraient se méfier bien entendu. Des » virus sociaux » pour nos petits bourgeois libérawles !
Si je peux me permettre,
Vous avez raison, payer 200$ par année au système de santé a beaucoup moins de succès que les 600$ versés à un service de câble mais vous aurez l’honnêteté d’avouer au moins que le service fonctionne 24hres/24, 12 mois par année. Personne au parti libéral ne peut jurer sur la Bible que ces 200$ iront bien où ils doivent aller et que le système se mettra à fonctionner dans le sens du monde.
Tout le monde vous le dira, le problème est structurel.
Devrait-on alors parler de soins illico?
« La plupart des quebecois sont prets a payer plus de 600$ par annee pour avoir le cable. Mais lorsqu’on demande 200$ par annee pour la sante c’est la panique. Allez comprendre. »
Vous omettez monsieur que parmi les 40% de Québécois qui ne paient pas d’impôts parce que leurs revenus sont insuffisants, je pense qu’il y en a peu qui se paient les 600$ par année pour le câble… Disons que si toutefois ils parviennent à les mettre de côté ces 600$, ils préfèrent les dépenser pour manger, certes un besoin bien plus futile que de se payer le câble n’est ce pas ?
Ceux qui se paient le câble à 600$ par année ne paniquent assurément pas de payer 200$ de plus pour n’importe quoi d’autre. Ceux qui n’ont pas les moyens de se payer le câble du tout ne pensent même pas à ce genre de comparaison dans leur budget. Ils se demandent comment ils feront pour acheter des chaussures à leurs enfants, par exemple , ou si ils ne devront pas acheter deux pointures au dessus pour que ça dure un an de plus, en mettant des chaussettes au fond. Ce genre de choix, voyez vous ?
Déjà que la médecine fonctionne à plusieurs vitesses, disons simplement que les idées de Charest consiste à mettre encore plus dans la misère ceux qui y sont déjà.
Et si la « MasterCard » ne suffit pas, il faudra nous en remettre à « Dieu », comme à l’époque où le « Lucide-en-Chef » envoyait des « lettres d’avocat » ruinant les familles qui avaient dû hospitaliser un des siens; il y aura aussi, c’était le cas à la même époque -sauf que c’est Duplessis qui régnait alors- la solution d’être un généreux « bénévole-donateur » du PLQ…
Votre coquille «t’ouvrait», Monsieur Bellefeuille, a pourtant une genèse évidente!
Vous nous parliez alors de votre dentiste, celui qui justement «t’ouvrait» la bouche à longueur de journées…
Mme Legault, vous dites que jean charest a donne des baisses d’impots pour des raisons ideologiques. C est totalement faux c est pour plusieurs raisons comme encourager la consomation, creation d emplois, competitonner avec les autres provinces et les USA. etc etc….
Bien récupéré Monsieur Perrier! ;)
…les plus pauvres seront dédommagés par un « crédit de solidarité ». La belle affaire. Mais on sait d’expérience que pour être « dédommagé », il faut être pauvre en bibitte.
On sait d’expérience… mais quand est-il vraiment? Personne ne peut m’expliquer en quoi consiste ce »crédit de solidarité ».
Allez, mesdames et messieurs journalistes et chroniqueurs(euses), à vos clavier!
A vous lire c’est comme s’il y avait uniquement des pauvres au Quebec. C’est tellement pathetique.
Si la tendance se maintient, le jour est proche où il faudra présenter sa carte de membre du parti Libéral pour avoir droit à des soins de santé gratuits.
« À vous lire, c’est comme s’il y avait uniquement des pauvres au Québec. C’est tellement pathétique. »
Vous ne cesserez donc jamais d’attaquer les gens de la sorte!
Quelques données sur la pauvreté au Québec en 2009-2010 :
« En février 2010, on compte 339 083 ménages présents aux programmes d’aide financière de dernier recours, ce qui représente une augmentation de 5 626 ménages ( 1,7 %) par rapport à l’année précédente. À titre de comparaison, le nombre de ménages avait plutôt baissé de 0,6 % en février 2009 (comparativement à février 2008).
En février 2010, il y a 375 855 adultes ( 6 060 ou 1,6 %) et 115 207 enfants (1 626).
En février 2010, on dénombre 491 062 prestataires, soit 7 686 de plus qu’à pareille date l’an dernier ( 1,6 %) alors qu’on y observait une baisse de 1,1 % entre février 2008 et février 2009.
En février 2010, l’aide moyenne versée est de 717,82 $ par ménage, l’aide totale versée se chiffrant à 243,4 millions de dollars ( 5,3 millions ou 2,2 %). »
Source : http://www.mess.gouv.qc.ca/statistiques/prestataires-assistance-emploi/index.asp
Monsieur Kruijmer, est-ce que quelqu’un vous paie pour inonder différents blogues de vos propos haineux, méprisants, reflétant une vision tordue de la réalité en lien direct avec des politiques néoconservatrices aux États-Unis et néolibérales ou conservatrices au Canada. Vous êtes de toute évidence incapable de compassion et d’empathie, et c’est très dommage que des gens comme vous continuent de polluer plusieurs blogues simultanément.
Je dis qu’on ne doit pas et qu’on ne peut pas laisser le sort des plus démunis se détériorer davantage, ce serait immoral. Si vous ne comprenez pas ce que ça veut dire, je vous souhaite de devenir sans ressource pour un temps et essayer d’assumer une famille en étant sur l’assistance sociale. Il n’y aurait rien de mieux que de comprendre la chose vécue de l’intérieur.
Pierre Bellefeuille,
Je comprend tout ca, mais j’en ai totalement marre d’entendre les demagogues de la gauche avec leurs ingnorances et leurs mensonges. Comme par exemple avec l’impot federale que le quebec envoie a ottawa et, donc ils pretendent que le quebec ce fait voler. Reality check! en 2009 cette province ci a envoye 43 milliards a ottawa et les quebecois ont recu 51 milliards, mais ca la gogauche en parle pas biensur. Il y a pas si longtemps l’institut fraser a fait une etude afin de connaitre les places en amerique ou c’est le plus business friendly sans surprise le quebec ce retrouve en bas de la liste. Et je ne suis pas du tout surpris. Il est temps pour la plupart d’entre vous d’etre realiste. Et je ne parle pas d’etre luicide.
Monsieur Kruijmer, je veux même pas savoir si c’est votre vrai nom… Je ne veux pas non plus mettre en doute votre bonne foi et votre sincérité… J’ai pas de temps à perdre… À vous et à toutes les personnes qui profitez de la liberté de parole pour innonder les blogues, les groupes sur Facebook, Facebook en entier et de très nombreux sites internet, je répond ceci :
Je me fiche du 200 dollars… 300 dollars… 150 000 dollars… C’est le principe de payer pour quelque chose qui appartient à tout le monde et pour lequel on paye déjà beaucoup d’impôts et taxes de toutes sortes…
Payer pour se faire dire : ben en fin de compte, merci pour votre argent, désolé le service va continuer à être mauvais!!! Je parle en général, parce qu’il y a aussi de bons services qui se donnent parfois… en santé…
On est contre le principe de payer pour NOTRE système public de santé!!!
Je sais que vous allez me dire que vous avec autant le droit à votre opinion et à votre liberté de parole que n’importe qui d’autre… Ce à quoi je vous répondrais : oui, mais en principe, la liberté de parole ne devrait pas servir à innonder l’espace public dans le seul but de discréditer un courant de pensée plus qu’un autre!!! Le liberté de parole c’est pour permettre à chacun d’exprimer de BONNE FOI son opinion, ses arguments et son point de vue… Et de temps en temps, d’appuyer son opinion sur des faits X ou Y (que ces faits soient incontestables ou discutables)…
Autrement dit, la propagande, j’aime pas ça!!!
Et je suis le premier à ne pas me gêner pour donner mon opinion…
Mais ce n’est pas parce que je suis favorable à l’ADQ, que je ne critique pas l’ADQ de temps en temps, si vous voyez ce que je veux dire…
Pierre Bellemare, je ne parle jamais d’economie sur mon facebook. Ceci etant dis, moi aussi j’aimerais que tout soit gratuit. Mais malheuresement ce n’est pas possible car l’economie quebecoise n’est pas assez forte pour ca et, par ce fait il n y a pas assez d’argent. Afin de creer plus d’argent il faut que les quebecois deviennent plus capitalistes. Car dans la vie il n y a rien de plus beau que le capitalisme bien exploite.
L’expérience nous apprends que la bêtise parle plus fort que la raison et que la mauvaise foi résonne malheureusement davantage que la bonne foi…
La hargne et le mépris propres à certains et toujours puisée à la même eau est la contrepartie désagréable de ce que l’on appelle la liberté d’expression: il est néanmoins malheureux de constater que certains ne saisissent pas la nuance qu’il y a entre, exprimer une opinion et la manière dont celle-ci s’exprime…
Monsieur Kruijmer,
On ne parle pas d’avoir tout gratuit, loin de là et ce n’est pas le cas. Il y a des secteurs économiques où il vaut mieux préserver le plus large accès possible, en santé et en éducation, car ce sont des bases très importantes dans le développement sain et équilibré de toute société.
Peut importe objecteur conscient, dans la vie c’est important de dire la verite meme si c’est desagreable.
@ Monsieur Paul Pieter Kruijmer,
La « vérité »?
Votre « vérité », vous voulez dire???
Votre « vérité » teintée d’idéologie néo libérale tendance libertaire, votre vérité faite d’amalgames et empruntant des raccourcis intellectuels, votre vérité qui s’embarrasse guère d’arguments et selon laquelle toute chose trouve son salut dans les lois du libre marché…
Cette « vérité » là, cette « vérité » qui ne se préoccupe que d’argent je vous la laisse mon bon monsieur.
La « vérité »…
WOW!
————————-
En terminant et contrairement à votre affirmation, la manière et-ou la forme de vos interventions monsieur Kruijmer,
aussi omniscient que vous croyiez être a et aura toujours de l’importance, ne vous en déplaise…
Objecteur conscient, je dis des verites par rapports aux faits comme j’ai dis plus haut, l’an passe le federal a depense 51 milliards dans cette provinces et a recu des revenus de 43 milliards en impots quebecois. Que voulez vous que j y fasse par rapport a cette realite. Et ne comptez surtout pas sur moi pour dire que le federal vole l argent au quebecois juste par ideologie, je trouve ca stupide en plus de faire de la fausse propagande.
Qui est Pierre Bellemare monsieur Kruijmer???
L’economie quebecoise n’est pas assez forte pour ca… y a rien de plus beau que le capitalisme bien exploité…
Vraiment, c’est n’importe quoi, je ne vous lirai plus monsieur Kruijmer.
Ça fini aujourd’hui!
Excusez moi pour le nom M. Bellemare, mais j’aimerais preciser qu’il y a pleins d’exemple ou le capitalisme est bien expoite, comme par exemple le cirque du soleil, les fabricants de panneaux solaires, des fabicants de materiels medicales qui permettent de sauver des vies etc etc…
@ Monsieur Paul Pieter Kruijmer,
Pour illustrer votre manque d’objectivité et puisque la péréquation semble vous intéresser, il aurait peut-être été pertinent par exemple d’apposer les contributions de toutes les provinces et territoires sur une période de, disons, cinq années pour ensuite établir des comparaisons… Il eût été également pertinent de citer les sources sur lesquelles s’appuient vos affirmations de manière à démontrer le sérieux et la qualité de vos arguments.
De la même eau, vos chiffres promis « à la cenne près » sur les impôts payés par les banques canadiennes et qui finalement sortaient d’on ne sait où… Ou plus haut, lorsque vous rapporter bêtement les conclusions d’un lobby – l’Institut Fraser pour ne pas le nommer – vous peint, mon cher monsieur, aux couleurs d’une droite plutôt éloignée du centre… une droite qui n’a que faire de la justice sociale…
Mais comprenons-nous bien, ce ne sont pas tant vos positions de droite qui me gênent, que la manière bancale dont vous les présentez et surtout la malhonnêteté intellectuelle et le mépris avec lequel vous les exprimez.
Tels sont les arguments sur lesquels s’appuie ma décision de pas perdre davantage de temps à vous lire.
En vérité, j’ignore si c’est faute de moyens ou simplement par mauvaise foi, mais il apparaît évident que vous êtes incapable de débattre de manière objective.
salutations,
Objecteur conscient, en ce qui concerne le 51 milliards de depenses d’ottawa au quebec vous pouvez trouver cette information a l’institut des statistiques du quebec http://www.stat.gouv.qc.ca/. Pour l impot des banques vous n’avez qu’aller sur leurs sites internet , telecharge l’etat des resultats et aditionner la ligne charge d’impot de tout les banques au canada. Bon dimanche.
@ David Bellemare:
Autrement dit, la seule «propagande acceptable» est celle des «happy fews» qui accaparent ce blogue à sens unique depuis ses tout débuts,
n’est-ce pas? Plusieurs ont compris ça depuis un maudit bout de temps!
Salutations cordiales aux «vieux de la vieille»!
@ Bonjour. Un rappel que ce blogue est un espace ouvert à divers points de vue et que le respect des idées et des personnes en est une règle élémentaire. Voir: http://www.voir.ca/community/netiquette.aspx?section=100
Monsieur Pierre Samuel,
Je ne me laisserai pas accuser gratuitement comme ça! Vous devriez relire la définition du mot propagande. Et vous devriez aussi relire la définition de ce que veut dire : « accuser gratuitement une autre personne »…
Ce que vous affirmez est totalement faux et gratuit, je lis ce blogue depuis de nombreuses années et oui… j’y participe aussi. J’y participe pour une seule et unique raison : chacun peut y exprimer son point de vue. Cette fois je ne mettrai pas de gants blancs pour vous dénoncer, vous et les autres… À moins que vous ne soyez tous une seule et même personne…
En effet, il vient un temps où même une personne de bonne foi devient « parano », à défaut de pouvoir dialoguer normalement sans se faire accuser de choses absurdes… sans aucun arguments…
Quand vous me lancez en pleine figure : « la seule «propagande acceptable» est celle des «happy fews» qui accaparent ce blogue à sens unique depuis ses tout débuts »…
Je comprend que vous cherchez à me discréditer et à discréditer ce blogue en même temps, mais sans avoir aucun arguments pour appuyer vos dire… Ce qui à mon avis, ne me laisse pas d’autre choix que de douter de vos motifs et de votre bonne foi…
Est-ce que l’on peut simplement partager nos opinions ou s’il faut absolument se faire accuser d’être un des «happy fews»??? Ne me répondez pas que je vous accuse gratuitement, c’est vous qui m’avez attaquer le premier!!!
Je ferme mon compte dès demain et je n’écrirai plus ici. J’ai mieux à faire que de subir des attaques gratuites, sans que les personnes qui lancent ses attaquent ne se donnent même la peine d’avoir des arguments.
Je copie certains de mes meilleurs textes écrits dans les dernières années et je ferme le compte.
Merci pour ces belles années.
@ Un rappel que ce blogue est un espace ouvert à divers points de vue et que le respect des idées et des personnes en est une règle élémentaire. Voir: http://www.voir.ca/…/netiquette.aspx
David Bellemare, ne soyez pas si sensible moi aussi je me fais insulte beaucoup sur ce blogue.
@ Monsieur David Bellemare,
Bonjour,
Je désirais simplement vous dire qu’il serait regrettable que vous quittiez ce blogue en raison de certains intervenants ayant recours à l’insulte et au mépris et ne s’embarrassant guère d’un argumentaire… Cela équivaudrait à priver la plus grande part – habituellement respectueuse – des blogueurs de votre grain de sel; et à donner raison en partie aux rustres qui semble être l’un des « à côtés » les moins agréable de la bloguosphère.
Au plaisir de vous lire à nouveau, sinon bonne route à vous…
Bonne route à moi et à tout le monde…
Cette fois c’est la bonne, merci Objecteur Conscient.
@ Monsieur David Bellemare
Vous pouvez bien sûr nous quitter, si telle est votre décision.
Mais ce serait vraiment dommage que vous le fassiez en raison d’insinuations malveillantes à votre égard, ou du moins d’allégations perçues comme telles.
Pour ma part, je récolte ici à la fois des appuis et des rebuffades. Sans que cela me surprenne, d’ailleurs. Chacun a ses opinions et les exprime. Certains le font avec tact, d’autres avec rudesse. Il ne faut pas trop s’en faire avec ça, à mon avis.
J’espère que vous reviendrez sur votre décision de nous quitter et continuerez, à l’occasion, à nous faire partager vos points de vue.
Sinon, merci d’avoir été avec nous un bon moment.
« Car dans la vie il n y a rien de plus beau que le capitalisme bien exploite. »
Je dirais que ce qu’il y a sans doute de plus beau encore, ce sont les citoyens qui se comportent de manière solidaire, aimante et humaine entre eux, et qui entendent venir en aide aux plus démunis. La violence économique conduit pas moins les gens simplement au cimetière 10 ans plus tôt pour les plus pauvres que les autres dans nos pays capitalistes; si vous trouvez ça « beau », ça vous regarde, mais je pense qu’il y a franchement mieux comme esthétisme.
Autrement dit, la misère générée par les systèmes capitalistes, qui conduit par exemple des enfants à travailler dans des pays du tiers monde pour que nous puissions jouir de biens à moindre coûts pour la fabrication et au maximum de profits pour les capitalistes, n’est rien de moins qu’un crime contre l’humanité. Que vous trouviez ça » beau » m’interpelle tout de même un peu…
Afin que les plus nantis puissent continuer à vivre sur un train pharaonnique, je n’ose comptabiliser le nombre de gens qui doivent continuer de plus en plus dans nos pays à vivre dans la misère. Depuis les années 80, le partage des richesses dans les pays capitalistes a basculé entre les ressources du monde du travail et des salariés et les ressources du capital. Autrement dit, nos pays se sont considérablement enrichis depuis 30 ans quoique l’on nous en dise, mais au détriment des plus faibles et des plus démunis. L’apothéose en santé se constate aux USA où, même des gens de classe moyenne, pour un grave soucis de santé, et même assurés peuvent se retrouver du jour au lendemain à tout perdre pour tenter de se soigner et de survivre. Visionner le documentaire Sicko de Michael Moore si vous ne l’avez pas vu, vous y verrez les merveilles du fleuron du capitalisme. Je ne trouve pas cela particulièrement « beau » à voir, monsieur.
http://www.streamiz.com/video.php?id=109280
Sophie, je ne connais aucune compagnie canadienne qui exploite des enfants a l’etrange. SVP pourriez vous en nommer.
à Paul Pieter Kruijmer
Vous croyez que vous n’en connaissez aucune, nuance. Comment croyez vous que les magasins regorgent de poupées Barbie, ou de Baskets Nike, de vêtements à bas prix et autres marques les plus en vue, et ce à des prix soit compétitifs, soit prohibitifs??
Les commerces qui vendent ces produits au Canada ( je pense qu’il doit y en avoir pas mal ) contribuent à l’exploitation des enfants dans d’autres pays. Je ne vous parle même pas des magasins de jouets pour enfants, qui sont remplis d’objets de ce genre. Les grandes chaînes telles Sears ne sont absolument pas regardant quant à la provenance et l’origine réelle des produits qu’ils achètent à d’autres groupes. L’essentiel pour eux , c’est de les proposer. Et ça, c’est le capitalisme qui le favorise, dans le monde entier, au Canada comme ailleurs. Pas un pays occidental n’échappe à cette loi du marché.
Ceci étant, cela ne suffit pas pour permettre aux plus fortunés de continuer de s’enrichir. Ils commencent depuis maintenant 30 ans à appauvrir les populations les plus modestes dans tous les pays occidentaux. La misère en Occident a progressé de manière absolument fulgurante ces dernières années. Le nombre de sans emploi, sans domicile, sans droits, etc… a cru d’une façon inquiétante. Les revenus des plus grands entrepreneurs ont cru considérablement. Pour preuve, au début des années 80, les écarts de salaires entre les dirigeants de plus grosses entreprises aux USA et leurs salariés les moins bien payés étaient d’un rapport de 1 pour 35. Aujourd’hui, il est de 1 pour 700. Le pouvoir d’achat des plus bas salaire s’en ressent et même les classes moyennes le ressentent aussi. Si vous voulez, schématiquement, les plus fortunés , pour pouvoir se payer des yatchs, et des jets privés, font littéralement crever de faim des milliers d’autres citoyens dans nos propres pays.
Les déficits croissants des Etats sont voulus, afin de pouvoir toujours et encore justifier les baisses des aides sociales et les augmentations des taxations. Mais vous savez aussi bien que moi que les plus nantis échappent toujours à ces taxations, eux placent leurs fortunes dans les paradis fiscaux. Toutes les sociétés côtées en bourse en France ont des comptes bancaires dans divers paradis fiscaux. Ces sociétés là ne payent pas leurs impôts au même titre que tout le monde et c’est bien cela qui est scandaleux dans le système capitaliste. Ce système place au centre de tout l’argent et le profit, au détriment de l’être humain. Voyez le désastre écologique des sables bitumineux. Comment voulez vous que des sociétés qui sont prêtes à détruire à ce point l’environnement se soucient un tant soit peu des humains ?
Et enfin, si vous voulez parler de santé, les multinationales pharmaceutiques sont les championnes du monde pour ce qui est de la pollution environnementale, le non respect de la vie, ceux qui mettent sur le marché des produits en falsifiant les études à tel point que ces produits mettent en danger la vie de millions de personnes. Voyez le Vioxx, et la fantastique arnaque que représentent les vaccins , ne serait ce que cela.
Alors selon vous, « vive le capitalisme » qui n’a rien de plus beau, toujours selon vous, mais il n’existe malheureusement pas de capitalisme à visage humain, le capitalisme est une machine à broyer les humains, ni plus ni moins.
Au fait, juste pour mémoire, le capitalisme en Occident faisait travailler dans les mines et dans les usines des enfants. Cela n’a cessé que grâce à des combats syndicaux très durs et des grèves qui ont coûté la vie à des sales gauchistes, qui n’étaient surtout que des pauvres gens que l’on payait si lmal qu’ils avaient à peine de quoi se nourrir et se loger. Je ne parle même pas des soins médicaux, et encore moins de la scolarisation de leurs enfants, enfants qui n’étaient regardés que comme des machines à produire. Ce n’est pas bien vieux il y a 100 ans monsieur Kruijmer, ce n’est pas le Moyen Age ou l’Antiquité….
C’est exactement le même système capitaliste qui a engendré l’esclavage, dont on a longtemps dit que c’était inévitable, (vous savez, ceux qui disaient que certaines races étaient inférieures aux autres ?? ) et qui aujourd’hui continue de justifier la prostitution en disant que c’est le plus vieux métier du monde. C’est surtout une résurgence encore bien présente d’une forme d’esclavage. Parce que soyons lucides, le nombre de prostituées hommes ou femmes qui le font de leur plein gré librement, ne représentent même pas 10% de leur profession, si toutefois cela en est une.
Et vous trouvez vraiment ça « beau »? Je trouve très franchement qu’il y a mieux, bien mieux. Et qu’on peut tout de même aspirer à des ambitions plus élevées sur le plan humain. A commencer par l’accès à tous à des soins de qualité, surtout dans tous les pays riches occidentaux dans lesquels nous vivons, comme le Canada, les USA, et l’Europe. Nous ne pillons pas 80% des ressources de la planète depuis quelques siècles pour rien tout de même…
Merci Sophie,
Toujours très éloquente et pertinente! Tu as bien raison de mentionner que le capitalisme sauvage n’est pas beau et dans l’extrême qu’il est devenu : « une vraie machine à broyer l’humain ».
Nous sommes plusieurs à voir dans le système capitaliste néolibéral actuel une forme d’eugénisme économique où l’hypercompétitivité favorise l’hyperexploitation des plus pauvres, où des pans de l’économie appartiennent à quelques conglomérats, ceux que Jean Ziegler appelle les nouveaux pouvoirs néoféodaux, ayant la possibilité de mettre au chômage d’un seul coup des centaines de milliers de travailleurs partout sur la planète. Cette forme d’eugénisme décentralisé, s’opère par la déresponsabilisation et la plus complète dérégulation des marchés, où on laisse crever les plus « faibles » compris dans sens de la conquête du capitalisme. Dans ce système on ne laisse pas le choix de vivre différemment : on écrase tout système qui se voudrait autrement et qu’on considère à tors comme étant faible, ce qui inclut tout système d’équité sociale.
De quoi sont composés ces conglomérats : multinationales ayant des intérêts et des parts dans tous les secteurs d’activité économique. Le dernier budget du gouvernement Charest me semble s’aligner parfaitement dans l’axe défini par ces conglomérats ne voulant pas de régulation et cherchant une main mise accrue sur les secteurs qu’on privatisera les uns après les autres. Plusieurs l’ont compris ici au Québec et ne lui pardonneront jamais.
Sophie, vous n’avez meme pas ete capable de repondre a question. Tout ce que avez ete capable de repondre par rapport a ca, c’est de me donner la compagie Nike qui est une compagnie americaine. Tandis que moi je vous ai donne des compagnies qui exploitent le capitalisme de facon equitable. Et je suis capable de vous donner d’autres. Hydro Quebec, Molson, La Caisse Desjardins, des cliniques de chirugies plastique. etc etc… Allez faire vos devoirs madame et, ne me donner pas des compagnies qui existaient il y a 100 ans.
Et les compagnies qui vendent les produits Nike au Canada, selon vous, Monsieur Kuijmer, ne portent aucune responsabilité
quant à l’origine des produits qu’elles revendent ?? Ce n’est pas il y a 100 ans, cela, c’est aujourd’hui que cela se passe.
Hydro Québec, que je sache, est une entreprise nationalisée, pas vraiment une société privée. Alors au lieu de privatiser la Santé comme il en prend le chemin et le souhaite, Charest ferait bien lui aussi de revoir très sérieusement sa copie, très cher, ne vous en déplaise.
Monsieur Kruijmer,
Barrick Gold!
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=13358
La majorité des grandes entreprises manufacturières pour suivre le courant de la mondialisation produisent au plus bas coût possible dans les pays où la réglementation est à peu près inexistante au niveau des normes du travail. On exploite des millions de personnes, car la maximisation des profits sur la base de la pauvreté ou de l’esclavage c’est vieux comme le monde.
Le propos de Madame Guillot sont tout à fait cohérents.
Lisez donc « No Logo » de Naomi Klein, vous aurez plus de réponses que vous n’en cherchez.
Anyways! si des pays comme la Chine et les Indes decident de donner 1$ de l’heure a leur travailleurs ce n’est pas notre faute. ils n’ont qu’a s’ajuster a la facon occidentale. Ce qui va ce faire avec le temps de toute facon. Il y a surement quelques compagnies canadiennes qui exploitent les gens du tier monde mais je certain que c’est minime peut etre meme pas 1% du PIB canadien. Mais vous les gens de la gogauche vous etes tellement demagogues et ingnorants. Vous voiez des exploiteurs partout, vous etes meme pas capable de cerner les compagnies qui font du capitalisme equitable.
« Sous un bon gouvernement, la pauvreté est une honte; sous un mauvais gouvernement, la richesse est aussi une honte »
—— Confucius
Voici des points de réflexion intéressants concernant la nouvelle pauvreté :
http://www.repere.tv/?p=6062
Si on met le propos dans le contexte du gouvernement Charest, ça contribue à questionner la validité de son dernier budget dit « lucide ».
Un petit rappel historique sur les pertes de 40 milliards à la Caisse, rien que pour garder la plaie du « canard boiteux » ouverte, on doit garder le cap, exiger des réponses :
http://www.ameriquebec.net/actualites/2009/03/01-jean-charest-veut-balayer-sous-le-tapis-une-perte-de-40-milliards-de-dollars-en-48-heures.qc
Pierre, ca fait longtemps qu’on a eu la reponse au sujet des pertes. Ce sont tout simplement des mauvais choix d’investissements. Ce n’est pas la premiere fois et ca ne sera pas la derniere. Un petit cote desagreable du system capitaliste tout simplement. Et la vie continue ce n’est pas si grave.
Dites aussi a Confuchose qu’il vaut mieux etre riche que pauvre.
(…)
En lien avec l’idéologie capitaliste voici le regretté – mais toujours pertinent – stand-up américain George Carlin (1931-2008): avec un extrait de son dernier spectacle produit en 2005 et intitulé « Life Is Worth Losing »…
Le numéro s’intitule « The Owners Of This Country » et ça dit les vraies affaires…
http://www.youtube.com/watch?v=8Cz4vcQKWfA&feature=related
« ca fait longtemps qu’on a eu la reponse au sujet des pertes. Ce sont tout simplement des mauvais choix d’investissements. Ce n’est pas la premiere fois et ca ne sera pas la derniere. Un petit cote desagreable du system capitaliste tout simplement. Et la vie continue ce n’est pas si grave. »
Allez dire ça aux personnes qui ont perdu 30 à 40 % de leur retraite alors qu’ils ont cotisé toute leur vie de travail. Allez dire aux personnes qui se sont suicidées parce que ruinées que ce n’est pas très grave.
Monsieur, vous semblez totalement ignorer que la violence économique est aussi meurtrière qu’une bombe atomique. La crise de 2008 sur le plan mondiale a coûté leur emploi à des millions de personnes à travers le monde, et on ne peut pas dire que de leur point de vue » ce n’est pas bien grave ».
Peut être que de par dessus votre paquet de $ à vous, la situation n’a pas beaucoup changée, mais pour les plus fragiles, elle est devenue catastrophique. Tout dépend donc du point de vue d’où on se place. C’est sur que du point de vue de Charest, » ce n’est pas bien grave » et « la vie continue ». Mais vous savez pour certaines personnes qui ne sont pas si rares que vous semblez le penser, la vie s’est arrêtée précisément … et pour leur proches, c’est grave, justement;
« Il y a surement quelques compagnies canadiennes qui exploitent les gens du tier monde mais je certain que c’est minime peut etre meme pas 1% du PIB canadien. Mais vous les gens de la gogauche vous etes tellement demagogues et ingnorants. Vous voiez des exploiteurs partout, vous etes meme pas capable de cerner les compagnies qui font du capitalisme equitable. »
Il n’y a pas plus lisible que le principe de la paille et de la poutre dans votre commentaire. Cher Monsieur, avant de traiter les autres d’ignorants, apprenez donc à écrire sans fautes d’orthographes aussi grossières.
Quand vous écrivez par exemple « Il y a surement quelques compagnies canadiennes qui exploitent les gens du tier monde mais je certain que c’est minime peut etre meme pas 1% du PIB canadien. »
je suppose que vous voulez dire » il y a sûrement quelques compagnies canadiennes qui exploitent les gens du tiers monde mais je [suis?] certain que c’est minime ( on se demande d’où vous vient une telle certitude en passant ??? ) , peut-être même pas 1% du PIB Canadien. »
Vous devriez aller plus souvent magasiner et chercher réellement l’origine des produits qui sont sur les étalages. Et désolée de vous contredire encore, mais OUI les entreprises qui revendent des produits fabriqués par des enfants dans d’autres pays PORTENT AUTANT la RESPONSABILITE de l’exploitation des enfants que les sociétés qui les exploitent directement. Parce que en continuant à leur acheter leurs produits, on continue à les encourager de le faire. Et je ne vois pas pourquoi ces fameuses sociétés se décideraient de changer parce que simplement c’est dans l’air du temps.
Le capitalisme s’auto régule si bien cher monsieur, que il a faillit nous envoyer tous dans le mur. Les Islandais dont l’Etat a fait faillite en savent quelque chose, les Argentins aussi et demandez donc aux Grecs ce qu’ils pensent du capitalisme qui s’auto régule si miraculeusement tout seul. Il s’auto régule si bien que les sociétés les plus riches parviennent à coup d’exonérations de tous côtés à ne payer même pas le quart de ce qu’elles sont supposées payer en impôts et taxes. Si ces sociétés étaient correctement fiscalisées et qu’il n’y ait pas d’échappatoire dans des paradis fiscaux, cela fait longtemps que la faim ne tuerait plus sur terre. Ce système capitaliste produit de quoi nourrir 11 milliards d’ êtres humains, mais pour les raisons de spéculations des coûts de matière première, ces nourritures ne sont pas redistribuées et on laisse mourir de faim un enfant toutes les 6 secondes.
« BEAU ? » Décidément nous avons vous et moi une vision de l’esthétique qui est bien différente.
Quand j’étais jeune, c’était plus simple. Il y avait les «straights», les «freaks» et les «fakes» !
Les «straights»,
c’étaient les innocents qui gobaient le système tout cru, tel quel.
Les «freaks»,
c’étaient nous, les décrochés.
Et les «fakes»,
c’est ceux qui voulaient être avec nous
mais continuaient de penser comme les autres !
Même si on ne croit plus dans l’hypocrisie,
il faut quand même gagner sa vie.
Je gagne la mienne comme travailleur autonome
en rendant le meilleur service dont je suis capable
et en chargeant le plus cher que mes clients peuvent payer.
Grâce à eux j’ai pu élever ma famille et je les en remercie.
Il n’en demeure pas moins que ça fait des semaines
que je ramasse mon argent pour pouvoir enfin aller chez le dentiste
pour traiter le canal de cette dent qui me pourrit la vie…
Fait que oui monsieur, les 200$ par ci et les 25$ par là,
ça m’affecte personnellement.
Ce n’est pas une question de principe ou d’idéologie
c’est plus profond que ça .
Fait que je vais raconter une manière de parabole pour montrer l’idée.
Il y avait un monsieur Tannant qui dénigait les autres.
À tel point qu’un jour les autres se sont tannés
et décidèrent non seulement de ne plus rien acheter de lui,
ce qui n’aurait pas dérangé monsieur Tanant,
mais aussi de ne plus rien acheter de quiconque
faisait affaire avec monsieur Tannant.
C’est toujours la loi du plus fort,
mais le plus fort c’est toujours les autres.
Bientôt monsieur Tannant se retrouva dans la situation
où il ne pouvait plus ni acheter ni vendre
et il connut la misère.
Il n’est pas question ici de chiffres ou d’opinions,
il est question d’appartenance :
Es-tu avec nous ou contre nous ?
Pas nous la «gogauche», nous les «êtres humains» !
Les êtres humains qui sont solidaires les uns avec les autres,
non seulement quand ça va bien, mais aussi quand ça va mal.
Si jamais tu comprend ton erreur,
sache que le pardon le plus difficile à obtenir,
sera celui que tu devras t’accorder à toi-même.
Serge Grenier
Amen
Voilà en réponse à cet excellent texte de Mme.Josée Legault
je mettrais comme commentaire, réponse un texte que j’avais déjà mis sur l’un de mes blogue qui selon moi correspond assez bien à l’article . Voici ce texte :
Le Juda
Savez-vous ce qu’on dans l’industrie ovine un Juda ?
C’est ce mâle meneur qu’on dresse à devenir un traître pour les siens, celui qui devra mener le troupeau vers l’abattoir !
Voyez-vous les moutons sont une race de suiveux .
Là où va le chef du troupeau, le troupeau le suit sans dire un mot .
Alors, les éleveurs choisissent un jeune mâle ayant un caractère dominant et on l’habitu à suivre le chemin vers l’abattoir, où un coup rendu sur place on le laisse traverser l’enclos final sans aucune contrariété, et on le récompense un coup sortie de l’abattoir.
Plus tard lorsqu’on désir diriger le troupeau , le bétail vers l’abattoir, on repère celui parmi le troupeau qui semble être le meneur.
On remplace ce bon meneur du troupeau par le Juda qui les conduit directement à l’abattoir, donc à leurs perte .
Un coup le troupeau rendu à sa destiné funèbre, on laisse passer le Juda, ensuite, on ferme l’enclos final et alors les moutons berner n’ont qu’à attendre leurs mort et finir dans l’assiette.
Généralement le Juda ignore ce qu’il advient du troupeau , seule sa récompense compte !
Sauf ce que le Juda ignore ou oubli, c’est qu’un jour où il sera rendu trop vieux ou qu’il sera rendu moins performant.
Alors son dernier voyage s’effectuera comme d’habitude, sauf, que cette fois là l’enclos final ne s’ouvrira pas pour le laisser ressortir de cet abattoir.
Et malgré ses cri de peur, hélas pour lui, il se fera trancher à son tour la gorge par ces éleveurs ceux en qui , il avait pourtant confiance !
Comme c’est bizarre, mais lorsque je pense à ces jeunes droitistes , ceux qui aiment bien se faire aller la gueule , se moquant des gauchistes en les traitant de « go-gauche » qu’ils soit néo-libéraux ou conservateurs , ils me font vraiment penser à ces moutons Juda .
Aussi arrogant mais aussi stupides !
P.S : ovine = élevage de troupeaux de moutons
Vous savez M.Paul Pieter Kruijmer , sans vouloir me montrer
méchant votre approche me fait malheureusement penser à ce Juda. J’espères que ce n’est qu’un jeu que vous jouez !
Je terminerais en félicitant Mme.Mme.Josée Legault pour son excellent travail autant dans le voir qu’à la radio
On juge les politiques du gouvernement Charest trop à droite, trop conservatrices, trop néolibérales, etc.
Je me passais la réflexion suivante ce matin :
Le problème avec le néolibéralisme actuel n’est pas les capitaux, lesquels sont nécessaires pour maintenir ou permettre la croissance d’une société. Le problème est la dérégulation totale des marchés et la difficulté de récupérer une bonne partie des capitaux étant trop concentrés au niveau de quelques élites, un véritable frein pour une meilleure redistribution des richesses.
L’autre problème du néolibéralisme déréglementé est qu’il autojustifie la déréglementation la plus complète comme étant la clé unique du succès de nos systèmes économiques. Le néolibéralisme semble vouloir s’abroger tous les droits et les pouvoirs sur les systèmes, sur les individus, sur la politique et l’économie ou seule leur vision domine tout le reste, et ce, avec la trilogie définie par l’économiste Freidman : privatisation, dérégulation et réduction des dépenses publiques. Et c’est toujours dans le prolongement de cette trilogie, avec prétexte de la crise 2008-2009, qu’on a créé une méga opération de rationalisation des emplois partout dans le monde, et qu’on cherche à démanteler un peu plus les politiques favorables à des programmes sociaux équitables. C’est exactement ce que nous vivons ici au Québec et ailleurs dans le monde.
La question que je me pose est : quand cesserons-nous d’obéir aveuglément à une idéologie à la sauce Friedman, laquelle réunit exactement les ingrédients nécessaires pour le succès de quelques élites avides d’un pouvoir totalitaire sur le monde, l’hégémonie à l’américaine, car c’est bien de cela qu’il s’agit? Pour le comprendre, il faut relire les textes écrits par le « think tank » américain sous Paul Wolfowitz dans les années 1990 « For a new American Century ». Il faudrait aussi relire leurs textes sur leurs politiques étrangères, où aucune ambiguïté n’est possible quant au rôle d’hégémonie que se donnent les Américains.
Nous évoluons dans un cadre beaucoup plus large que nos seules politiques locales, nos politiques sont très influencées par des cadres idéologiques définis à l’extérieur de nos frontières, ces cadres sont récupérés et renforcés ici même par quelques institutions et grandes corporations partageant des intérêts directs avec les amis de l’idéologie dominante, car elle leur rapporte de grands bénéfices.
Les alternatives existent! Pour s’en convaincre, je recommande la lecture du tout dernier livre écrit par Joseph Stiglitz, prix Nobel d’économie, intitulé « Le triomphe de la cupidité », publié en 2010. Monsieur Stiglitz dénonce, nous informe et propose des solutions.
Voici un petit extrait paraissant sur la couverture arrière :
« Ce livre parle d’un combat d’idées. Il porte sur celles qui sont à l’origine des politiques désastreuses qui ont provoqué la crise et sur les leçons que nous en tirons. Nous sommes aujourd’hui à la croisée des chemins. Soit nous continuons à faire triompher la cupidité, à mettre au cœur de nos sociétés économiques le libre marché, l’obsession du court terme, les déréglementations, la libre circulation des capitaux, responsables des pires dérives du système financier ; soit nous acceptons de faire un pas de côté et de considérer les causes fondamentales de notre échec.
Selon l’auteur, en effet, ce que la chute du mur de Berlin a été au communisme, septembre 2008 l’a sans doute été symboliquement au fondamentalisme du marché et au mythe pervers de l’autorégulation. Malheureusement, la plupart des élites économiques et politiques n’en prennent pas conscience : aveuglées par leurs croyances, elles évoquent une crise exclusivement financière qui aura certes des répercussions économiques, alors qu’il s’agit de la faillite d’un système conjuguée à une grave crise morale.
Il est donc urgent aujourd’hui de repense le monde, de réformer une science économique qui s’est fourvoyée, entraînant dans son sillage l’accroissement des inégalités, la montée de la pauvreté ou l’aggravation de la crise environnementale.
Joseph Stiglitz apporte des solutions. Il démontre magistralement que les mesures actuellement prises aux États-Unis ou en Europe ne sont pas à la hauteur de l’enjeu et contribueront, pour nombre d’entre elles, à relancer un système qui a échoué et qui ira de crise en crise. Les banques vont poursuivre leurs activités comme avant, la déréglementation dans certains domaines continue à bon train… Ce livre résonne comme un appel, il nous invite, si nous voulons nous garder de terribles déconvenues, à remettre à plat les fondements mêmes de l’économie mondiale. »
Je pense que très justement, ce livre réunit tous les arguments nécessaires pour désarticuler le langage pervers des « lucides » du Québec. Je pense que nous avons là la base de réflexion nécessaire pour neutraliser le gouvernement Charest.
Heureusement que des gens tels que Stiglitz existent sur cette planète, des gens capables de redonner espoir en quelque chose de plus noble, de moins aliénant et suicidaire que les valeurs du néolibéralisme sauvage.
On apprend à l’instant même sur les ondes de la radio de Radio-Canada que les agences de cotation Moody’s et Standards and Poor’s avaient appuyé fortement les actifs toxiques qui ont en grande partie créé la crise en 2008 et poussé certains pays au bord de la faille la Grèce et l’Islande, y compris une partie importante des pertes à la Caisse de dépôt.
Ce sont ces mêmes agences qui menacent des baisses de cotes de crédit si les gouvernements n’adoptent pas de mesures néolibérales. Il faudra qu’un jour on cesse d’obéir à leur chantage.
merci beaucoup Pierre Bellefeuille pour tous ces derniers commentaires très pertinents.
Je voudrais bien comprendre pourquoi, lorqu’on parle de « taxe santé », les médias négligent (systématiquement?) de mentionner la cotisation au fonds de santé (FSS – annexe F de la déclaration de revenus du Québec), cotisation qui peut atteindre 1000 $ dans le cas de revenus très élevés. Peut-être est-ce parce que cette taxe, pardon contribution, est proportionnelle au revenu du contribuable. Par conséquent, on ne peut pas dire que les « riches » paient la même chose que les « pauvres » pour leur santé. Ceci dit, je dois toutefois avouer que les autres médias (p. ex. The Gazette) sont aussi coupables de cette omission.
Je me désole de lire des opinions aussi polarisantes. Peut-être qu’en prenant un peu plus de temps pour exprimer nos opinions, parviendrions-nous à communiquer plus fidèlement notre pensée et éviterions de balancer des perles comme « (…) On est contre le principe de payer pour NOTRE système public de santé. » [c’est qui qui paierait alors??] .ou « (…) y a rien de plus beau que le capitalisme bien exploité… » [vous vouliez peut-être dire « bien géré…réglementé »?]