Jacques Parizeau a souvent dit que «la politique est un sport extrême». En effet, mais c'est un «sport» sur lequel une joute de hockey – l'«autre» sport national -, ne devrait pas avoir préséance.
Car voici la situation: «À moins d'un changement, les électeurs devront choisir jeudi soir: le débat des chefs en français ou le premier match des séries éliminatoires entre le Canadien et les Bruins.»
D'où la sortie du chef chef bloquiste, Gilles Duceppe, demandant au consortium des radiodiffuseurs de se raviser et de présenter plutôt le débat en français dès ce mercredi soir.
Il a raison.
Et il a raison parce que, paradoxalement, cette campagne vide et beige – en fait, je l'ai baptisée la «campagne invisible» -, a pourtant un enjeu central extrêmement important.
À savoir si oui ou non, Stephen Harper obtiendra une majorité de sièges, laquelle lui permettrait alors d'amorcer, les mains libres, un virage à droite qui risque fort d'être majeur.
Et ce, tout en ayant alors le pouvoir, tel qu'il l'a promis, de priver ensuite les partis d'opposition des subventions publiques directes.
Bref, dans cette campagne paradoxalement invisible, les débats des chefs prennent une importance encore plus marquée qu'à l'habitude.
La moindre des choses pour le consortium serait de le comprendre.
De fait, il devrait aller de soi, même indépendamment des enjeux d'une élection ou d'une autre, qu'un débat des chefs – habituellement un moment fort, et parfois même déterminant, de toute campagne -doit passer avant des éliminatoires de hockey…
Entièrement d’accord avec vous Mme Legault. Si le consortium décidait de maintenir le débat en français le même soir que le premier match éliminatoire du « CH Nous sommes Canadians » ce serait une fois de plus une démonstration du parti pris de l’ensemble des médias québécois en faveur de la sujétion du Rocanada sur sa colonie Kwibek en privant le représentant principal des intérêts du Québec, Gilles Duceppe, d’une cote d’écoute maximale et donnant ainsi préséance d’abord et avant tout à l’expression du sport national sur celle de la démocratie.
Sujet mineur en apparence, majeur pourtant. D’autant que si cette élection a été planifié par les conservateurs et les libéraux sous prétexte qu’il y aurait une série d’élections provinciales à l’automne bloquant le report de la fédérale en octobre de là cette élection au printemps. Ce devrait être possible de déplacer le débat français mercredi!
Sujet limitrophe, il est vrai que cette élection est d’autant plus dangereuse qu’elle est plutôt ennuyeuse et qu’elle sera battue en popularité maintenant par le hockey des séries!
La politique n’est pas un jeu.
Les sénateurs d’Ottawa sont éléminés, c’est à cause de ça que nous sommes en élection.
http://blogues.canoe.ca/ygreck/general/debat-hockey/
C’est là que nous verrons le poids du Québec pour les diffuseurs.
Il aurait fallu soulever cette question dès les tout début. Il est un peu tard maintenant.
Je crois qu’un jour de repos après cette soirée épuisante est plus que bienvenue.
Il revient aux Québécois de choisir entre le hockey, il y aura plusieurs parties, ce n’est pas la finale de la coupe Stanley, et la politique, sujet sérieux et lourd de conséquences. Les Québécois ont-ils suffisamment de maturité pour faire ce choix?
Personnellement, je ne regarderai, ni n’écouterai ni l’un ni l’autre. Le hockey me révolte par son manque de respect des règles, la santé, la sécurité des joueurs. Le débat n’a aucune importance pour moi car mon idée est faite depuis des dizaines d’années.
Je favoriserais de nombreux débats entre deux débatants, tournois à la ronde répartis sur une semaine ou deux, où chacun aurait le temps suffisant pour se pendre ou nous convaincre par une série d’arguments imparables, et non pas un numéro de chiens savants, ce que l’on nous offre.
La formule que l’on nous offre ressemble trop à une joute oratoire où les enjeux ne sont pas sérieux. Pourtant, ils le sont. Tout ça manque de sérieux. J’ai quelques bons livres qui m’attendent et qui me procureront d’avantage de satisfaction.
Non au divertissement. Oui à l’information.
En 2008, quelque 23 millions de personnes avaient le droit de vote et étaient inscrites sur les listes électorales. De ce nombre, près de 14 millions d’électeurs ont exercé leur droit. Et selon les Coulisses du pouvoir, 4,5 millions de personnes (combinées) ont regardé un ou les deux débats, cette année-là. Les débats servent-ils vraiment à quelque chose? On ne peut conclure que les gens à l’écoute des débats se sont déplacés pour aller voter et on ne peut déduire que les gens ont changé d’idée ou se sont fait une idée pour qui voter à la suite des débats télévisés. N’accorde-t-on pas trop d’importance à ce seul événement dans une campagne de 36 jours ? Surtout que les débats se déroulent plusieurs jours avant la date de l’élection.
@ Bonne nouvelle: c’est fait…
http://fr.canoe.ca/infos/quebeccanada/federales2011/archives/2011/04/20110410-125912.html
Franchement on fait dure en maudit. Only In Québec !!!
On peut bien faire rire de nous autres.
Est-ce qu’ils ont changé la date du match…?
@ F Langlois
Pôvre pôvre de vous…vous êtes Québécois, c’est vraiment insupportable d’être du Québec…Mais qu’est-ce donc qui me retient dans cette colonie ? Allo psy ! Êtes-vous là ? J’aurais besoin d’une consultation d’urgence s-v-p…
Je suis québécois dans mes tripes, mais l avenir politique de ma nation est plus importante que de regarder des millionaires illetrés pousser « la puck ».
Bien d’accord avec vous, Monsieur Gingras, lorsque vous écrivez « je ne regarderai, ni n’écouterai ni l’un ni l’autre ».
Les débats sont nuls, axés principalement sur la « performance » et fort peu sur le « contenu ». D’un mortel ennui et totalement inutiles.
Pour ce qui est du hockey, voilà un sport qui a dégringolé très bas dans mon estime. Il y a eu une grande époque où une petite poignée d’équipes (Montréal, Toronto, Chicago, Boston, Détroit et New-York) avaient chacune plusieurs très bons joueurs. Le talent avait la cote.
Puis, avec l’expansion de la ligue, la multiplication des équipes, il devint vite difficile d’avoir autant de joueurs talentueux dans chaque équipe. Alors, on se mit à combler le manque de talent par un afflux de brutes. La robustesse s’installa.
Puis, tandis que la qualité du jeu piquait du nez, les salaires s’envolèrent. Et le prix des billets monta en flèche. Au point qu’aujourd’hui, ça « coûte un bras » pour avoir une très mauvaise place très loin en haut dans les gradins, pour aller voir très loin en bas une bande de sous-doués sur-payés se bousculer pendant 60 minutes.
Ni le débat ni le hockey pour moi. Trop nuls, l’un autant que l’autre.
Un petit peu de positif, pour faire changement :
Au Canada, le taux de chômage est bas et nous manquons même de main d’œuvre à plusieurs endroits.
Les Québécois, petits et gros, mangent à tous les jours, de la bonne nourriture à bons prix, vendue dans nos épiceries et aux Wallmart aussi.
Peu de Québécois sont morts gelés cet hiver et plusieurs possèdent un cellulaire.
Nos télés arrivent à 50 pouces pour écouter le hockey et, avec une bière, le samedi soir, nous la couler douce.
Alors messieurs Perrier et Gingras, au lendemain du débat télévisé vous n’aurez rien à en dire. On verra bien…
Pour ce qui est de devancer la date du débat, je trouve que c’est une décision réaliste. Qu’on trouve dommage de devoir le faire, je veux bien. Mais nous sommes en face d’une réalité. Je trouve également dommage qu’il pleuve ce-matin …
«La grande leçon de la vie, c’est que parfois, ce sont les fous qui ont raison.»
[Winston Churchill]
Jean Marc Léger disait il y a quelques jours que pour savoir qui a gagné le débat des chefs, il suffit d’éteindre le son du téléviseur et de regarder la gestuelle et la position du corps des participants et vous saurez qui a remporté le débat. Que le contenu des échanges est déjà connu et n’influence pas le vote. Et n’ayez crainte, si une phrase ou une tirade se démarque des autres et indique un changement de tendance, vous la verrez et l’entendrez « ad nauseam » à la radio et à la télévision et tous les commentateurs la décortiqueront durant les 72 heures qui suivront le débat. On nous montre encore la fameuse sortie de Brian Mulronney de 1968 !. Celle où il disait à Turner: « Vous aviez le choix !. »
Reprise d’un article du professeur Rodrigue Tremblay pour les élections fédérales du
14 octobre 2008 et qui s’applique très bien aux élections du 2 mai 2011: http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=24256
Ne pas voter conservateurs le 2 mai 2011, tel est le mot d’ordre!
Je suis désolé, ce n’était pas le bon lien dans mon intervention précédente :
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=24256
Si vous avez des amis dans l’Ouest ou en Ontario, lisant le français, faites suivre ce lien.
Tout à fait, Monsieur Martin!
Le débat sera commenté en long et en large partout. Et les clips qui passeront aux informations télévisées se concentreront sur les temps forts. Alors, regarder le débat en direct n’est pas une priorité. D’autant plus que les participants ne brillent pas particulièrement par leurs aptitudes oratoires…
Voir ce que les analystes en diront, en connaissant leurs inclinations politiques particulières, sera bien suffisamment éclairant. Assez pour pouvoir par la suite commenter la chose.
Belle affaire ! Se fier exclusivement sur l’opinion des autres pour se faire sa propre opinion quand l’information de première main est accessible, c’est là le symptôme d’une paresse intellectuelle déplorable mais fort répandue.
On peut avoir toutes sortes de bonnes raisons pour aller chercher chez les analystes et dans les reportages ce qu’on n’a pas pu observer soi-même. Mais en faire un modèle me surprend beaucoup surtout de la part des personnes qui se piquent d’exprimer haut et fort, avec habileté, leurs propres opinions.
«Celui qui désespère des évènements est un lâche, mais celui espère en la condition humaine est un fou.» [Albert Camus]
Je crois donc que je suis un peu fou. 😉
Lorsque nous aurons des débats du niveau intellectuel que l’on voit chez Ruquier, à TV5 par exemple, je dévorerai des yeux et des oreilles pareilles scéances d’information.
On avait dit à Mme Kim Campbell, première minsitre du Canada pour quelques malheureux mois, que les sujets de fonds étaient ennuyeux pour l’électeur moyen et qu’il ne fallait pas dépenser sa salive à faire son éducation, j’ai décroché encore d’avantage de l’actualité.
De toute façon, je forme mon opinion non pas au cours d’une campagne électorale mais bien au cours du mandat des élus. Je vote en fonction de ce que j’ai vécu, pas en fonction de promesses aléatoires et de circonstances.
Je ne suis pas né d’hier. 🙂
Si nous désirons des changements, nous ne devons pas attendre les débats télévisés. Je les regarde, mais il faudra faire beaucoup plus et très rapidement.
Notre problème est pressant avec Harper! Lors des élections de 2008, seulement 37 % des électeurs de la tranche 18-24 ans se sont prévalus de leur droit de vote. On doit convaincre cette tranche d’âge de voter bien davantage, car ils peuvent faire toute la différence dans le résultat des élections du 2 mai prochain. On doit les convaincre de voter contre Harper.
Si chacun de nous rejoignait 10 personnes dans la tranche 18-24 ans, et ainsi de suite, en très peu de temps nous rejoindrions des centaines de milliers de jeunes.
Nous devons faire quelque chose!
Citation qui s’applique très bien au sujet.
Si tu veux gouverner, donne à ton peuple du pain et des jeux.
Nous voilà devant l’évidence même.
Je me répète un peu, mais voici ce que j’ai déjà fait parvenir à 20 jeunes des Cégeps et Universités, et découvrez la réponse automatisée que j’ai reçue de Facebook un peu plus bas :
« Si chacun de nous rejoignait 10 personnes dans la tranche 18-24 ans, et ainsi de suite, en très peu de temps nous rejoindrions des centaines de milliers de jeunes.
Nous devons faire quelque chose!
Si vous désirez que vos propres enfants aient accès à l’éducation, à la santé, et ce, sans devoir débourser une fortune, il faudra voter contre Harper.
———————————
Nous sommes à un moment critique de la politique canadienne, et je crois que tout doit être fait pour éviter un gouvernement Harper majoritaire. C’est notre responsabilité de nous impliquer. Laisser faire à ce niveau-ci serait extrêmement dangereux.
Il y a deux ou trois ans maintenant, il y avait un site web toutsaufharper.ca, ce site était le mieux documenté pour comprendre la véritable nature, dangereuse, du gouvernement Harper. Ce site était documenté à partir de très nombreux articles provenant de partout. Le site, toutsaufharper.ca, une brillante initiative citoyenne, est disparu du Web depuis, et il aurait été très utile maintenant.
Alors, je fais circuler l’information que je peux :
Reprise d’un article du professeur Rodrigue Tremblay pour les élections fédérales du 14 octobre 2008 et qui s’applique très bien aux élections du 2 mai 2011:
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=24256
Si vous avez des amis lisant le français, faites suivre en Ontario ou dans l’Ouest canadien.
On a aussi ce lien en anglais : http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=24063
Rodrigue Tremblay est professeur émérite de sciences économiques à l’Université de Montréal.
P.S. Il se pourrait même qu’un gouvernement Harper rende l’enrôlement obligatoire dans l’armée pour les 18-44 ans! Ce n’est pas une blague!
Si ce texte peut être traduit en anglais, ce serait bien. On peut demander à chaque jeune anglophone de le retourner à 10 autres personnes, et si ça fonctionne, nous pourrions couvrir tout le Canada en très peu de temps, juste avant les élections du 2 mai 2011.
Le gouvernement Harper risque de nuire très sérieusement à votre bel avenir, à vous les jeunes, si vous n’allez pas voter contre Harper. C’est une chance unique que vous devez saisir dès maintenant!
————————
J’ai déjà rejoint une vingtaine de jeunes à partir d’une liste Facebook! C’est principalement des étudiants des collèges et universités.
Après ces quelques envois, j’ai reçu le message suivant de Facebook!
« Attention! Votre comportement pourrait être considéré comme gênant ou abusif par d’autres utilisateurs.
Les systèmes de Facebook ont détecté que vous envoyez des adresses URL à un rythme trop élevé dans des messages. Nous vous demandons de réduire considérablement cette activité. L’abus des fonctions du site peut conduire à un blocage temporaire de votre compte ou à la désactivation de ce dernier. Pour en savoir plus, veuillez consulter la page Questions/réponses.»
Les réseaux sociaux sont très contrôlés!
Je ne lâcherai pas facilement, car j’ai l’intention de joindre au moins 200 jeunes à qui je demanderai de joindre à leur tour 10 jeunes dans la tranche des 18-24 ans.
Nous pouvons faire la différence et nous devons le faire savoir haut et fort au gouvernement Harper.
———————
On doit montrer que le gouvernement d’un bord et le peuple de l’autre ça ne marche pas, on doit se montrer solidaire d’ici le 2 mai prochain, on doit faire la démonstration que le peuple a quelque chose à dire, haut et fort! »
En passant, je comprends que ce que je propose ici ne pourrait pas plaire à tous, car il s’agit d’une chaine de caractères, le genre de chose qui me déplaît la majorité du temps. Cependant, le moment ne pourrait pas être mieux choisi pour une telle chaîne contre le gouvernement Harper.
Qui organise le jeu de la politique au Canada?
On pourrait expliquer le déclin des libéraux ici, lorsque Paul Desmarais de Power Corporation dit : « Je suis conservateur. »
Il répondait à la question : vous vous situez où politiquement au Canada ?
Source : http://www.google.ca/imgres?imgurl=http://sagard.officiel.ca/pauldesmarais_domaineSagard.jpg&imgrefurl=http://sagard.officiel.ca/pauldesmarais.html&h=514&w=770&sz=191&tbnid=demAIMn-9t7L6M:&tbnh=95&tbnw=142&prev=/search%3Fq%3DDomaine%2Bde%2BSagard%26tbm%3Disch%26tbo%3Du&zoom=1&q=Domaine+de+Sagard&usg=__AdWMZAJYGM8KusIkLZf4Ue7hhZQ=&sa=X&ei=HIGjTemNC-O90QH3jpCNBQ&ved=0CCkQ9QEwBg
J’ai mentionné plus haut : « Il se pourrait même qu’un gouvernement Harper rende l’enrôlement obligatoire dans l’armée pour les 18-44 ans! Ce n’est pas une blague! »
La source provient d`une personne ayant mentionné ces propos au début avril à l’émission Maisonneuve en direct à Radio-Canada. Cette personne aurait travaillé dans un comité organisateur conservateur.
Nous en avons déjà vu de toutes les couleurs avec les conservateurs, plus rien ne me surprendrait.
< < La source provient d`une personne ayant mentionné ces propos au début avril à l’émission Maisonneuve en direct à Radio-Canada. Cette personne aurait travaillé dans un comité organisateur conservateur. >> M. Bellefeuille
Ça serait-y pas un premier avril?
Savez-vous que l’on peut jouer un poisson d’avril durant tout le mois d’avril. Peux le savent, encore moins le font, mais…