L’«effet Layton» (suite)

Bonjour
J’y voit deux choses. Les fédéralistes ont trois chances sur quatre de gagner les élections. Que ce soit les libéraux, les conservateurs ou les néo- démocrates, Jean Charest et Gesca vont pavoiser sur le dos de Gilles Duceppe le lendemain.
Ça démontre aussi que les québécois se foutent éperdument de ces élections, préférant le moins dérangeant des chefs juste pour sa bonne tête ignorant totalement sa politique et le nom de ses candidats dans les comtés.
Les gens qui ont répondu préférer voter pour Jack Layton vont-ils se grouiller le postérieur pour aller aux urnes? That.s the question.
De toute manière, cela prouve que le Canada est ingouvernable et est sur le bord de l’éclatement après un 3e gouvernement minoritaire consécutif.

Même si je ne suis pas et ne voterai pas NPD, cela me plaît ce matin de voir que l’effet Layton rentre dans le corps du Bloc. Ce parti (le Bloc) a suffisamment occupé les banquettes du négativisme. Autrefois et depuis le début dans les années 70 j’ai milité pour le PQ. J’ai voté OUI aux deux référendums, mais comme cela n’arrivera jamais (je n’y crois plus d’ailleurs) vaut mieux essayer de tirer le meilleur parti du fédéralisme. Je n’embarque plus dans la démonisation du ROC. Le Bloc a largement démontré et cela surtout aux cours de la dernière décennie qu’il ressemblait à un ado en pleine crise pour qui ses parents sont dépassés et qui ne veut que quémander sans jamais rendre aucun service à la famille. Un ado qui se sent un être extraordinaire à qui on doit tout.

Je suis souverainiste et je voterai NPD le 2 mai car je suis également responsable et je veux du changement au Canada. Les 2 ne sont pas incompatibles. La scène fédérale n’est pas l’endroit où faire état de notre penchant pour la souveraineté tant que la question ne sera pas résolue ici, au Québec.

@Mario Goyette: Stigmatiser les électeurs qui veulent voter NPD en les traitants d’inconscients ou d’insouciant, en disant qu’ils ne votent que pour le beau sourire de Jack, c’est de voir les bloquistes se servir des mêmes techniques utilisées par le PCC et le PLC pour discréditer le vote bloquiste depuis des années. Cest démagogue et sans fondement et j’exige des excuses.

Comment peut-on être souverainiste et voter pour le NPD qui est sans doute un des partis le plus centralisateur ?

Donnez une majorité de siège au NPD et imaginez comment il gèrera la réalité politique du Canada. Jusqu’à maintenant, ce parti à toujours esquivé par une pirouette les questions portant sur les aspects touchant ou relevant de la constitution canadienne que n’a toujours pas signé le Québec.

Je comprends que l’approche sociale du NPD touche beaucoup de Québécois. Mais soyons clairs. Même des mesures sociales intéressantes s’articuleront nécessairement dans une réalité constitutionnelle qui n’est pas réglée, qui est encore fortement litigieuse.

Oblitérer volontairement cette réalité est faire preuve d’une extraordinaire inconscience qui peut facilement être assimilée à une abdication.

Ce que je ferai jamais.

«J’aurai toujours les yeux plein d’eau mais je les aurai toujours ouverts.»
[Paul Piché]

@Denis Drouin Sincèrement, centralisateur ou dé-centrilisateur, l’idée c’est que ça marche…. S’ils font pire, ce sera peut-être un coup de pied au cul des québécois pour qu’ils se décident une fois pour toute à quitter un bateau qui voguent vers une destination qu’ils ne veulent pas. Et s’ils font mieux, qu’aurez-vous à dire?

C’est sûr qu’il s’agit d’un risque. Mais des risques, on en a pris avec le PQ en 76, et ma foi, Dieu que ce fut un beau risque, stimulant, performant, innovant…

@Michel Lasalle

Je comprends bien votre point de vue. Mais quant à moi, tant qu’à prendre un risque, je préfère celui qui va dans le sens de mes aspirations. Quant un souverainiste vote pour un parti fédéraliste, le reste du Canada peut légitimement conclure qu’un fédéraliste de plus vient de joindre leur camp. Le ROC est ainsi conforté dans sa vision fédéraliste du Canada et perçoit l’option souverainiste comme étant en déclin. Est-ce de cette façon que nous ferons avancer les choses ? Je ne crois pas.

Si nous maintenons un rapport de force important avec le ROC et que le NPD par exemple arrive au pouvoir, directement ou indirectement, nous verrons bien de quel bois il se chauffe et si il est plus disposé à trouver une solution acceptable pour le Québec. C’est uniquement à ce moment-là que nous serons en mesure de juger des réelles intentions du NPD en ce qui concerne le Québec. Et s’ils font mieux que les autres, tant mieux. Mais en attendant je n’ai pas l’intention de baisser ma garde.

«Soyez votre propre lampe, votre île, votre refuge. Ne voyez pas de refuge hors de vous-même.»
[Bouddha]

Seul le Bloc peut protéger entièrement les intétrêts du Québec et la croisade de Gesca-La-Presse pour le NPD contre le Bloc est l’évidence même. Tous les Partis fédéralistes « Canadian » suivront toujours la « ligne du Parti » qui favorise le R.O.C., au détriment du Québec, comme ils l’ont fait depuis plus de 4 décennies. Faudrait-il encore 74 députés fédéralistes du Québec à Ottawa pour rééditer la plus grande trahison que les Québécois ont vécu pour que le peuple québécois réagisse? Moi, je ne l’espère pas et je voterai encore Bloc, tant que nous devrons combattre la majorité « Canadian » qui veut faire du Québec une Province (Ou Territoire) comme les autres.

Mister Mulcair et Trudeau, c’est du pareil au même et le NPD est un parti ultra centralisateur !!!

Avant d’immigrer au Québec, j’ai milité pour le NDP et je me demande toujours si c’est le NDP ou les libéraux qui m’ont fait comprendre que j’étais Québécois, probablement les deux.

Quand je vois les citations de ce Mulcair , j’ai l’impression d’entendre PET…. un demi-siècle plus tard!

Le vote néo démocrate pourrait faire élire une poignée de conservateurs et de libéraux, y inclus Françoise Boivin, l’ex-libérale devenue néo démocrate dans Gatineau.

C’est surtout le Québec qui serait le grand perdant!

Quand je pense au NPD, je pense à Mulclair associé à Alliance Québec opposé à la loi 101.

Les Québécois choisiront le 2 mai mais en redonnant une chance au fédéralisme à travers le NPD, ils ne feront que choisir un Parti Libéral du Canada no2 au Québec.

Mulclair pense autant au Canada qu’au NPD à travers ces sondages et j’en suis personnellement convaincu.

J’ai reçu une confirmation de sondage en tant que citoyen de Léger pour infirmer ou confirmer le sondage de CROP.

(….)

Bonjour M. Bouchard,

Merci pour votre mot. Nous avons effectivement l’intention de confirmer ou d’infirmer cette tendance, incessamment.

Cordialement, Aubert Descôteaux
Chargé de Recherche
507 Place d’Armes, Bureau 700
Montréal

Il y a deux petits points à considérer dans les résultats à première vue surréalistes des intentions de vote au Québec. Le premier est la marge d’erreur considérable sur laquelle un de ces sondages est fondé, celle-ci pouvant aller jusqu’à dix pour cent dans quatre-vingt-quinze pour cent des cas avec cet échantillon de 166 répondants. L’autre étant un panel électronique, il est impossible d’en connaître l’erreur. Il faut donc prendre avec de gros grains de sel les analyses enthousiastes de commentateurs qui camouflent leurs penchants derrière des statistiques qui les recouvrent à peine.

Le second point confirme le fait que les élections sont maintenant adressées à des consommateurs plutôt qu’à des citoyens. Or les consommateurs québécois sont ceux qui s’accommodent le mieux de la nouveauté. En effet, comment comprendre autrement que leurs penchants vont tantôt vers un parti très à droite comme l’est L’ADQ puis qu’il se retournerait peu après vers un autre nettement plus à gauche comme le NPD. Qui dit mieux quand il s’agit d’un chef de parti qui n’est pas encore un parti, dont ils ne connaissent le programme ni d’Ève ni d’Adam, et auquel ils accordent leurs faveurs comme c’est le cas avec Legault.

Par ailleurs, les intentions de vote concernant le NPD ne sont pas ventilées selon la langue. Il serait intéressant de savoir si ce résultat étonnant est d’abord le fait des francophones ou bien celui des anglophones et des allophones.

Très bonnes remarques, M.Audet. La déontologie scientifique des sondages laisse à désirer sans remettre profondément les tendances qui se dessinent. Il reste qu’un sondage Léger capable de dresser des échantillons significatifs dans les régions dont Québec et Montréal devra examiner les groupes linguistiques sous peine de confusion.

Cette idée d’un vote non plus de citoyen mais de consommateur est très forte parce que la question de l’avenir du Québec n’est pas réglé, le partage entre gauche et droite au Québec est complètement confus. En 2007 c’est la droite qui a connu une poussée maintenant c’est la gauche du NPD à la place de l’ADQ. Et Legault du CAQ qui chante sa chanson c’est celle du centre droit qu’on y trouve malgré sa référence à une gauche efficace. Et QS dans tout ça, à cette heure, Khadir est en pleine extase face au sondage CROP

Y a t-il un pilote dans l’avion?

Pendant ce temps, bon coup du Bloc, faire prendre connaissance d’enregistrements sur les menées larges de D.Soudas au port de Montréal, homme de confiance non élu de S.Harper.

Pourquoi l’effet Layton?
Qui peut nier que Jack n’est pas sympathique , convial etc.
Les gens qui voteront Layton ne font que voter pour Jack et non pour son programme.
Ces élections sont inutiles, et comme les électeurs sont écoeurés , ils votent pour le bon Jack pensant aussi enlever le vote aux conservateurs et libéraux .
Plusieurs citoyens se disent que ne pas voter PQ n’a pas de conséquences car le bloc va rester au pouvoir.
C’est mon opinion, mais Monsieur et Madame tout le monde n’ont pas tous vos connaissances car il faut dire que dans ce blogue tous sont très scolarisés, politisés et alertes.
Je pense que juger la popularité de Jack et en faire tout un plat est un défoulement inutile.

Mon opinion sur l’effet Layton.
Les gens ne sont pas tous instruits et politisés comme vous dans ce blogue,
Jack Layton attire par sa convialité . il est sympatique, près des gens .
Que le Bloc diminue en popularité ne donnera pas nécessairement moins de candidats élus mais il faut comprendre que Jack a de L’effet et je défie quiconque de dire le contraire.
La souveraineté est de moins en moins populaire ne vous en déplaise .

Ce matin, j’ai déjeuné avec trois personnes qui votaient Bloc depuis sa formation. Trois comtés différents. Deux d’entre elles pensent voter pour le candidat du NPD, deux comtés différents, à cause de ses qualités. La troisième personne va voter pour le candidat du Bloc, par fidélité et par conviction.

Si le reste du Canada ne craint pas les fascistes Conservateurs, par ignorance, aveuglement ou par indifférence envers les principes sacrés de la démocratie, nos carottes seront cuites. Bienvenue en enfer, Canada.

jeudi 11 mars 2010 à 10H52 Clotaire Rapaille estime que la population de Québec est «sadomaso» À chacune de ses interventions, l’expert en marketing engagé par la Ville de Québec Clotaire Rapaille fait passablement parler de lui.

Sa conférence d’hier au Centre des congrès de Québec ne fait pas exception. Invité par la Société des communicateurs de Québec, il est venu parler de ses méthodes de travail à des professionnels issus du milieu des communications.

Or, celui qui a été engagé afin de revitaliser l’image de la capitale provinciale a dit avoir déjà fait quelques constats sur Québec, notamment sur ce qu’il a qualifié de côté «sadomaso» de la ville, en ce sens que les gens de Québec sont partagés entre l’amour pour la ville et une passion pour la «radio poubelle».

Il estimait en fait qu’il y a une «dimension d’extrêmes» chez les résidents de la capitale. «Vous aimez et vous haïssez très fort» a-t-il notamment déclaré.

«Il y a un plaisir dans le masochisme, sinon pourquoi ça marcherait? Ça marche parce qu’il y a un certain plaisir» a-t-il affirmé. «On est petits, on est contre l’argent, on est contre la réussite» a tenté d’expliquer Clotaire Rapaille concernant une partie de l’attitude des gens de Québec, tout en ajoutant qu’à ces manifestations négatives succèdent des moments de grande extase, comme lors du 400e anniversaire de la ville.

Il a répété la même analogie pour parler de la relation entre le Québec et le Canada

@ M. Bouchard. Je parle de ce sondage, ainsi que des autres, dans ma chronique à paraître demain dans The Gazette.

Advenant un résultat médiocre pour le bloc québécois le soir de l’élection, j’aimerais entendre Gilles Duceppe dire aux québécois:
Continuer à vous jeancharestviser sans moi, je rentre dans mes terres et continuer à mourir, bande de caves.

Si les Québécois nationalistes n’étaient pas divisés, offraient un front commun de 75 sièges aux Communes, on pourrait espérer une réouverture de la question constitutionelle.

Mais nous sommes une maison divisée, donc faible. On ne nous prendra plus au sérieux tant que nous ne ferons pas front commun, d’un bloc.

Lors de la crise du verglas nous avons vu la solidarité communautaire, malgré quelques ratés de la part de sociopathes qui ont cherché à profiter de la situation pour s’enrichir.

Malheureusement, la question constitutionnelle n’est pas une crise urgente qui mobilise les masses. On en a marre de la Constitution et de ses éternels débats stériles et partisants. On a eu notre chance en 1980 et on a misé sur le mauvais cheval : un faux jetton qui a berné ceux qui ont cru en lui. Je n’en étais pas.

Le passé récent du NPD n’est pas rassurant sur la question nationale. J’en conviens. Mais le NPD n’a jamais été au pouvoir. On dit que le poste fait l’homme. Voyons voir. Ça ne peut pas être pire que ce que l’on vit.

Tant que les Québécois seront incapables de trancher le noeud gordien, prendre leur sort entre leurs mains, nous serons toujours à la merci d’autres qui n’ont cure de nos éternelles jérémiades, aussi justes soient-elles.

Nous sommes seul maître de notre destin, encore faut-il le vouloir, mordicus et en masse. Entre temps…

Bien qu’ayant en estime M.Duceppe, j’estime que la souveraineté a reculé pour deux raisons:
Deux gouvernements minoritaires consécutifs à Ottawa + la faiblesse de Jean Charest ont contribué à ralentir le buldoser canadien, laissant les québécois relativement en paix mais le dragon attend de sortir de sa grotte et watch-out!
Le bloc comme chien de garde à Ottawa sécurise les québécois mais ne les a pas libéré de leurs chaînes.
Laissons toute la place aux conservateurs-libéraux- NPD, sans les souverainistes avec Capitaine Canada Charest à Québec, dans deux ans l’appuie au OUI va dépasser 60%…

M.Gingras, ce que vous demandez c’est la fin implicite de la voie de la souveraineté. Le fédéralisme renouvelé n’a pas plus marché que les deux référendums ce que vous oubliez. Comme d’autres, vous demandez de mettre la question de l’avenir du Québec dans le congélateur. C’est tout.

On en reparlera dans 10 ou 15 ans.

45, 65 députés fédéralistes québécois à Ottawa parleront toujours au nom du Canada point. C’est une question de ligne de parti dans le parlementarisme britannique.

M.Goyette, il est possible que l’automne du statut du Québec dans le Canada devienne celui de l’hiver, il faudra travailler à garder la flamme selon tous les si et peut être advenant d’ici le 2 mai. Les Canadiens du meilleur pays du monde rigoleront des séparatistes, John Charest éclatera de rire et Khadir va espérer lutter pour prendre le pouvoir contre F.Legaut à la prochaine provinciale.

On peut voir ce qui se peut se profiler, politique fiction obligatoire face à des sondages pareils. Tout deviendra possible dans le contexte actuel, une remise en question étonnante et imprévisible du programme du PQ et du leadership de P.Marois à moins d »une catastrophe.

Je ne veux pas faire de politique fiction davantage, s’il se passe cela, il faudra déterminer nous les Québécois ce que nous sommes si nous voulons quelque chose ou rien.

Il faut lire ce texte sur la fabrification du consentement par les médias et les sondages. Gesca à travers Crop a accentué délibérament les tendances électorales. Une intuition intéressante dans le texte: Radio Canada-La Presse n’insiste pas sur la question de l’avenir du Québec et fait de la souveraineté une question sous silence pendant que par une division du travail, Québécor s’attaque à la gauche. Au bout du compte si l’on peut séparer la gauche de la question nationale c’est une pierre deux coups quoi qu’en pense le bon Jack et Khadir.

http://www.vigile.net/NPD-en-avance-Detection-de-la

Les Accords de Meech ont prouvé qu’il était possible, pour des hommes de bonne volonté : Mulroney et 10 premiers ministres provinciaux, de progresser dans ce dossier.

Ce sont les gens comme Trudeau, Clyde Wells et Elija Harper? qui ont démoli l’édifice patiemment élaboré, construit par de sages et courageux hommes d’états, visionnaires.

Ce qui fut possible une fois peut l’être encore. Il faudra le bon alignement des planètes.

Entre temps, il faut abattre la bête. Quand le feu est aux bâtiments…

Comment se fait-il qu’on continue encore et encore à croire que le résultat de ’95 était la vraie réponse des québécois. que rien n’avait été biaisé? Si c’était le cas, et que malgré tout rien n’a été fait pour démontrer cette vraie réponse. Comment ne pas vouloir un véritable électro-choc?
NPD, un parti centralisateur? Possible… Mais en l’investissant, le resterait-il? Il me semble que Layton serait plus disposé à accepter le résultat d’un référendum positif que tous les autres, qui nous ont toujours placé dans la face la légitimité. Un résultat serré ne sera jamais reconnu. Il faut que ce soit clair et net. Et pour que ce soit clair et net, il faut foutre la merde de façon positive en faisant virer le Canada de bord. Un Canada à gauche, wow ou wo…? On verra bien, mais chose certaine, ça changerait la donne. Et si c’était pour le pire, serait-ce le coup de pied au cul pour nous décider d’en sortir?

À M. Bouchard qui écrit : «J’aurais envie de déménager en France certains jours et d’oublier cette belle province.»

Pas trop vite, nos cousins Français de France s’anglicisent également et, en plus, ils ont accueilli plein de musulmans, principalement dans le sud, du sud, qui prient, à genoux, à 4 pattes, dans leurs rues, 5 fois pas jour…minimum. S’ils ne placent pas un frein à leur immigration, l’envahissement musulmane, La France pourrait finir full-musulmane pour rétablir le tchador et la burga et tout ce qui vient avec comme la charia etc.

Fuir l’extrémisme de M. Harper pour aller joindre celui des Islamistes, ne devrait pas améliorer les affaires nationalistes francophones.

F.Langlois
La poliotique, c’est pas un sport de salon.
Lisez donc ceci avant de grimper dans les rideaux.
Vous êtes pas tannés de mourir, bandes de caves ?

Ci-git un peuple mort en chemin pour n’avoir pas su où il allait.

En 1970, sur la murale du Grand Théâtre de Québec, l’artiste Jordi Bonnet avait gravé, au grand scandale d’un bon nombre de Québécois, cette phrase du poète Claude Péloquin : Vous êtes pas tannés de mourir, bandes de caves? C’est assez!»

La phrase fit scandale à l’époque et d’aucuns supplièrent les autorités de l’illustre bâtiment, consacré aux beaux-arts, de faire disparaître un tel affront à la grande culture. Il faut en convenir, le texte n’était pas écrit dans un français impeccable. Cependant, il avait le mérite de dire ce que ça voulait dire.

Bien des Québécois ont lu ce texte en se rendant écouter les artistes «provinciaux», les vedettes du grand théâtre et de la chanson internationale. Plusieurs l’ont cité dans un écrit quelconque et, trente ans plus tard, quelques jeunes Québécois se souviennent d’avoir lu, quelque part, cette courte phrase dans un quelconque texte, dans une revue ou dans un papier qui parlait de l’apathie du peuple québécois.

Claude Péloquin était-il allé trop loin en «nous» traitant de «bandes de caves» ? Pas sûr ! La précision était là; l’effet fut remarqué mais les Québécois ne prirent conscience que partiellement qu’ils étaient ce qui était écrit sur le mur de l’illustre théâtre. A mon sens, il faudrait réécrire ce texte en lui donnant les couleurs du temps, la teinte d’une époque tricotée par le nihilisme, le défaitisme, le nombrilisme, l’individualisme, le narcissisme. Car, l’avachissement est à son comble. Le peuple se meurt de ne plus avoir d’idéaux, de combats collectifs. Il lui faudrait un électrochoc, un sursaut qui viendrait de l’intérieur. Un coup de théâtre, quoi!

Comme le peuple ne semble pas avoir compris, trente ans après, je sens en moi monter une certaine colère. Je sens que je dois dire ce que je vais écrire, comme un coup de coeur, comme un cri qui se doit d’être lancé.

http://sites.rapidus.net/neturcot/textes/2002/bandesdecaves.html

Je vois qu’il existe encore beaucoup de rêveurs qui se complaisent dans la nostalgie des belles années du PQ alors que René Lévesque galvanisait ses troupes et les entraînait derrière lui dans le rêve d’un pays. Quand j’écoute des fanatiques comme J.P. Charbonneau au Club des Ex et comme il en existe ici, je me dis que ces gens en houspillant et en traitant quasiment d’imbéciles ceux qui osent croire que le train est passé et qu’il ne reviendra pas. Au rythme où les immigrants entrent au Québec (± 45 000 / année en hausse) ce ne sont pas des souverainistes qui viennent gonfler les rangs du Québec. Ces nouveaux immigrants (économiques et politiques sans compter les réfugiés) ne veulent pas courir le moindre risque d’instabilité. Ils recherchent la stabilité pépère, d’autant plus qu’ils immigrent en premier au Canada et choisissent le Québec souvent à cause du français (Chiffres du gouv. en 2006).
– Algérie, 4 597
– France, 3 236
– Maroc, 3 031
– Chine, 2 433
– Colombie, 2 172
– Roumanie, 2 028
– Liban, 1 802
– Haïti, 1400
– Inde, 1 280
– Mexique, 1 131
Cela prend une ou deux générations avant qu’on puisse retrouver parmi eux des gens qui voteraient comme les Québécois de souche qui rêvent comme certains ici. À l’instar de la phrase du grand théâtre que je vous modifierai.
Vous êtes pas tanés de rêver….. Réveillez-vous !

Je viens de terminer la biographie de Mussolini et, il y a un certain temps, celle de Lénine. Ces deux dictateurs, comme bien d’autres avant eux, avaient compris que la propagande constitue un outil puissant de manipulation de l’opinion publique et l’ont utilisée à outrance.

Et maintenant, à l’heure de l’information continue, cette force des médias ne fait que croître. C’est pourquoi je ne décolère pas depuis hier. J’ai bien compris que ce sondage de Gesca-Crop effectué sans échantillonnage scientifique était tout désigné pour influer sur les intentions de vote, les indécis voulant très souvent voter du bon bord.

Tous les analystes ayant ajouté leur grain de sel pour diffuser et commenter ce sondage (sans expliquer que celui-ci pouvait être biaisé et biaiser de ce fait l’opinion publique), je suis certaine que le prochain sondage ne fera que confirmer le premier. Et tout le monde pensera : « Bien oui, Crop l’avait déjà dit.»

Voilà donc un bel exemple de propagande et, comme de belle, il vient du camp fédéraliste.

Toujours David contre Goliath…

Voter par anticipation peut selon les scandales déjouer l’enjeu électoral.
Vague NPD , impopularité des libéraux ect .
Ce sera impossible de vérifier l’effet sondage mais les électeurs sont malgré tout sont influencés.

Je ne propose pas de soutenir le NPD au Québec parce que je crois qu’il sera plus sympathique à notre cause. La question n’est pas là.

Il n’y a que deux partis capables de déloger les Conservateurs : Les Libéraux et, potentiellement, les Néo-démocrates. Je ne peux soutenir les Libéraux, ils nous ont trop floués. Reste le NPD.

Ce n’est pas à Ottawa que nous gagnerons la bataille, nous sommes en territoire ennemi. Nous gagnerons la bataille chez-nous, au Québec, à l’Assemblée nationale.

Je me suis réjoui de la présence du Bloc pendant toute ses années. J’en ai même été fier à plusieurs reprises et avec raison. Le Bloc faisait du bon boulot.

Mais maintenant, les enjeux sont canadiens, et nous sommes toujours Canadiens, jusqu’au Grand Jour… Il est permis de rêver. Nous sommes tous à bord du même navire, et quand le navire est en perdition, ce qui est le cas en ce moment, tous les passagers et membres de l’équipage sont en péril. Il n’y a pas de première classe et de deuxième classe. Tous y passeront si les Conservateurs reviennent.

Je ne peux vicéralement voter pour les Libéraux, je vote donc pour les Néo-démocrates, même s’ils manquent de sympathie pour notre cause. Lors de la deuxième guerre mondiale, les alliés ont serré la main du diable, Staline, une ordure consommée. Mais le danger le plus près était de l’autre côté de la manche, pas à des milliers de kilomètres des côtes anglaises.

Les Conservateurs sont le danger immédiat et il n’est pas l’heure de tergiverser. Il faut limiter les dégats et foncer sur l’ennemi de la démocratie. Ce ne sont pas 75 députés Bloquistes à Ottawa qui vont nous protéger contre la bête. Il faut pour cela un parti pancanadien, pas un parti provincial. Si les Conservateurs étaient des gens < < normaux >>, je soutiendrais le Bloc, comme d’habitude, mais nous ne sommes plus en temps normal, nous sommes en temps d’exception, en temps de crise. Les Conservateurs ne jouent pas selon les règles, vous l’aurez remarqué.

Pour ce qui est des sondages, j’ai déjà été sondé à trois reprises par un ordinateur, et le premier choix qu’il m’offre est le NPD, à chaque coup de fil. Je conçois que certains répondent 1 : le NPD, pour abréger cette conversation importune et à sens unique. Cela se peut. Mais je réponds 1 : le NPD, par choix, pas pour avoir la paix.

Mes deux amis d’hier vont voter pour le candidat du NPD dans leur comté car ils apprécient la qualité du candidat, Idem pour moi, et aussi par stratégie, bien que dans mon comté le candidat Libéral sera à nouveau réélu, comme d’habitude. Mon vote sera l’expression de mes opinions, point à la ligne. Il ne changera rien, mais j’aurai la satisfaction de m’être vidé le coeur.

Le Québec serait donc peuplé d’une majorité de nationalistes mous. Tout l’indique. Alors soyons au moins des démocrates convaincus et faisons notre part contre les Conservateurs tant que nous chosirons de demeurer bien à l’abri au sein de la fausse confédération qui nous étouffe graduellement.

Un avorton ne sera jamais un géant. < < Nous sommes un avorton de peuple. >> André Dallemagne, Noir sur Blanc, Denise Bombardier, Radio-Canada. C’est triste, mais c’est comme ça. C’est ça qui est ça. 🙂

L’augmentation du % des suffrages prévue en faveur du NPD partout dans le RoCanada provenant des libéraux (des bloquistes au Québec) provoquera l’élection d’un gouvernement majoritaire conservateur le 2 mai prochain. Comment? En faisant tomber les libéraux élus et les bloquistes élus en 2008 par une faible majorité de votes sur les conservateurs qui étaient arrivés deuxième. Seulement au Québec de 11 députés conservateurs élus en 2008 ils peuvent facilement passés à 20 élus, c’est à bien y penser avant d’apposer notre X sur le bulletin de vote dans l’isoloir le 2 mai prochain.

Ce matin je me suis levé et décidé de voter Conservateur. Je me rappelle ce que le NDP a fait en Ontario avec Bob Rae et je ne veux pas de leur politique.
Ce que je veux c ‘est 4 ans de paix, finis élections une après les autres. Laissons un parti gouverner assé longtemps pour voir ce qu’ il peut faire.
Paix a Ottawa et ensuite le PQ va rendre les guides et on verra comment il remplira ses promesses. On ne peux plus jouer sur les deux cotés de la cloture.

@Serge Gingras

Vous écrivez ;«Il n’y a que deux partis capables de déloger les Conservateurs : Les Libéraux et, potentiellement, les Néo-démocrates. Je ne peux soutenir les Libéraux, ils nous ont trop floués. Reste le NPD.»

Votre raisonnement relève d’une myopie politique dangereuse et elle m’apparait plutôt suicidaire. Si tous les souverainistes, disons plutôt une majorité de souverainistes allaient dans votre sens possiblement que Harper ne serait pas élu avec une majorité. Mais quelles autres conséquences aurait un tel vote ?

Premièrement le ROC pourrait à juste tire conclure que la ferveur souverainiste est définitivement terminée.

Deuxièmement et conséquemment à la première réaction, le ROC n’a plus à se préoccuper des attentes du Québec, ce dernier étant rentré dans le rang.

Troisièmement, comme le NPD risquerait d’au moins devenir l’opposition officielle, le Québec souffrirait énormément de ses idées centralisatrices. De plus, pensons seulement à l’appui qu’a donné le NPD de Layton à la loi fédérale sur la clarté de Dion. Sur des dossiers primordiaux comme par exemple l’aide à Terre-Neuve pour ses futures lignes de transmission de l’électricité, ce n’est pas le NPD qui défendra le point de vue québécois.

Quatrièmement, ainsi conforté par l’électorat québécois, le NPD ne verrait aucune raison de modifier son approche centralisatrice.

Même si la bataille se joue à Québec comme vous le dites, une guerre se gagne sur plusieurs fronts. Perdre la bataille d’Ottawa n’est sûrement de nature à nous renforcer à Québec. N’oublions pas tous les impôts et taxes que nous payons à Ottawa ainsi que toutes mesures qui peuvent être adoptées à Ottawa et qui sont de nature à proprement nous nuire. Je pense entre autre à toute cette restructuration de la bourse canadienne. Le Québec risque fort, selon plusieurs analystes financiers québécois d’en être le grand perdant. Ce n’est sûrement pas le NPD qui nous défendra.

En conclusion M. Gingras, vous prenez l’ombre pour la proie. Voilà donc pourquoi je dis que votre proposition est suicidaire.

«L’obscurité ne chasse pas l’obscurité, seule la lumière peut le faire.»
[ Martin Luther King ]

Parlant de prisons- méga… cette élection m’apparait comme une cage où on laisse aux électeurs le choix sur la vue de l’extérieur; côté des ordures, de la forêt, de la cour ou de la mer. Les verts, oubliez-ça, c’est direct dans le donjon.
P.S. J’ai respecté la même ordre que les médias canadiens aux bulletins d’unformation pour ne pas rompre avec cette belle tradition.

Le Bloc a développé une expertise à Ottawa sur la gouvernance d’un État souverain qui toutefois n’est pas le nôtre.

Tant que les Québécois penseront qu’ils sont -nés pour un petit pain- nous serons des nains volontaires.

J’ai bien hâte que les médias accordent autant d’importance à l’affaire Harper- Accurso qu’ils en ont accordé à Serge Ménard avec le Maire Vaillancourt.
« On croyait que les influences malsaines étaient une affaire locale. Mais non, la farandole nauséabonde compte aussi Stephen Harper, Dimitri Soudas et Léo Housakos, en contact, eux aussi, avec le «big businessman» Accurso, le mystérieux ami de la FTQ et des firmes de génie-conseil, toujours à l’affût des contrats publics importants. Cet Accurso a donc tenté de faire nommer un des déserteurs de l’administration Tremblay à la direction du port de Montréal.

Accurso raconte dans un enregistrement facilement retraçable sur You Tube qu’il s’est rendu à Ottawa pour discuter de cette affaire avec le «big boss». Et que sa rencontre s’est «extrêmement bien passée». On devine que ce «big boss» est Stephen Harper lui-même. M. Harper dit qu’il ne subit jamais de pressions de quiconque. Parole de Soudas! »
http://blogues.canoe.ca/michelhebert/general/merci-aux-agents-secrets/#comments

M. Langlois,

Je compatis avec votre état dépressif. Mais quant à moi j’ai encore du jus. Mais si vous ne pouvez plus aider, au moins essayer de ne pas nuire.

«Deviens ce que tu es. Fais ce que toi seul peut faire.» [Friedrich Nietzsche»

Salut Claire
Je fais surtout attention à ma consommation de Red Bull, t’as vu comment ça agit sur Régis Labeaume…

J’ai entendu Pierre Ducasse du NPD au réseau CPAC que peu de Québécois regarde dire que toutes les politiques d’un gouvernement NPD seraient planifiées et organisé à partir d’Ottawa en termes de transferts aux provinces. M.Ducasse n’en trouvait là aucun problème. Des transferts de compétences au Québec, il n’en n’est pas question.

Ne jamais être au pouvoir nous donne ceci
Bonne raison de sauter du bateau.

http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/dossiers/elections-federales/201104/15/01-4390304-le-bloc-quebecois-appuie-toutes-les-demandes-de-labeaume.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B4_en-manchette_2238_section_POS1

Merci M. Bouchard de ce lien effrayant. Je sens que je vais mal dormir ce soir et pour quelques nuits encore.

Sans rancune.

Autre tableau statistique pour M.Gingras emprunté à Salinger sur un blogue.

(…)

Parlons mathématiques:

Parti A 15 votes
Parti B 10 votes
Parti C 1 vote
Parti D 2 votes

Élu parti A

Si 6 votes du parti A passe au parti D voici la nouvelle répartitions des votes

Parti A 9 votes -6
Parti B 10 votes
Parti C 1 vote
Parti D 8 votes +6

Élu parti B

Si vous ne voulez pas que le parti B soit au pouvoir mais vous désirez « essayer » le parti D votre geste entraine l’élection du parti que vous ne voulez pas voir au pouvoir et votre parti D ne sera également pas au pouvoir!!!

Cela semble simple mais faites l’expérience dans votre entourage… Vous verrez!

Que le moins pire gagne et à quand le cours Élections 101-

Très bon rappel, bienvenue Fabienne Roitel.

Les médias tentent en quelque sorte de nous vendre J.Lawton et le NPD comme un bon détergent du fédéralisme. Un parti dont la fonction est de faire croire que Lawton sera un bon père pour le Québec.

Une figure paternelle canadienne pour le Québec voilà le mystère NPD que tentent de vendre les médias?

Chez les Québécois francophones, il y a environ 50 % de fédéralistes et 50 % de souverainistes dont, environ 30 % de solides de la constitution et 20 % de mous. ( Ces derniers penchent légèrement vers le OUI à la souveraineté du Québec, mais, pourraient facilement changer d’option constitutionnelle, si un espoir de solution fédéraliste se pointait à l’horizon, de genre NPD avec son fédéralisme asymétrique).

Les Québécois anglophones, pour mieux barrer la route aux « séparatissssss », ont été, aux élections, prisonniers du PLC et du PLQ depuis 40 ans. C’est une solide base au NON aux référendum sur la souveraineté du Québec.

La solution ? Trouver une autre solution, entre le fédéralisme actuel et la simple séparation du Québec, à la place de nos 2 camps qui se campent dans leurs positions, qu’ils croient, à tort, irréconciliables…simple.

M. Layton, malade mais énergique, semble obtenir la sympathie des électeurs comme M. Bouchard l’a obtenue au référendum de 1995.

Ça y est, je sais pour qui voter. Le parti politique qui va abolir la maudite cenne noire.
Les conservateurs et les libéraux veulent tous deux conserver la pièce d’un cent tandis que le Nouveau Parti démocratique étudie toujours la question.

Seul le Bloc québécois est en faveur de l’abolition de la pièce d’un cent. En 1999, le Bloc en avait même fait la demande à Paul Martin, alors ministre des Finances.

http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/economie/200901/06/01-675742-la-cenne-noire-nestplusnecessaire.php

Le NPD a la réputation d’être centralisateur, ce qui, pendant longtemps, a déplu à la majorité des Québécois. Même les moins nationalistes et les moins souverainistes déploraient cette attitude contrôlante d’un vieux parti «socialo» semblant incapable d’évoluer et de saisir les spécificités québécoises.

Pendant longtemps le BLOC, le parti des Baratineurs Lassés de l’Ordre Canadien, a représenté l’espoir de crier haut et fort les revendications et frustrations de nombreux Québécois. Mais au fil du temps, mine de rien, sans en être très conscients, les Bloquistes se sont mis à radoter les mêmes formules usées jusqu’à la corde. Aujourd’hui Duceppe et ceux de sa coterie semblent sombrer dans un gâtisme stérile et démobilisant. Répéter inlassablement que le Bloc va appuyer «tout ce qui est bon pour le Québec», cela finit par indisposer les citoyens et citoyennes.

En ce qui concerne JACK (puisque c’est ainsi qu’il faut l’appeler), il plaît et séduit parce qu’il donne l’impression d’éviter la langue de bois et de pratiquer «le parler-vrai».

En fait, à part les sécessionnistes purs et durs, de nombreux nationalistes et souverainistes voient bien que nous n’allons pas bientôt réaliser l’indépendance du Québec et que, pour le meilleur et le pire, nous faisons partie du Canada. Le Parti Harperien plaît à certains citoyens dans quelques régions du Québec et à certaines strates sociales. Mais Harper et les Québécois, ce n’est pas un grand mariage d’amour. Les Libéraux paient encore le prix des scandales qui ont éclaboussé le GOLP (Great Old Liberal Party). Quant au Bloc, il est probablement dans l’antichambre de sa phase terminale.

Alors, il y a le NPD et Jack qui, pour le moment, représentent une certaine fraîcheur et un espoir de déBLOCage.

Tout cela est fascinant!

JSB

Les fédéralistes qui ne votent pas pour Harper et qui se réjouissent de cette montée du NPD au Québec et possiblement dans le ROC ( montée sans grande importance dans le canada anglais je crois) me laisse songeur .

La division du vote de gauche et du centre-gauche (PLC) ne peux que satisfaire les Conservateurs il me semble. Je le dis tout bonnement sans me prendre pour un analyste professionnel de la politique. En plus, en quoi voter pour le NPD serait plus avantageux pour le Québec quand l’histoire politique du Québec et du Canada nous démontre clairement que les fédéralistes québécois qui se retrouvent à Ottawa se transforment soudainement en de grands canadiens très fier des Rocheuses et de sa Majesté.

Regardons simplement l’apport de nos québécois francophones comme Maxime Bernier , Dimitri Soudas , Lawrence Cannon , Josée Verner , André Arthur un conservateur déguisé en indépendant et autres french canadians pour se convaincre de l’ inutilité de ceux-ci pour le bien du Québec .

Pensez-vous réellement qu’avec deux ou trois Néo-Démocrate de plus le Québec fera maintenant partie intégrante de la grande famille fédéraliste du Canada ????? Un Québec exclu de la constitution pour avoir péché suite au premier référendum et à la nuit des longs couteaux !

Je lis plein de scenarii compliqués, voire même alambiqués.

Mon seul objectif le 2 mai sera de voter pour le parti qui répond le plus à mes aspirations. C’est le Bloc.

Ainsi je ne prendrai sûrement pas sur mes épaules de sauver le Canada d’une majorité de voix au PCC. Je laisse au ROC ses responsabilités.

Avec une montée du NPD, le risque s’accroit objectivement au Québec d’une division des votes permettant au Conservateurs de Harper de se faufiler ici et là et de faire des gains qui pourraient lui octroyer une majorité de sièges au lendemain du scrutin. Je maintiens que la stratégie de voter pour le NPD pour bloquer les Conservateurs est une stratégie suicidaire pour le Québec comme je l’ai déjà expliqué hier.

Je vois également notre rôle au Québec comme étant de voter encore massivement pour le Bloc pour montrer au ROC que les solutions fédérales pour notre société ne répondent à nos besoins. Méfions-nous des effets pervers de voter NPD, un parti fédéraliste excessivement centralisateur qui de ce point de vue est un loup déguisé en mouton.

«L’erreur ne devient pas vérité parce qu’elle se propage et se multiplie ; la vérité ne devient pas erreur parce que nul ne la voit.»
[Gandhi]

@ Serge Gingras, ne seriez-vous pas par hasard un conservateur qui « s’ignore » ou tout simplement un petit renard conservateur ?
Quels que soient vos arguments à une semaine du scrutin tous les sondages prédisent la PROBABILITÉ ZÉRO ( 0 ) que le NDP prenne le pouvoir à Ottawa le 2 mai prochain et VOUS LE SAVEZ TRÈS BIEN !
Tous les sondages prévoient la réélection des Conservateurs qui formeront à tout le moins un gouvernement minoritaire; une plus grande part de votes au parti NDP ne peuvent que provoquer l’élection d’un GOUVERNEMENT CONSERVATEUR MAJORITAIRE QUI SERA ASSURÉMENT BEAUCOUP PLUS NUISIBLE qu’un gouvernement conservateur minoritaire.
Vos commentaires me font maintenant croire qu’en moussant le vote en faveur du NDP vous tentez de réaliser l’objectif de Stephen Harper, une majorité d’élus conservateurs. Votre ruse ne bernent que des imbéciles pouvant croire vos lubies.

Noir sur blanc de la part de la journaliste.

(…)

Comme lui, j’ai constaté que l’idée d’un gouvernement stable (majoritaire conservateur) continue de faire du chemin sur le terrain. Et comme lui, j’ai le sentiment que la confiance a monté de quelques crans dans le camp conservateur ces derniers jours.

Il me semble également que, dans le reste du Canada, la frange plus conservatrice de l’électorat libéral pourrait trouver motif dans la montée néo-démocrate à quitter la barque en péril de Michael Ignatieff pour celle de Stephen Harper. Sous cet angle, les publicités anti-NPD que viennent de lancer les conservateurs viseraient davantage les électeurs libéraux de centre-droite que les sympathisants gauchisants de Jack Layton.

M.Perrier est un libéral notoire lui qui croyait au danger d’un gouvernement Harper majoritaire veut nous faire croire maintenant à un gouvernement NPD. Ridicule!

P.Mitriou, texte fort comme toujours.
Plusieurs souverainistes ont conseillé le BQ par courriel sur votre dernier point.

Toute poussée électorale exagérée ou pas est parfois le résultat de mouvements irrationnels. La mode étant celle du dégoût du politique,
on a créé des conditions pour encourager des mouvements électoraux de balayage ou de nettoyage sans faire comprendre évidemment qu’une poussée néodémocrate favorisera l’élection de 16 conservateurs au Québec plutôt que 10 comme en 2008 par la division des votes.
La Presse avec CROP se sert du ras le bol envers le gouvernement libéral de Charest pour le projeter sur la scène fédérale. La Presse joue avec l’inconscient politique collectif.

En espérant que Josée Legault qui a accès aux médias trouve aussi inspiration dans nos commentaires citoyens. Y a de quoi réfléchir.

Les souverainistes québécois devraient souhaiter l’élection d’un gouvernement Harper pour plus donner le goût au Québec de se séparer de l’Ouest canadien.

Les fédéralistes québécois devraient souhaiter l’élection du NPD, plus souple sur des solutions asymétriques, pour diminuer la pression séparatiste.

Le Bloc, rendu à 32 % dans les sondages, s’il continue à conforter les Québécois et à améliorer la fédération canadienne, ne réussit qu’à éloigner la souveraineté du Québec. Qui veut se séparer d’un Canada amélioré ? Profonde réflexion ici.

Dans cette fièvre printanière qui transporte les uns et les autres au-delà, il demeure que cette élection se présente comme étant beaucoup plus intéressante que ce que les stratèges se voulant avertis laissaient paraître au départ. Selon la plupart d’entre eux, tous côtés confondus, elle n’allait servir qu’à reconduire les conservateurs au pouvoir, soit majoritaire, soit minoritaire, mais surtout, avec la même représentation des autres partis à la Chambre qu’avant sa dissolution. Somme toute, une élection pour rien.

Or voilà que les choses se compliquent singulièrement pour démentir ces certitudes. Mêmes alimentées par des bribes de sondage aux marges d’erreurs inavouables, mais repris par des médias y voyant une raison de narguer les blocquistes et de faire la une avec comme ambition inavouée d’une prédiction créatrice, comme leurs sociologues de service les encouragent sans doute à le faire, la rumeur se répand. Avouons, sans pourtant faire leur jeu à ces fédéralistes jésuitiques, qu’il y a comme une sorte de tendance à rechercher le nouveau.

Pour ma part, je considère qu’il serait préférable qu’à défaut du Bloc, ce soit le NPD qui forme l’opposition officielle à Ottawa et que le ROC y soit le réel contributeur. Le NPD devenant le leader par défaut d’une coalition avec les libéraux risque d’y perdre ce qui lui reste d’âme, mais cela, c’est son problème. Inutile pour empêcher que cela advienne de brandir le spectre de la centralisation. C’est un écran de fumée qui ne sert qu’à masquer la véritable centralisation qui est celle des forces de production de l’économie qui se concentrent toujours d’avantage dans leur milieu et qui laissent à leur sort les régions périphériques. Les conservateurs économiques, les réactionnaires, y voient toujours un argument pour masquer leur refus de voir les inégalités grandissantes entre les mieux et les moins nantis, horizontalement dans la structure sociale comme verticalement dans la dispersion géographique autour du centre.

Ce gouvernement fédéral formé par le NPD et les libéraux serait certes mieux que la seule gouvernance conservatrice ou même libérale. Cela aurait entre autres avantages celui de recentrer la gouvernance provinciale autour de la nécessité d’occuper avec des politiques progressistes les domaines de compétence provinciale que sont la santé et l’éducation, histoire de bien monter au fédéral que l’on s’en occupe. Cela dit, je conserve mon appui intangible au Bloc, d’autant plus que je réside dans un comté ou un vote pour le bloc est à coup sur un vote pour les conservateurs. Il y a assez d’un gros cave dans le décor sans y aller de sa propre «caveté ».

-Cela dit, je conserve mon appui intangible au Bloc, d’autant plus que je réside dans un comté ou un vote contre le bloc est à coup sur un vote pour les conservateurs. Il y a assez d’un gros cave dans le décor sans y aller de sa propre «caveté ».- (…)

J’ai corrigé ce paragraphe M.Audet. Vous avez écrit (pour) plutôt que contre.

Cela étant dit, en Ontario comme au Québec et en Colombie britannique, la montée NPD est synonyme de gouvernement conservateur majoritaire.
Quant à la réalisation d’un gouvernement conservateur majoritaire pour favoriser la souveraineté c’est un couteau à deux tranchants sur le plan constitutionnel comme social et politique.

M. Bouchard, nous avons bien raison de voter Bloc, ce qui rend le Québec plus confortable dans le Canada mais, si vous pensez que ça approche de la souveraineté, vous n’avez qu’à étudier les sondages sur la souveraineté du Québec, depuis 20 ans. L’affaire est sans allure, un véritable conflit d’intérêt.

Il me semble correct de réfléchir sur les enjeux de cette prochaine élection fédérale du 2 mai prochain mais, faudrait pas trop s’en faire avec le résultat car, comme le chantait si bien Mme Doris Day, de façon philosophique :

Que sera, sera.
Whatever will be, will be.
The future’s not ours to see.
Que sera, sera.
What will be, will be.

Autrement, nous risquons de devenir comme M. Duceppe, nerveux et/ou enragés, trop souvent, ce qui est néfaste pour notre santé et celle de nos proches. Le gazon reverdit malgré le mauvais temps et le beau s’en vient rapidement.

M. Gascon, je peux vous assurer que l’idée seule que les Conservateurs retournent au monticule pour une autre manche me donne de l’urticaire.

J’ai pourtant bien écrit ce matin qu’il est du devoir de tout bon Québécois de voter pour le candidat qui assurera la défaite du candidat Conservateur dans son comté. On ne peut être plus clair. Il faut respecter les priorités et la prorité est d’empêche l’élection du candidat Conservateur. Si on peut faire d’une pierre deux coups, élisons aussi un Néo-Démocrate ce faisant. Tout sauf un Conservateur.

Je favorise toujours les Néo-Démocrates pour qu’ils aient enfin la chance de faire montre de leurs capacités à gérer le pays. S’ils doivent former l’Opposition officielle, je souhaite que les méchants Libéraux soient au pouvoir à la place des Conservateurs, adeptes de la Loi de la jungle.

75 Bloquistes à Ottawa n’auraient pas la même utilité que 75 Néo-Démocrates qui eux pourraient prendre le pouvoir si le reste du Canada fait sa part. C’est ça la Réalpolitique.

Le BQ a bien travaillé. Bravo! Cela dit, j’aimerais donner une chance au NPD. En Europe, les socialistes sont fréquemment élus. Ils forment une coalition en Angleterre. Sommes-nous si arriérés?

Si les Conservateurs sont élus par le reste du Canada, quelle belle excuse, le dégout, pour quitter le Canada une fois le PQ au pouvoir.

De toute façon, il reste une grosse semaine avant les élections. Et je le répète, lors du sondage téléphonique, on place le NPD comme premier choix. C’est comme ça que JFK a été élu contre Nixon, parce que son père a réussi à faire placer le nom de son fils premier sur la\les liste. C’est psychologique. Le premier a une meilleur chance.

Si cette maison de sondage était honnête, elle placerait le NPD en dernière place et je serais bien curieux de voir la différence. Ce sondage peut être de la manipulation.

Cela dit, je n’ai pas attendu après un sondage pour me brancher. Je connais la candidate du NPD depuis plus de 20 ans, une syndicaliste respectable et honorable. Je vote pour elle. Elle ne sera pas élue. Cela m’importe peu. Le candidat Libéral pourrait, ici, rester chez-lui, comme Mme Boucher lors des élections municipales à Québec et il serait élu de toute façon. Ici, c’est un fief, un château fort Libéral.

Pour le feu d’artifice… Comme je vis en copropriété, je craindrais de déranger mes voisins. Mais c’est gentil de votre part. Cette pensée vous honnore. 🙂

Si déplacement du vote pour le Bloc, ici au Québec, allait à 50% vers le NPD, combien de fois cela permettrait-il à un candidat conservateur de se faufiler et de remporter un comté (qui autrement serait allé au Bloc)?

Et puis, encore ici au Québec, si on ajoute la vraisemblable possibilité que certains appuis qui seraient allés au PLC viennent plutôt, cette fois-ci, s’ajouter à la récolte du candidat néo-démocrate (question de surfer ici également sur la vague de « Laytonmanie »), peut-on raisonnablement penser que des candidats conservateurs y trouveraient leur compte et arracheraient alors comté par-dessus comté, tant au Bloquistes qu’aux Libéraux?

Qu’en votant exceptionnellement bien davantage NPD, au Québec, que cela entraînerait une majorité conservatrice en bout de ligne?

Cela me semble extrêmement douteux.

D’ailleurs, y en aurait-il tellement de ces comtés au Québec où le vote conservateur serait à ce point important qu’un déplacement du vote bloquiste et du vote libéral en faveur du candidat néo-démocrate ferait tout bonnement élire le candidat conservateur?

Voilà la question cruciale.

À mon avis, et je signale que ne suis nullement un expert en matière de politique, il me semble que si une vague de « Laytonmanie » devait se confirmer ces jours-ci avec la publication de nouveaux sondages portant sur les intentions de vote, et que ce serait principalement le Bloc qui écoperait, il se pourrait alors fort bien qu’à l’échelle canadienne il y ait au total davantage de députés néo-démocrates et de députés libéraux que d’élus conservateurs.

Cela ne résultant pas nécessairement en un gouvernement néo-démocrate, ou en un gouvernement libéral. Mais la récolte combinée de sièges du NPD et du PLC serait supérieure à ce qu’aurait obtenu le PCC.

Moins de Bloc et plus de NPD, voilà qui me paraît être la meilleure recette pour atteindre l’objectif de moins de PCC.

23 avr. 2011 … Nous pouvons prouver aux cyniques qu’ils ont tort, a martelé Jack Layton.
Y était temps!
http://www.youtube.com/watch?v=B0sM4gcXROw&feature=related

En attendant tous ces imaginatifs scénarios, Joyeuses Pâques ! (sans trop de chicanes politiques)

Les élections c’est comme un accouchement.On a beau penser avoir toutes les chances d’avoir un enfant en santé etc.Personne ne peut savoir.
Je me demande si Harper referait ses élections.
S’il est minoritaire bye bye autant pour Harper qu’Ignatieff.
Qui sera l’enfant qui s’occupera du Canada le 2 mai ?
En tout cas, il aura sûrement besoin d’un bon médecin….

Qu’à JACKasser ça mène nulle part.

Monsieur Goyette vous pouviez emprunter mon expression:
JACKasser comme CAQasser ça mène nulle part.

Merci à vous deux pour vos judicieux conseils.

M. Goyette, dans votre exemple religieux, sur la croix, est-ce que vous suggérez que M. Duceppe est le Christ, ce qui pourrait bien être le cas puisqu’il nous semble assez souvent enragé, en chr…

M.Bousquet
C’est ouvert à l’interprétention.
Je penche plutôt pour Layton le sauveur. La gauche et la droite étant représentés à cette époque par les brigands qui lui tenaient compagnie dans la crucification.

À M. Gascon qui écrit : «Ces irrécupérables ne voudront jamais se libérer de leur lâcheté peu importe comment Gilles Duceppe s’adressera à eux. »

J’aime bien M. Duceppe et je n’ai jamais manqué de voter pour le Bloc, depuis qu’il existe mais je me rends aussi compte qu’il ne sourit pas souvent, semble carrément impatient et, plus ou moins, enragé, ce qui ne lui enlève pas les bonnes idées mais c’est complètement inutile pour convertir les fédéralistes aux vertus du souverainisme. Avoir l’air affable et légèrement décontracté serait plus « winner », vous ne trouvez pas ? Je m’imagine que ses députés doivent prendre leur trou devant ses yeux bleus.

M. Gascon, l’affaire de l’air enragé de M. Duceppe n’est pas simplement une question de choix de photos mais,, plus profondément, de tempérament agressif, ce qui peut-être excellent pour devenir chef et le demeurer mais ça comporte aussi ses désavantages.

M. Duceppe semble s’être amélioré sur les dernières pubs du Bloc, il semble presque de bonne humeur. il doit avoir reçu quelques conseils sur cette particularité mais…chassez le naturel…

Quoi qu’il advienne constitutionnellement, bientôt ou très loin dans le temps (et à même supposer qu’il advienne quelque chose de ce côté un jour), une réalité incontournable devra obligatoirement être prise en compte: le Québec sera toujours là où il se trouve actuellement.

Impossible de le déplacer géographiquement.

Par conséquent, son voisinage immédiat sera toujours le même. Et viser la bonne entente avec celui-ci sera certainement préférable pour son développement à une attitude consistant à continuellement ronchonner à tout propos, en mettant le blâme sur l’autre pour tout ce qui ne va pas comme on le voudrait, et en s’imaginant que tout s’arrangerait pour le mieux en claquant la porte.

S’il y a effectivement une vague de « Laytonmanie » qui déferle en ce moment d’un bout à l’autre du pays, et notamment au Québec, nous devrions tous très sérieusement considérer la possibilité de nous-même surfer sur celle-ci. Bien entendu, il pourrait malgré tout en résulter encore une fois un gouvernement conservateur, quoique minoritaire (ouf!) plutôt que majoritaire.

Mais voter pour le Bloc, par contre, c’est quasiment assuré que cela facilitera à Stephen Harper l’atteinte de la majorité qu’il réclame. Nous laissant comme seule possible bouée de sauvetage le vote de l’électorat ontarien (qui pourrait peut-être surfer sur la vague de « Laytonmanie »), et appuyer par-ci et par-là Michael Ignatieff, et refuser de faire confiance à Stephen Harper par crainte qu’il n’arrache enfin cette majorité qu’il demande avec insistance.

Évidemment, si la véritable stratégie du Bloc est d’espérer un gouvernement conservateur majoritaire, de façon à jeter davantage d’huile sur les charbons ardents d’un tas de sujets portant à la mésentente chronique, le tout dans le but de se fabriquer soi-même des « conditions gagnantes » et d’arracher un OUI majoritaire à la population québécoise lors d’un nouveau référendum qui serait tenu alors que le fer serait chaud, cela ne pourrait que nous préparer des lendemains fort pénibles.

Un gros mal de Bloc. Et la constatation frappante que le territoire québécois n’étant pas géographiquement déplaçable, il nous faudrait – que ça nous plaise ou pas – mettre beaucoup d’eau dans notre sirop d’érable et peut-être même accepter de trinquer du Baby Duck pour essayer de rétablir des liens avec notre voisinage…

À mon avis, vaut autrement mieux cette fois-ci (et puis une fois n’est pas coutume, hein?) surfer sur la vague de « Laytonmanie ». Beaucoup plus prometteur – ou moins risqué, à votre gré.

Je persiste et signe: UN VOTE POUR LAYTON EST UN VOTE POUR HARPER
Les votes pour le NPD en 2011 vont réduire nécessairement les majorités obtenues par les bloquistes et libéraux élus en 2008 pour faire élire les candidats conservateurs dans les comtés où ces derniers détenaient la deuxième place à l’élection de 2008. Il faut vraiment être prudent le 2 mai prochain lorsque viendra le moment d’apposer notre X sur notre bulletin de vote dans les comtés où un candidat bloquiste ou libéral l’a emporté par une faible marge en 2008. Si nous ne voulons pas provoquer l’élection d’un gouvernement majoritaire conservateur il faut éviter de voter pour le NPD parce qu’un vote pour le NPD favoriserait le faufilage du conservateur en tête pour son élection.

Parlons mathématiques de M Pierre Bouchard ci-haut:

Parti A 15 votes ( Bloc québécois )

Parti B 10 votes ( Conservateur)

Parti C 1 vote ( Libéral )

Parti D 2 votes ( NPD )

Élu parti A ( BQ )

Si 6 votes du parti A passe au parti D voici la nouvelle répartitions des votes

Parti A 9 votes -6 ( Bloc québécois )

Parti B 10 votes ( Conservateur )

Parti C 1 vote ( Libéral )

Parti D 8 votes +6 ( NPD )

Élu parti B ( Conservateur )

Si vous ne voulez pas que le parti B ( Conservateur ) soit au pouvoir mais vous désirez « essayer » le parti D ( NPD ) votre geste entraine l’élection du parti que vous ne voulez pas voir au pouvoir ( Conservateur ) et votre parti D ( NPD ) finira en troisième place !!!
ALLUMEZ !!!!! ALLUMEZ!!!!! ALLUMEZ!!!!! ALLUMEZ!!!!! ALLUMEZ!!!!!

M. Perrier,

Au niveau constitutionnel, je ne suis certains de qui fera le plus de dégâts entre le NPD et le PCC. Bon je vous accorde qu’au niveau social le PCC de Harper serait plus dommageable.

Je pense sérieusement que le NPD, sous des dehors souriants est plus centralisateurs que le PCC. Au niveau constitutionnel, et c’est là un problème majeur pour le Québec, je ne fait aucune confiance au NPD. C’est le loup dans la bergerie.

Si le NPD devait jouer un rôle accru dans la politique Canadienne, par exemple devenir l’opposition officielle à Ottawa, ce n’est pas sa position socialement de gauche que je craindrais le plus, loin de là. Mais nous découvririons que ce parti est sans doute le plus fédéraliste de tous. En fait je pense sérieusement que sa lune de miel avec le Québec ne ferait pas vieux os. Alors, tous ceux qui sous de velléités de voter stratégiquement pourraient bien s’ennuyer du Bloc.

Un autre aspect que vous semblez mésestimer c’est l’effet pervers dans l’opinion du ROC d’un vote Québécois favorisant le NPD au détriment du Bloc.

«Ce n’est que quand il fait nuit que les étoiles brillent.» [Winston Churchill ]

Aux simples séparatistes, le PQ et le Bloc québécois doivent abandonner leur option de simple séparation du Québec, sa sortie du Canada pour une simple raison : Il manque de séparatistes au Québec pour gagner un référendum et nos jeunes ne veulent pas en entendre parler.

La souveraineté sans association ou partenariat c’est la séparation ou l’indépendance du Québec. Faut pas avoir peur des mots, autrement, ce sont les monts qui font peur au monde.

Pour espérer augmenter le pourcentage de simple « souverainistes-séparatistes », faudrait que le fédéral commence à taper sur le Québec, à procéder à de graves injustices du genre : Nous ne servons plus les Québécois en français après avoir coupé la péréquation etc. Mais, ne comptez pas sur ça, le fédéral n’est pas fou.

Si la séparation ne passe pas et que le fédéralisme actuel n’est pas acceptable aux Québécois-Canadiens francophones, faut que le PQ et le Bloc trouve une solution autre, entre ces 2 pôles, pour soumettre aux Québécois. Une solution qui pourrait être achetée à 60 % et plus.

Si le PQ et le Bloc ne réalisent pas qu’ils vont à contre-courant en risquant l’élimination, ils sont aveugles et sourds.

À mon dernier commentaire, remplacer : «Faut pas avoir peur des mots, autrement, ce sont les monts qui font peur au monde.» par : «Faut pas avoir peur des mots, autrement, ce sont les mots qui font peur au monde.»

Dernière correction, remplacer : « faut que le PQ et le Bloc trouve une solution » par «faut que le PQ ou le Bloc trouve une solution »

M.Bousquet
A chacune des dernières élections, on a prédit la mort du Bloc. Est-ce que cette fois c’est la bonne?
Chose certaine, à entendre les Jean Lapierre, Vincent Marissal et autres animateurs radio-canadiens, Jack Layton les soulage d’un gros poids étant donné qu’il semble prendre des votes au Bloc.

Entendu à la radio:
Un jeune canadien de l’Ouest disait qu’il ne faut pas que Stephen Harper entre majoritairement car on a rien vu encore de ce que le mot conservateur veut dire.

Sans compter les 50 000 immigrants qui arrivent au Québec à chaque année et qui votent majoritairement NON à la souveraineté du Québec

M. Jacques Parizeau, en parlant de la séparation du Québec « l’indépendance, vient de déclarer : « Ça prendra le temps que ça prendra, mais ça se fera ».

Très bien mais, il se base sur quoi pour déclarer ça ?

M. Asselin, peut-être avez-vous raison mais, il vous manque de joueurs dans votre équipe. Ça prend, pour réussir, au moins, 50 % plus 1 et faut pas qu’il change d’idée le lendemain de la victoire, pas 40 % moins 2, comme les nombreux sondages le confirment. Le Bloc serait rendu à 32 % aux dernières nouvelles. C’est sur une pente descendante.

Pour ce qui est du rapport Allaire, il était certainement préférable à la situation actuelle. Si les Québécois votaient solidement pour un genre de rapport Allaire, à la place de voter NON à la séparation, il est probable que le ROC, voyant la détermination des Québécois pour une affaire constitutionnelle acceptable, y penserait 2 fois avant de dire NON en risquant ainsi de se faire couper le pays en deux.

EKOS: Le NPD 100 comtés !

…

“We’re in terra incognita here,” EKOS president Frank Graves said.

The EKOS poll, conducted from April 22 to April 24, gave the Conservatives 33.7-per-cent support nationally among decided and leaning voters; the NDP had 28-per-cent support; the Liberals, 23.7 per cent; the Green Party, 7.2 per cent; and the Bloc Québécois, 6.2 per cent.

If those numbers held true on election day, it would be the worst showing in the history of the Liberal Party, and the best result by far for the NDP. A seat projection using the EKOS poll indicated the Conservatives would lose seats, dropping to 131, while the NDP would garner 100 seats, more than double its previous best result; more than half of those seats would come from Quebec. The Liberal caucus would be much reduced, falling to 62 seats. And the Bloc would be a shadow of itself, with a caucus of just 14 MPs.

(…)
http://www.theglobeandmail.com/news/politics/ottawa-notebook/terra-incognita-poll-projects-100-seats-for-surging-ndp/article1998361/