Margaret Thatcher est morte.
Pratiquement tous les politiciens du monde baissent les yeux et ôtent solennellement leur chapeau : « Elle n’a pas seulement dirigé notre pays, elle l’a sauvé », affirme David Cameron; « Avec la disparition de madame la Baronne Thatcher, le monde a perdu une géante parmi les dirigeants mondiaux », soutient Stephen Harper; « Mme Thatcher a été une figure de proue de la politique britannique et mondiale du 20e siècle », dit Thomas Mulcair.
Cette « figure de proue » a pourtant « sauvé » le pays en sabrant dans les programmes sociaux, en privant les enfants démunis d’Angleterre de leur ration quotidienne de lait et en matraquant les droits sociaux des travailleurs et des travailleuses. Elle a mis des milliers de travailleurs à la rue, fait appel à la police et à l’armée pour défendre ses politiques réactionnaires, déréglementé la finance, privatisé des pans complets de l’économie au profit de ses amis millionnaires et instauré de nouvelles taxes (la « poll tax ») hautement rétrogrades.
Cette « géante » a également laissé pourrir les prisonniers politiques de l’IRA dans les geôles de son pays. Elle les a enfermés dans des conditions impitoyables afin de charmer l’extrême droite orangiste et a soutenu les activités meurtrières de groupes paramilitaires anti-irlandais.
Et on parle d’elle comme d’une « démocrate »… Elle qui a pourtant appuyé le régime sanguinaire de Pinochet – il aurait, selon ses dires, « sauvé la démocratie » du Chili. Elle qui a soutenu l’apartheid en Afrique du Sud et qui a affirmé que le parti de Mandela était une organisation « terroriste ». Elle qui était anticommuniste jusqu’à la démence, au point de penser que la presse anglaise était noyautée par la gauche et que les syndicats étaient les « ennemis intérieurs » de l’Angleterre.
Sous le règne de Thatcher, les infrastructures publiques se sont dégradées, la pauvreté a augmenté, la qualité de l’éducation a chuté [1] et les amis du régime s’en sont mis plein les poches. Elle a mené une impitoyable guerre aux immigrants, aux travailleurs précaires et aux pauvres. Si elle est une « grande dame », c’est parce qu’elle a été la femme de main des notables, des bourgeois bedonnants et des fanatiques abrutis par les lois du marché; ceux-là même qui vont s’indigner que de méchants « gauchistes » fêtent sa disparition alors qu’ils faisaient précisément la même chose lors de la mort d’Hugo Chavez, il y a à peine quelques jours.
Margaret Thatcher prétendait critiquer la place de l’État, mais se servait de sa violence pour la mettre au service des biens nantis. Elle représentait – en bref – le pire du libéralisme : son hypocrisie, sa lâcheté, son égotisme, son chauvinisme et son autoritarisme.
Et c’est pour cette raison qu’elle est encore admirée en cette époque de crise qui est la nôtre…
***
Notes
[1] Entrevue avec Denis Clerc, « La crise que nous vivons a ses racines dans le thatchérisme », Le Monde, 8 avril 2013.
Sur Thatcher et Pinochet
http://www.youtube.com/watch?v=TdVI8ZrRUUo&feature=share
Quelques chansons de circonstances
Mais quel TORCHON!!!! J’en reviens pas de tous ces gens qui insultent cette grande dame… qu’on soit d’accord ou non avec son oeuvre, elle a remis les pendules à l’heure dans un pays qui était à la dérive et si je ne m’abuse, elle a été réélue à trois reprise de façon DÉMOCRATIQUE, par le peuple!!!!
Mis-à-part des lettre majuscule votre argumentation laisse à désirer. soit dit en passant, être élu lors d’un scrutin n’égale pas nécessairement « de façon démocratique ».
Terroriste est un terme relatif qui dépend du point de vue duquel on se place. Le gouvernement conservateur canadien est certe un terroriste écologique, les USA sont des terroriste au yeux de la majorité des peuples arabes… terroriste est un terme inventer par l’establishment pour désigner toute personne qui s’oppose à eux et qui ont trop de visibilité à leurs gout.
Si vous pensez défendre la démocratie vous devriez pratiquer un de ces principes élémentaire: le respect d’autrui et de ces opinions.
Torchon n’est pas un terme empreint de respect à mon avis….
Et concernant vos supposés prisonniers politiques de l’IRA, il faudrait rectifier le terme puisqu’ils étaient des terroristes.
Terroriste est le nom donné aux soldats de la petite armée par la plus grande armée.
M. Cyr, prisonniers de guerre serait un terme plus approprié que prisonniers politiques.
L’IRA était un groupe qui avait pour but la libération du peuple Irlandais. Petite notice ici, ils ont été retirés de la liste de terroristes des USA dut à un trop grand nombre de supporteur dans les villes avec beaucoup d’immigrés Irlandais, tel Boston.
L’utilisation du terme terroriste pour les désignés peut être facilement débattu. Ils étaient un groupe guérilla issue des Irish Volunteers, ceux qui se sont battus pour avoir l’indépendance du Sud de l’Irlande. Rare ont été les événements oû ils se sont réellement abaissé au niveau de terrorisme, c’est-à-dire d’utilisé des tactiques de peur sur des innocents civiles.
On ne peut rattacher les actions de la branche PIRA à la totalité du groupe. Le Provisional Irish Republican Army étant le groupe qui a fait sauté des bombes à Manchester.
Éduquez vous sur le sujet de la contestation et des conflits politiques avant de balancer une affirmation du genre, on en sera tous bénificiaire.
Pas surprenant que Harper pleure la disparition de cette femme. Elle est surement un de ces mentors !! Incroyable que les plus grand criminel soit acclamer par les leader mondiaux …
Ce n’est pas demain la veille que nous verrons un monde égalitaire où notre système éthique s’élargit au-delà de notre petit nombrils =(
Cet article est une honte. Margaret Thatcher était probablement la plus grande politicienne de tous les temps. Quand elle est arrivée au pouvoir, son pays était dans un état désastreux. Plus de 5500 grèves en 1979, des taux d’imposition indécents et des syndicalistes antidémocratiques trop importants. Elle a aidé à faire basser le nombre de grèves par de nombreuses lois visant à mettre de la démocratie dans les syndicats. Rappelons que la grève de 1984-1985 a été déclanchée sans vote. Grâce à la guerre des Malouines, elle a aidé à faire sortir la dictature militaire en Argentine (qui était une vraie dictature sanguinaire).
Je suis tout a fait d’accord, cet article est rempli d’attaques personnelles contre une honorable personne décédée. L’auteur de cet article a un biais gauchiste (voir communiste) bien trop important et son devoir en tant que journaliste est d’etre neutre. Vous faites honte aux autres journalistes, m. Marc-André Syr, et plus jamais je ne lirai un de vos article. J’ai compris la fiabilité de vos affirmations et votre parti pris indépendantiste en espérant que d’autre aussi le comprendront.
Un lecteur désolé par votre comportement.
Si cet article est rempli d’attaques personnelles, c’est que Mme. Thatcher était une personne éminement attaquable. Étiez-vous aussi consterné des attaques contre M. Chavez après sa mort? Si non, épargnez-nous votre consternation. Si oui, il ne doit plus y avoir beaucoup de journaux que vous osez consulter.
Aucun article de journaliste est neutre et vide de penchant idéologique. La « neutralité » étant elle-même une forme de support au statu quo. Qui plus est, ce texte est un éditorial, pas du journalisme d’enquête.
C’est une chronique, écrite par un chroniqueur. Pas un article objectif écrit par un journaliste. C’est donc normal que ce soit subjectif. Rien ne vous oblige à la lire, surtout si vous n’êtes pas capable de faire cette distinction fondamentale.
Merci aux admirateurs de la dame: vous confirmez ce que j’affirme en conclusion. Parlez-moi de Pinochet. Parlez-moi de la poll tax – vous aimez les taxes? Parlez-moi des coupures de berlingots de lait. Parlez-moi de son élections avec moins de 30% des votes. Parlez-moi de l’Apartheid – un détail, sans doute?
Merci M. Cyr. Dans le mille, comme toujours.
très réducteur encore, comme si on résumait la carrière de René Lévesque en disant qu’il buvait trop, jouait au poker et a tué un sans abri en conduisant sa voiture dans des circonstances nébuleuses sans jamais mentionner ses réalisations.
Vous sombrez dans le gnan-gnan primaire en radotant sur Pinochet, la France a accueillie Baby Doc, les USA le Shah d’Iran et puis ? Comme si votre morale était à géométrie invariable.
Merci! Juste, Merci! Merci de souligner à quel point le monde place à l’avant qui ils veulent bien. Et par ´ils’ je veux dire nos ‘bons amis’ de la droite politique.
article torchon et subjectif
commentaire creux et risible.
Peut importe ce qu’a fait cette dame, elle a surement essayé de faire de son mieux en rapport avec la situation de l’heure. Bref je ne m’ingèrerai pas en politique, j’aimerais juste faire une remarque sur le titre du VOIR :
« La dame de fer peut rouiller en paix » Ce n’est pas très élégant ni respectueux
DanielZ
Préféreriez-vous « May she rust in peace »? Le calembour est plus savoureux en anglais.
Pour ce qui est du reste, je refuse de canoniser des individus de son acabit et de celui d’Hugo Chavez, et voici pourquoi :
Tous deux étaient convaincus de détenir LA vérité.
Tous deux refusaient de se remettre en question.
Tous deux avaient des amitiés douteuses avec des monstres tortionnaires qu’ils admiraient profondément (Pinochet pour Thatcher et Khaddafi pour Chavez)
Et tous deux ont mis en place des politiques qui ont peut-être eu du succès au départ, mais ont provoqué bien plus de dommages à long terme pour leurs pays.
Margaret Thatcher qui prenait l’économie pour une locomotive, erreur que font encore aujourd’hui bon nombre de nos politiciens qui pensent servilement que le bonheur est d’abord et avant tout économique.
Très bon texte monsieur Truffaut.
Plus bas, en complément, très bon texte de Serge Truffaut qui parle des vrais choses, qui ne s’enfarge pas dans les fleurs du tapis. Il y a loin entre la légende que certains veulent fabriquer pour en faire un ambitieux tremplin et la réalité à nue que ces mêmes voudraient bien cacher sous le tapis; à moins que l’idéologie les aveugles.
http://www.ledevoir.com/international/europe/375171/le-deces-de-margaret-thatcher-de-la-legende
Et vous oublié peut-être le pire mr Cyr, la crise économique de 2008, crise de la dé-réglementation provoqué par Londres et New-york(Thatcher-Reagan) en majeure partie.
Une espèce de bombe à retardement pour la reprise du pouvoir par la droite 20 ans après.
Et tout ceux qui affirment qu’elle a remis les UK en santé, vous avez le remède court et façile…En semi-santé seulement dans les 90’s. La Grande Bretagne est en piètre état en 2013.
M. Cyr a frappé dans le mille. Merci de rappeler la vérité
M.Couture, je ne fais pas du tout l’apologie de Chavez, et de je ne la ferai jamais. C’était simplement une comparaison pour démontrer la morale à géométrie variable de la droite.
Dit celui qui a fièrement publié l’image d’un meurtrier il y a quelques semaines sur sa page Facebook. Les coups de matraque, c’est criminel, mais tuer un politicien qui fait pas notre affaire, c’est ben correct.
Idem pour la gauche, M. Cyr.
@ mononcle Hubert. Encore une intervention hors-champ juste pour montrer que vous haïssiez vraiment Marc-André Cyr et ce qu’il représente. Bon, on le sait maintenant.
Si vous alliez maintenant pelleter la neige sur votre pelouse? Vous pourriez sortir votre tondeuse plus vite, vos poignées d’amour fonderaient (ce qui ferait plaisir à Simone) et ça ferait sortir le méchant plus facilement qu’un commentaire insipide sur un blogue.
C’était un message d’intérêt public de Participaction.
Tiens, l’agrès de service qui sort de sa tanière. 🙂
@ mononcle Hubert. Si vous pouviez rester dans la vôtre, ça nous reposerait un peu.
On va surexpliquer ça pour le bénéfice de ta cervelle atrophiée : « l’auteur » (le coeur me lève juste d’écrire ça) prétend vouloir illustrer la morale à géométrie variable de la méchante méchante méchante droite alors qu’il n’est lui-même qu’un sale gauchiste qui endosse ouvertement le meurtre si ça peut servir les aspirations politiques d’un dividu. C’est ça le lien avec la discussion mon ti-clin.
@ mononcle Hubert. Pauvre mononcle. Vous n’avez vraiment rien d’autre à faire que le troll?
Intéressant article. C’est ce qu’on peut appeler un bilan mitigé!
Je déteste le genre de politique qu’elle a appliquées. Il faut par contre lui reconnaître d’avoir été la première chef d’État d’un pays occidental majeur. Mais c’est bien tout ce que je suis prête à lui reconnaître.
Dire d’un dictateur militaire (Pinochet) qui a pris le pouvoir à la faveur d’un coup d’état et qui a impitoyablement torturé et fait assassiner ses opposants, qu’il a « sauvé la démocratie »… assez illogique merci.
Vraiment un des textes les plus biaisés que j’ai jamais lu. Même dans vos interventions dans les commentaires vous divaguez. On voit que vous avez laissé de côté tout sens critique et analytique dans vos opinions. J’imagine que c’est pour avoir plus d’activité sur votre blogue que vous agissez de la sorte.
Et je ne suis pas du tout un apôtre de Mme. Thatcher, mais quand vient le temps d’analyser la contribution d’une personnalité publique de cette stature, il faut prendre en considération ses bons et ses mauvais coups, les mettre en perspectives de l’époque et également analyser les options qui s’offraient à cette personne afin de pouvoir émettre une opinion éclairée.
Toujours en recherche d’emploi Marc-André? Avec de tels articles, vous pouvez oublier le journalisme et vous concentrer sur votre carrière d’historien des médias sociaux…
(1)
» Même dans vos interventions dans les commentaires vous divaguez. »
(a)
J’aime pas ce type de commentaire vide qui repond a tout et rien. Pourquoi ne pas relever une ou des des affirmations precises qui soutiennent votre propos.
Mais c’est probablement commode cette maniere de proceder … ca evite dans le fond de soi meme se mouiller sur des affirmations precise … mais c’est a mon sens malhonnete comme rhetorique.
(b)
Mais j’aime bien jouer a rhetorique 101 avec les autres trolls … et comme je suis bon joueur je vais vous aider un peu. Il y a seulement deux commentaires du blogueur et ils font 4 et 3 lignes.
Devrait pas etre difficile de dire ici et la en quoi le blogueur divague selon vos termes.
Regardez je vais faire mieux … voici l’un des deux commentaires …
« Merci aux admirateurs de la dame: vous confirmez ce que j’affirme en conclusion. Parlez-moi de Pinochet. Parlez-moi de la poll tax – vous aimez les taxes? Parlez-moi des coupures de berlingots de lait. Parlez-moi de son élections avec moins de 30% des votes. Parlez-moi de l’Apartheid – un détail, sans doute? »
Pas d’accord sur l’Apartheid ? Pinochet ?
—-
(2)
« Toujours en recherche d’emploi Marc-André? »
(a)
Bof …
Il fera surement mieux que de faire comme Asselin ou Jerome Lussier parti spinner la bonne nouvelle a la CAQ …
Tant qu’a moi je pense que leur opportunisme les sert tres mal … au moins les liberaux savent replacer leur monde …
Et puis a la CAQ ca doit pas aller tres bien pour le financement ou le recrutement de candidat ( quand on est pas a 40% dans les sondage ) … et puis ils sont meme pas sur que le fougeux Legault ira pas faire autre chose apres une 2e defaite et la perspective d’etre 5 ans dans l’opposition …
(b)
Tant qu’a moi je trouve qu’il y a une reelle liberte d’expression ici, pas comme sur le blogue de Simon Jodoin qui censure tout ce qui lui deplait meme si ca respecte la netiquette.
Vous feriez un bon agent Ian 😉
D’accord pour le fond, mais pas pour le titre, inutilement provocateur. Et comme disait Félix Leclerc, le respect, même dans la « chicane »*, m’a toujours impressionné.
———-
* Je mets entre guillemets.
» le respect, même dans la « chicane »*, m’a toujours impressionné. »
Primo :
Le respect ca se merite.
Deuzio :
Le respect de facade a des fonctions, du monde qui ont occupe d’ex fonctions « cosse ca donne » … et j’irais meme plus loin que je pense que c’est une vertue que d’etre depourvu de cette hypocrisie la …
Bravo a des gens comme Amir qui ont ete capable de mettre de cote le respect de facade face a Lucien Bouchard malgre son bougonnage et ses histoire de cours patau …
Tercio:
On est des adultes ici ? On est capable de vivre avec le fait de ne pas accorder de respect a quelqu’un pour ses prises de positions, ses actions, et l’ensemble de son oeuvre.
Je pense que c’est sain …
….
Pour finir :
On parle pas de « chicane ici » …
C’est quoi le rapport entre une chicane et l’Apartheid ? ou le Chili …
»Cette « figure de proue » a pourtant « sauvé » le pays en sabrant dans les programmes sociaux, en privant les enfants démunis d’Angleterre de leur ration quotidienne de lait et en matraquant les droits sociaux des travailleurs et des travailleuses. Elle a mis des milliers de travailleurs à la rue, » résumé très partisan et incomplet .
Mme Thatcher a mis fin au pouvoir des syndicats du charbon et de l’acier , deux immenses secteurs nationalisés et hautement subventionnés. Les chefs syndicaux dictaient au PM les conditions d’emploi et le pauvre PM acceptait afin d’éviter des grèves. Le peuple écoeuré des pouvoirs syndicaux a voté pour elle trois fois. Vous réduisez son immense impact , non seulement sur la G-B mais sur l’Europe, en une analyse de coupures de lait gratuit dans les écoles et vous en faites une caricature réductrice qui ne fait qu’illustrer votre parti pris gauchiste.
Pas fort.
Voilà une très belle façon d’expliquer les faits. Je suis tout à fait d’accord avec vous. Mme Thatcher a remis les pendules à l’heure dans un pays qui en avait grandement besoin!
Si elle n’avais pas fait ce qu’elle devait faire, l’Angleterre serait peut-être aujourd’hui dans la même situation que la France et la Grèce…
@ Victor Beauchesne.
« Le peuple écoeuré des pouvoirs syndicaux a voté pour elle trois fois ».
Quel peuple?
Jamais les conservateurs de Margaret Thatcher ont dépassé 44 % des électeurs ayant voté au moment des campagnes de 1979, 1983 – qui suivait la guerre des Malouines – et 1987.
Margaret Thatcher a bénéficié de l’éclatement de l’Opposition britannique pour se faire élire à trois reprises. Elle n’a jamais été majoritaire en terme du vote absolu.
C’est la même situation que connaissent aujourd’hui les conservateurs de Stephen Harper.
Il y a des limites à tripoter l’histoire pour servir votre foi. À moins que vous limitez « le peuple » aux seuls partisans conservateurs. Dans ce cas-là, cela en dit très long sur votre conception de la démocratie.
L’Angleterre était au bord de l’effondrement, de la faillite et était qualifiée de nouveau pays du tiers-monde. Tatcher a pris cette société gangrenée par le socialisme et un à un elle a éliminé les politiques socialistes et les a remplacés par des politiques capitalistes. Ce faisant, elle a transformé ce marécage boueux en une des plus importantes puissances mondiale au niveau économique et politique. Elle nous a donné l’exemple le plus concret qui soit de l’échec socialiste et des possibilités capitalistes. C’est pourquoi l’auteur du texte crache son venin sur sa dépouille. Personne n’a su remettre les gauchistes face à la médiocrité de leur idéaux comme la Dame de Fer a su le faire. Au lieu d’en prendre note, ils préfèrent se rejouir de la mort d’un humain.
La seule réponse qu’on me donne face à toutes les saloperies que la grande dame a fait est celui-ci: » il fallait le faire, l’économie le commandait ».
Mettre les gens à la rue, couper les enfants pauvres, appuyer des dictatures, matraquer les travailleurs, faire la guerre… Non seulement ce sont des « nécessités », mais ce sont des nécessités déductibles de la « raison économique ». Toute l’horreur de notre époque est contenu dans cette réplique.
On voit bien que certains commentateurs sont tout aussi autoritaires que l’était la Thatcher. Et on voit bien ce qu’ils entendent par « peuple », « nation » et « démocratie ».
Vive la faillite nationale, vive la Grèce, vive le socialisme bien intentionné, c’était ça le Royaume-Uni en 1979. Sans le remède de cheval de Mme Thatcher il y aurait eu bien pire que » l’ horreur de notre époque » que vous dénoncez tout azimut. C’est bien beau garder des ouvriers payés par l’état dans une industrie qui perd de plus en plus d’argent, tôt ou tard les comptes doivent être faits. Qu’entendez-vous par démocratie assis sur votre grand cheval ? Comme si les trois élections remportées par Mme Thatcher étaient illégitimes et non démocratiques.
En vous scandalisant des »coupures d’enfants pauvres » sachez que Mme Thatcher a laissé un pays bien plus prospère qu’elle n’en a hérité avec beaucoup moins d’enfants pauvres et vous ne trouvez que le mot saloperies pour la décrire. C’est peut-être votre opinion mais ça reste qu’une opinion biaisée qui fait fi des faits historiques.
@ Victor Beauchesne.
« En vous scandalisant des « coupures d’enfants pauvres » sachez que Mme Thatcher a laissé un pays bien plus prospère qu’elle n’en a hérité avec beaucoup moins d’enfants pauvres ».
C’est faux.
En 1980, 15,5 % des Britanniques étaient pauvres – comprenant les enfants.
En 1990, après onze ans de thatchérisme, 23,8 % des Britanniques étaient pauvres. Depuis, la pauvreté demeure autour de 22 % car les gouvernements britanniques successifs n’ont pas voulu changer les politiques de Margaret Thatcher.
http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2011/dec/02/poverty-working-fmailies-with-children-uk
Quand je vous entends parler du respect des faits historiques, cela sonne terriblement faux. Trouvez-lui (à Margaret Thatcher) d’autres qualités, car sur ces questions-là, elles sont inexactes.
@ Victor Beauchesne
Les faits vous contredisent. « Délaissant l’industrie, elle avait orienté le pays vers les services, et tout particulièrement les services financiers, un positionnement qui ne sera pas remis en cause par ses successeurs travaillistes. Son action avait entraîné une explosion spectaculaire des inégalités (voir graphique), mais, contrairement à la légende, ce traitement de choc n’avait pas réellement redressé l’économie de l’île. Bien que celle-ci ait profité à plein de la nouvelle rente pétrolière, liée à l’exploitation des gisements de la mer du Nord (voir encadré page 36). Après que la Dame de fer ait dû passer la main en 1990 à John Major, un autre conservateur, le pays a même de nouveau subi une grave crise. Celle-ci s’est traduite par une glissade supplémentaire de la livre et par une nouvelle plongée du niveau de vie des Britanniques. » Alternatives Économiques, mai 2010, no 291.
Le graphique mentionné est le graphique du coefficient de Gini . Au début de l’ère Tatcher il était de 0,25 et à la fin de son règne il était de 0,33. (Plus un pays tend vers le 1, plus les inégalités augmentent, 0 étant l’égalité parfaite).