La montée de l'extrémisme islamique vue par le très grand romancier britannique Martin Amis.
Until recently it was being said that what we are confronted with, here, is 'a civil war' within Islam. That's what all this was supposed to be: not a clash of civilisations or anything like that, but a civil war within Islam. Well, the civil war appears to be over. And Islamism won it.
The loser, moderate Islam, is always deceptively well-represented on the level of the op-ed page and the public debate; elsewhere, it is supine and inaudible. We are not hearing from moderate Islam. Whereas Islamism, as a mover and shaper of world events, is pretty well all there is.
Même si Martin Amis est un « très grand romancier », je me demande où il s’attend à entendre l’Islam modéré s’il reconnaît que les Musulmans sont toujours présents dans le débat public et les textes d’opinion mais qu’il disqualifie ces prises de position.
Il va même jusqu’à les présenter comme « trompeuses » avec son « deceptively well-represented ».
Damned if you do and damned if you don’t, non?
Mais Martin Amis est un très grand romancier…
Britannique et Londonien,
manquait ça.
Malheureusement les extrémistes ont gagné selon moi.
Relevez toute la place qu’ils occupent (les extrémistes) dans l’espace public:
Journaux, revues, télé, radio, internet, conversations en général tant privée que publique, messages livrés dans les mosquées sur lesquels nous n’avons aucun contrôle sous prétexte de « liberté de religion ».
Notez autour de vous la censure que chacun s’impose à la minute ou un musulman est présent.(les extrémistes souvent grandes gueules)
Et si une personne se permet de dire vraiment ce qu’elle pense, soupesez le lourd silence qui s’installe autour d’elle.
À souligner aussi les requêtes de plus en plus nombreuses pour s’exclure de notre société laîque:
( temps de piscine privé -port du voile – retrait de loisirs pour les jeunes- locaux de prière réservés dans nos institutions publiques malgré qu’ une mosquée soit très près)
Sans oublier surtout que le premier but étant de faire peur… ici tout a changé:
prenez-vous l’avion tranquille, votre destination de voyage est-elle libre,
un bruit fort et soudain au centre ville vous réagissez comment?
Oui, les extrémistes musulmans ont gagné et c’est pourquoi le silence des « modérés » m’inquiètent beaucoup.
Est-ce les médias qui accordent trop de droit de parole et de temps d’antenne aux extrémistes qui fait que ceux qu’on appelle modérés parraissent invisibles? Il serait temps que les médias revisent leur tir pour modifier l’opinion publique car avec ce qu,on nous présente continuellement (fatwas à la moindre occasion, manifestations violentes, propos extrémistes tenus dans les mosquées, etc)il y a effectivement de quoi s’inquiéter. Les musulmans que j’ai lu ou entendu critiquer l’intégrisme musulman sont des gens qui critiquent du même coup la religion en elle-même et ses préceptes. Est-ce possible de pratiquer ces préceptes religieusement (c’est le cas de le dire!) et du même coup dénoncer ses abus? Si oui,ou est donc cette ‘majorité silencieuse’??
Nous sommes témoins de manifestations (qui ont toutes raison d’être) contre la guerre en Irak, pour dénoncer toutes sortes d’abus: envers les pratiquants du Falun Gong, les Palestiniens, etc. Nous avons manifesté lorsque Stephen Harper, censé parler en notre nom, a justifier les attques d’Israel au Liban. Nous sentions la responsabilité de nous assurer que la population mondiale ne nous associaient pas en bloc à ces propos, nous voulions nous en dissocier. Ou sont les musulmans lorsque des propos dérangeants sont tenus par des membres de leur communauté, au nom de cette communauté? La seule fois qu’on les a vu manifester ici, en tant que musulmans et au nom de ceux-ci, c’est pour dénoncer des caricatures… Mais, en ce qui concerne les crimes, injustices et intolérance envers les femmes, homosexuels et minorités religieuses; en ce qui concerne les crimes commis a travers le monde au nom de l’islam, silence…! S’ils ne veulent pas prendre part au débat et préfèrent laisser la parole aux extrémistes et même, à l’occasion, prendre leur défense, ces derniers vont continuer de forger l’opinion publique…
Pourquoi parler des islamistes en parlant d’extrémisme… Il y a des extrèmes partout et même dans notre société à propos de tout et de rien. Les extrémistes, ce sont les gens qui refusent d’admettre qu’ils ont peut-être tort. Qui refusent de nuancer leurs propos, qui se voilent les yeux et qui disent « j’ai raison » sans chercher le pourquoi, le comment… Il y en a des tonnes ici. Et je ne sais pas s’ils ont gagné, mais ils crient forts.
Un article intriguant sur les opinions imprimées ou non dans les rubriques « Opinion » des grands médias.
Les opinion dissidentes d’un « consentement » bâti de toutes pièces (Noam Chomsky) sont-elles refoulé-es vers les forums électroniques, en attendant d’être entièrement censurées?
(…)Historiquement, les pages « libre opinion » sont apparues dans les journaux anglo-saxons comme un contrepoint ou un éclairage différent de l’éditorial. Aujourd’hui, ces rubriques vont non seulement dans le même sens que les éditoriaux mais elles propagent les mêmes représentations dans la quasi-totalité des titres de la presse dominante. Bien sûr, il existe des débats, parfois vifs, entre les auteurs de ces textes. Mais dans l’immense majorité des cas, ils ne font que poser les limites admises de la discussion à l’intérieur d’un même courant de pensée ayant assimilé et incorporé dans son analyse les représentations de la « guerre au terrorisme ». Plutôt que de donner une opinion sur un fait, les pages opinions servent à valider l’interprétation des évènements véhiculés par les médias dominants, faisant eux-mêmes l’écho du point de vue des dirigeants politiques. Les pages opinions, contrairement à ce qu’elles prétendent faire, soutiennent le mythe d’une vérité unique et objectivable. (…)
Lire le tout à http://www.voltairenet.org/article143547.html
Vocable que je récuse car ‘modéré’, dans l’esprit de l’occidental, fait bien plus référence à assimilé qu’autre chose. Ainsi, une modérée ne portera pas le voile ( et je parle pas de la burqa, qui est pour moi une ignominie), un modéré ne fera pas ses prières et n’ira surtout pas à la mosquée. Le modéré devra également beaucoup boire d’alcool, aller aux danseuses et supporter le CH tout en bouffant du porc à la cafétéria. Je caricature mais on n’est pas loin d’une certaine réalité.
Mais s’il existe des véritables ‘modérés’, et qu’ils sont en écrasante majorité ( pour moi il y a des musulmans et il y a des criminels, des terroristes, ou des extrémistes porteurs de haine qui sont des criminels et qui doivent comparaître devant la justice à la MOINDRE dérive), pourquoi ne les invte-t-on pas sur les plateaux pour débattre sur ces questions importantes que sont l’intégration, la laicité, le respect des minorités, etc. Pourquoi dois-je me farcir sur TQS Martineau contre une jeune fille anglophone qui sait à peine aligner 4 phrases correctement en français et un imam qui est également incapable d’étoffer sa pensée – sa première langue étant l’arabe.
Pourquoi tous ces chercheurs dans les diverses chaires d’université, pourquoi des gens de Présence Musulmane (qui ont un discours très cohérent), pourquoi des penseurs, chercheurs musulmans ne sont pas invités. Ou sont les Malek Chebel, Tariq Ramadan, Omar Aktouf, Yasmina Khadra. Tous ces gens qui ont une chose à dire et qui ne sont jamais invités sur les plateaux (surtout au Québec !!! Ou on débat des Musulmans sans les Musulmans eux-mêmes ).
Si il n’y a pas plus de penseurs musulmans sur les plateaux télé, dans les tribunes des journaux, c’est peut-être qu’on veut présenter aux télespectateurs une image un peu plus fidèle à leurs préjugés. Pqrce qu’on est dans l’ère de l’info spectacle et raccoleuse.
ils ne sont pas diffusés, c’est différent.
Ça vend moins bien une première page d’un imam de Londres qui condamnent des attentats.
Avec de la chance, on le lira en C-16.
Il y a quelques années au canal RDI, il y avait une émission de fin d’année avec les représentants des trois principales religions au Québec. Mgr Turcotte pour le catholique avec un imam et un rabbin dont j’ai oublié le nom.
L’imam a dénoncé le fondamentalisme et le terrorisme islamique et n’a pas cherché à les excuser. Il n’a pas fait bien sûr l’éloge des puissances occidentales, mais il se dissociait des intégristes. De son côté, le rabbin se refusait à toute critique de la politique israélienne, disait que les Juifs n’ont rien à se reprocher et selon lui la responsabilité complète du conflit au Proche-Orient revenait aux Arabes et aux Musulmans. Il affirmait même qu’il n’y avait pas de Juifs extrémistes! Les exemples sont pourtant tellement nombreux!
Le bonhomme était tellement borné que l’animateur Bernard Drainville était découragé. Comme quoi les fanatiques sont loin de se retrouver d’un seul côté.
Ceux qui croient que Tarik Ramadan, petit-fils d’Hassan Banna, fondateur (en 1928) des Frères Musulmans en Egypte; dont le principe: « Pas de constitution, si ce n’est le Coran ». Sa famille est partie se refugier en Suisse (oû il est né). Allez voir â oumma.com, pour connaître le bonhomme qui est interdit de séjour aux USA. Il y développe : Dar al islam (terre d’islam) les pays musulmans;Dar el Harb (demeure de la guerre) qui sont bipolaire et qui deviennent Dar al Daawa (invitation â l’islam)â l’étranger et pour les musulmans en occident, Dar Achahada (espace du témoignage), intellectuel qui manit bien les mots. Pour ce genre de Musulmans, le principe de savoir sur quelle terre ils vivent est important, puisque qu’il doit vivre en terre d’islam et selon les lois de la charia. Les cimetières des musulmans ne doivent absolument pas être â côté des mécréants. Alors on essaie de transformer le territoire ou l’on vit en l’islamisant. Je suis plutôt Malek Chebel qui parle, lui, de l’islam des lumières est nous parle d’introduire la raison dans l’islam pour le réformer, méchante différence! Tous ceux qui esaient de justifier la charia et des lieux de prière, dans notre société, pour vivre l’islam, sont des obscurantistes que ce soit dans les journaux, â la télé ou autres. OUMMA.COM
Tarik Ramadan a fait interdire -en allant en justice -; comme les lois occidentales sont dévoyées;
une pièce de Théâtre de Voltaire < ...> traitant semble t-il d’un islam violent…Ça vous rappelle rien!
Voici un link avec tout les débats sur l’affaire de censure de la pièce de Voltaire Le Fanatisme ou Mahomet le prophète.
http://www.tariqramadan.com/article.php3?id_article=578
Une question pour toi
Toi qui est offusqué par l’affaire voltaire,
Peut-on faire un pastiche de la shoah ?
Jean-Robert…
je te rappellerai qu’Irshad Mannji est musulmane.
que c’est aussi une femme moderne qui est tout a fait capable de vivre sa foi et sa modernité sans se déchirer en deux.
…vous dites Penseurs de l’Islam, M.Khelifi?
si c’est une femme ça ne compte pas?
âge de pierre? non…âge de gosse!
Afin d’alléger mes textes, je ne m’amuserais pas à mettre penseur(s), penseuses. Je trouve votre remarque fort déplacée, je suis un fervent admirateur d’Assia Djebar, récemment élue à l’Académie française. Ne me faites pas dire ce que je ne pense surtout pas. Merci.
À Nabila Jeloul: Tariq Ramadan est tellement extrémiste qu’il est le conseiller spécial de Tony Blair, qu’il est rémunéré pour son travail et qu’il a été professeur de philosophie à l’université de Genève. Son interdiction d’entrée aux États-Unis et son lynchage médiatique en France sont le parfait exemple de liberté d’expression à deux vitesses. Au lieu de lui reprocher d’être le petit fils d’Hassan El Banna, lisez ce qu’il pense de l’affaire qui nous intéresse ou contre-carrez son argumentaire par des exemples précis, des articles, des FAITS:
http://www.oumma.com/spip.php?article2162
même s’il y a un penseur parmi 100 penseuses, on dira quand même penseurs. C’est peut-être la langue de Molière qui est misogyne, mais pas moi 😉
si vous en connaissez au moins une autre,
j’pourrais vous faire une liste mais elle serait tendancieuse…
tout ça pour dire qu’il y en a de la diffusion mais ces gens là sont constamment dénigrés par plusieurs comme étant justement des « assimilés »(tellement dégueulasse et cheap comme expression).
Réforme, Courage, Bonne Volonté et beaucoup de 4%s.
C’est de ça qu’a besoin l’islam si elle veut passer le test du temps.
Si elle veut continuer à servir d’instrument de haine et de destruction, y’a rien à faire: tout est sous contrôle!
Péesse: svp arrêtez de mettre mon nom de famille en gros dans vos titres, c’est super impoli en plus d’être contre les rêgles de la place(Évitez les propos à caractère personnel).
Je connais le bonhomme Ramadan, Riad et Rayane… conseiller spécial de Tony Blair? Ça ressemble au complot du 9-ll. Je connais son site, je connais oumma.com, comme je l’ai indiqué ci-dessus. Je l’ai vu â plusieurs émmissions télévisées…Il est déjâ venu au Québec. Oui il a ÉTAIT professeur pour des cours sur l’Islam…pas philo! en Suisse, ils l’on remercié… Il a voulu aussi décréter un MORATOIRE sur la LAPIDATION des femmes…comme si c’était déjâ implicitement acceptable…Liberté d’expression â deux vitesses, on crierait au racisme!!?? Contre-carrer son argumentaire: je suis pas â l’Université…Et ce n’est vraiment la place ici…Chacun peut aller s’informer… Nous sommes limités â 2000 caractêres. Donnez son opinion, faire son commentaire sans essayer de défaire l’opinion d’autrui. J’attends plus que tu nous dis ce que tu penses toi…! Désolée d’avoir répondu « au propos d’une façon personnelle », mais ça m’a été adressé, j’éviterais dans le futur de le faire, comme je suggère aux autres de ne pas le faire aussi.
Nabila, c’est pas un problème.
Martineau l’a dit, on peut très bien débattre d’idées, c’est juste qu’il faut rester respectueux, l’apostrophage personnel est inutile quand le texte reste dans le sujet, y’a qu’a suivre la conversation pour comprendre que la discussion « avance »/ »évolue »(wishfull thinking)
le blog à Martineau c’est comme un petit think thank ouvert ou on peut brainstormmer ensemble sur un sujet choisi pas l’hôte.
On peut faire ça ou se pitcher des roches.
on a le choix.
Merci de ne pas me faire dire ce que je ne pense surtout pas. Je ne ferai plus référence à une certaine personne, ce n’est pas dans les règles de ce blogue et je les accepte. Mais merci de ne pas me faire passer pour mysogine avec des basses attaques.
Sur Ramadan, tiré du réseau Voltaire, concernant l’hypocrisie des attaques envers Ramadan:
‘Sur Oumma.Com, le juriste Karim Kettani leur répond. En premier lieu, il s’interroge sur les motivations de cette campagne, dans la mesure où ces auteurs dénoncent un moratoire sur la lapidation, mais se taisent face aux dirigeants politiques qui autorisent ces mises à mort. En second lieu, il observe que la proposition de M. Ramadan est la seule qui permette d’avancer. Elle est équivalente à la demande de moratoire de la Coalition mondiale contre la peine de mort, que personne n’accuse de compromission avec la barbarie.
À y réfléchir de plus près, le moratoire est la seule position tenable par un théologien. Selon Les Évangiles, c’était aussi la solution choisie par Jésus lorsqu’on lui demanda de lapider une femme adultère. A contrario, la pauvreté de l’argument montre que le vrai débat est ailleurs. Loin d’être un prédicateur arriéré, M. Ramadan est un intellectuel brillant qui trouve un écho dans les populations européennes musulmanes et ambitionne de jouer un rôle de leader révolutionnaire à la manière de Malcolm X aux États-Unis. Sa personnalité contredit les stéréotypes coloniaux de l’infériorité ontologique des musulmans. C’est la raison pour laquelle ses détracteurs rouvrent en permanence le procès de sa filiation. Ils lui reprochent de perpétuer le combat anticolonialiste de son grand-père et de le faire avec un éclat dont aucun théologien musulman n’avait su faire preuve jusque-là. Leur véhémence et le soutien que leur apporte le quotidien de référence de la classe dirigeante illustrent la peur d’une partie de la société française devant l’émancipation des populations issues de la colonisation.’
On tape sur Ramadan pour une proposition trop timide lors d’un débat télévisé. Mais à ce que je sache, c’est pas lui qui met en exécution cette horreur.
Mais pourquoi nos pays démocratiques ne dénoncent-ils pas le nord du Nigéria (et le président de ce pays) ou l’Arabie Saoudite pour cette pratique inadmissible dans notre modernité et nos valeurs universelles. Au contraire, nos dirigeants confortnet les Saoudiens et les Nigérians ou autres alliés objectifs.
Moi je dis qu’il faut établir des sanctions contre tout pays qui bafoue les dorits de l’homme, mais ça c’est pas tout le monde qui le veut.
Et puis un moratoire sur la peine de mort aux States, sur les tortures (Maher Arar) ça vous branche ? Je suis POUR condamner TOUTES les barbaries, pas vous ?
Veuillez SVP acceptez mes humbles excuses et je ferai à l’avenir plus attention à mes formulations (vous comprenez que manque de place parfois oblige).
J’ai simplement utilisé votre propos pour illustrer un fait qu’est malgré tout indéniable qu’islam, machisme et ultra-soumission-malsaine de la Femme vont assez bien de …paires.
pis là je fait mon coach d’estrade,
c’est votre religion, moi j’ai rêglé le problème à la source, trouvez vos propres solutions pour vous développer en harmonie avec le reste de la planète.
je constate, ne participe pas.
c’est le respect total de la femme 😉 C’est ne plus limiter la question de religiosité sur le port d’un voile, ou pire infantiliser ou aliéner les femmes qui le portent en disant qu’elles sont soumises à leur mari. Je respecte tout autant les femmes de mon entourage qui ont fait le choix de le porter que celles qui ont fait le choix de ne pas le porter. Nulle contrainte en religion. Pour moi le libre arbitre est partie prenante de la raison, de la conscience d’être et donc la liberté de choisir. J’ai, au sein de ma famille, des tantes qui portent le voile, d’autre pas, mais grand-mères le portent mais ont obligé ma mère et mes tantes à fréquenter l’école et acquérir des diplômes pour être indépendantes. Toutes sont instruites (médecins, professeures, avocates, publicitaires) et ont été éduquées dans la quête du savoir. Les femmes dans mon entourage sont très instruites, diplômées et à mille lieues des clichés. Le débat sur la place de la femme doit se faire dans les sociétés musulmanes (quoique le premier ministre et le chef de l’opposition au Bangladesh sont des femmes, notamment Khaleda Zia; au Pakistan, y avait Benazir Buthu, en Algérie il y a Khalida Messaoudi et Louisa Hanoune dans le paysage politique), dans certaines sociétés, un changement des mentalités et des moeurs est même IMPÉRATIF. Je veux dire par là que les sociétés musulmanes sont très disparates et que la condition des femmes varie grandement d’un pays à l’autre (Malaisie, Algérie, Tunisie, Sénégal, Bosnie, etc.).
Voilà tout, en espérant avoir apporté un autre éclairage au débat.
La peine de mort est du droit criminel…
la lapidation issue du crime d’honneur, de la tradition primitive et que la femme est impure et Ramadan a dit que que les cheveux d’une femme son « un préalable sexuel », qu’il faut cacher. Intello brillant!!! Malcom X…Ah Ha prédicateur???? Voilâ… Leader révolutionnaire?? Les musulmans d’occident sont traités comme les noirs aux Etats-Unis des années 60!!!??? WOW. Les Évangiles il y a 20 siècles, On est en 2006!!
C’est vrai, il a organisé une manif « des indigènes » en France…Le complexe du colonisé ça se soigne, donc on est encore â s’affranchir de la colonisation 50 ans après… Qu’on fait les pays arabo-musulmans depuis l’indépendance? Il ne se sont pas retrousser les manches pour travailler au développement. Le taux d’analphabétisme bat des records – cinquante ans quand même c’est pas rien…- (c’est la faute de l’occident! le colonisateur!) »reviens-en » comme on dit. Ben même moi, j’y vois un lien entre le grand père et sa lutte anti-colonialiste par les Frères Musulmans (c’est ça la POLITISATION DE L’ISLAM – quelle erreur!) et la lutte de Ramadan â redresser les complexes… Je comprend « yaum al Ghadab » (jour de rage), quand ça va finir?. L’Émancipation des populations issues de la colonisation, ça veut dire que cela concerne certains de notre population… ?). La population en France, c’est un problème d’intégration et de plus la France qui fait la « P… » avec les régimes arabes en négociant avec eux, les mariages, les enfants, la polygamie, selon les lois islamiques de chaque pays pour ces populations, une honte! Les populations issues des pays arabo-musulmans et qui souffrent du complexe du colonisé…et l’effort de s’intégrer â la place du communautarisme??? Ici c’est des extrémistes musulmans qu’on parle… Et notre PRÉDICATEUR Ramadan en fait partie, je l’ai vu entrain de prêcher dans un grand hôtel…Il a dit â l’auditoire (pas grand) comment se comporter …Qu’il reste donc en France, il a du boulot…
Les extrémistes vont vraiment gagner si on ne cesse de les justifier.
Un débat dérive vers l’imprécation s’il réifie, caricature l’Autre, que ce soit l’Arabe ou le Musulman pour ceux d’entre nous qui sommes euro-canadiens ou de tradition chrétienne, ou que ce soit celui qui est dépeint rageusement comme « extrémiste » par l’imprécateur de sa culture.
Y a-t-il une porte de sortie à cette tentative réitérée de « clouer le bec » à l’autre sur un ton qu’une colère apparente – peut-être feinte – empêche de rendre parlant, significatif pour le groupe dont on déchire l’étoffe commune, à qui on ravit avec le sens, la possibilité de (re)prendre ses responsabilités?
Je vous soumets une hypothèse: Un des effets choc de la publication du texte de Jan Wong sur le massacre de Dawson College a été de voir ce pamphlet primaire publié dans le journal censé être le plus crédible au pays. Pour les gens qui se targuent d’objectivité, de libéralisme, c’était comme un si on nous avait tiré un tapis de sous les pieds. Un effet de choc comme l’application de la Loi sur les mesures de guerre en octobre 70 et l’arrestation de 450 Québécois innocents: la fin de la règle du droit, le bon père qui se discrédite dans une explosion de rage, terrifiant la famille.
On peut bien parler de textes écrits il a cinq siècles ou d’événements survenus à 5000 km, mais où se situent NOS responsabilités?
Il n’y a pas si longtemps que nous les prenions en descendant par centaines de milliers dans les rues contre l’invasion de l’Iraq. Quelque chose a-t-il changé pour que nous en soyons à cette guerre d’escarmouches verbales, de citations? Est-ce que l’inexistence des « armes de destruction massive » nous a rendu-es cyniques? Ou est-ce simplement la multiplication des discours racistes et islamophobes qui nous a renvoyés à une hostilité primaire, toutes solidarités sacrifiées?
Ma responsabilité, je la vois dans le fait de tenir tête au délitement de notre société sous l’effet des discours anti-musulmans, anti-« gauchistes », de plus en plus intolérants.
Et la vôtre?
1- Tariq Ramadan n’a jamais été licencié de l’université de Genève Mamdame Jeloul. Il s’agit plutôt de son frère Hani Ramadan (licencié d’un collège). Tariq Ramadan a toujours nié avoir fait partie des Frères Musulmans (certains lui collent l’étiquette par filiation).
2- Pendant l’été 2005, Tariq Ramadan obtient une invitation de visiting scholar à l’université d’Oxford et est invité à participer à un groupe de réflexion fondé par Tony Blair sur le problème de l’islamisme au Royaume-Uni. Ceci est un fait, ce n’est pas un ragot ou un complot.
3- Peine capitale (droit pénal ou pas, don’t care), torture, lapidation ou exécution, pour moi c’est kif kif, pratiques horribles à bannir de nos sociétés. Quant à la lapidation, elles s’appliquaient aussi bien contre les femmes que les hommes adultères.
4- Donc selon vous, il aurait été mieux pour les pays arabes (arabo berbères pour les pays du Maghreb) de rester colonisés. Belle rhétorique, je vous renvoie au complexe du colonisé. Un peu plus, vous me chantiez les louanges de l’Algérie française dévelopée. Je vous rappelle tout de même que plus d’un million d’Algériens sont morts pour acquérir cette souveraineté si précieuse.
5- Si les pays occidentaux cautionnaient un peu moins de fieffés dictateurs qui servent leurs intérêts, les luttes des peuples ( car le peuple la veut cette démocratie) pour leurs libertés seraient un peu mieux servies. En attendant je dois me farcir un Bush qui fraternise avec les Saoudiens ou Moubarak.
6- Les démocraties en terre musulmane: On a vu ce qui s’est passé avec le Hamas en Palestine, gouvernement élu par le peuple, résultat, blocus international et asphyxie économique des Palestineins. On a bien encouragé la démocratie !
7- Votre charabia sur l’intégration en France est incompréhensible, désolé. Je crois que vous mélangez beaucoup de chose et que vous passez à côté du vrai problème: celui de l’exclusion et de la ghettoisation (ces gens n’ont pas demandé à être parqués e
Vous ne détenez pas la vérité!… mon bon monsieur, il reste que Ramadan â dit « les cheveux d’une femme, sont un préalable sexuel et qu’il faut les cacher…. ». On ne pratique pas la lapidation en occident… Vous me faites des procès d’intention… Mais je détecte chez vous une rage des mots. Je m’en C… de Ramadan et de l « intellectuel brillant » et du révolutionnaire, toutes ces qualités qu’ils met au service de la religion islamique intégriste. Qu’il reste en France! C’est vrai, qu’il y a beaucoup â faire dans les banlieues françaises… Le Hamas ne reconnait même l’Etat d’Israel, le Fatah était corrompu jusqu’â l’os et tout les $$$ détournés… et la Palestine n’est pas encore un pays…malheureusement pour les Palestiniens!
Pourquoi tu ne vas aller voir le rabin de la rue Faimount et lui poser la même question qu’un homme juif a posé au rabbin Mordechai Verdi en Israel :
Je voudrais savoir si écouter les chansons de femmes était religieusement permis. D’abord si on écoute ces chansons à la radio ou sur CD, ce qui modifie, en tout cas, la nature même de la voix ? Et quel serait le cas si on écoute des femmes chanter en direct ?
Réponse du Rabbin Mordechai Verdi
Certains hommes de religion juifs pensent qu’il est permis d’écouter une femme chanter à travers un appareil électronique à condition de ne pas reconnaître sa voix. D’autres ne font pas de distinction et permettent d’écouter les chanteuses dont vous pouvez reconnaître la voix. De toute façon, il est interdit d’écouter une voix féminine si cela produit sur vous un effet sexuel, que cet effet soit dû à la chanteuse ou à l’auditeur.
Quant à écouter chanter une femme en direct sans appareil, certains le permettent s’il s’agit d’une chorale ou de plusieurs femmes chantant en groupe. Cela empêche l’auditeur de distinguer clairement la voix féminine qui sera dans ce cas mêlée à d’autres voix.
Les visées du mouvement islamiste sont POLITIQUES. Et quel meilleur paravent que le droit de pratiquer sa religion pour investir des espaces démocratiques? Vous avez parfaitement raison, monsieur Martineau : nous ne devons pas céder d’un pouce à des demandes hypocrites et manipulatrices qui, sous couvert de « respect des convictions religieuses», tendent à instaurer, enclavée dans une société laïque et démocratique, une sous-culture rétrograde qui en bafoue ouvertement les valeurs les plus fondamentales (l’exemple de la France est assez éloquent là-dessus). Mais là où vous errez, c’est en vous attaquant à la religion musulmane elle-même. C’est précisément ce que souhaitent les extrémistes! Ne voyez-vous pas à quel point il est infiniment plus facile de fanatiser de jeunes esprits dont l’ethnie et la religion d’origine sont ostracisées (encore une fois, voyez l’exemple de la France)? Si vraiment vous désirez sincèrement vous attaquer aux extrémistes, visez d’abord les provocateurs, les manipulateurs d’opinion et les activistes non-avoués. Que penser, par exemple, d’un Imam qui saute sur toutes les tribunes pour nous raconter qu’en représentant Mahomet, on l’insulte, lui et ceux qui partagent sa foi? Et ceux qui sont descendus dans la rue pour une telle ineptie, ici même à Montréal, demandez-vous qui ils sont, et surtout, qui les utilisent, et à quelles fins? Mais, évidemment, plus vous dévoilerez efficacement les manipulations des activistes politiques, plus vous prendrez de risques. Mais c’est ça votre vrai dilemme. En ne vous donnant pas la peine d’identifier et d’attaquer ouvertement ceux qui tirent les ficelles, en choisissant plutôt de vous en prendre à une vague communauté, en critiquant leur religion, vous donnez des armes à ceux que vous prétendez combattre. C’est triste mais face aux fanatiques, si vous avez un minimum d’intégrité et de conscience sociale, vous avez le choix entre prendre des risques ou la fermer.
Les compromis que le judaïsme religieux-nationaliste a offerts à la modernité relativement à tout ce qui concerne les femmes sont extrêmement compliqués. La halacha interdit à l’homme juif d’écouter une femme chanter en chorale ou en solo, et ce indépendamment du contenu de la chanson. Les règles de la halacha précisent clairement qu’écouter la voix de la femme est une forme d’adultère. Selon les interprétations ultérieures, le terme « voix » s’applique aux chansons et non aux paroles. Le Talmud ainsi que les autres codes de loi stipulent qu’un homme juif qui écoute intentionnellement une femme chanter commet un péché qui équivaut à l’adultère.
Les fondamentalistes décrivent les femmes engagées dans la politique comme des sorcières, des prostituées ou des démons. Cette approche qui reflète à un certain degré la position juive traditionnelle à l’égard des femmes, limite leurs droits et rabaisse leur statut. La règle 9 du chapitre III du Kitzur Shulhan Aruch (version abrégée du Shulchan Aruch, le code juif des lois), interdit à un homme de marcher entre deux femmes, deux chiens ou deux cochons. Une règle qui doit être étudiée et observée par les enfants à partir de dix ou douze ans. Le judaïsme traditionnel interdit également à une femme de participer à la vie politique ou publique de peur qu’elle ne prenne l’avantage sur l’homme. De même, les femmes n’ont pas le droit de conduire les autobus ni les taxis, mais peuvent conduire leur voiture privée en compagnie d’autres femmes ou d’hommes de la famille. Ces règles sont observées dans les quartiers habités par les fondamentalistes où les femmes « immodestes » sont souvent méprisées et insultées.
Le rabbin Yossef Shalom Elichev, dirigeant de la communauté lituanienne et l’une des plus éminentes personnalités religieuses ashkénazes d’Israël, a affirmé que la propagation du cancer était liée à la laïcisation de certains juifs, et au mépris pour les rabbins et ceux qui étudient la Torah en Israël. Ces paroles du rabbin Elichev se trouvent dans un livre intitulé « Ensemble de réponses de notre éminent maître le rabbin Yossef Shalom Elichev », paru lundi 2/8/2004. Le rabbin fait allusion au cancer par l’expression « la maladie sans remède », qui est l’un des noms codés en usage dans les milieux haredim. Selon lui, il y a parmi les dernières générations « des juifs qui ont préservé leur croyance avec sincérité à travers les siècles », et lorsqu’ils sont arrivés en Israël, ils se sont laïcisés, ou selon son expression : « Ils trament toutes sortes de ruses pour faire échec à leur volonté et les éloigner des enseignements de la Torah ».
Tout ces Fatwas tu les trouvera seulment dans les journaux en hebreu, jamais publicisé.
Ce n’est pas parce qu’il n ya presque rien qui se mediatise que ça n’existe pas.
J’en ai des milliers histoires sur le fondamentalisme juif
L’histoire des cheveux de Taraq est completement banale a comparé de beaucoup de fatwa juive que je connais.
On dirait presque une course pour savoir qui est le plus extrémiste… Des extrémistes, on en retrouve dans tous les pays, toutes les religions, toutes les idéologies. Pourquoi alors viser davantage les extrémistes musulmans ? (J’ai bien dit extrémistes et non tous les musulmans)
C’est que je ne me sens pas menacé par les autres, ils sont terrifiants et on doit aussi en prendre compte, mais les extrémistes musulmans ont pris le devant de la scène avec des attentats un peu partout dans le monde et dans les pays occidentaux. Ce n’est pas que les autres extrémismes ne sont pas sans importance parce qu’ils ne touchent pas trop à l’Occident, mais c’est que ce qui est plus près de nous dérange plus. Les extrémistes tamouls au Sri Lanka, c’est terrifiant mais c’est loin. On se préoccupe plus de ce qui est proche de nous.
On a eu les catholiques, les nazis, les communistes… maintenant, ils ne sont plus que des groupuscules sans grands moyens. Heureusement, les extrémistes n’ont jamais été très bon en économie et en développement de la société, ils finissent par s’effondrer d’eux-mêmes, c’est pour ça qu’ils ne gagneront pas. Mais entre-temps, ils peuvent faire d’importants ravages, surtout là où ils sont implantés, d’où l’importance de les contenir et de les combattre (pas nécessairement par des armes). Ce ne sont pas les extrémistes juifs qui causent le plus de problèmes aux Musulmans (à part pour les Palestiniens).
Il y a bien une zone d’ombre qui existait dès le début dans l’Islam et qui a pris de l’ampleur depuis le siècle dernier. Les Musulmans devront regarder ça en face. Nous, on a fait beaucoup de critiques envers notre société et on en fera encore car elle n’est pas parfaite (et elle ne le sera jamais). On a reconnu beaucoup de nos folies, on en reconnaîtra sûrement d’autres. Tant mieux, le doute est le moteur de la civilisation en autant qu’il n’empêche pas de voir les progrès accomplis.
Berlin opera pulled over Muhammad scene
Associated Press
BERLIN – A leading opera house canceled a 3-year-old production of Mozart’s « Idomeneo » that included a scene showing the severed head of the Prophet Muhammad, unleashing a furious debate over free speech.
In a statement late Monday, the Deutsche Oper said it decided « with great regret » to cancel the production after Berlin security officials warned of an « incalculable risk » because of the scene.
http://news.yahoo.com/s/ap/20060926/ap_on_en_mu/germany_opera_islam;_ylt=Ai16xpXN5nxyMD70wBLHde.s0NUE;_ylu=X3oDMTA3OTB1amhuBHNlYwNtdHM-