Une réaction intéressante de Jocelyn Côté
Il est temps que le Québec se dote d'une société d'État pour la gestion des routes comme ça se fait actuellement ailleurs (Nouvelle-Zélande et Colombie-Britannique). Cette société québécoise aurait pour mission de gérer l'exploitation et l'entretien du réseau routier de l'État. Elle aurait le pouvoir de percevoir des frais auprès des utilisateurs.
Actuellement, le gouvernement perçoit des taxes sur l'essence qui ne sont pas nécessairement remises au réseau routier par le biais du ministère des transports.
À l'opposé, une société d'État remet au gouvernement ses bénéfices (taxes et coût d'exploitation) permettant ainsi à l'argent perçu des utilisateurs d'aller directement à l'entretien de nos routes.
L'idée est intéressante. Mais il faudrait ajouter un autre niveau de bureaucratie, avec d'autres fonctionnaires!!!! Me semble que nous en avons suffisamment, non? La solution est-elle toujours d'augmenter la bureaucratie existante?
"Le système ne fait pas la job. Alors on va créer un autre organisme, mettre sur pied un autre niveau de gouvernement, et alourdir encore plus la bureaucratie…" Vraiment?
D’autres » Poches » à remplir. Non merci.
D’ailleurs si le système avait fonctionné en ce qui a trait au viaduc, une enquête ne serait pas en cours, tout ça va coûté combien?
Il y a plus simple il me semble.
Il s’agit de passer une loi qui obligerait l’État à dépenser 80% ou plus des montants perçus auprès des automobilistes dans le réseau routier.
Ça prendrait pas plus de fonctionnaires pour administrer ce système.
Mais ça prend une volonté politique qui ne semble pas être là.
Je commence à la trouver facile, cette habitude de fesser sur les fonctionnaires. Ce sont des gens éduqués, qui pour la plupart travaille honnêtement, pour nous, et pour des salaires pas si terribles que ça la plupart du temps. Alors si c’est ça la meilleure solution, allons de l’avant, c’est tout!
D’Ailleurs, des gens qui travaillent, ça dépensent et ça fait moins de BS, une autre clientèle sur laquelle vous aurez au moins tout autant de plaisir à fesser…
Mais je commencerais par faire respecter les règlements routiers, le poid des camions etc, ça pourrait régler une partie du problème i.e. ne pas avoir à refaire les routes plus souvent qu’on devrait avoir à le faire et se concentrer sur d’autres problèmes plus « structurels ».
Qu’en pensez-vous?
Une société des transports devrait de toute évidence remplacer les fonctions du ministère des transports tels que l’on connaît actuellement. http://www.mtq.gouv.qc.ca/fr/ministere/index.asp
On élimine ainsi un ministère afin de créer une nouvelle société d’état. Même si cette société d’état relève d’un ministre, celle-ci répond d’abord et avant tout d’une mission d’entreprise et dirigée par un conseil exécutif non-élu et non sollicité par l’électorat. Le problème actuellement, c’est que nos routes sont construites à coût de promesses électorales. C’est toujours plus intéressant pour un politicien d’annoncer la venue d’une nouvelle route que la réfection de l’échangeur Turcot. Il est grand temps de sortir le politique de nos routes et de laisser à des gens dont la compétence est reconnue pour la gestion d’un réseau routier.
Nous avons un bel exemple chez nous d’une société d’état de ce genre : Hydro-Québec. Nous payons de l’électricité bon marché, les employés bénéficient de conditions de travail supérieures à la moyenne et l’actionnaire, l’état québécois, jouit de centaines de millions de dollars par année de profits. En plus, nos barrages ne cèdent pas comme nos viaducs. Pourquoi ne pas tenter une autre fois l’expérience?
L’idéal pour avoir un réseau routier en bonne condition serait de remettre la gestion au privé, ça coûterait moins cher, le travail serait bien fait. Chaque région aurait des entreprises responsables pour l’entretient de son réseau routier. On connait l’efficacité du privé comparativement a la lourde bureaucratie gouvernementale.
Nos lois concernant le transport routier, ne sont pas assez sévère comparativement aux autres provinces et aussi comparativement aux U.S.A, il faut savoir que nous avons énormément de transport qui traverse la frontière. Les règlements sont faciles a contourner. On a pas assez d’inspecteurs routier.
L’idéal pour avoir un réseau routier en bonne condition serait de remettre la gestion au privé, ça coûterait moins cher, le travail serait bien fait. Chaque région aurait des entreprises responsables pour l’entretient de son réseau routier. On connait l’efficacité du privé comparativement a la lourde bureaucratie gouvernementale.
Nos lois concernant le transport routier, ne sont pas assez sévère comparativement aux autres provinces et aussi comparativement aux U.S.A, il faut savoir que nous avons énormément de transport qui traverse la frontière. Les règlements sont faciles a contourner. On a pas assez d’inspecteurs routier.
Vous connaissez le système d’appel d’offre? C’est ça, c’est le privé qui soumissionne, toujours plus cheap et toujours le moins cher possible. Voilà ce que le privé nous a donné jusqu’à maintenant.
Contrairement à ce que vous prétendez, le privé n’est pas plus efficace et j’en sais quelque chose. Hydro-Québec, une grosse société, est BEAUCOUP plus efficace que les sociétés privé suivante: Alcan, Nortel, Noranda, Bell pour vous nommez que ceux-là. Vous pouvez faire le même exercice avec la SAQ.
Ce refrain du privé plus efficace, à part de l’entendre sur les lignes ouvertes, je ne le vois pas concrètement chez les clients que je fréquente. Je ne dis pas que la fonction publique est plus efficace, loin de là. Lorsque l’on veut faire des comparaisons entre le privé avec le public, comparons les sociétés privées avec les sociétés d’état.
Qu’on arrête de garrocher l’argent de nos impôts pour contenter tout les groupes de pression braillard et quêteux afin d’acheter des votes.
Ça va deja nous faire un beau motton pour l’entretien de nos infrastructures.
On aime tout réglementer au Québec mais pour ce qui est de les faire respecter. Assez de laxisme: avec les camionneurs sur le surpoids des véhicules, au ministère des transports pour son retard à débloquer les budgets pour profiter de la belle saison pour travailler sur le réseau, quant au choix de retarder toujours le plus longtemps pour réparer plutôt que de prévenir et d’épargner ainsi des sommes importantes.
Nous verrons si une fois , cette crise émotive passée, si le sujet passionnera autant l’opinion publique….
Une crise chasse l’autre .
J’espere sincerement qu’aux prochaines elections, les partis politiques inscriront a leurs agendas, cette problématique et nous apporteront des solutions pratiques, réalistes, en fonction de nos vrais états financiers.
Gouverner c’est faire des choix.
Nous verrons si une fois , cette crise émotive passée, si le sujet passionnera autant l’opinion publique….
Une crise chasse l’autre .
J’espere sincerement qu’aux prochaines elections, les partis politiques inscriront a leurs agendas, cette problématique et nous apporteront des solutions pratiques, réalistes, en fonction de nos vrais états financiers.
Gouverner c’est faire des choix.
Ça fait quoi, une semaine déjà et la première nouvelle, à chaque nouveau bulletin, c’est ce viaduc qui a tombé… OUI, c’est une catastrophe, une monstruosité comme il ne devrait plus en avoir… mais regardez la psychose d’une surmédioatisation peut entraîner… dans les bulletins de nouvelles, parfois, on passe trente secondes sur un attentats qui a causé une dizaine de morts ailleurs dans le monde, et ici les gens ne se sentent pas menacé… peu importe si cela fait des milliers de morts qui se font tuer à coup de kamikaze. Un pont tombe et tue 5 personnes, pour la premiere fois, malgré l’état de nos routes, et pendant une semaine on demande aux gens s’ils ont PEUR??? On veut créer quoi, une peur chronique envers le système routier… une méfiance… un enjeu électoral de taille? Les routes, un problème… Ben un peu oui… comme le système de santé d’ailleurs, le système d’éducation… mais vous savez quoi… on demande au gens ce qu’ils veulent d’un gouvernement et ce qu’on nous répond c »est moins de taxe, enrayer la dette… ben je m’excuse mais si on veut un système routier en santé… oubliez ca moins de dettes,… des services ca se paie… c’est la faute du gouvernement l’état des routes? BEn demandez vous donc ce que vous demandez a vos représentant… Si vous voulez des routes en santé, un système d’éducation gratuit et efficace et des soins de santé rapide et peu couteux… ben ca se paie… arretons donc de chialer!
Et on devrait faire des sociétés d’États pour la santé et l’éducation aussi, on saurait où va l’argent et à quoi elle sert.
David Levine voulais faire quelque chose du genre en santé s’il avait été élu pour le PQ.
On a les routes qu’on mérite.
A force de réclamer une variété infinie de mesures sociales on coupe les fonds pour la maintenance.
Pour reprendre la mise en scène de ton « ondes de choc », le gars qui reçoit son toit sur la tête. Et bien il a négligé l’entretien de sa maison parce qu’il avait 12 enfants braillard qui voulaient tout avoir 3 nintendos chacuns.
Contentés des bébés gâtés ça fesse dans le budget et ça coute des vies. Socialement nous sommes tous un peu responsable du pièetre état de nos routes, car on aime mieux avoir nos nintendos que de voir papa réparer le toit.
Pis avant que les « sociaux » m’accusent de TOUT vouloir coupé, soyez capable de saisir les nuances s.v.p.
il y a des programmes sociaux nécessaires, il y en a qui sont moins nécessaires et il y a qui sont devenue inutiles (ou l’ont toujours été).
C’est au citoyen de faire ses choix. Qu’est-ce que tu veux dans ton assiette ? Plus de légumes ou plus de gâteau ?
C’est meilleur du gâteau (subvention) mais c’est nécessaire pour la santé de manger des légumes (entretien).
Et en ce moment on est malade, on a besoin de légumes. On reprendra du gâteau quand ça ira mieux.
Dans un monde idéal,
J’ai oublié de mentionner que le parti quel qui soit, et démocratiquement élu devrait etre tenu contractuellement responsable des propositions tenues pendant la campagne éléctorale.
ie: Budget du ministere des transport, budget de l’éducation ect…..
Les responsabiltés ministérielles ainsi reconnues, clairement identifiées et endossées personnellemment par nos gouvernants feraient en sorte que :
La confiance en nos institutions s’en verrait grandie.
Par contre peut être que les candidats seraient moins nombreux? Résultat:
la qualité serait meilleure que la quantité…
Je serais d’accord avec une privatisation tout azimut de tout: routes, aeroports, services postaux, hydro-electricite etc
L’etat n’est pas un entrepreneur et ce n’est pas sa job de l’etre.
Mais il y’a 2 choses qui a mon avis doivent rester publiques car c’est les 2 qui permettent de mettre un peu de justice dans ce monde de bruts: l’Education et la Sante.
Ces 2 la doivent etre gratuits. Plus encore, l’etat devrait investir encore plus dans ces 2 domaines la pour aider les decrocheurs, les enfants de milieus defavorises et ce des leur naissance jusqu’a l’obtention d’un diplome universitaire. Pas de tickets moderateurs. Pas de limites d’aide financiere tant que c’est pour faire des etudes.
Eduque et en bonne sante, l’adulte decidera ce qu’il veut bien faire de sa vie… et de son argent.
mais j’aimerais quand même souligner que pour une fois, je suis d’accord avec Hassan sur toute la ligne…
Comme quoi on peu toujours trouver un territoire de réciprocité…
Un « État contractuellement responsable »?
À l’égard de qui? Qui paiera avec quel argent?
Ce modèle est truffé de contradictions.
Désolé mais il n’y a pas d’alternative au fait de rendre des comptes à des électrices et électeurs, sous la pression d’une Opposition qui ferait son travail. Sauf pour ceux qui ont la nostalgie de Mussolini et de « On dira ce qu’on voudra mais les trains arrivaient à l’heure »…
Le problème avec le discours ronchonneur de droite, c’est que la droite est déjà au pouvoir et que l’Opposition péquiste a les mains liées par des choix quasi-identiques qu’elle faisait jusqu’à le perdre! Boisclair parle déjà à micro ouvert de « soulager le capital » (http://spqlibre.org/) – c’est tout dire!
En fait, la droite ne veut pas que l’argent cesse d’engraisser la grande entreprise qui s’approprie de plus en plus le bien commun (privatisation, PPPP, rationalisation, appelez ça comme vous voudrez…)
Alors on rochonne mais il n’est surtout pas question de reconnaître et d’appuyer les partis qui instaureraient les réformes qui feraient réellement rendre des comptes aux entreprises qui s’en mettent plein les poches avec nos ressources collectives et qui coupent les coins ronds en sachant très bien que leurs amis au pouvoir dont ils financenet grassement le parti ne leur imposeront aucune sanction quand ça pètera.
Votre pitoyable attitude de gérants d’estrade ronchonneurs s’en prenant à ce qui reste de garde-fous et de programmes axés sur les besoins de la population devient si généralisée et si commode pour le pouvoir que même Monsieur Charest la mime face à ses commettants, confiant que tant que les gens auront cette optique désespérée de chiens battus d’avance et se déchirant entre eux, ils et elles ne seront pas prêts à contester l’hégémonie de la droite dans les médias avec leurs partis dits « sérieux »…
responsabilité:
ce n’est plus un mot a la mode, au sens politique, car quand tout le monde est responsable, personne n’est responsable.
Régime d’assurance sans fautes…. municipalités que l’on ne peut poursuivre …et ainsi de suite.
Le dernier exemple est non le moindre:
La commission d’enquetes de Mr Jonhson qui ne peut enqueter sur la responsabilité du contracteur du fameux viaduc?!
Pas drôle, pas facile de defendre nos droits, quand on fait face a ce systeme de justice.
Entendons nous bien, responsabiliser ne veut pas dire culpabiliser!
Notre devoir est de le souligner afin de nous améliorer.
En fait tout ce que ça prendrait, ce ne sont pas de nouvelles lois, de nouveaux systèmes plus coûteux, ce sont des normes de travail consciencieuses plus exigeantes pour faire face à la réalité de la gravité en cas d’accidents. Le fameux principe de précaution appliqué avec sérieux.
Maintenant cette enquête nous fera t- elle restée sur la route de la Bank’route.