À Dessine-moi un dimanche, animé par Franco Nuovo sur les ondes de Radio-Canada, ce dimanche, vers 9 heures, nous devrions être en compagnie des trois porte-parole des étudiantes et étudiants, Léo Bureau-Blouin, Martine Desjardins et Gabriel Nadeau-Dubois.
Je parlerai pour ma part du concept de démocratie, mais d’un point de vue philosophique: je rappellerai vers quel idéal il pointe et indiquerai quelques manières par lesquelles on peut en pratique s’écarter de cet idéal. Je n’en aurai sans doute pas le temps, mais j’aurais aimé évoquer l’idée de «démocratie épistémique» et le fameux théorème du jury de Condorcet. (Je suis un grand admirateur de Condorcet et je prépare une anthologie de ses écrits: je l’ai beaucoup en tête ces temps-ci: s’cusez si j’en parle trop…)
Mon collègue Xavier Brouillette a lu pour nous La société des égaux de Pierre Rosanvallon, un historien français dont les travaux portent principalement sur la démocratie. J’ai bien hâte d’entendre Xavier là-dessus.
Sans oublier les cadeaux philosophiques offerts à des personnes ou à des institutions; et le couronnement de la Poutine d’or de la semaine, qui est remise au sophisme le plus remarquable (!) qui aura été repéré par nous, mais aussi par les personnes collaborant à l’émission ou encore des auditeurs, auditrices.
Amis lecteurs, amies lectrices: envoyez-moi donc vos sophismes préférés: il est encore temps de le faire et vous pourriez ainsi recevoir, au nom de votre candidat, le précieux trophée!
Normand Baillargeon, j’ai hâte de vous entendre causer avec les trois représentants de la gent estudiantine. Le gouvernement a joué la vieille carte de la division, carte perdante en l’occurence, ce qui est éminemment réjouissant, voire orgasmique.
Il a joué la carte du HARO SUR LE BAUDET, la carte du bouc-émissaire, la carte de la stigmatisation, la carte de la flétrissure (marquer une personne avec un fer rouge), la carte de la fustigation et la carte du néant intellectuel absolu. Georges Clémenceau, pressentant probablement l’existence d’un Jean Charest, a déjà écrit:
***«En arrivant dans le néant, il a dû se sentir chez lui.»***
J’éprouve un profond mépris pour Charest et ses sbires mais je pense aux propos de Chateaubriand:
***«Il y a des temps où l’on ne doit dispenser le mépris qu’avec économie à cause du grand nombre de nécessiteux.»***
Enfin, comme d’aucuns l’ont déjà formulé, NOUS SOMMES TOUS DES ÉTUDIANTS.
JSB
L’offre de Charest-Beauchamp est pour moi un sophisme! Comment parler d’offre bonifiée quand il ne s’agit que de déplacements de dépenses…
Mais, bon, je dois avoir le cerveau trop pris par cette lutte pour regarder ailleurs! 😉
Vous avez hélas raison: cette offre est une insulte à l’intelligence.
Merci pour ces détails de l’émission.
Je veux pas nécessairement amener la modération de d’autres blogueurs de manière indue sur votre blogue mais concernant les sophismes … il semble que ce soit subversif sur certains blogues de voir.ca l’évoquer.
Je tente depuis 2-3 jours de faire publier un commentaire ( sans succès) qui évoque un concours de sophisme sur le texte suivant ( j’en avait moi-même identifié )
http://voir.ca/brasse-camarade/2012/04/26/moi-aussi-je-veux-faire-la-revolution/
Remarque 1 : Je vais évoquer ces sophismes ici, même si je pense que ce blogueur ait une tête de gagnant pour votre concours ( je pense qu’avec le conflit étudiant la compétition est rude … et que dire de la politique en général ) . Je crois que ca touche le sujet de blogue.
Remarque 2:
Concernant des bons sophismes et le gouvernement …
Let « on veut voir les bandits en prisons pas a la télévision » dans le cadre de la commission d’enquête était pas pire en plus de faire dans la rime riche.
—-
en primeur car Jerome veut pas les voir sur son blogue les sophismes de son textes ( il me semble qu’on pourrait continuer ).
(1)
Mettre sur le même pied :
« Certains se sont déjà enchaînés aux arbres »
« Dans notre coin, 80% des proprios se sont mis d’accord pour pas payer leurs taxes foncières tant que le gouvernement fera pas marche arrière »
et puis un autre exemple …
« On a préparé une couple de cocktails molotov pis on est allés se promener sur le Plateau »
Ne pas payer ses taxes, s’attacher a un arbre et puis des actes criminels mettant en danger la vie de citoyens est-ce du même ordre et peut-on voir cela comme autre chose qu’un sophisme.
(2)
Un autre internaute avait identifé
« Les marchands d’armes et de systèmes d’alarmes, les vendeurs de caméras de surveillance et de sécurité privée, eux, doivent jubiler. »
Comme un pente savonneuse.
« jérôme….on t’a pourtant averti pas plus tard que l’autre jour de ne plus tenter de nous pousser sur tes pentes savonneuses…….. »
(3)
« Nous étions et sommes plusieurs à espérer une « politique autrement » pour le Québec. Mais je ne croyais pas que ça impliquerait des bats de baseball, des bombes fumigènes, des matraques et du gaz poivre »
Il y a des fumigenes, des matraques et du poivre dans une certaine proportion.
Mais peut -on vraiment mettre bats de baseball sur le meme pied … il me semble que c’est très très marginal ?
(4)
« Ma session a été scrappée par une minorité d’exaltés qui ont illégalement pris mon département en otage »
S’il est en greve c’est qu’une majorite de ceux qui etait a l’assemblee ont vote en faveur.
Et puis dans la mesure ou il y a eu un vote est-ce vraiment pris en otage ?
(5)
Dans le fond les exemples
Denis, Real, Gilles, Daniel, Eric
sont une autre illustration du sophisme des pentes savonneuses…
L’idee c’est de dire que le conflit avec le mouvement etudiants (qui est d’une part inhabituel et long) nous amene a cette situation ou pierreJeanJacques irait manifester pour tout et rien…
(6)
On compare dans le fond la hausse importante des frais soit 1625 a terme par annee et une reflexion sur l’education et les missions des universites
avec
« le gouvernement a adopté un règlement qui interdit de construire quoi que ce soit à moins de 30 mètres d’un lac »
« une belle gang de déconnectés — a décidé de construire une école dans le parc voisin »
Dans le fond c’est mettre des truc bien different sur le meme pied
(7)
« Avec des chums camionneurs on bloque le pont Jacques-Cartier »
On présente la conflit comme quelque chose qui nous amenerait a une situation nouvelle ou des gens bloquerait le pont.
Il me semble qu’Infoman avait montré que meme les policiers avaient deja bloquer le pont… comme bien d’autres groupes…
J’espère que vous parlerez un peu d’anarcho-syndicalisme avec Gabriel Nadeau-Dubois. La CLASSE s’inspire beaucoup des valeurs de démocratie directe et d’autogestion (de la grève). Bref, pour un libertaire comme moi, quel bonheur de voir un mouvement aussi large s’organiser sur les bases de la démocratie que nous défendons. La table est mise pour une belle discussion!
J’aime bien l’émission, mais je suis quand même un peu déçu de la partie avec les leaders étudiants de cette semaine. J’y croyais y voir une sorte de débat réfléchit et posé autour de la question, mais malheureusement, le tout était assez monolithique.
C’est pour moi extrêmement important de dénoncer les absurdités prononcés par le gouvernement et par de nombreux acteurs du débat sur les droits de scolarité et c’est également super pertinent de le faire au nom de l’esprit critique, mais il ne faut pas tomber dans le même jeu que le gouvernement et devenir critique d’un seul côté, comme ce fut le cas dimanche matin? La discussion avec les leaders étudiants ne montrait que « l’autre côté de la médaille » (hormis une question de Franco Nuovo qui n’a malheureusement pas eu de suite intéressante) ce qui n’est guère mieux que ce que fais un Charest ou un Pratte.
Selon moi, les étudiants, et j’en fais partie, devraient continuer à remettre en question certaines choses qui leur sont dites par le gouvernement et la population en faveur de la hausse, mais aussi remettre en question leur propres positions pour s’assurer de la pertinence et de la qualité de celles-ci. Je le dis parce que je vois malheureusement beaucoup trop d’exemples de « débats » et de « discussion » ayant lieu entre gens du même avis (qu’ils soient vert, rouges, bleus, jaunes, mauve avec des taches turquoises!, etc.) et que ça ne fait jamais rien progresser.
Puisque qu’on evoque les sophismes …
(1)
« J’y croyais y voir une sorte de débat réfléchit et posé autour de la question, mais malheureusement, le tout était assez monolithique »
Pour vous aider …
Est-ce qu’un debat peut etre reflechit et pose, de meme que monolithique ?
Est-ce que pour etre reflechit et pose le debat ne doit pas etre monolithique ?
Est-ce qu’un debat peut etre non-monolithique de meme que pas pose ou pas reflechit ?
(2)
« Je le dis parce que je vois malheureusement beaucoup trop d’exemples de « débats » et de « discussion » ayant lieu entre gens du même avis (qu’ils soient vert, rouges, bleus, jaunes, mauve avec des taches turquoises!, etc.) et que ça ne fait jamais rien progresser. »
(a)
Pas evident pour moi qu’un debat monolithique ne fait rien progresser … enfin surtout en disant … jamais …
(b)
C’est drole parce que moi je vois beaucoup de debats justement avec des gens qui defendent des positions de part et d’autres qui ne font rien progresser ( faudrait s’entendre sur ce que progresser veut dire ….) … des dialogues de sourds …
Dans les 10 dernieres annees combien de debats a TQS ( V) … LCN, TVA, RDI, radio canada, sur la radio de radio canada ….
Des debats de 5 min, 10 min … emission de 30 min … debat virulent, debat moins virulent, debat sur ceci , cela …
Ici une astrologue et ici un astrophysicien, ici un type d’une association creationniste et de l’autre un biologiste … ici un tel et puis un tel …
J’aurais envie de dire …
Il semble que des debats monolithiques et non-monolithiques ne font parfois pas progresser la discussion …
Je ne crois pas avoir fait de sophismes ici, mais si vous le dites! Évidemment, un débat ne peut pas être réfléchit ou quoi que ce soit du genre, mais j’imagine que vous êtes capable de voir une métonymie et de la comprendre lorsqu’il y en a une dans un texte. Si ce n’a pas été le cas, j’ai probablement manqué de clarté et je m’en excuse.
Pour ce qui est des dialogues de sourds, vous avez bien raison, mais je crois qu’il aurait été possible de confronter un peu plus les leaders étudiants tout en ne commençant pas un dialogue de sourd ce dimanche. À Dessine-moi un dimanche se trouve des gens qui sont capables d’émettre des critiques constructives et pertinentes et j’étais simplement déçu de voir que la discussion a plutôt permis aux leaders étudiants de vendre leur salade pour un millième fois, ce qui n’était pas particulièrement nécessaire. Et oui, je crois qu’un débat « monolithique » où tout le monde est d’accord avec tout le monde n’est pas très utile tout comme un débat entre un créationniste et un biologiste, pour reprendre votre exemple, et complètement impertinent.
Sur ce, j’aurais préféré avoir votre avis sur l’émission de dimanche dernier plutôt que sur la question des débats en général.