Passage intéressant d'un article du Devoir d'aujourd'hui sur l'éternelle question de savoir s'il faut répondre ou non à des critiques ou des attaques médiatiques:
Les publicités [négatives] sont généralement efficaces. Elles frappent les
esprits… et exigent une réplique, disent les experts. «On ne peut pas laisser
passer un message négatif sans réagir, affirme Denis Monière, qui enseigne à
l'Université de Montréal. Qui ne dit mot consent. La règle, c'est de
contre-attaquer.»
Stephen Ansolabehere abonde dans le même sens. Il rappelle que le candidat démocrate à
l'élection de 1988, Michael Dukakis, a négligé de répliquer aux publicités
agressives des républicains de George Bush. L'image d'un leader hésitant s'est
alors imprégnée dans l'opinion publique. «C'est ce qui arrive sans une réplique,
dit le chercheur. Vous avez l'air faible, et personne ne veut d'un président
faible.»
C'est ce que j'ai toujours cru aussi. À mon sens l'époque du "répliquer c'est leur donner de l'importance" est révolue, si elle a déjà existé.