Il y a quelques jours le Conseil de presse a publié sur son site une courte capsule traitant de la question de l’anonymat des commentaires de blogues, dans laquelle Patrick Lagacé et moi sommes interviewés :
Résumé rapide:
Patrick considère qu’il est essentiellement impossible de mettre fin à l’anonymat des commentateurs sur Internet. Pour lui, toutefois, une telle interdiction serait en théorie souhaitable dans la mesure où elle relèverait le niveau des commentaires au rang des normes journalistiques. Patrick déplore par ailleurs que la majorité des commentaires sur son blogue soient sans intérêt, et qu’ils fassent possiblement fuir les commentateurs « plus intelligents, et intelligibles ».
Je partage le constat de Patrick concernant l’impossibilité pratique d’enrayer l’anonymat des commentateurs. Sauf que je considère personnellement que les dangers de l’identification obligatoire – comme frein à l’expression des opinions impopulaires, et comme ouverture aux attaques ad hominem – dépassent ses avantages théoriques. Je constate aussi que plusieurs commentaires ont peu d’intérêt et nuisent à la réputation des blogues dans certains milieux.
Mais tout ce débat est largement caduc, comme disait Patrick – non pas parce qu’il est impossible d’éliminer l’anonymat, mais parce que la solution au problème des commentaires stupides existe déjà.
Il suffit simplement d’instaurer un « tri 2.0 », où les lecteurs d’un blogue « votent » pour les meilleurs commentaires et déterminent leur position sur la page.
Les commentaires les plus approuvés se retrouvent en haut; les plus réprouvés se retrouvent en bas. En principe, donc, le commentaire le plus intéressant se retrouve sous le billet principal, et le plus stupide à la fin, où peu de lecteurs s’aventurent. Loin de décourager les commentateurs « intelligents et intelligibles », un tel système favorise en principe une course à l’excellence, puisque les contributions les plus intéressantes (ou les plus populaires) seront les plus lues. Le New York Times a le meilleur système que je connaisse; les 3-4 commentaires les plus recommandés par les usagers du site sont souvent aussi, sinon plus intéressants que le billet qu’ils commentent. Le Globe and Mail et Radio-Canada ont aussi des systèmes semblables. (Par défaut, le site du Globe ordonne les commentaires selon leur score de popularité; le site de Radio-Canada les classe en ordre chronologique mais donne la possibilité de les ordonner en fonction des « plus appréciés ».)
Chers médias, la solution aux intervenants sans valeur existe déjà: cessez simplement d’ordonner les commentaires de blogues selon la date/heure de publication, et mettez en place un système de vote. Le bon grain se séparera inmanquablement de l’ivraie, sans nécessité pour vous de jouer à la police de la bien-pensance, et sans besoin d’assujettir les commentateurs à d’évanescentes « normes journalistiques ».
En tant que Sébastien Lavoie, je trouve que de signer mon commentaire de mon nom complet n’enlève de toute façon rien à mon anonymat. C’est qu’on est quelques-uns…
(1) « Sauf que je considère personnellement que les dangers de l’identification obligatoire – comme frein à l’expression des opinions impopulaires, et comme ouverture aux attaques ad hominem – dépassent ses avantages théoriques. »
(2) « Chers médias, la solution aux intervenants sans valeur existe déjà: cessez simplement d’ordonner les commentaires de blogues selon la date/heure de publication, et mettez en place un système de vote. Le bon grain se séparera inmanquablement de l’ivraie, sans nécessité pour vous de jouer à la police de la bien-pensance, et sans besoin d’assujettir les commentateurs à d’évanescentes « normes journalistiques ». »
Tres interessantes remarques.
Concernant (1) l’anonymat ca va plus loin que ce que vous evoquez …
Il y a de nombreuses situations qui expliquent qu’on peut preferer l’anonymat
-Obligation de loyaute a l’employeur
« étaient suspendus respectivement 6 mois et 3 mois sans solde, pour avoir parlé contre l’employeur, le premier dans une lettre ouverte dans le journal « Le Devoir » et le second dans un forum de discussion du site « Cyberpresse »
http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/education/201203/26/01-4509576-greve-etudiante-une-prof-suspendue.php
Avec la greve etudiantes c’est pas arrive en lien avec les media sociaux, mais disons que la frontiere entre liberte d’expression d’un professeur et obligation de loyaute est pas clair. Mais c’est une quesiton qui se pose
http://pressegauche.org/spip.php?article56
-On peut penser a des opinions politiques en liens avec un emploi dans la fonction publique.
-Ensuite les moteurs de recherches
Il y a de nombreux espaces de discussion et c’est pas evident qu’on veut que nos commentaires soit recense dans un moteur de recherche. Pas parce que ce que l’on dit est pas intelligent mais parce que est-ce qu’on veut necessairement que lorsqu’on tape notre nom ce soit des commentaires ici et la qui apparaissent plutot qu’une page professionnelle par exemple.
—–
Pour (2) :
Par contre je crois qu’il faut aussi que les blogueurs reflechissent sur leur propre responsabilite.
« Patrick déplore par ailleurs que la majorité des commentaires sur son blogue soient sans intérêt, et qu’ils fassent possiblement fuir les commentateurs « plus intelligents, et intelligibles ». »
Des fois le blogueur a lui-meme a blamer pour la turpitude de son blogue …
-Titre mal foutu, maniere desinvolte de traiter son sujet, sujet qui le depasse intellectuellement, manque de pistes interessantes pour lancer les internautes sur la discussion, manque de nuances, mauvaise foi, mauvais angle d’un sujet, manque de faits pour lancer les internautes …
Les blogueurs eux meme tirent les discussions vers le bas parfois … en se servant d’anecdotes pour faire passer des opinions.
ex: textes de blogues de type hier j’ai vu les etudiants faire ceci ou cela …
—-
(3)
« Patrick déplore par ailleurs que la majorité des commentaires sur son blogue soient sans intérêt, et qu’ils fassent possiblement fuir les commentateurs « plus intelligents, et intelligibles ». »
Ca revient un peu a l’argument des majorites silencieuses …
Ici on met en scene des internautes qui auraient un propos intelligent et intelligible mais qu’on fait fuir … c’est commode …
Bel exemple d’astuce rhetorique car dans le fond on verifie comment que la proposition est vraie ?
—
(4)
« Chers médias, la solution aux intervenants sans valeur existe déjà »
Ensuite on cherche a solutionner quel probleme … car c’est pas clair que cela limite veritablement les discussions entre les intervenants ….
(5)
« cessez simplement d’ordonner les commentaires de blogues selon la date/heure de publication, et mettez en place un système de vote »
On change a mon sens le truc …
-Les commentaires affiche en premier ne sont plus alors un reflet de l’opinion des gens mais un echantillons choisit c’est pas pareil ( on peut preferer cela).
-Ensuite les mettres selon l’heure et la date permet des echanges differents a les ordonner selon cette methode.
—
Au fait comme vous aimez les echanges intelligent …
Au fait vous avez pas discuter mes remarques du rapport cirano ?
On pourrait penser que d’approfondir un sujet interesse pas le blogueur.
@Ian
Commentaires intéressants auxquels je souscris en grande partie. Je dois par ailleurs vous dire que je ne peux pas répondre à tous les commentaires que je reçois, et que ceux qui se déclinent en plusieurs sous-questions sont souvent les premiers à en souffrir. Ce n’est pas par manque d’intérêt pour l’approfondissement des questions, simplement par manque de temps.
» vous dire que je ne peux pas répondre à tous les commentaires que je reçois »
La realite c’est que c’est une version de l’homme de paille je demande pas de repondre a tout.
Par contre vous m’interpelez sur le rapport cirano.
Je vous dit ce que j’en pense et puis silence radio.
« Ce n’est pas par manque d’intérêt pour l’approfondissement des questions, simplement par manque de temps. »
J’ai pas cette faculte de prendr epour acquis ce que l’on me dit.
Il y a des gens qui pensent que preter des intentions c’est pas bo.
La realite c’est que je pense que vous avez pas vraiment lu le rapport cirano ou en diagonal et que c’etait pour la forme.
Que dans le fond vous savez pas trop quoi repondre au fait que les sciences pures sont pas dans le tableau 5.
Vous savez pas trop quoi dire sur les remarques par exemple sur quoi mettre dans le cout de formation et qui va le determiner et sur le fait qu’on evoque pas l’investissement des diplomes comme DEP ou DEC car on definit au depart la difference avec ces diplomes. Ensuite qu’on considere pas d’autre truc comme retarder la vie de famille.
Je pense que si vous faite un autre texte sur les frais de scolarite vous aller proposer la meme idee sans tenir compte des remarques, mais c’est comme ben d’autre blogueurs et editorialistes.
Le gouvernement c’est comme ca qu’il procede de meme que les divers institut ici et la . On reste sur notre message. Peut importe les remarques sur notre rapport, sur notre etudes qui coupe les coins rond ici ou la … on en fait la promotion.
Elever le debat c’est avant tout enrichir son point de vue des remarques des autres.
@Ian
Visiblement, vous avez beaucoup de choses à dire, et vous aimez les interventions longues. Je pense que vous devriez rapidement démarrer un blogue pour présenter et débattre de vos points de vue.
(1) « Visiblement, vous avez beaucoup de choses à dire, et vous aimez les interventions longues. Je pense que vous devriez rapidement démarrer un blogue pour présenter et débattre de vos points de vue. »
J’ai fait des remarques vous me dites (1) je vous dit donc ( pour jouer a rhetotique 101 …)
Lisez tout d’abord votre texte de depart … et je vous soumets que l’affirmation (1) va un peu a l’encontre de votre propos du texte qui evoque comment rehausser les commentaires ….
(a) « vous avez beaucoup de choses à dire, et vous aimez les interventions longues » je dois donc rehausser les commentaires pourquoi m’inviter a ouvrir mon blogue ?
(b) De maniere generale si tout le monde qui a des choses a dire et qui aime les interventions longues quitte leur role d’internaute pour celui de blogueur ca laisse qui pour rehausser les commentaires et faire cette course a l’excellence des commentaires que vous evoquez ?
—
Mais ultimement a par choisir la decoration, c’est quoi mon avantage de m’exiler vers un blogue obscur qui prend 2-3 min a ouvrir ? Pourquoi commenter a partir de la quand je peux le faire au bas de vos textes.
peux-tu donner des exemples de « commentaires stupides » écrits sous le couvert de l’anonymat? ça aiderait à comprendre de quoi il est question ici.
j’ai l’impression que tu amalgames deux phénomènes, stupidité et anonymat, qui ne méritent pas de l’être. pas du tout, même.
comme solution au « problème », en admettant qu’il y en ait un, tu proposes de laisser le bon peuple juger de la qualité des commentaires. je te rappelle que le bon peuple, émotif et vengeur, a une fâcheuse tendance au lynchage. un système populiste d’approbation de commentaires exacerbe ce trait, ce qui est une mauvaise chose.
ensuite, de tels système encouragent la paresse intellectuelle et ce de deux façon.
premièrement elle indique aux gens ce qu’il est de bon ton de penser. plusieurs liront les premiers commentaires, approuvés au coton, et penseront voilà donc ce que devrait être mon opinion. effet pervers, tu en conviendras.
de plus, un système de pouces en l’air ou en bas décourage les paresseux à commenter; ils peuvent maintenant participer à l’aide d’un simple clic! les paresseux étant nombreux, il serait dommage de ne plus pouvoir saisir les nuances de leurs points de vue.
@jérôme
hum… peut-être t’accusai-je à tort. c’est plus la position du lagacé que la tienne que de lier anonymat et stupidité. tu peux donc, l’esprit en paix, ignorer la première partie de mon précédent commentaire.
cependant, je persiste quant à ma critique du « tri 2.0 ».
Pas certaine d’acheter ta proposition. D’une part, ça enlève effectivement l’aspect chronologique (donc éventuellement tout le développement de la réflexion… si tant est qu’il y en ait un!).
L’autre problème, c’est que le vote entraîne, tout au contraire de ce que tu avances, un vote partisan. Les gens ne votent pas nécessairement pour l’intérêt du commentaire mais pour leur adhésion. Ainsi, un commentaire vide et stupide, vindicatif ou agressif, peut tout à fait avoir des votes parce que certains se reconnaissent dans « c n’importe quoi ce gros niaisage que t’essai de nous faire croire que c’est vrai ». (Démonstration fictive)
Je suis assez d’accord avec M. Calinours en ce sens. Un des problèmes est l’anonymat. Le plus grand danger de l’anonymat, c’est qu’il peut encourager la prise en otage de la discussion par des trolls ou des spammeurs et qu’il ouvre une porte à des idées dangereuses. Mais comme toi, je pense qu’il y a des avantages.
La stupidité, qu’elle soit anonyme ou non, est un fléau. Mais plus difficile à combattre. Pour avoir essayé à maintes reprises de relever le débat, j’abandonne souvent. Les gens ne veulent juste pas relever le débat. Ils se lancent des injures et ça les comble de quelque chose. Manifestement.
contre les trolls, les spammeurs et les injures, vous avez la netiquette, non?
ce n’est quand même pas la faute de l’anonymat si vous appliquez pas vos propres règlements…
Sur le site du Globe & Mail, chaque lecteur peut classer les commentaires en choisissant la rubrique : plus récents, plus anciens ou plus appréciés. On peut même naviguer d’une rubrique à l’autre.
En ce qui concerne la méthode de tri que tu proposes, comme le signale Catherine Voyer-Léger, tout l’aspect chronologique se perdrait si elle était adoptée.
En archivistique, il existe un principe fondamental que l’on appelle le respect du fonds (ou principe de provenance). Grosso modo, ce principe veut qu’un lien organique unisse chaque éléments contenus dans un fonds d’archives de manière à préserver son intégrité. Bref, d’un fonds d’archives, on ne devrait jamais modifier la classification d’origine puisque cette dernière témoigne assurément de quelque chose – que ce soit la date d’origine de quelques documents, le contexte dans lequel ils ont été écrits, ou les gens qui auraient participé à leur création.
Pour avoir baigné dans les deux univers (archivistique et médias), je crois que ce principe de provenance doit à tout prix être transposé dans la blogosphère, et conséquemment, je crois que de permettre aux internautes de définir l’ordre des commentaires risque d’altérer certaines informations.
Précision. Je n’ai pas donné le site du NY Times en exemple pour rien. Sur ce site, les usagers ont le choix d’afficher les commentaires de trois manières: en ordre chronologique, selon les recommandations des lecteurs, ou selon les choix des modérateurs. Rien n’est perdu. Voir un exemple tiré du journal d’aujourd’hui:
http://www.nytimes.com/2012/04/10/opinion/brooks-the-two-economies.html
Par ailleurs, il me semble que les craintes d’une détérioration de la qualité des commentaires suivant la mise en place d’un système de « tri 2.0 » ne survivent pas à l’examen de la réalité. Lisez les commentaires les plus recommandés par les lecteurs du NY Times ou du Globe and Mail, et vous verrez qu’on est généralement très loin des insultes gratuites ou des délires conspirationnistes.
S’il faudrait que cette pratique de laisser les fefans d’ un blogue voter et juger de la » valeur » d’un commentaire soit la norme nous serions dans la logique » Star Académie » dont les mémés et les mononcles votent en faveur d’un artiste de la région ou simplement en fonction des grosses émotions que l ‘artiste soutire a ces fefans amateurs qui regardent ce pseudo concours sans tenir compte du vrai talent des candidats ! Un chip , un coke et la boite de kleenex pas trop loin !
Les blogues comme ceux de Richard Martineau et d’Eric Duhaime sont déjà surveillés de près et » watch out » si tu ose être contre l’ idélogie libertarienne et que tu commente les billets de ces » personnalités » de façon ferme et inscisive même si le commentaire est intelligent ! En plus , les fefans de ces blogueurs dont beaucoup font dans l’anonymat , s’en donnent a coeur joie dans la démagogie et même l’insulte sans que les reponsables de la » nétiquette » interviennent ! J’en sais quelques chose ! La mentalité de meute est très présente dans certains blogues !
Est-ce la façon que vous voulez bloguer monsieur Lussier ?
Pour une éthique personnelle du blogue; j’y pense pour moi-même!
En vrac:
-« NE PAS CRIER » EN UTILISANT LES MAJUSCULES À PROFUSION…
-Limiter mes messages a 1 seul , ou 2 par sujet (sauf si je réponds a un blogueur)
-J’aime pas trop critiquer le francais des autres (peut-être pour éviter la réciproque)
-J’essaie (mais pas facile ) de ne pas « Over-Réacter »: » tu dis que mon point est pourri, mais moi je dis que le tien est super-pourri »
-J’essaie de me relire avant de « poster » pour ne pas dire: « c’est-tu moi qui aie écrit cela? »
Bon , j’arrête ici pour l’instant…
Et vous , avez forgé votre propre « netiquette »?
Pour ce qui est de l’anonymat, je suis partagé; par ex il y a des profs qui donnent leur opinion sur les blogues et en les lisant je me dis: « lui je ne m’inscrirais jamais a l’un de ses cours » (peut-être qu’ils nuisent a leur carriere en signant) ce n’est qu’un exemple!
Avant les deux derniers grands remue-ménage ici même sur Voir.ca, alors que le système des jetons était en cours, les commentaires étaient alors présentés selon cet ordre des plus intéressants aux moins bons.
Un système qui, malgré ses inévitables imperfections, favorisait la qualité des contributions de la part des intervenants. L’effort était encouragé.
À présent, le niveau a beaucoup baissé. Pourvu qu’on ne déroge pas à la nétiquette, ça va…
Je n’ai pas lu tous les commentaires, mais je sais que le New York Times utilise l’approche « votante » que vous avez décrite. Cependant, comme il y a désormais un « mur payant » (?), on peut s’attendre à ce que l’échantillon soit biaisé vers les quintiles supérieurs.
Et pour revenir à la première phrase de mon commentaire, à quand un widget basé sur l’intelligence artificielle et permettant de voir si son propre commentaire (ou quelque chose d’équivalent) a déjà été affiché par quelqu’un d’autre?
Mais surtout, et sans vouloir passer pour un snob, à quand l’auto-correcteur français qui permettra d’éduquer les commentateurs sachant peu ou pas écrire, et qui fear d’une pierre deux coups en soulageant en même temps la souffrance de ceux qui savent? Rien de trop compliqué, juste l’orthographe de base….