Il y a quelques jours, j’ai participé à un segment de l’émission La fausse patte à la radio CKRL. L’émission se décrit comme progressiste et nationaliste, mais ouverte aux « avis contraires ». L’entrevue a été intéressante (ça commence vers la 35e minute).
À la fin de la discussion — après avoir recensé les nombreux problèmes du gouvernement Charest et noté que certains sondages lui étaient malgré tout favorables — l’animatrice a posé une question qui me hante depuis: « Et si Charest était réélu majoritaire, vous diriez quoi? »
La question illustre bien la progression dramatique du débat politique au Québec.
* * *
En ce qui me concerne, la réponse à cette question était assez simple: la réélection de Jean Charest représenterait un échec pour tous les partis qui souhaitaient proposer une alternative plus populaire que le parti Libéral. Il faudrait conclure qu’en dépit de tout ce qui circule et qu’on crie depuis des mois, ni le PQ, ni la CAQ, ni QS n’ont su rallier un nombre suffisant d’électeurs pour former le prochain gouvernement. Le PLQ jubilerait. Et les autres partis — PQ et CAQ surtout — devraient se livrer à un sérieux examen de conscience.
Pour d’autres, toutefois, la réponse n’est pas aussi simple. Il semble qu’une petite minorité de Québécois considère que le PLQ soit devenu répugnant au point où la réélection de Jean Charest impliquerait essentiellement le début d’une insurrection permanente. Ces gens — 1% des électeurs? — semblent avoir décidé qu’à défaut d’obtenir démocratiquement le changement qu’ils espèrent, ce serait la guerre.
* * *
Ce genre d’extrémisme n’a rien de nouveau. Les programmes politiques varient, mais la rhétorique est presque toujours la même.
Dans tous les cas, la première étape consiste à rejeter le gouvernement et l’opinion publique en place pour se réclamer d’une « autorité supérieure ».
Pour les ultranationalistes d’Europe ou d’ailleurs, ce sera la défense de la « nation ». Pour le Tea Party américain, ce sera le fétichisme de la constitution. Pour d’autres, ce sera une mission d’évangélisation religieuse. D’autres encore en appelleront à un « bien commun » dont ils se considèrent dépositaires. Tous invoqueront invariablement une « justice » quelconque, qu’on rattachera à la lutte des classes, à des conflits historiques, à des principes écologiques, à la moralité religieuse ou à la préservation des acquis ou des traditions.
À cette « autorité supérieure » s’ajoute normalement la démonisation du régime en place. Aux États-Unis, les birthers accusent le président Obama d’être né en Afrique et d’occuper illégalement la Maison Blanche. La thèse du « complot » (souvent juif et/ou américain et/ou financier et/ou médiatique et/ou marxiste) revient régulièrement pour justifier pourquoi un gouvernement est illégitime et doit être renversé. Les écologistes radicaux assimilent leurs ennemis à des criminels menaçant l’humanité. Chaque fois que j’entends des gens parler de « John James Charest », j’entends le Tea Party parler de « Barack Hussein Obama ». Le message est toujours le même: le gouvernement ne représente pas le « vrai » peuple, et son chef est, sinon un étranger lui-même, à la solde des « étrangers ».
Dans tous les cas, la légitimité des insurgés ne dépend plus de leurs appuis populaires ou de leur accession démocratique au pouvoir, mais d’une forme de droit divin qui ne s’embarasse pas de formalités. Quand on détient la vérité, on ne perd pas son temps à gagner des élections.
À partir de ce moment, il n’est plus question de critiquer ou défendre une politique précise — sur les droits de scolarité, le plan Nord, le financement des partis, la protection du français, le taux d’imposition ou la souveraineté. C’est la démocratie elle-même qui est en cause.
* * *
Il y a plusieurs raisons de critiquer le gouvernement Charest, au pouvoir depuis bientôt 10 ans. La hausse des droits de scolarité et le Plan Nord ne sont pas nécessairement les plus importantes. On pourra, par exemple, être davantage révolté par l’odeur persistante de corruption, par l’intolérable hésitation à faire la lumière sur le milieu de la construction, ou par le manque de vision d’un parti dont le programme semble se limiter à parler d’économie. (Il est essentiel de parler d’économie, mais ce n’est pas une vision politique en soi.)
En dépit de tout cela, pour toutes sortes de raisons, il semble que beaucoup d’électeurs préfèrent encore les Libéraux aux alternatives, au point où il est envisageable que le PLQ forme le prochain gouvernement. Pour certains, ce serait la fin du monde.
Mais pour moi, le véritable danger qui guette le Québec n’est pas la réélection de Jean Charest. Ni celle de Pauline Marois ou de François Legault, d’ailleurs. Le péril que nous courons, actuellement, c’est qu’un certain nombre de Québécois soient devenus à ce point incapables de tolérer la différence et les divergences d’opinions qu’ils finissent par refuser la démocratie elle-même.
Très bon texte.
J’ajouterais qu’en ces temps de conflit étudiant qui lui même est de plus en plus polarisé, il est normal que certains perdent tout simplement patience. L’impatience limite le jugement. J’ose espérer que ça se calmera. Qu’on en sortira plus serein collectivement.
Comptez sur Jean Charest pour que ça n’arrive pas. Il a tout fait pour polariser. Cette division lui est comme une bouée de sauvetage, qui lui évitera peut-être l’hécatombe.
Beau paquets de pommes et d’oranges dans ce texte. C’est ça qui passe pour un argumentaire ici?
Si les membres du gouvernement charest se comporteraient de façon digne de leurs fonctions, je serais d’accord avec votre texte. Mais ce que je constate, c’est que ce n’est pas juste les casseurs qui méprisent la démocratie, le PLQ aussi et de façcon beaucoup plus incidieuse.
Par exemple, à propos de la hausse des frais de scolarité justement, est-ce que Jean Charest avait un mandat des électeurs pour faire cette réforme ? C’était pas dans ses promesses électorales, et en plus il n’a été porté au pouvoir que par 24% des électeurs inscrits.
Dans le dossier des la comission d’enquête sur la construction, pendant plus d’un an il avait 80% des Québécois contre lui sans qu’il ne bouge d’un pouce. Malgré des grosses manifestations (calmes et sans casse) il a fait la sourde oreille. Il aura fallu la fuite de duchesneau pour enfin l’avoir la comission d’enquête. Est-ce que c’est respecter la démocratie, ça ?
Pour vous, est-ce que la démocratie se résume à voter pour un dictateur à tous les quatre ans ?
« C’était pas dans ses promesses électorales, et en plus il n’a été porté au pouvoir que par 24% des électeurs inscrits. »
Ahhh…on l’entend souvent celle-là. Ça remonte à quand la dernière fois où on a eu un premier ministre élu par plus de 50% des électeurs inscrits? Jamais? Les absents ont toujours tort…
Si Charest avait décidé de faire le contraire, soit d’appliquer la gratuité scolaire complète, aurait-il eu la légitimité de prendre cette décision ou bien vous serirez descendu dans la rue?
@10barres
Il est en effet peu fréquent que notre premier ministre soit élu avec plus de 50% des voies. Mais ce n’est pas impossible.
C’est en fait arrivé 4 fois lors des 14 dernières élections générales, c’est à dire depuis 1960.
Ceci étant dit, rapporter le taux obtenu par n’importe quel parti en le comparant non pas au nombre de votes total mais au nombre d’électeurs inscrit (comme tout le monde semble le faire sur les réseaux sociaux ces jours-ci) relève d’une certaine malhonnêteté intellectuelle. Ceux qui n’ont pas voté n’ont pas exercé leur pouvoir. Inutile et dangeureux de tenter de leur en donner un à posteriori.
@10barres
« Si Charest avait décidé de faire le contraire, soit d’appliquer la gratuité scolaire complète, aurait-il eu la légitimité de prendre cette décision ou bien vous serirez descendu dans la rue? »
mauvaise question. les gens descendent dans la rue parce que c’est une mauvaise décision. le fait que charè n’ait pas la légitimité de la prendre est une circonstance aggravante, mais c’est pas le nœud de l’affaire.
mais répondons tout de même: non, quand le gouvernement prend de bonnes décisions, les gens ont tendance à ne pas descendre dans la rue.
@le calinours bienveillant
Si le gouvernement implantait la gratuité scolaire, ce serait pour moi une mauvaise décision. Mais je ne suis pas assez débile pour aller faire de la casse au centre-ville. De bas frais de scolarité sont une subvention aux familles de classe moyenne et aisée, qui envoient leurs enfants à l’université et qui en ont les moyens.
Et si Charest n’a pas la légitimité de prendre des décisions parce que son gouvernement n’a pas été élu par plus de 50% des électeurs inscrits, il en vaut de même pour les associations étudiantes et leurs représentants.
@le calinours
« les gens descendent dans la rue »
Correction : une minorité de personnes non-élues, ou « des gens », ou « ces gens ».
À ce que je sache la plus grosse manif que nous avons vu contenait 200 000 personnes (chiffre d’ailleurs contesté). C’est beaucoup moins de personne que ceux qui ont voté et qui voteront Libéral aux prochaines élections. 200 000 personnes, c’est combien? 6 ou 7 % des électeurs inscrits?
Donc vous avez raison, ils n’ont aucune légitimité.
Vos commentaires sont sensés, «10barres».
Ils viennent remettre les points sur les «i» et les barres sur les «t»…
Le vrais débat c’est d’etre gouverner par un gouvernement irresponsable, incapable de prendre ses responsabilitées, sans ecoute des Quebecois et Quebecoise, il serait temps de changer de facon de gouverner au Quebec……
Malheureusement, qu’on élu n’importe qui comme premier ministre, sa va toujours être gérer de la même façon. On avait la chance au dernière élection d’amener du changement au Québec en votant pour Mario Dumont et l’ADQ et qu’est ce les québecois ont fait, ils a) voté pour les libéraux, b)voté pour le PQ et c)ne se sont pas présenté pour voté.
Le fait est que les québecoise aimé manisfesté, c’est notre sport nationale et c’Est pour cela que la majorité ne vont pas voté car s’ils vont voté, il y a une chance que le candidat qu’ils voulaient avoir comme premier ministre soit élu et après cela, ils ne peuvent plus manisfesté contre eux.
Je le répète, il ne faut pas négliger le fait que le Québec soit totalement aliéné au niveau fédéral aussi. Les juridiction ont beau être différentes, et les compétences respectives respectés, il reste que lorsque les québécois regarde en haut, il voit bien peu de chose qu’ils aiment. Pour paraphraser Chantal Hébert, le Bloc servait de « security blanket ».
Je ne sais pas vous, mais moi j’avais peur lorsque j’ai vu le 2 mai 2011 que premièrement, Harper était majoritaire et deuxièmement, le bloc disparaissait. Un peu comme lorsque G.W.Bush as été réélu, mais pire parce que ca se passe ici.
Je crois que les québécois tolère très bien la divergence et les différences d’opinions, mais cette tolérance est liée au fait d’avoir l’impression que c’est temporaire, que la démocratie va se rajuster et ne pas garder 70% d’insatisfaits. La démocratie n’est pas un fin, elle est un moyen. Son but est d’avoir des dirigeants que les citoyens tolèrent. Au lieu d’avoir une révolution au cinquante ans, on a une élections au quatre ans, c’est beaucoup plus propre.
Par contre, je doute fort qu’il y aura une monté d’extrémisme au Québec, de rêveur quelconque. On est un peu immunisé à tout ceux qui se prenne trop au sérieux. Mais vous avez raison de vous inquiéter. Seulement espérer que la paix social soit maintenu par la beauté du principe démocratique, c’est risqué. Les gens doivent se sentir dans un système
Ou peut-être que je fais parti de ce 1%. Ce qui est sur c’est que j’aurai peur si Jean Charest était réélu.
À l’occasion de l’élection municipale de 2009, l’humoriste anglophone Rick Blue a écrit que la mafia était préférable aux séparatisses. Une élection qui allait finalement reporter au pouvoir Gérald Tremblay, déjà largement reconnu comment étant corrompu jusqu’à la moelle. C’est vrai que l’enjeu d’une élection municipale était la souveraineté du Québec.
http://westislandgazette.com/bluenotes/11127#comment-1394
Le Québec ne peut simplement pas se permettre de revivre ce qui s’est passé à Montréal en 2009. Un vote carrément tribal qui n’avait rien à voir avec les enjeux municipaux, l’intérêt supérieur de la métropole. Oui les autres choix étaient moches, mais ça ne justifie en rien de s’enfosser davantage dans la crasse et la corruption. Voici d’ailleurs une analyse du vote: http://www.action-nationale.qc.ca/index.php?option=com_content&task=view&id=962&Itemid=1
Si le Québec est incapable de se débarasser du gouvernement le plus manifestement corrompu depuis celui de Duplessis, ça enverrait un signal clair de déclin, voire d’immunodéficience politique. La différence, c’est que l’Union Nationale se servait de la corruption pour un programme politique défini, alors que le PLQ actuel n’a aucune idéologie politique constante autre que de s’opposer à l’indépendance. La corruption est pour ce parti une fin en soi; elle a l’effet secondaire utile de gangréner un Québec prendra des années à s’en remettre, l’affaiblissant davantage devant le reste du Canada.
Il existe deux partis qui sont susceptibles de prendre le pouvoir, le PQ et la CAQ: gauche molle vs droite molle, souverainisme mou vs fédéralisme mou. C’est moche, mais chaque Québécois de bonne volonté, de toute origine et de toute tendance politique devrait se résigner à choisir l’un des deux. Une défaite sans équivoque du parti Libéral est une question de salubrité politique.
Très bon texte d’une grande intelligence. Mais les sondages sont trop différents d’une boîte à l’autre pour croire que Charest puisse gagner. Le PQ a déjà gagné avec un vote populaire plus faible. Et dans tous les sondages, ils sont numéro 1 chez les Francophones. Et trois points d’avance au PQ. N’en déplaise à ceux qui ne l’aiment pas, à moins d’une grosse gaffe majeure, madame Marois sera première ministre. Minoritaire probablement.
Et la guerre se poursuivra…
Trois points d’avance chez Léger.
(1)
« Le péril que nous courons, actuellement, c’est qu’un certain nombre de Québécois soient devenus à ce point incapables de tolérer la différence et les divergences d’opinions qu’ils finissent par refuser la démocratie elle-même. »
Je pense que c’est de l’ordre de l’homme de paille…
C’est plus facile de s’attaquer a des etre qui refusent de tolerer les divergences d’opinion et qui en viennent a refuser la democratie elle meme… que de discuter les critiques tres legitimes qui sont faites par de nombreux citoyens sur les opinions de certains citoyens de meme que le jeu democratique.
(a)
Entre refuser la democratie elle-meme et constater qu’il y a des problemes importants avec le systeme actuel en terme de carte electorale et de mode de scrutin… il y a une marge…
-Quand le vote n’a pas le meme poid d’un endroit a l’autre du simple au double…
-Quand on peut former un gouvernement majoritaire avec un 30 et quelques pourcent d’un 60 poucent…
-Quand le gouvernement peut declencher des elections avec l’avantage qui en decoule… avec en prime la possibilite de tirer avantage d’une crise sociale…
-Quand le gouvernement utilise la pratique du wedge politique pour mobiliser en premier ses convaincu…
-Quand une entente avec hydro quebec et une compagnie prive dont les enjeux economique et energetique sont important reste secrete… que le salaire du premier ministre reste secret pendant 10 ans… que les evaluation de garderie sont secrete…
je pense que ca permet d’avoir des reserves sur le jeu electoral…
(b)
-Ensuite oui il y a des lacune en terme de competences citoyennes ( connaissance des programes, des enjeux, de l’actualite, des prises de positions, etc ). Au dela de ma propre experience de discuter avec un tel pis une telle… les analyse portant sur le degre de connaissance
montre une grande variabilit et oui bien des citoyens ont des lacunes.
Ils sont responsable de cet etat et oui on peut l’evoquer.
-D’autres citoyens que ce soit personnels de firmes de genie, cabinet d’avocat, personnes x,y,z voulant des permis de garderie ou faire l’objet d’une nomination… ne font pas le jeu democratique… on contribue selon nos interets et le parti au pouvoir…
on utilise des liens privilegie… et on montre peu de consideration pour les enjeux touchant l’ethique…
Ils sont responsable de cet etat de fait et on peut l’evoquer.
-Des citoyens malgre les importantes alleguations sont pret a voter tout de meme pour ce meme parti… soit mais qu’ils acceptent en retour que des gens discute l’importance des enjeux ethiques pour ces citoyens en regard des autres enjeux.
Constater ces comportement et y voir des problemes en regard du jeu electoral … a mon sens ne nous amene pas dans…
« la première étape consiste à rejeter le gouvernement et l’opinion publique en place pour se réclamer d’une « autorité supérieure ». »
« incapables de tolérer la différence et les divergences d’opinions »
« mais d’une forme de droit divin qui ne s’embarasse pas de formalités. Quand on détient la vérité, on ne perd pas son temps à gagner des élections. »
(c)
Vox populi vox dei…
La sagesse populaire ou les idees du type le peuple tranchera ou a toujours raison…
Bon vieux sophisme de l’appel a la majorite…
Ca n’existe pas (surtout en regard de (a) et (b))… les decisions collectives peuvent etre mauvaise, les peuples peuvent faire erreur…
Et la democratie c’est qu’on peut entre les elections questionner et critiquer le gouvernement et sa relative legitimite.
(d)
« On pourra, par exemple, être davantage révolté par l’odeur persistante de corruption, par l’intolérable hésitation à faire la lumière sur le milieu de la construction »
Par contre c’est drolement incomplet et on dirait qu’on passe par dessus tout ce qui pourrait miner notre vie democratique…
Vous passez a cote de la nomination des juges ? Juges des tribunaux administratifs… nomination diverses… en debut de mandat c’est des milliers de poste accorder en vertus des liens…
Vous passez a cote des liens entre cabinet d’avocat, firme de genie concernant le financement… des manieres de contribuer davantage que ce que la loi permet…
Les lobbyistes ici et la…
Les elections cle en main dans certains municipalites…
On peut pas simplement evoquer la corruption… sans evoquer de quelle maniere ca affecte la vie democratique…
imagine un pays loin loin loin. en afrique, tiens.
aux commandes un régime corrompu par la mafia, les minières, les gazières et quelques conglomérats qui se séparent l’argent des travaux publics,
un régime qui choisit ses ministres non pas en fonction de leurs compétences, mais en fonction de leur capacité à ramasser de l’argent pour la caisse du parti.
un régime qui a cédé les réserves pétrolières du pays à des amis du président.
un régime qui, tout en répétant tous les jours que sa priorité est l’ « économie », est responsable de trente pour cent de la dette totale du pays!
etc.
ce régime est réélu et forme de justesse un gouvernement majoritaire grâce à l’appui de 37% de l’électorat, après avoir profité d’un mouvement de protestation des étudiants contre une hausse de quatre-vingt pour cent de leurs frais de scolarité pour grappiller les votes manquants dans une foule galvanisée d’une part par le discours simpliste d’animateurs populistes et d’autre part par les éditoriaux paternalistes des amis du président.
cerise sur le sundae: le président a pu synchroniser l’élection avec le faîte d’une crise qu’il a lui-même entretenue!
et bien, si dans ce pays lointain quelques hurluberlus refusent de cautionner cette gamique, ces derniers, à tout le moins, auront gagné mon respect.
et toi?
————————–
jérôme, je ne peux laisser passer deux erreurs qui se sont subrepticement glissées dans ta conclusion:
« …un certain nombre de Québécois soient devenus à ce point incapables de tolérer la différence et les divergences d’opinions qu’ils finissent par refuser la démocratie elle-même. »
premièrement, ce n’est pas la divergence d’opinion que nombre de québécois ne peuvent plus tolérer, mais bien l’ « odeur persistante de corruption », l’ « intolérable hésitation à faire la lumière sur le milieu de la construction » et « le manque de vision d’un parti dont le programme semble se limiter à parler d’économie ».
deuxièmement, ce n’est pas la « démocratie » qu’un « certain nombre » refuse, mais la variante parti libéral de cette dernière, incluant financement douteux, copinage et autres spécialités.
On parle de 2000$ d’augmentation. Même pas assez pour rejoindre la moyenne canadienne. Et vous comparez ce gouvernement à une dictature en Afrique? C’est vraiment insultant pour les africains.
Quelle honte je ressens quand je vois ces révolutionnaires à culottes courtes appeler cette crisette le « printemps québécois », la comparer à la Place Tiananmen ou bien à une dictature en Afrique…il faut pas avoir voyager pour voir à quel point le simple fait d’avoir accès à une éducation dans ce monde est un privilège.
Nous sommes le 1% du reste du monde.
@10barres
« Même pas assez pour rejoindre la moyenne canadienne. Et vous comparez ce gouvernement à une dictature en Afrique? »
eh ben… toi tu as le droit de nous comparer à d’autres sociétés, mais pas moi. pas juste.
« Quelle honte je ressens quand je vois ces révolutionnaires à culottes courtes appeler cette crisette le « printemps québécois » »
ben. on est au québec, et c’est le printemps. ils devraient être contents, les arabes, qu’on s’inspire d’eux… je vois pas le problème.
« la comparer à la Place Tiananmen… »
une répression c’est une répression. il y des degrés divers, mais pourquoi ne pas les comparer?
« …ou bien à une dictature en Afrique… »
pourquoi ne pourrait-on pas comparer deux régimes corrompus, déjà?
« …il faut pas avoir voyager pour voir à quel point le simple fait d’avoir accès à une éducation dans ce monde est un privilège. »
ah ouais. le fameux « c’est pire ailleurs, alors tiens-toi tranquille ». hum. non. trouve autre chose, chose.
J’avoue que ça fait peur!
Un gouvernement libéral majoritaire, je parle!
Beaucoup plus que le 1%!
Un dicton dit qu’entre deux maux, vaut mieux choisir le moindre.
Tres bonne analyse qui amene des questions et des réflexions!
-Trudeau disait que les canadiens-Francais n’ont jamais cru en la démocratie; cela leur a été donnné GRATUITEMENT (par les anglos-americains) mais ils n’ont jamais su quoi faire avec cette « bébelle-la »
Pourquoi?
-par contre ils se sont acommodés longtemps d’une théocratie… Pourquoi?
-Le régime démocratique du Parti Libéral a été faconné pour accomoder les 2 communautés linguistiques du Québec ; les anglos et les francosl
Le régime autocratique du parti Union-Nationale a été faconné pour accomoder les canadiens-Francais (seulement) Pourquoi?
Pourquoi « make Buiseness » est percu comme une chose « correct » mais qu’en le traduisant en « Faire des Affaires » ca devient « incorrect »
plein de questions qui me viennent(avec seulement des débuts de réponses)
————————————– ———- —————— ———— ————————- —–
ps:le Québec est polarisé en 2 camps; alors il faudrait lire mes commentaires plus haut par : »Une partie du Québec ne croit pas en la démocratie libérale … … … etc etc a la place de : »le peuple du Québec… … »
Et le Canada de Stephen Harper, lui, il croit en la démocratie???
De qui parlez-vous?
Belle rhétorique ce texte. Sujet : la démocratie. Comme si notre système en soi tolérait, lui, « la différence et les divergences d’opinions ». Et bien, notre système en fait les étouffe en donnant plein pouvoir à un parti qui, somme toute, a obtenu une minorité de votes. Qu’on me parle d’un système proportionnel-mixte et je serai d’accord avec ce texte. Pour l’instant, ce texte accuse les alternatives des maux de notre mode de scrutin. Ce qui m’amène à indiquer qu’à défaut de pouvoir canaliser les divergences d’opinions par nos instituons démocratiques, celles-ci s’exprimeront nécessairement ailleurs : dans les rues, les attentats, l’abstention, etc.
En attendant : http://www.votons-prpm.org
Bonne réflexion!
Monsieur Jérome Lussier continue sa petite propagande anti-grévistes en nous faisant le coup d’ une analyse de la chose politique et sociale mature et songée !!!! La démagogie est devenu un des sports favoris au Québec après le hockey et Star Académie !
Bien sûr le PLQ est un parti politique un peu malodorant mais a comparer aux terroristes qui trainent dans les rues c’est un moinde mal n’est-ce pas Monsieur Lussier !
Si le PLQ ne baisse pas tellement dans les sondages c’est qu’ il ne doit pas être si pire que ça et que les autres partis n’ ont rien a offrir de mieux , n’ est-ce pas Monsieur Lussier ! Un politologue en herbe Jérome Lussier !
Monsieur Lussier évite cepenant de nous parler du 30 % de la population qui a réélu Charest la dernière fois . Il évite aussi de nous parler du vote ASSURÉ des anglophones et des allophones de Montréal , corruption ou pas , alors que les » autres » parti au Québec se doivent de diviser le vote francophone et qu’ a la dernière élection 50 % de l’ électorat francophone est resté a la maison !
Comme W.Bush lors de son second mandat , le chaos et la peur des » terroristes » favorise toujours le parti au pouvoir ! Charest s’ est arrangé pour faire monter la pression pendant DOUZE semaines et voila qu’ un bon nombre d’ innocents tombent dans le panneau en se rangeant du côté de la corruption pour varger sur les étudiants en grève !
Pauvre M. Asselin,
Vous en voulez tellement à Jean Charest que cela déteint sur tous vos commentaires peu importe le sujet. Y a juste Trudeau père qui mérite encore plus vos opprobres et lui ça fait presque une génération qu’il mange des pissenlits par la racine.
Propagande anti-gévistes, elle est vraiment bonne celle là . Tout ce qui esr écrit qui ne correspond pas à votre idée fixe serait toujours et par définition de la propagande. Ne vous rendez même pas compte qu’en utilisant votre propre logique on pourrait vous accuser de faire de la propagande anti tout ce qui n’est pas gauchiste/syndicaliste/indépendantiste. Mais hélas ça donnerait quoi ?
@jacriver
Votre commentaire ressemble beaucoup a une pub de Patrimouène Canada , vous savez cette propagande médiatique qui manipule un ti-peu l’histoire du Québec et du Canada . Comme vous le faite en nous citant le GRAND P.Trudeau , le colonisé par excellence !
Monsieur Beauchesne continue a s’en prendre aux blogueurs plutôt que d’émettre une opinion sur le billet du blogue !
Ça fait un peu » mon père y’ é plus phore que le tiens gnan-gnan-gnan »
Discours fort répendu sur le blogue de Richard Martineau !
Ne l’encouragez pas à aller sur le blogue de Martineau, il paraît qu’il est payé au « clic ».
Pour ma part je ne prends pas de chance, je ne le lis même pas.
Bravo M.Asselin pour avoir exposé vos arguments sur la place publique. Ce qui se résume à dire que Charest est Belzébuth réincarné, que les anglos et allos à 18 % de la population font chanter les autres et que les étudiants sont de pitoyables êtres opprimés et manipulés par Charest et ceux qui sont pour les hausses (68%) sont des caves qui veulent encore plus de corruption.
C’est tellement clair et bien argumenter, aucune opinion, que des faits , encore une fois bravo. Mme Marois aurait besoin de plus de gens comme vous, elle qui attend le dernier sondage avant de donner sa réplique.
Monsieur Beauchesne je tiens a vous remercier de la confiance que vous me portez en affirmant que Pauline Marois pourrait avoir besoin de mes services .
Héla je ne peux dire la même chose vous concernant car il n’ y pas un seul parti politique qui pourrait avoir besoin d’ un sans opinion qui ne fait que du placotage sur l’ opinion des autres !
De ce plaidoyer en faveur de vos opinions doit-on comprendre que lorsque les autres en ont de diamétralement opposées aux vôtres nous devons nous inquiéter de la santé de notre démocratie ?
Ayoye, vos associations sont pour le moins dérangeantes…! Vous semblez surtout oublier que la démocratie est avant tout mise à mal par notre système uninominal à un tour et par la collusion entre les pouvoirs politiques, financiers et médiatiques, qui forment une OLIGARCHIE – une petite élite au pouvoir qui gouverne en ses propres intérêts plutôt qu’en ceux du peuple qui l’a « élue », le tout en s’appropriant les ressources collectives, en l’occurrence celles que constituent nos ressources naturelles et les institutions académiques. Vous semblez aussi oublier – ou du moins vous en faites fi – les mesures néo-fascistes employées par les gens au pouvoir qui répriment toute contestation, même pacifique, à coups de contraventions (au code de la route, massivement, et même au code criminel, depuis ce fameux 19 avril à l’UQO), de judiciarisation, de criminalisation, de violence physique (encore une fois, l’UQO du 19 avril en a été le théâtre, mais ça a atteint un niveau inimaginable à Victoriaville vendredi dernier – que nos média rapportent très mal d’ailleurs… comme je le disais, ils ont leur place au sein des oligarques qui nous gouvernent alors ce n’est pas surprenant; à ce titre, une chance qu’on a le Voir, même si j’aurais envie de vous exclure de cet hommage), etc.
Bien sûr, il y a pire ailleurs. Mais ce n’est qu’une question de niveau et d’échelle, la dynamique, elle, est la même; et elle est plus qu’inquiétante. (voir l’action de « désobéissance civile » des profs contre la hausse, incluant un discours intitulé « la dérive », qui pointe très justement en quoi nous avons à nous inquiéter de ces mesures)
Et vous, vous venez prétendre que ce sont les militants qui commencent à en vouloir à la démocratie? Vous êtes soit crédule, soit manipulé, soit de mauvaise foi, pour ne pas parler dans votre article du non-respect de la démocratie PAR ce gouvernement. Quand l’État, les corps policiers, les juges en viennent à détourner des lois, à arrêter, à violenter, à intidimider des gens qui ne font qu’exercer leur liberté d’opinion, d’expression et de manifestation – car, ne nous trompons pas : malgré ce que disent les La Presse (Power Corp), JdeMtl (Quebecor), TVA (encore Quebecor), LCN (encore Quebecor… ouf, ça commence à faire tout un lectorat/audimat, hein?!), CE NE SONT PAS LES « CASSEURS » qui sont arrêtés, tabassés, criminalisés, quasi tués : ce sont des manifestants et les frappes du bras de l’État sont totalement aléatoires.
Maintenant, quand la démocratie et les droits humains sont à ce point mis à mal NON PAS PAR LES OPPOSANTS DU GOUVERNEMENT MAIS PAR CE GOUVERNEMENT, alors qu’on sombre de plus en plus dans une oligarchie aux mesures dangereusement néo-fascistes (au nom de la peur du chaos… hmmmm, ça nous rappelle effectivement la montée du fascisme des années 30, non?), forte de toute une machine de désinformation/propagande qui manipule le peuple en les gavant de mensonges au nom de leurs propres intérêts (financiers, toujours!), comment osez-vous associer à ceux qui tentent précisément de rappeler ce qu’est la démocratie (tellement, qu’ils fonctionnent et prônent même la démocratie DIRECTE!) de tels projets anti-démocratiques?!
Serait-ce que dès qu’on s’oppose au Pouvoir en place, on enfreint la démocratie? Vous avancez une fort triste de définition de la démocratie… Et c’est très inquiétant!
Une lecture qui s’impose par les temps qui courent:
http://fermaille.com/fermaillages/fermaille-10/letat-de-siege/
(par René Lapierre)
Mais je vais jouer un peu a la rhetorique …
« En ce qui me concerne, la réponse à cette question était assez simple: la réélection de Jean Charest représenterait un échec pour tous les partis qui souhaitaient proposer une alternative plus populaire que le parti Libéral. »
« surtout — devraient se livrer à un sérieux examen de conscience »
(1) c’est tout de meme drole qu’apres tous les problemes d’ethiques on invite pas le gouvernement a faire un examen de conscience …
(2) Fascinant qu’on effleure meme pas le systeme electoral dans cette histoire …
(3) Fascinant qu’on touche meme pas toutes ces entorses au jeu democratique … que ce soit financement octroi de contract, de place en garderie … comme si c’est elements n’avait pas d’effets sur le jeu democratique lui-meme …
—
« Mais pour moi, le véritable danger qui guette le Québec n’est pas la réélection de Jean Charest. Ni celle de Pauline Marois ou de François Legault, d’ailleurs. Le péril que nous courons, actuellement, c’est qu’un certain nombre de Québécois soient devenus à ce point incapables de tolérer la différence et les divergences d’opinions qu’ils finissent par refuser la démocratie elle-même. »
Sur le fond je ne peux que trouver une certaine parente avec le spin du gouvernement … qui est revenu systematiquement sur la democratie universitaire et plus recemment sur l’idee que cela serait tranche en election …
Le veritable danger ne serait donc pas …
1-L’entente secrete d’hydro-quebec concernant les ressources …
2-Un plan nord qu’on te presente comme un show de boucane sons et lumiere pour devenir une volonte puis une demarche puis redevenir un plan et a la fin tu sais pas trop qui va faire de l’argent meme si on evoque 80 milliard d’investissement du gouvernement et des ports en eaux profondes en dehors du territoire …
3-Ces gens sous ministres, chef de cabinet, personnel politique , ministre … qui quittent pour des compagnies relie au plan nord et aux ressources naturelles … pour faire vivre leur famille …
4-Un premier ministre qui recevait un salaire secret …
5-Des cabinets d’avocat ou des firmes de genie conseil qui semblent contrevenir aux regles ( des secretaires donnent 3000 … je pense qu’on comprend la gamique …)
6-Des ex premier ministres qui sortent des boulamitte pour recevoir des contrats ici et la et faire le spin du gouvernement …
7-Des juges en fonction qui pense pour que pour etre juge en chef adjoint ils doivent en parler avec organisateurs et deputes …
8-Ces post it (qu’on disait mettre de meme sans raison ) ou ces organisateurs qui donnent des noms pour les nominations a faire en debut de mandat …
9-Ces agences prive en sante qui recrute du personnel infirmier pour ensuite revenir dans le public et plus cher et toute sorte de pratique que meme la regie ne sais pas torp si c’est legal …
10-Ces election cle en main dans certaines municipalites …
11-Des trou ici et la dans le code d’ethique comme tu peux recevoir un cadeau de nature prive peut importe le prix …
12-C’est pas des gens dans l’abattage qui ont des garderies … et qu’on ciblait les gens qui avaient recu des place pour avoir du financement …
… etc
28 … le probleme c’est pas non plus ce gouvernement champion du statut quo qui a mis la reforme des institutions democratiques sur la voie d’accotement et qui a eu les mains dans la carte electorale ….
etc ..
55 … c’est pas ce gouvernement qui a refuser une commission d’enquete malgre les demande de la population pendant deux ans …
etc …
100- … Bref tous ces gens sans ethique pret a tout faire pour le pouvoir, des petites nominations ici et la et avoir des contrats …c’est pas tous ces gens qui tentent de contourner nos regles et le jeu democratique …
non non « le véritable danger qui guette le Québec » et qui mine la democratie …
c’est ces gens
« incapables de tolérer la différence et les divergences d’opinions qu’ils finissent par refuser la démocratie elle-même »
le veritable danger c’est la CLASSE c’est les piquets de greve et les manifestations …
C’est ca le probleme …
Les firmes de genie, cabinets d’avocat, tous ceux qui profitent …
l’equipe editoriale de la presse de meme que le gouvernement sont bien sur d’accord avec vous …
Ben oui !
La corruption c’ est » business as usual » mais la contestation c’ est caca !
jérôme!
regarde! les gardiens de ta démocratie à l’œuvre!
http://tinyurl.com/c4j66l2
et les méchants:
http://tinyurl.com/76p4f58
Jérôme, regarde, j’ai trouvé d’autres méchants :
http://www.youtube.com/watch?v=y5jtouWzbJ4&feature=player_embedded
(désolée, calinours bienveillant, je n’ai pu résister, ta réponse est juste trop bonne… au moins je te cite!)
J’allais presque oublier (cf. mon avant dernier post)…
*une OLIGARCHIE – une petite élite au pouvoir qui gouverne en ses propres intérêts plutôt qu’en ceux du peuple qui l’a « élue », le tout en s’appropriant les ressources collectives, en l’occurrence celles que constituent LES REVENUS DE NOS IMPÔTS, nos ressources naturelles, les institutions académiques, BIENTÔT CELLES DE LA SANTÉ…
Un bon billet, Monsieur Lussier, et cela en grande partie parce que ce billet en aura dérangé plusieurs, si confortablement installés dans leur «inconfort»…
Mais ce billet n’est en fait – à l’évidence – qu’une détestable manœuvre de propagande, ne visant qu’à encenser le «pourquoi-tout-va-si-mal-partout». Rien de sensé, que de la mauvaise foi.
Observons à présent ce que cette intervention (intentionnellement chargée) saura débusquer. Ce qui ne devrait pas tarder…
(Et, pour faire bonne mesure, peut-être haro sur le baudet?)
tu charges tes interventions intentionnellement, claude?!?
je t’invite à lire cette page:
http://tinyurl.com/75277
j’attire ton attention sur ce passage en particulier:
« On parle de troll lorsqu’on pense avoir décelé une volonté de polémiquer allant au-delà de la volonté d’avancer dans une discussion. »
Hâte de voir, une fois le PQ au pouvoir et les frais gelés, combien d’entre vous allez cracher sur notre système électoral avec autant de hargne qu’actuellement.
Pas que je sois nécéssairement contre un système proportionnel. Mais force est de constater qu’en situation de crise, lorsque les votes deviennent plus contestataires que constructifs, ce système peut mener à des crises politiques effarantes (ex Grèce 2012)
Oh, et chapeau à l’auteur: 80% des commentaires lui donnent raison 😉
« Hâte de voir, une fois le PQ au pouvoir et les frais gelés, combien d’entre vous allez cracher sur notre système électoral… »
c’est clair que si le parti qui prend la relève gouverne plus dignement, je serai moins tenté de me questionner sur sa légitimité.
« 80% des commentaires lui donnent raison »
je crois être du quatre-vingt pour cent, mais je ne comprends pas en quoi j’aurais donné raison à jérôme. peux-tu m’aider?
C’est que, cher Calinours, vous avez la légitimité variable, selon votre opinion sur ladite mesure en cours (prenons par exemple ce qui nous importe tous présentement, les droits de scolarité).
Où étiez vous quand ils ont interdit le placement syndical pour crier que ce gouvernement illégitime n’avait pas le droit de faire ça? Ou étiez vous quand M Fournier défendait le registre des armes à feu à Ottawa? « WO! Il n’est plus un ministre légitime, ne l’écoutez pas! » auriez-vous dû clâmer haut et fort.
Donc quand vous appuyez votre thèse selon laquelle le gouvernement est illégitime, citant à tour de bras les erreurs avérées et soupçonnées du PLQ, les taux de votes aux dernière élections, ce n’est pas ça qui importe; cela a surtout à voir avec le fait que le gouvernement tente de passer une mesure qui ne vous convient pas personellement.
Donc, comme le disait si bien M Lussier, vous vous abrogez un droit que vous n’avez pas, au nom du bien commun i.e. déclarer ce gouvernement illégitime.
Je ne m’attend pas à ce que vous soyiez d’accord, et encore moins à avoir le « dernier mot », mais est-ce que mon point est au moins clair cher Calinours?
Si jamais, contre toute attente «jcp», vous parveniez à avoir le «dernier mot», faudra nous expliquer le «comment».
La seule façon pouvant se rapprocher un peu de cet objectif consiste à ne pas répliquer. Point. Malgré les provocations insistantes.
Contraire à la bienséance… mais la seule option réaliste possible.
Parce que prendre la peine de répliquer, d’expliquer, de tâcher de mieux préciser ce qui était déjà habituellement très clairement exprimé, c’est totalement inutile. Une grosse perte de temps.
(Mais vous ferez bien comme vous l’entendez, hum?)
@jcp
j’espère avoir assez d’intégrité pour militer de la même façon si jamais un jour un autre gouvernement renie sa mission première comme le fait le parti libéral aujourd’hui.
prétendre que je fermerais les yeux si le parti québécois, option nationale, québec solidaire ou un autre parti en venait aux mêmes niveaux de corruption consiste en un procès d’intention totalement inconvenant, comme tous les arguments de ce type d’ailleurs.
faisons un pacte. si un jour un militant du pq, couronné bénévole de l’année deux ans auparavant, se fait embarquer dans une rafle anti-corruption, rappelle-moi cet échange au cas ou je continuerais à défendre l’indéfendable.
en espérant que jamais nous en arrivions là, unissons-nous aujourd’hui pour nettoyer notre parlement.
@claude
et claude! à part tenter d’avoir le dernier mot en ne répliquant pas, as-tu d’autres bonnes idées à donner à tes lecteurs concernant la gestion du calinours bienveillant? moi je te conseille la rigueur, tiens. essaye ça.
Eh bien, la «rigueur»?
Alors pourquoi écrire «bienvillant» à présent?
Un peu de «rigueur» ici, que diable!
(Et je n’aurai pas davantage le dernier mot… probablement.)
Un grand bravo pour la conception de votre blog.