Comme à l’occasion de la dernière élection fédérale, des politologues québécois et canadiens ont développé une boussole électorale, censée orienter les électeurs par rapport à leurs valeurs et leurs choix politiques. Depuis le 1er août, la boussole pose une trentaine de questions et demande aux participants d’attribuer une importance à divers enjeux, avant de les positionner sur les axes socioéconomique et identitaire. (Les pôles de ces axes ne semblent définis nulle part.)
Je m’étais livré au même exercice il y a trois semaines, en positionnant les quatre principaux partis sur deux axes très semblables à ceux proposés par la boussole électorale. J’en arrivais d’ailleurs essentiellement au même résultat, à une différence près: au plan identitaire, je plaçais Québec solidaire dans le camp progressiste et le PQ dans le camp conservateur. La boussole électorale, elle, ne fait pratiquement aucune distinction entre les programmes identitaires de QS et du PQ.
Avec égard, je crois que c’est une erreur. En réalité, les positions identitaires du PQ et de QS sont très différentes, comme on a pu le constater à de multiples reprises au cours des dernières années:
- Loi 101 au cégep : Québec solidaire (comme le PLQ) s’est prononcé contre l’application de la loi 101 au cégep, alors que le PQ est massivement pour;
- Viande halal : Le PQ sort les bonnes vieilles « valeurs québécoises » et déchire sa chemise (comme l’avait fait le Front national en France, trois semaines plus tôt), tandis qu’Amir Khadir n’y voit pas de problème et que des militants de QS considèrent que le PQ « fait honte à la famille souverainiste « ;
- Crucifix à l’Assemblée nationale : Le PQ veut le maintenir comme « partie du patrimoine historique du Québec » alors que QS l’enverrait plutôt « au musée » ;
- Port du voile : Le PQ veut interdire le port du voile intégral dans toutes les écoles, tandis que Québec solidaire — contrairement au PQ et à l’ADQ — se montre tolérant et « appuie sans réserve » la décision du gouvernement Libéral;
- Immigration : Le PQ propose de réduire l’immigration pour « assurer l’intégration de façon vérifiable ». À l’opposé, le programme de QS insiste constamment sur la diversité et élargirait les critères d’immigration pour favoriser l’accueil de plus de réfugiés, au nom d’une « responsabilité morale et politique » issue notamment des principes avancés par l’ONU;
- Citoyenneté québécoise : Sur le répugnant (et heureusement défunt) projet péquiste d’instaurer une « citoyenneté québécoise », Françoise David se disait « choquée » et déclarait — encore une fois en écho au PLQ — que le projet était « la caricature d’un nationalisme fermé et frileux » et que le PQ « chassait sur les terres de Mario Dumont ».
À la lumière de ces nombreux exemples, on s’explique mal comment la boussole électorale classe le PQ et QS dans le même camp identitaire — à moins de s’en tenir uniquement (et très étroitement) à leur position partagée sur la souveraineté du Québec.
Or la question identitaire et celle de la souveraineté sont bien distinctes.
Dans plusieurs états souverains, où l’enjeu de la souveraineté est par définition inexistant, les débats identitaires font rage: en France, en Angleterre, au Danemark et même aux États-Unis. Partout, les forces nationalistes conservatrices — le Front national, le British National Party, le Tea Party — s’opposent aux forces progressistes. L’agenda des premiers est à peu près partout le même: limiter et resserrer l’immigration, résister aux accommodements, imposer le monoculturalisme au nom d’une certaine « identité nationale », etc. Les progressistes sont, pour leur part, ouverts à l’immigration et aux évolutions socioculturelles qui l’accompagnent, ils tolèrent et favorisent la diversité et ont une vision fluide et pluraliste de la citoyenneté moderne, beaucoup moins ancrée dans la préservation frénétique d’un héritage historique.
Autrement dit, deux partis peuvent partager une même conviction souverainiste mais avoir des visions très différentes de la société indépendante dont ils rêvent.
Tous demeurent évidemment libres de positionner le PQ et QS comme ils le veulent sur l’échiquier politique. En ce qui me concerne, toutefois, je persiste et je signe : au plan identitaire, Québec solidaire est progressiste, et le PQ conservateur.
Autre aspect de cette boussole qui m’a choquée: la formulation de la question « Pensez-vous que le droit de manifester est plus important que l’ordre social? » (ou quelque chose dans le genre). Ça ressemble drôlement à une des questions « référendaires » de Charest: êtes-vous pour la loi ou le chaos?
cette question ne peut choquer que les gens qui associent « chaos » et « droit de manifester »… de bien drôles de moineaux!
@ Calinours : Ce qui est choquant, c’est qu’on oppose le droit de manifester à l’ordre social, comme s’il fallait choisir entre l’un ou l’autre… Alors que le droit de manifester est justement garant de l’ordre social, dans la mesure où c’est une soupape nécessaire à l’expression pacifique de la dissidence.
Comparer les politiques identitaires du Parti québécois à celles du FN, du BNP et du Tea Party ne fait que confirmer votre incompréhension de la politique, cher monsieur.
j’étais à deux doigts de pleurer en voyant cette comparaison.
Effectivement, ses comparaisons sont tristement risibles tout comme sont ses définitions simplistes du conservatisme et du progressisme.
En lisant les explications que donnent les gens de la boussole électorale concernant l’axe identitaire, je crois que ceux-ci on pris une position qui fait consensus dans la population.
« Dans le cas précis de l’axe identitaire, nous comprenons que les questions s’y rattachant sont très complexes et peuvent parfois être sensibles pour plusieurs Québécois. Bien que la Boussole électorale permette aux électeurs d’examiner leur positionnement sur cette dimension par rapport aux partis politiques, il nous apparaît sensé de laisser aux utilisateurs le soin de choisir eux-mêmes l’expression la plus appropriée pour définir leur position sans pour autant leur imposer une étiquette préalablement établie de manière arbitraire. Cela apparaît d’autant plus prudent qu’il n’existe pas de consensus sur cette question dans la littérature scientifique, et ce, malgré plusieurs travaux sur le sujet. Il faut comprendre que, contrairement à l’axe socio-économique, la définition de l’axe identitaire n’a pas bénéficié d’un usage international s’étendant sur plusieurs siècles. Il ne faut donc pas se surprendre qu’une nomenclature spécialisée et consensuelle visant à décrire les différents positionnements relatifs à l’axe identitaire n’ait pas encore été clairement déterminée.
[…] De la même façon, un parti peut être plus ‘haut’ ou ‘bas’ sur l’axe identitaire, mais on ne saurait définir la position d’un parti sur cet axe de manière essentielle ou absolue. »
En fait ils écrivent énormement sans rien dire. ils refusent d’expliquer que veulent dire le haut et le bas du diagramme par peur d’offusquer qui que ce soit.
Dans le débat sur la viande halal, pourquoi vous placez-vous toujours du côté des humains et de leurs religions? Il est ici question de souffrance animale indue alors même que des pratiques moins souffrantes sont connues et efficaces. C’est de ce point de vue que le rituel halal doit être condamné. Il est vrai que le PQ a joué une mauvaise carte dans ce dossier. Mais QS s’est mis la tête dans le sable.
Vous êtes comme toujours intéressant, Monsieur Lussier.
Et comme toujours incompris.
Très dommage.
Car vous donnez si souvent l’heure juste…
claude!
pourquoi ne pas donner un coup de main à ton blogueur favori et tenter d’éclairer la lanterne de ceux qui, selon toi, ne l’ont pas compris?
allez claude! jean charaie a besoin de toi, c’est le temps d’ ouvrir la machine!
Non M. Perrier, M. Lussier n’est pas incompris, c’est seulement que plusieurs dont moi ne sommes pas d’accord avec lui.
Je n’aime pas ce rapprochement qu’il fait du PQ avec ces partis nationalistes, conservateurs, on peut même dire impérialistes… j’ai toujours l’impression d’entendre ce ton colonisateur de leurs bouches.
La protection de notre langue et de notre culture en restant ouvert sur le monde et non en se refermant sur nous-mêmes, je trouve ça progressiste. L’uniformisation de la langue et de la culture sur la planète je trouverais ça conservateur… et ce serait dommage!
Comparer le PQ au Tea Party et au front national montre à quel point votre texte une sorte de bouffe à chat mal préparée. Le tea party compte parmis des libertarianistes d’extrême droite et des gens croyant encore au créationnisme et le front national prône l’anti-euro, le sentiment de nationalisme et l’armement massif de l’armée française, juste pour vous résumé vite vite.
Selon votre raisonnement, le PQ est conservateur et les républicains à gauche.
Bonne soirée
pourquoi le projet de citoyenneté québécoise est-il « répugnant » jérome?
Un petit «aparté» que voudra bien tolérer Monsieur Lussier…
Messieurs Gingras et Bousquet, où êtes-vous?
Vos commentaires (du temps de Mme Legault) étaient si intéressants. Avez-vous abandonné le site? Ce que nous écrit Monsieur Lussier est aussi – sinon plus – pertinent encore.
Faites-nous signe. Tout le monde ici appréciera sûrement lire vos commentaires. Et moi le premier…
« Tout le monde… »
claude l’omniscient ast’heure…!!!
tiens claude, tu peux aller rejoindre tes petits camarades là: http://tinyurl.com/bsa4tfg
Peut-être pas «tout le monde», au fond.
Certains ne seront jamais de ceux-là…
La plaisanterie a assez duré, calinours bienveillant.
Identifiez-vous. Cessez de vous cacher derrière des sarcasmes à répétitions.
De quoi avez-vous peur?
N’avez-vous pas suffisamment de véritables convictions pour vous montrer enfin à visage découvert? Narguer est-il votre seul but? Soyez donc enfin quelqu’un qui s’assume. Pour votre bien autant que pour la qualité de ce site – et le simple respect de ses membres et visiteurs.
Sinon, allez sévir ailleurs où on pourrait apprécier un anonymat si peu… avenant.
tu es trop creux hors sujet, clude, je suis désolé je ne veux pas t’y suivre.
si tu désires revenir, je t’invite à répondre à mon commentaire de 10h13.
M. Perrier…
Il y en a qui se prennent pour le justicier masqué du blogue de Voir…un espèce de caïd de l’autobus scolaire, déguisé pour l’halloween en costume de spiderman trois fois trop grand pour lui. Il s’imagine que le blogue de Voir avait réellement besoin de surveillance d’un crimefighter déguisé…Imaginez-le, incapable de compléter 30 minutes de quoi que ce soit sans devoir patrouiller les commentaires…
Sa conscience ne lui permet pas: « Oh, my God! Somebody on the internet is WRONG! » se dit-il.
Merci pour votre appui, M. Jonathan.
Comme moi, vous seriez donc d’avis qu’un masque – ou un justicier masqué – selon votre expression, n’est pas très séant lorsque l’on veut exprimer des idées et non pas seulement enguirlander la compagnie…
Malheureusement pour nous tous, ce gros bon sens que vous exprimez avec votre très méritoire appui ne traverse pas toujours aisément le masque de qui trouve amusant de le porter.
Encore une fois merci. Et bonne fin de soirée!
Ça fait des mois que je ne lis plus ni répond aux âneries du Calinours. Il est omniprésent pour critiquer mais n’avance jamais, je répète jamais, de critique constructive. C’est ce qu’on appelle communément un »troll » des blogues et ne mérite aucune attention. Merci de votre réponse.
Monsieur Lussier,
Sincèrement, vos comparaisons sont boiteuses, votre argumentaire chancelant et truffé de sophismes gros comme des montagnes. Par pitié laissé tomber l’analyse politique, votre sens de l’analyse est proche du degré 0. Mais dommage que la pédanterie ne soit pas une discipline olympique votre billet nous vaudrait assurément une première médaille d’or….
Donc la loi 101 est conservatrice ??? Ou c’est peut-être plutôt l’application de la loi 101 au cégep qui est conservatrice en comparaison à l’application au secondaire…. qui elle est progressiste??
N’importe quoi…..
Pauvre vous. La loi 101 a été votée voilà déjà 36 ans, soit plus qu’une génération. Critiquer la charte des valeurs n’équivaut en rien à une critique d’une loi qui date de 36 ans. Revenez-en donc, la charte pue l’électoralisme de basse cour et prouve que le PQ tient bien plus à son succès électoral qu’à l’avenir du Québec
Donc, si je comprends votre raisonnement :
1. Tout parti plus à droite que QS est un parti conservateur?
2. Tout parti qui présente 6 points – dont 3 élément hyper-spécifiques – qui diffèrent de QS est un parti conservateur?
oui. jérôme n’a pas pensé que l’on pouvait être moins progressiste sans être conservateur pour autant. notre hôte fonctionne probablement sur une base binaire.
J’ajouterais que je me questionne sur la valeur de cette chronique. Les éléments que présentent M. Lussier sont énumérés comme s’ils avaient tous une valeur égale, comme s’ils étaient tous des éléments du programme du Parti Québécois.
Or, certains sont des éléments de nouvelles médiatiques et d’autres réfèrent à des positions qui ont été modifiées depuis le temps.
Est-ce que de voir le PQ comme un parti conservateur est bon pour l’image de QS vis-à-vis de la génération de nos aînés? Plusieurs pensent déjà que le PQ est trop à gauche. Je les imagine se dresser contre un QS qu’ils perceveraient d’extrême-gauche.
C’est dommage, car je crois que QS, ON et le PQ ont tous des propositions intéressantes, et qu’il est inutile de s’entre-déchirer sur des propositions sociales qui sont ajustables avec la bonne volonté et participation de tous et toutes.
Arrêtons de diaboliser le terme conservateur. Si être conservateur au niveau identitaire signifie être traditionaliste ou conformiste, je n’y voit rien de péjoratif. C’est comme comparer un tableau d’un Riopelle avec un Lemieux , le premier est avant-gardiste alors que l’autre est traditionaliste. Les deux se valent. C’est seulement le point de vue qui change.
L’ennui avec la boussole est qu’elle place de facto les positionnements possibles sans prendre en compte les implicites convenus par les grands partis bien financés pouvant aspirer au pouvoir. La propagande est à ce point puissante qu’elle ne permet même pas qu’on puisse prendre position au-delà des visions des différents partis gouvernés par la même idéologie néolibérale. De quoi enlever toute envie de voter.
Evidemment pour un bon fédéraliste de droite comme vous M. Lussier vous avez compris qu’ actuellement le PQ est en bonne position en début de campagne et que QS finira comme toujours dans le bas du classement donc l’ astuce consiste a faire passer le PQ pour un parti rétrograde et xénophobe tout en donnant qquelques petites tapes dans le dos a QS qui ne risque pas de prendre la pouvoir si peu !
Vous derniers billets Monsieur Lussier sont très révélateurs de votre engagement a faire mal paraître les souverainistes .
Il serait intéressant de lire une analyse aussi » songée » sur le bilan désatreux de notre bon gouvernement Charest ou nous faire un profil aussi minitieux sur le drôle de parti d’ opportunistes que représente la CAQ et vos amis de la droite du Québec .
Le PQ n’ est pas parfait monsieur Lussier mais il représente a mes yeux la seule alternative valable pour freiner la descente aux enfers du Québec sous les Libéraux et probablement la formation la plus crédible pour que cesse la lapidation de nos richesses naturelles et l’anglicisation massive de la région métropolitaine .
Bien sûr pour nos » lucides » de droite la défense de notre langue et de notre culture ont des allures de xénophobies et l’ exploitation de nos richesses naturelles par des petits requins assoiffés relève de la » business as usual » très conforme à la mentalité du Québec Inc . de Lulu Bouchard , Sirois et Legault !
Me voici M. Perrier. Merci pour l’invitation.
Bien oui M. Lussier, Québec solidaire me semble progressiste, féministe et communiste en abritant ce parti jusqu’à ces derniers jours. Le Parti communiste vient de se dissoudre, par manque d’intérêt des Québécois…minimum.
Je comprends que des membres importants de Québec solidaire, sont sur le chemin de faire interdire le rouge à lèvres et autres artifices féminins, des affaires qui seraient contre le féminisme de ce parti. Ayoye !
Vous rigolez, bien sûr, Monsieur Bousquet…
Un parti qui interdirait le rouge à lèvres risquerait – probablement – pire encore qu’un parti qui s’en prendrait à un autre rouge, soit celui des carrés…
Mais, vous me connaissez tout de même un peu depuis le temps, je rigole souvent moi aussi… Sinon, quelle fesses-serrées d’existence ce serait…
Cher Monsieur Lussier,vos comparaisons sont révélateurs de vos convictions tel les Duhaime Dubuc de ce monde soyons fiers de nos Lucides après tout ils représentent parfaitement l’idéologie de se que le Québec était représentatif des bons « boss » d’antan on veut pas votre bien on veut vos biens,( tory un jour tory toujours.)HOLALA!!!
Comme si un questionnaire informatisé pouvait remplacer la difficile, mais incontournable délibération politique. Un autre exemple de la domination de la technique, du règne de la non-pensée.
Bravo pour avoir enfin articuler un peu votre jolie invention. Et merci d’éclairer les différences PQ et QS, je ne les voyais guère. Quelques commentaires:
1- Le nationalisme dans les états-nation est quelque chose de très conservateur, et qui ressemble a un replis sur soi. Ils restent habituellement dans la marge, à moins de fortement se recentrer comme l’a fait Marine Le Pen. Peut-être que l’électorat potentiel de Le Pen se tourne vers le PQ au Québec, mais je doute fort que Maka Kotto se présente pour le FN. Le nationalisme dans une nation sans état n’a rien à voir avec celui d’un état-nation. Personne ne nie l’existence de la nation Française, tandis que la majorités de nos co-électeurs nie l’existence de la nation Québécoise.
En bref, je ne veux pas que le Québec soit plus québécois, je veux juste que le Québec soit. Je ne serai pas nationaliste dans un Québec souverain, seulement vaguement patriote. Je crois que c’est la position d’une majorité de souverainistes.
2-Pour vos exemples:
Le PLQ veux également garder le crucifix. Il embauche des « inspecteurs de la langue ». Il veut un étiquetage de la viande Halal. Je ne vois pas en quoi ils sont particulièrement progressistes, mais vous les mettez au même niveau que QS.
QS parle bien clairement de la nécessité d’intégrer l’immigration. Il propose seulement d’augmenter la portion de réfugié, partie de l’immigration qui est présentement contrôlé par Ottawa. La position identitaire de QS est celle de la gauche intellectuelle, de la vieille go-gauche trudeauiste, mais recardé sur le Québec. Citoyen du monde en terre du Québec. Pas jeune-jeune comme idée non plus. Par ailleurs, je doute fort qu’Amir se considère plus américain qu’européen.
Ce qui est très curieux, M. Lussier, c’est que je nous sens d’accord sur ce qui est souhaitable, mais pas du tout sur ce qui est présentement. Votre conservatisme identitaire est un homme de paille. Son association avec le PQ et la CAQ est une fraude intellectuelle. Vous croyez innover avec votre discours, mais en fait vous utiliser la plus vieille stratégie anti-souverainistes: les traiter de racistes. En 1976, le milliardaires Bronfman déclara: « Je vois la destruction de mon pays, la destruction de la communauté juive. Si le PQ, est porté au pouvoir ce sera l’enfer, l’enfer absolu. » 36 ans plus tard, vous avez la même rengaine.
Avouez-le. Vous n’êtes pas critique de la nation québécoise, de ce qu’elle fait ou dit. Vous êtes critique du nationalisme Québécois. S.V.P., répondez à ces question très simple: est-ce que la vie des humains habitant la province de Québec serait mieux sans l’existence d’un mouvement nationaliste québécois? Est-ce que c’est une bonne ou une mauvaise chose? Auriez-vous préféré que nous soyons Canadien-Français? Ne soyez pas gêné de répondre, il n’y a pas de bonne réponse. J’essaie de vous comprendre.
Je ne comprends pas la débilité des commentaires ici. C’est la première fois que je lis M. Lussier., et je ne suis pas d’accord avec tout ce qu’il dit. Mais tous ceux qui crient aux loups parce qu’il comparerait le PQ au FN, Tea Party et autres, vous êtes soit malhonnêtes, soit vexés et émotifs, soit vous ne savez pas lire. Ces exemples ne sont pas des comparaison qui disent: « Le PQ est comme eux » mais il démontre que le nationalisme entraîne des débats identitaires orageux dans des pays où la souveraineté n’est pas un enjeu. Si vous ne voyez pas ça après m’avoir lu et relu ce passage de l’article, on ne se cachera pas que vous êtes des idiots, et rendu-là, y a pas grand chose à faire avec vous. Si vous avez la capacité de revenir là-dessus et d’admettre votre erreur, l’avenir est prometteur ici! Ha,ha!
@Yanik
La débilité des commentaires ? Nous sommes des idiots ?
Quel âge avez-vous ?
» le nationalisme entraine des débats identitaires orageux dans des pays ou la souveraineté n’ est pas une enjeu »
De Quossé ? La dernière consultation sur le sujet de la souveraineté remonte a 1995 et 49.8 % de la population du Québec a répondu OUI !
Pas fort mon jeune !
Votre commentaire est incompréhensible. « le nationalisme entraine des débats identitaires orageux dans des pays ou la souveraineté n’ est pas une enjeu » qu’est-ce que vous ne comprenez pas dans cette phrase toute simple, sujet-verbe-complément? En France la souveraineté française n’est pas un enjeu et le débat politique identitaire est de toute les tribunes. Les progressistes et les conservateurs s’y affrontent et module le paysage de la carte électorale du pays. En quoi votre commentaire abdurde met ça en rapport avec le fait qu’ici on a voté à 49.2% pour la souveraineté? En quoi mon âge changerait quelque chose dans ces faits-là? Pour votre gouverne, j’était souverainiste à l’âge de 10 ans mais j’ai pas pu voter. Je me suis repris en 1995 et j’ai voté pour la souverainté, et militer avec ardeur. Et je continue de croire que le Québec sera un pays.
@Yanik
Alors arrête de ridiculiser les nationalistes et de jouer a celui qui pisse le plus loin .
Au Canada nous avons un débat identitaire cohérent et valable pour la survie de notre nation francophone . Nous sommes dans un pays ou la souveraineté d’ une province francophone est ENCORE un enjeu !
Ça ne nous donne pas le droit de dire des idioties. Ce M.Lussier n’a jamais affirmé que le PQ est comparable au FN et au Tea Party. Il a tenté d’établir que la question identitaire et la question de la souveraineté, ça fait deux. Et voilà qu’une gang de soucoupes volantes lui tombe dessus pour une comparaison qu’il n’a pas fait.
Concernant la fameuse boussole électorale, j’ai tenté l’expérience à plusieurs reprises, avec des paramètres différents et parfois, ça me sortait des aberrations. Comme quoi il ne faut pas uniquement se fier à cet outil.
peux-tu donner quelques exemples d’ « aberrations », stéphanie?
@Yanick
Avec Lussier ce n’ est pas la robe qui doit attirer notre attention mais bien le jupon qui dépasse en permanence .
Si tu ne vois que la robe et non le jupon t’es pas assez allumé pour donner l’heure aux autres sur ce blogue !
M. Réjean ASSELIN ÉCRIT : «De Quossé ? La dernière consultation sur le sujet de la souveraineté remonte a 1995 et 49.8 % de la population du Québec a répondu OUI ! »
FAUX, les Québécois ont dit OUI à la souveraineté-partenariat qui prévoyait même un parlement d’élus central, à Ottawa, loin de la simple séparatuion ou de la souveraineté ou de l’indépendance…tous des synonymes.
Je viens d’écrire, plus haut : « séparatuion » mais c’est « séparation » avec un u de trop. S’cusez !
La séparation ici, veut dire : Sortir le Canada du Québec avec sa monnaie, sa citoyenneté, ses postes-frontières, ses ambassades, son passe-port.etc.
M. Lussier,
Je crois que vous relevez un point bien important dans votre chronique du 3 août en rappelant que sur le plan identitaire le PQ est conservateur et QS progressiste. Par contre, en ce qui concerne vos reproches à la boussole électorale vous faites fausse route.
Le problème est que vous reprochez à l’outil une tare qu’il n’a jamais eu la prétention de mesurer. Dans la boussole électorale, toutes les questions identitaires sont mesurées sur un seul axe (identitaire, haut, bas). Donc la notion d’indépendantiste conservateur ou progressiste ne peut être mesurée. Pour mesurer cette notion, il faudrait un plan à trois axes ou supprimer l’axe socio-économique pour se concentrer uniquement sur les questions identitaires.
En ce qui concerne la position sur l’axe, elle est mesurée en fonction des réponses aux questions posées. Vous faites référence à plusieurs questions que la boussole ne touche pas. La seule question à laquelle vous faites référence qui est touchée par l’outil est celle du crucifix. La boussole spécifie bien que QS et le Parti vert sont les seuls partis qui voudraient mettre cet objet aux oubliettes.
Il est certain qu’il y a toujours des limitations reliées à la représentation graphique d’une réalité multidimensionnelle. C’est pour ca, que la boussole donne la possibilité d’aller plus loin dans le cheminement et d’aller voir les justifications des partis pour les réponses aux questions de l’outil.
Je trouvais important de faire ces spécifications puisque je crois qu’il est important de préserver l’intégrité de cet outil qui pour une fois permet de mettre à l’avant plan les platformes des partis et non la personalité des chefs.
Bon voilà notre pseudo-souverainiste membre du PQ , M. Bousquet , qui renie encore une fois sont parti et son allégeance en parlant comme un parfait caquiste !
Avez-vous pris votre carte de la CAQ M. Bousquet ? Car si j’ étais une membre influent du PQ et que je lirais votre propagande fédéraliste sur les blogues je me poserais des questions sur la raison pourquoi vous demeuré membre du PQ et passez votre temps a le dénigrer !
Les gens qui ont votés OUI au dernier référendum ont votés OUI pour la souveraineté du Québec ! Et c’ est pourquoi les adversaires du OUI ont trichés !
De surcroît, je crois qu’il serait plus juste d’opposer les notions d’indépendance civique vs identitaire, plutôt que conservateur vs progressiste. Puisque dans l’histoire du Québec, le nationalisme identitaire a été un outil d’émancipation progressiste contrairement à la France par exemple.
Et voila ce que les alliés de QS, ll NDP progressif représente!!!!
Thomas Mulcair NDP était libéral!
Bob Rae libéral était NDP!
Lors du vote sur les mesures de guerre en 1970, Il y avait vingt députés NDP au parlement. Tommy Douglas fut le seul à avoir le courage de voter contre et il en a payé le prix politique.
De plus, le NPD a appuyé les libéraux lors du rapatriement de la constitution de Trudeau en 1982 et lors de la loi sur la clarté de Dion récemment!!!!
Le NDP s’est opposé à l’Entente du Lac Meech et trouvait que l’entente de Charlottetown était trop généreuse pour le Québec.
En 2008, le NDP a voté contre le retrait des troupes en Afghanistan en février 2009 et plus récemment, pour le maintien des attaques en Lybie.
Est-ce un hasard que quand j’écoute ces Turmel (Boulerice) ou Mulcair (Saganash), j’ai l’impression d’entendre PET…. un demi-siècle plus tard ! « Un non, c’est un oui….. ». Soyons clair ! Le NDP est un parti ultra centralisateur et fédéraliste!!!
@calinours bienveillant: J’en ai fait plusieurs. Par contre, mon exemple le plus flagrant d’aberration est celui-ci:
J’ai répondu aux questions en disant oui à l’augmentation des frais de scolarité, oui au fait que l’ordre social est plus important que le droit de manifester, non à un référendum, etc. Et ça me donne… Parti Québécois en premier.
@calinours: Il y a de quoi déboussoler quelqu’un! Ah oui, également que les parents devraient payer plus que 7$ pour les garderies, que le système PPP devrait être utilisé plus souvent et que le système de la santé devrait accueillir plus de secteur privé.
Évidemment, cela ne réflete pas mes propres convictions, c’était par curiosité.
À vous lire, je vois qu’il n’y a pas que les pôles magnétiques qui s’inversent, les boussoles électorales aussi. 😉
ah? j’ai fait l’expérience en répondant comme tu dis et moi ça m’a indiqué libéral comme le parti le plus susceptible de représenter mes valeurs.
je suis parti en courant!
Quand ont est rendu a se fier a une boussole pour faire un choix en période électorale ça démontre un manque d’ intérêt pour la chose politique en général et cette lacune ne peux être remplacée par un jeu insignifiant . La politique pour les nuls dans toute sa splendeur !
M. Asselin, si vous pensez que la souveraineté a des chances de gagner si un chef charismatique en parle beaucoup, vous devez voter pour l’ON de M. Aussant qui est charismatique et qui en parle beaucoup. Ça pourrait faire augmenter ses chances qui sont à 2 % de votes actuellement, dans les sondages.
Selon les derniers sondages, M. Aussant serait en quatrième place dans son propre comté. Ça va mal à shop pour la simple souveraineté du Québec…la séparation à déclarer unilatéralement.
Je suggère au PQ de revenir à la souveraineté-partenariat ou à autre chose de semblable…améliorée qui aurait des chances d’aller chercher 60 % de OUI.
Autre chose M. Asselin, faudrait nous procurer des drapeaux du Canada et des États-Unis et peut-être, uin de la france itou.
Un drapeau du Canada, parce que nous risquons d’en faire partie très longtemsps, un drapeau des États-Unis parce que ce sont eux qui contrôlent notre économie et Walmart aussi. Un drapeau de la France pour sortir le 4 juillet afin de nous rappeler nos origines, avant de virer anglophones si notre capacité de résistance, le Québec séparé ou pas, devient trop faible.
« Un drapeau de la France pour sortir le 4 juillet… »
C’est un drôle de lapsus que vous avez fait là! 🙂
On va dire…du 4 au 14 juillet. S’cusez l’erreur de frappe qui fesse.
Jérome Jérome, j’ai de la peine pour vous. Deux, pas un mais deux maires proche du parti Libéral ont tenu les propos les plus rétrograde et xénophobes à avoir occupé l’espace public depuis fort longtemps. Si ce n’est pas du conservatismes identitaires, je me demande bien ce que c’est. Jean Tremblay et son acolyte de Trois-Rivière contredise sévèrement votre théorie….