J’ai écouté le débat des chefs de ce soir en différé, chez des amis, avec une heure de retard. Je viens de rentrer chez moi. Il est 23h45. Volontairement, je n’ai pas été sur Twitter ou Facebook, et je n’ai pas écouté le spin post-débat. Au moment d’écrire ces lignes, je n’ai aucune idée de ce qui se dit à propos du débat, tant dans les grands médias que dans les médias sociaux.
Quelques observations éparses, subjectives mais aussi honnêtes que possible :
1) Les gagnants sont clairement François Legault et Françoise David. Les perdants sont clairement Pauline Marois et Jean Charest. Les nouveaux partis ont planté les anciens. Je ne vois pas beaucoup d’intérêt à distinguer entre la première et la seconde place, ou la troisième et la quatrième. François Legault et Françoise David avaient l’air de gens passionnés, authentiquement préoccupés de changement et de renouveau politique. Pauline Marois et Jean Charest avaient l’air de vieux politiciens de carrière, débitant inlassablement les mêmes lignes prévisibles.
2) Françoise David a fait preuve d’une aisance et une confiance remarquables. Elle a su éviter les questions techniques qui sont la faiblesse de Québec solidaire mais elle a réussi à faire passer Pauline Marois et Jean Charest pour des politiciens usés. Le respect — voire la complicité? — entre elle et François Legault était la chose la plus fascinante de la soirée. Chose certaine, Québec solidaire ne s’est pas trompé en l’envoyant au débat plutôt qu’Amir Khadir, une figure plus polarisante. Françoise David a été belle et grande ce soir. Elle mérite de remporter son élection dans Gouin et, sur la base du débat de ce soir, Québec solidaire devrait aller chercher des appuis supplémentaires chez les électeurs souverainistes de gauche.
3) François Legault a été excellent. Pour un homme qu’on considère souvent comme peu éloquent, il a été en pleine possession de ses moyens d’un bout à l’autre, jamais inquiété par les veules attaques de Pauline Marois et de Jean Charest. Il a généralement évité le piège de tomber dans une approche trop comptable. Sa formule des « mains sales » du PLQ et des « mains attachées » du PQ fonctionne. Son cri du coeur contre Pauline Marois — « les souverainistes n’ont pas le monopole de l’amour du Québec » — inspiré par la fameuse déclaration de Valéry Giscard d’Estaing, a fait mouche. Ses échanges avec Françoise David semblaient authentiquement sympathiques. Legault aurait pu mieux répondre sur la question identitaire (il a bifurqué vers les ambitions référendaires du PQ), mais dans l’ensemble sa performance était au-delà des attentes de plusieurs. L’homme a plus de charisme qu’on pouvait le croire. Il a le vent dans les voiles plus que jamais. Il peut former le prochain gouvernement.
3) Pauline Marois n’a pas eu l’air ridicule, mais ses échanges avec Jean Charest ont souvent donné l’impression d’une chicane de couple qui dure depuis 30 ans. Elle a évité plusieurs questions — notamment de François Legault — pour donner des réponses scriptées, qui sonnent faux. Elle a paru particulièrement faible sur la question de la réduction des dépenses publiques et n’a jamais pu contredire François Legault (encore lui), qui accusait son parti d’être organiquement lié aux grands syndicats et à la bureaucratie. Sa référence aux « parlants français », vers la fin du débat, a cimenté l’impression du PQ comme porte-parole de la bureaucratie syndicale, à court d’idées fortes, et cantonné dans une novlangue insipide. Le parti risque fort d’avoir perdu ce soir plus de votes qu’il en a gagnés.
4) Jean Charest a eu l’air d’un animal traqué du début à la fin du débat. Ses innombrables références au rapport Moisan, pour tenter d’attaquer l’intégrité du PQ, sont passées largement dans le beurre. En ce moment, les Québécois pensent à l’éventuel rapport Charbonneau, pas au rapport Moisan d’il y a 6 ans, et qui semble (à tort ou à raison) porter sur des broutilles. Il était sans doute de bonne guerre que Jean Charest s’attaque à l’agenda référendaire du PQ, mais ses tentatives de lier Pauline Marois et François Legault n’ont pu résonner qu’auprès des irréductibles du PLQ. Jean Charest est normalement habile en débat, et un maître des one-liners qui tuent, mais ça n’a pas fonctionné ce soir. Legault avait l’air de l’homme d’État, et Françoise David était plus authentique. Jean Charest, comme Pauline Marois, a eu l’air d’un politicien d’une autre époque. À toutes fins pratiques, il semble avoir déjà démissionné.
5) Je ne sais toujours pas ce que les commentateurs et spinners officiels pensent, mais je serais surpris qu’on ne prédise pas des gains pour la CAQ et QS, et des pertes pour le PQ et le PLQ. Lors des débats de TVA, le feu de Pauline Marois et de Jean Charest risque fort d’être dirigé vers François Legault, qui a confirmé ce soir qu’il constitue une menace formidable pour les deux partis, à un degré que l’ADQ n’a jamais atteint. Jean-Martin Aussant doit rager de n’avoir pas été invité au débat, et ça doit trinquer fort chez Québec solidaire et la CAQ ce soir. Chose certaine: l’élection du 4 septembre ne sera pas plate.
Je trouve que Mme David servait de faire-valoir aux autres partis. Personne ne l’a attaqué. Elle a servi de paratonnerre à Marois en étant plus souverainiste qu’elle. Et Legault à réussi à l’utiliser (ce que vous appelez de la complicité) en lui faisant dire que son propre programme était bien, ce qui n’est pas négligeable pour un part qui tend à droite.
Les autres ont été égaux à eux-mêmes: Legault ressort par ses idées mais il semble inexpérimenté et même naïf, Marois n’a rien apporté de nouveau, Charest est juste tanné d’être là.
« L’homme a plus de charisme qu’on pouvait le croire. »
mmmmmpppffffff….!!!!!!!!!
quelle est ta définition de charisme, jérôme?
Pas d’accord avec ton analyse sur 50% des points. Mme David a bien fait. Legault a dit n’importe quoi comme d’habitude..des idées sorties d’un chapeau sans aucune explications sur comment il va faire cela et surtout…allez savoir s’il aura la même idée demain. Charest était au tapis du début à la fin avec en prime un sourire niais. Mme Marois , dont la force n’est pas sur les débats, a etonnement bien fait.
Legault n’aura pas plû à ceux qui sont très sensibles au non verbal. Je dois l’être plus que vous M Lussier. Quant à son discours, il était en effet excellent.
La seule prestation sincère motivée par un mieux-être chez le peuple, celle d’une véritable cheffe d’État en devenir, a été celle de Françoise David. Elle s’adressait au peuple, lui proposant une vision progressiste de l’avenir du Québec alors que les trois autres chefs ne s’adressaient qu’aux partisans de leur parti convoitant le pouvoir que pour les faveurs et privilèges qu’il confère à leurs partisans, tisamis et magouilleurs en retours d’ascenseur.
Par sa prestation articulée Françoise David a démontré, contrairement aux trois autres petits politiciens, qu’elle et son parti (QS) proposent un projet de société digne du peuple élaboré par le peuple, pour le peuple. Ses adversaires ne proposant qu’un clapotis de promesses vides de sens, vendant leur salade qu’à des fins personnelles, qu’à tout le moins pour ne pas perdre leur siège de rond-de-cuir de l’Assemblée nationale.
D’un scrutin à l’autre, qu’un vide abyssal en vision politique chez ces trois partis convoitant les pouvoirs d’une grosse municipalité, ceux de l’intendance coloniale de la “Province of Kwibek”, trois partis d’opportunistes-arrivistes-carriéristes dignes de régimes bananiers que sont le PLQ, la CAQ et le PQ.
Ah, wow…
Belle analyse non-partisane. Extraordinaire…
J’en veux encore!
Euh non, je blaguais…
Tu te parles tout seul, je trouve ça triste.
Les tristes Liberulls, CAQuêteux et Péquêteux seraient sûrement moins malheureux chez les solidaires…allez joignez-vous à Amir et Françoise. Est-ce assez partisan à votre goût ça ?
Voilà donc où vous logez, Monsieur Gascon!
Chez les «solidaires»…
N’empêche que j’en doute un peu.
À moins que votre patience dépasse de loin mon entendement. Parce que je ne pense pas que QS soit dans un avenir prévisible, voire même imprévisible, au pouvoir. Et donc en mesure de mettre en place ce que cette formation pourrait préconiser comme remède à notre société.
Mais votre option – si telle est effectivement votre option – en vaut certainement une autre. Nous avons tous le droit à nos opinions.
Wow, comment galvauder le terme « clairement » … !
Tous ces débats des chefs ne sont que des «shows».
Rien de substantiel, côté contenu, n’en sortira jamais.
L’intérêt – assez bidon – consiste finalement à voir si quelqu’un trébuchera. Ou se plantera carrément.
Je ne regarde jamais ces télédiffusions. Car, au mieux, on constatera qu’un tel aura fait mieux qu’un tel autre candidat. Meilleure prestance et autres éléments sans véritable portée sur les enjeux réels.
Mais c’est une tradition depuis Kennedy et Nixon…
« Je ne regarde jamais ces télédiffusions. »
tu devrais claude.
ça t’aiderait dans ta quête de pertinence en général, et plus particulièrement quand tu te hasardent à commenter les enjeux politiques.
Pourquoi t’acharnes-tu sur le monde que tu trouves pas pertinent, Calinours?
C’est quoi ton problème? Qu’est-ce qui te frustre à ce point-là?
T’as rien de mieux à faire?
T’es encore en grève, toi hein?
@jean
« Pourquoi t’acharnes-tu sur le monde que tu trouves pas pertinent, Calinours? »
drôle de question. c’est parce qu’il est immoral de s’acharner sur les gens pertinents, jean.
« C’est quoi ton problème? »
je suis allergique aux arguments poches et je suis altruiste.
« Qu’est-ce qui te frustre à ce point-là? »
la bêtise humaine.
« T’as rien de mieux à faire? »
hum. faut croire que non. et toi?
« T’es encore en grève, toi hein? »
non. mais c’est quoi le rapport jean?
Toutes les analyses de performance, d’un débat de campagne électorale, ont leurs degrés d’appréciations tout dépendant des convictions de l’analyste.
Cependant aujourd’hui, il doit surement y avoir des étudiants qui ont été boycotteurs de cours ayant portés le chiffon rouge qui sont en questionnement sur la sincérité des supporteurs politiciens à la cause étudiante, à la suite de ce débat des chefs.
Leurs supporteurs politiques, n’ont même pas eu la décence d’aborder le conflit étudiant ça donne une idée sur la valeur du vote étudiant, au matin du 5 sept. 2012.
A oui ? Legault et David gagants ????
Je comprend un peu votre position Mister Lussier !
Premièrement enscencer Françoise David pour subtilement manipuler les souverainistes et leur vendre l’idée de voter pour Québec Solidaire ! Diviser pour régner ! Surtout avec un PQ en avance ans les sondages !!!!
Et par la suite vanter SON homme , celui de la CAQ ! Et pourtant François Legault n’a pas été mieux ni pire que les autres car ce petit show de politique pour les nuls n’ est que cela un show ! Gouverner c’est PLUS que d’ être capable de performer a la tivi pendant deux heures !
Françoise David que j’aime beaucoup avait le rôle le plus facile de ce pannel . Pas de bilan , pas de passé , pas de gouvenance et aucune expérience dans un ministère et à l’ Assemblée Nationale ! Elle ne pouvait que faire la » belle » et étaler sa vertueuse vison sociale ! Aucune pression car ce n’ est pas demain la veille que QS formera un gouvernement n’est-ce pas !
Legault a été égale a lui-même ! La plus illustre girouette opportuniste que le Québec moderne aura connu depuis la révolution tranquille ! Rien de moins ! Le père du bilan UN d’un Québec Souverain ! Celui-là même qui aura dit a plusieurs reprises que tant que le Québec sera dans le Canada notre économie sera déficiente !
Charest est dans les cables et Pauline Marois a été plus qu’ ordinaire !
Je vote PQ non pas pour elle mais pour l’équipe qui est derriere elle ! Les débats politiques sont devenus un show de boucane pour vendre la la Pub et exciter les indigènes tout simplement . Charest est un excellent guerrier en campagne électorale et un piètre Premier Ministre ! Nous avons tendance a l’oublier parfois et a regarder le contenant plutôt que le contenu !
Nous sommes bien d’accord, Monsieur Asselin, que ces débats sont des shows ne comportant rien de substantiel côté contenu.
Et c’est ce qui explique – comme je le mentionnais dans mon intervention précédente – pourquoi je ne regarde jamais ces télédiffusions.
(Mais le calinours considère – voir sa réplique à mon intervention (22h12) – que ça pourrait aider à ma «quête de pertinence», selon son expression… Belle façon d’améliorer sa pertinence en s’intéressant à ce qui l’est si peu. Peut-être sa manière à lui de demeurer toujours aussi pertinent ici…)
claude!
tu écris:
« …ces débats sont des shows ne comportant rien de substantiel côté contenu. »
puis:
« Et c’est ce qui explique (…) pourquoi je ne regarde jamais ces télédiffusions. »
comment claude peux-tu juger si cavalièrement un phénomène que tu n’observes jamais claude?
Je croyais me faire une idée pour qui voter en écoutant le débat du 20 août à 21 heures entre Pauline Marois et Jean Charest. Mais voilà j’ai été incapable de l’écouté plus de 9 minutes, au lieu de nous amenez des gestes concrets de ce qu’il pense faire pour résoudre certains problèmes, ils ne font qu’accusé l’un l’autre, parle en même temps on dirait pas des personnes capables de gardé leurs calmes pour résoudre quoi que ce soit. La politique et la manière donc ont est gouverné est vraiment décourageante.
Hier j’ai regardé la confrontation Marois-Charest pendant 10 minutes et j’ai décroché. Un Charest énervé , menteur , impoli et jouant aux vierges offensées alors que 80 % de la population aura exigée une Commission sur la Corruption pendant deux ans avant que le Parrain bouge son derrière et que plus de 70 % de la même population considère que son gouvernement n’ a pas livré la marchandise et que son bilan est médiocre .
Charest en essayant d’ inverser les rôles et de faire porter le dossier de la corruption sur le dos de Pauline Marois après 9 années de son régime plus que douteux fait un fou de lui . Et de voir ce supposé Premier Ministre se comporter de cette façon c’ est suffisant pour le » flusher » et passer a autres choses .
Un débat vous dites ? Mais non ! Du crépage de chignon et un show digne de la lutte d’ antan ! De la politique ça ???? Voyons soyons sérieux ! Personnellement je mettrais un terme a ces niaiseries télévisuelles sinon les politiciens seront de plus en plus méprisés par les citoyens …….si c’est possible !
Pathétique ! Et dire qu’ aux États-Unis et en France ce genre de » sport » politique pour les nuls est plus populaire encore .
La seule vedette du PLQ, le bateau de Tony Accurso, est depuis des lunes hors d’usage. Maintenant que l’imminence d’un naufrage du bateau amiral de l’association Liberull provoque la mutinerie chez les membres de l’équipage, certains moussaillons rejoignent le bateau amiral ennemi ancré à l’horizon sous les couleurs de l’arc-en-ciel, ennemi prêt à mettre le cap vers les coulisses du pouvoir où ils espèrent à nouveau pouvoir “sousmariner” dans les méandres de la magouille. Un certain dicton avance que “plus ça change, plus c’est pareil”.
Habituellement, quand arrive une élection, la question qui se pose est de se demander quel serait le meilleur choix pour former le prochain gouvernement parmi les formations en lice.
Cette fois-ci, par contre, il vaut probablement mieux se poser la question différemment…
Ainsi, après réflexion, je dirais qu’il faut plutôt se demander quel serait le «moins pire» choix. Et, poussant même un peu plus loin la réflexion, j’ajouterais qu’il serait très souhaitable que le prochain gouvernement soit minoritaire.
De manière à obliger tout le monde à tenir compte de l’ensemble des préoccupations d’un électorat aux opinions parfois fort différentes.
Car un gouvernement qui serait élu majoritaire – dans le contexte actuel – ne pourrait en bout de ligne que nuire en risquant d’en braquer plein qui seraient alors terriblement dépités à l’idée d’avoir à subir de quatre à cinq années d’un gouvernement qu’ils n’auraient pas appuyé.
Or, l’heure n’est certainement pas à la division. Le monde traverse depuis ces derniers temps une période très trouble et si nous voulons passer à travers les prochaines années du mieux possible, ce ne pourra être que via la collaboration. Et un gouvernement minoritaire, ça oblige nécessairement de la collaboration.
Et qui du PQ, de la CAQ ou du PLQ devrait former ce gouvernement minoritaire? Chacun son choix. Mais cette question est bien secondaire. Ce qui importe, c’est que quiconque formera le prochain gouvernement soit élu minoritaire.
Dans l’intérêt de tout le monde…
Vraiment déçu par Mme Pauline Marois!!! elle ne parle que de référendum, elle n’a aucun bilan financier, elle contourne toute les question,elle reconnait aujourd hui qu’elle va adopter le plan nord,alors qu’elle a toujours été contre, vraiment pas sérieux, je pense qu’elle n’a aucune maturité politique, le québéc va couler si elle sera élu. et, par la suite, ce sera trop tard. Elle s’acharne sur l’Anglais, pensant que la langue Française est en danger, une vraie hallucination, jamais je ne donnerai ma voix pour une tels personne
Amicalement
didine, attention aux fautes de français !
Avez-vous réalisé qu’il ne reste au Québec qu’un seul parti vraiment fédéraliste : les Libéraux. Trois partis s’affichent clairement souverainistes et un, la CAQ, qui doit être un ramassis de souverainistes muselés, de souverainistes non-avoués, d’autonomistes mal définis, de fédéralistes septiques. C’est positif, non ?
Hum… Monsieur «alain a»… vous écrivez de «fédéralistes septiques»…?
On espère vivement une faute de frappe, ici. Cela nous arrive à tous.
Vous vouliez certainement plutôt écrire «fédéralistes sceptiques», n’est-ce pas?
(Ouf… ce qu’une banale faute de frappe peut parfois modifier – comme un lapsus le fait – le sens d’un propos!)
Ah ! Merci M. Perrier de me rappeler à l’ordre, je me suis fait avoir par un homophobes…
J’espère ne pas être jeté dans la fosse avec les fédéralistes, je vais me retrouver dans la m…
@ Claude Perrier
Oui, je souhaite grandement voir QS obtenir la balance du pouvoir d’un gouvernement minoritaire formé par les pé-quêteux de résidus de pouvoirs rocanadians, quêteux de pouvoirs d’intendance coloniale-provinciale. Entre autres bienfaits, QS empêchera l’adoption d’une loi sur les référendums d’initiative populaire si chère au PQ sans l’introduction d’éléments à notre mode de scrutin tenant compte de la proportion des suffrages accordés aux différents partis. De plus, contrairement à ce que plusieurs pensent, l’élection de quelques candidats solidaires n’accordera aucun siège à John James qui n’espère plus qu’une réélection de ses candidats là où le vote anglo-allo est significatif, où de toute façon ce vote est acquis à JJ qui représentent que les intérêts supérieurs des anglophones anti-francophones.