S'exprimer sur les ondes est un privilège, a souvent répété, dans des termes analogues, le célèbre André Arthur.
Et vous savez quoi? Il a parfaitement raison. Absolument impossible de le contredire.
En ce sens, si quelques-uns d'entre vous – ayant répondu à l'appel formulé la semaine dernière – ont été prompts à défendre une liberté d'expression qui "ne peut souffrir aucun compromis", d'autres ont cependant proposé une défense plus tiède. Ou du moins, qui réclame un minimum de civisme et ramène justement à cette idée de privilège. "J'émets cependant une réserve lorsqu'on parle de liberté d'expression, a écrit Marie-Josée Archambault, je crois que c'est le devoir des animateurs et journalistes de respecter les autres." Une autre lectrice, Valérie Guillot, abonde dans le même sens: "La liberté d'expression, ce n'est pas oublier cette ancestrale notion dont on oublie même le nom de nos jours, ce qu'on a coutume d'appeler RESPECT."
Pour d'autres, c'est l'absence de nuance et d'éthique caractérisant le plus souvent les émissions d'information-spectacle qui constitue la pire tare. C'est le cas de Richard Caron, qui écrit, faisant peut-être référence à l'abominable Don Cherry: "Si le discours dominant est animé par des gens qui propagent une doctrine qui sous-tend le racisme, on ne peut plus parler seulement de libre expression et de libre choix des auditeurs. On doit parler de désinformation, d'un seul côté de la médaille, et de fausse liberté de choix."
Mais vous vous demandez sans doute ce que j'en pense, non? La même chose que ce que j'ai écrit l'an dernier: nous vivons dans un État de droit où chaque citoyen est libre de penser et de dire ce qu'il veut, mais a aussi le devoir de s'abreuver à différentes sources d'information, de faire preuve de discernement afin d'étayer ses propres jugements.
Et comme vous l'avez souvent écrit, avec raison: Fillion et Arthur proposent une opinion à contre-courant de la tendance médiatique. Une opinion qui a autant de valeur que celle des autres. Jusqu'à ce qu'elle sombre dans l'injure, la calomnie, mais surtout les menaces, les enfantillages, les vengeances, et j'en passe.
Alors plutôt que de s'imposer en maître du bon goût – surtout quand une autre société d'État permet à un analyste de hockey complètement taré de conserver son job -, pourquoi le CRTC ne créerait-il pas un tribunal indépendant qui pourrait plus simplement analyser les plaintes et imposer des amendes sans qu'une personne lésée n'ait à encourir les frais d'un procès au civil pour pouvoir défendre ses droits? Et pourquoi pas, tant qu'à y être, y soumettre l'ensemble des médias sous une seule bannière? Un système, ça se modifie au gré des mouvements sociaux, non?
Ainsi, on protégerait la liberté d'expression des uns tout en sauvegardant l'intégrité des autres.
J'avance l'idée comme ça, car si je crois fermement que la liberté de parole doit primer, le privilège médiatique et les responsabilités qui incombent à celui qui en jouit n'en sont pas moins inaliénables. Et parmi ces responsabilités demeure celle de faire la distinction entre l'opinion et les faits, entre le spectacle et l'information, entre la dénonciation et la diffamation.
À ce propos, Charlotte Tanguay écrit, non sans découragement: "Peut-être Jeff Fillion est-il de ceux qui peuvent enfin parler haut et fort de ce qu'ils ont sur le cœur, mais il utilise bien mal son privilège. Ici, je ne m'oppose aucunement aux sarcasmes, aux blagues moins subtiles ou aux cris de terreur des enfants du Monde parallèle en réaction à l'actualité ou à tout ce qui leur passe sous la main. Au contraire, je veux que plus de gens aient leur chance. Voici LE problème. Les discours de Fillion (pour ne m'attaquer qu'à la tête de l'équipe) sont toujours décousus, emmerdants (ça ne veut rien dire et ça ne mène nulle part), tellement peu substantiels et finalement basés sur rien, mis à part l'humeur du gars qui fait le show. (…) S'il veut rester crédible et important, qu'il ne me chante pas des absurdités chaque matin, qu'il cesse de crier pour crier. Certes, il y a des choses qu'il faut dénoncer, mais si demain matin il ne trouve rien, qu'il mette plus de musique, qu'il chante Frère Jacques en canon avec ses amis, qu'il se gratte le nombril, je ne sais pas, mais qu'il arrête de me rendre hystérique avec ses vérités absolues issues de ses pauvres prétextes pour garder sa langue bien sale et si fièrement (faussement, on en convient) controversée."
Faut-il vraiment ajouter quoi que ce soit?
Je ne suis pu capable d’entendre parler du cas de CHOI. Les gens dénoncent la façon qu’a Jeff Fillion de s’exprimer, la façon dont il dit les choses : mais qu’est-ce que ça peut vous faire ? Êtes-vous malades au point de vouloir que tout le monde écoute la même radio que vous ? Êtes-vous malades au point de faire perdre le gagne-pain de dizaine de personnes seulement parce que vous êtes prude ?
On s’attaque sans relâche à une petite radio qui ne fait que jouer de la musique meilleure qu’aux autres postes, une radio numéro un, simplement parce que certains ont de la difficulté à digérer les propos d’un animateur. Pauvres peuple de cinglés ! Continuez à écouter Star Académie, Loft Story et toutes les autres merdes qu’on nous propose, mais surtout, n’écoutez pas quelqu’un qui risque de vous réveillez ! Pendant qu’on apprend (même si on le savait déjà) que le gouvernement blanchit de l’argent, notre argent, on passe notre rage sur des gens qui dénoncent ce genre de choses.
Vive le Québec ! Quel beau pays…
Vous avez raison en affirmant ‘faut-il en rajouter davantage’. Je pense que la réponse va de soi, en rajouter serait leur donner trop d’importance. Au delà de la liberté d’expression, on parle encore d’André Arthur et de Jeff Filion et je pense qu’ils n’en valent pas la peine.
Finalement, n’est-ce pas au peuple de juger lui-même s’il veut continuer à écouter ce genre d’émissions de radio-poubelle ? N’est-ce pas dangereux de vouloir à tout prix déterminer ce que les gens ont le droit d’entendre ou de voir ?
Personne n’est obligé d’écouter Fillion ou Arthur. Rien ne nous empêche d’aller traîner nos oreilles ailleurs si on n’aime pas ça. Mais il y a des gens qui semblent éprouver du plaisir à écouter ces deux étranges individus. Ça les regarde, c’est leur liberté.
Et c’est à eux, ceux qui écoutent Fillion et Arthur, que doit revenir le droit de juger si ces deux animateurs dépassent les bornes et ne méritent plus leur attention.
Malheureusement, une des réactions ci-dessous est un excellent exemple de la méthode de travail de Jeff Fillion. On essaie d’avoir un débat d’idées, une confrontation d’opinions, et soudain on se fait traiter de malade et de cinglé. Quand ça arrive, je décroche. Je trouve qu’en faisait ça, on ne fait que montrer qu’on n’a plus d’arguments valables et qu’on perd ainsi toute crédibilité.
Je ne suis pas d’accord que CHOI passe la meilleure musique, c’est toujours la même chose qui passe tellement il n’y a rien dans leur créneau. Et ils sont loin derrière les radio non commerciales comme CHYZ. Selon moi, les auditeurs de Jeff Fillion se font laver le cerveau sans s’en rendre compte. Selon moi, Jeff Fillion profite de l’ignorance des gens pour leur faire avaler n’importe quoi, basé sur du vent. Même s’il apporte un bon point de temps à autre, ça ne justifie pas tout le reste. La désinformation, ça ne fait pas avancer les choses, ça les embourbe.
Et j’ai pu dire tout ça sans traiter tout le monde de cinglés…
Est-ce que les postes de radios des auditeurs de Québec et sa région sont « jammés » à CHOI? Fillion et compagnie font de l’information-spectacle mais est-ce que leurs auditeurs sont caves au point de ne pas faire preuve de discernement? Il peut-être divertissant de les entendre jouer aux vierges offensées mais au-dela de la notion du spectacle, le fond de vérité, ne devient-il pas justement un fond ancré… profondément? À ce que je sache nous ne vivons pas sous l’emprise d’une dictature donc des choix nous avons, comme celui de les écouter ou pas ainsi que celui de croire à leurs propos ou bien souvent l’histoire est amplifiée afin d’obtenir de meilleure cotes d’écoute. Si seulement leur spectacle quotidien était empreint de la notion de respect cette station n’en serait pas rendu à se battre pour le renouvellement de leur license mais encore là ça doit faire parti du spectacle n’est-ce pas?
Les journaux ont déja un genre de tribunal indépendant où un lecteur se sentant lésé dans ses droits peut se plaindre….Mais c’est financé par les jounaux eux-même. Nous avons aussi la commission des droits de la personne (en Ontario)où une personne insultée par des commentaires personnels ou racistes pourrait se plaidre. Je crois que vous avez l’équivalent au Québec.
Je ne voudrais pas que le CRTC s’en mêle parce que le CRTC ce sont nos taxes qu’il dépense . Le CRTC est très lent. Pour prendre une décision avec droit d’appels multiples ça me (payeur de taxes)coûterait trop cher.
Si la radio veut un tribunal indépendant alors que la radio le paie!
Personnellement si je n’aime pas ce que j’entends à la radio je change de poste.
Et cela ne coûte rien à personne …sauf au poste de radio avec un annonceur plate.
Nous avons toujours le choix d’écouter ou de ne pas écouter des propos outrageants. Nous sommes des adultes qui sommes capable de faire la part des choses. Nos droits s’arrêtent aux droits des autres et les animateurs de radio doivent en être conscients. Notre responsabilité à nous est d’éteindre la radio lorsque l’on en peut plus et de ne pas approuver les animateurs qui veulent à tout prix grimper les côtes d’écoutes. C’est à nous de les faire diminuer lorsque ces càderniers vont trop loin. Nous sommes un peuple libre mais cette liberté doit être décente.
Vous avez parfaitement raison, pourquoi ceux qui détestent cette radio s’acharnent-ils à l’écouter?La liberté d’expression nous donne le choix et non pas la liberté de rayer de la carte ceux qui ne pensent pas comme nous.
Laissons les gens choisir eux-même ce qu’ils désirent entendent. La TV réalité ne m’intéresse pas, mais je ne veux pas qu’elle soit bannie des ondes.
Nous avons la liberté de choisir et essayons d’être plus conciliants.
Pour reprendre les propos de M. Marceau, CHOI FM passe de l’excellente musique. Ceux qui n’aiment pas la musique de CHOI ont beaucoup d’autres alternatives, les autres postes en passent en masse de la scrap! Ce n’est pas ça le débat. Le débat est autour des animateurs.
Je crois que l’auditeur peut choisir d’écouter ou non ce qu’il veut. Par contre, il ne faut pas exagérer et prendre Jeff Fillion pour un sauveur du peuple. C’est un chiâleux endurci et plus souvent qu’autrement, ses propos sont carrément incohérents. Je l’ai écrit la semaine passée et je l’écris à nouveau: Fillion est un Howard Stern de Québec. Si vous pensiez comme Jeff Fillion, vous chercheriez le sujet scandaleux et vous passeriez des heures en ondes à critiquer.
Jeff Fillion dit les mêmes conneries aujourd’hui qu’il y a quatre ans et je parie que dans dix ans, nous ferons encore des débats sur cet animateur qui crachera toujours les mêmes rengaines. L’auditeur adhère ou non à de tels propos. Dire que Fillion lave le cerveau de ses auditeurs est exagéré mais dire qu’il les réveille l’est aussi.
L’histoire Fillion/Arthur a fait couler pas mal d’encre. Je vous conseille fortement de voir le film « Private parts » de Howard Stern et vous comprendrez le lien avec Jeff Fillion. Il donne un spectacle et tous les coups sont permis pour susciter une réaction. C’est pas toujours brillant mais ça marche assez bien… la preuve: on est tous là à en discuter.
Depuis que j’ai découvert le merveilleux monde des médias, j’ai senti que j’avais beaucoup d’affinités avec les artisans de la nouvelle. Je suis assoiffé de savoir. J’adore l’écriture. J’aime faire valoir mes opinions. Et j’aime lire les opinions des autres afin de parfaire mes connaissances générales et de poursuivre mon cheminement en tant qu’individu et artiste. Mais la liberté d’expression a un prix. Elle nous oblige à nous surpasser, à réfléchir davantage avant de commenter une nouvelle ou une oeuvre, à devenir critique envers soi-même d’abord, puis envers les autres tout en demeurant intègre dans sa façon de concevoir les choses, les événements et les autres. Bref, cette liberté d’expression, mise à notre disposition par la charte des droits et des libertés, n’est en fait qu’un véhicule pour contribuer davantage à notre savoir collectif, pour nous améliorer nous-mêmes. Et comme nous devons tous, dans un monde idéal, chercher la perfection, il faut agir avec dignité et avec respect envers tous, comme tous les vrais journalistes dignes de ce nom. Certes, les opinions abondent. Certaines confirment notre façon de pensée, d’autres nous forcent à nous remettre en question où à prendre conscience qu’il existe un autre côté à la médaille. Quoi qu’il en soit, dans un contexte de démocratie, toute opinion est bonne car elle est représentative de son auteur. Et ma foi, avec ce monde en perpétuel changement, tous sont gagnants d’offrir leurs commentaires, de lire ceux des autres et de donner leurs avis sur la pertinence de ceux-ci. En tant que membre de cette communauté, je ne peux que me sentir plus grandi et valorisé lorsque je donne mon avis. Évidemment, chacun analyse la nouvelle avec son propre vécu, avec ses propres croyances et avec sa propre conception de la vie. C’est ce qui donne de la substance à la nouvelle. C’est ce qui lui confère sa vitalité. C’est ce qui alimente notre envie insatiable d’y participer. Mais par-dessus tout, l’objectivité doit primer!
Les seules fois où j’ai eu à endurer les propos d’André Arthur (son père doit bien se retourner dans sa tombe à chaque fois qu’il l’entend) c’est lorsque je fus obligé de l’écouter à bord d’autobus dont le poste avait été synthonisé par le chauffeur. Quant à Jeff Filion, je ne connais pas une seule parole de ce qu’il peut dire ne l’ayant jamais écouté. C’est vous dire que la liberté d’écoute existe et que je m’en sers car j’ai bien peur que ses propos soient tout aussi débiles que ceux de l’autre. Pour parodier les propos ‘intelligents’ de ceux qui se font les défenseurs de ce type d’animateurs, je pourrais dire Jeff Filion, c’est qui cà…et dans ce cas cà serait un qualificatif poli. Quant à vouloir créer à partir de là un tribunal indépendant, il y a une marge. Jamais la connerie et la calomnie ne pourront être irradiés de cette façon et il y a des effets pervers à prévoir qui pourraient être pires que la cause. Il ne reste donc qu’à leur donner la cote d’écoute qu’ils méritent et qui pour ma part devrait s’approcher du zéro et à ceux qui sont lésés, de les pourfendre suffisamment forts pour que les frais encourus incitent tous les employeurs éventuels à les mettre de côté.
Est-ce que, selon vous, c’est Fillion, Arthur et cie qui mènent vraiment le bal dans leur station de radio? Ils ont certes leur style mais, s’ils troquaient leur diarrhée verbale pour un discours plus bon chic bon genre, croyez-vous qu’ils ne seraient pas rappelés à l’ordre?!
Il ne faut surtout pas oublier qu’ils ont des patrons (si ce n’est que l’argent et le public), ces animateurs! Ils ont probablement le mandat de bitcher à qui mieux mieux en ondes. Et quel salaire ils doivent retirer pour que les gens aiment les détester à ce point. S’ils ne le faisaient plus tout d’un coup, ils auraient soudainement une crédibilité à bâtir et rien n’est moins sûr que la station et les annonceurs en entendraient ainsi.
Il ne faut surtout pas oublier ceci : les cotes d’écoute et les revenus publicitaires sont des arguments qui pèsent fort dans la balance.
Vous voulez pointer quelqu’un du doigt. cherchez dons plus loin que les bouches qui font (très volontairement, on l’imagine certes) le sale boulot.
La liberté d’expression et la censure ont eu belle presse cette semaine. Après l’affaire Don Cherry et la tornade Jannet Jackson qui ont fait vendre beaucoup de copies, les instances se sont prononcé.
Il y aura désormais 7 secondes de délai dans la transmission de ces émissions afin de voir venir les coups. Ainsi les grands manitous des médias auront 7 secondes pour éradiquer le mal qui frappe nos ondes. 7 secondes qui permettront de décaler la réalité pour éliminer des paroles ou des gestes déplacés qui pourraient ne pas convenir à tous les auditoires. Faut le faire! À l’heure de la télé-réalité, où les convergents nous servent n’importe quoi sous le seul prétexte que c’est « live », ces mêmes bonzes de la télé-rentabilité veulent nous faire accepter un 7 secondes de censure, là où ça leur plait. Gageons que d’autres vont les imiter et que le « 7 secondes » passera dans les us et coutumes des producteurs de cotes d’écoute.
Qu’elle dure 7 secondes ou 7 semaines, la censure c’est la censure. Mieux vaut ne pas manger de ce pain là. La libre expression a un prix et dusse-t-il se nommer Fillion, Arthur, Cherry, Mailloux ou Proulx, je préfère le payer, quitte à ne pas les écouter. Voyez-vous, ces gens là sont à la mode et en demande « here and now ». Rien ne permet d’évaluer la portée réelle de leurs inepties. Et rien ne dit qu’ils vont durer. La censure elle, je peux très bien en évaluer la portée, même si elle ne dure que 7 secondes. Alors pour moi c’est choisi. C’est non aux 7 secondes de censure et voyons pour les agiteux de langue. On va bien s’ajuster en tant qu’autiteurs. Peut-être qu’on fréquentera d’autres fréquences ou qu’on y accordera moins d’importance. C’est pas vrai qu’on est si bête, la censure l’est bien plus !
Lorsque certaines questions dépassent leur capacité d’analyse et de décision, certaines personnes proposent de créer un comité. Aujourd’hui, David Desjardins propose au CRTC de créer un tribunal indépendant pour juger des cas comme ceux de Fillion et d’Arthur.
Le CRTC est justement une instance quasi judiciaire dont le rôle est de réglementer les ondes et de sévir contre ceux qui se conduisent d’une manière inacceptable. Pourquoi créer une autre instance? Lorsqu’elle sera créée et qu’elle sera disposée à agir vers, disons, 2012, on proposera de créer quoi? Une Commission d’enquête sur les tribunaux indépendants?
Le problème n’est pas l’absence de tribunal compétent et « indépendant ». Le problème c’est notre incapacité à comprendre de quoi il s’agit. Avec Fillion et Arthur, il ne s’agit pas de liberté d’expression. La liberté d’expression est intimement associée à la liberté de conscience, elle en est le prolongement et elle consiste à exprimer des valeurs, des idées, des opinions de tout genre, sans crainte d’être agressé, menacé, humilié, privé de sa dignité ou de quoi que ce soit. En affirmant que je suis souverainiste, que je m’oppose aux idées de droite et que je ne crois pas en Dieu ou Allah, j’utilise ma liberté d’expression.
Lorsque Fillion menace de mort Franco Nuovo et parle de violer Marie Plourde sur le « hood’ du char de Nuovo, lorsqu’Arthur ridiculise et dénigre durant des années l’ancien député péquiste de Limoilou simplement parce qu’il travaillait comme concierge avant d’être élu, lorsqu’Arthur et Fillion font cela, ils agressent, ils menacent, ils humilient, ils privent de leur dignité et ils détruisent la réputation de certains de mes concitoyens. En fait, ils détruisent la liberté d’expression de ces personnes. Car qu’est-ce que la liberté d’expression lorsqu’une partie importante de la population d’un village finit par penser que vous êtes un idiot, un pourri, un voleur ou un proxénète ? Qui sera intéressé à vous écouter vous exprimer ?
Le bon peuple jouit de par la Charte des Droits et Libertés du droit de parole et de la liberté d’expression . Il ne semble pas savoir pourtant qu’il existe aussi une liberté d’écouter . Tu es libre de changer de poste si la musique te déplait ou si l’animateur te tombes sur le grand sympathique . Avons nous fait des études pour connaitre le profil de ces gens qui passent leurs grandes journées sur les lignes ouvertes pour donner leur opinion sur un sujet qu’il ne connaisse pas ou qui essayent d’avoir un diagnostic du doc Mailloux . Sûrement les mêmes qui se pâment de voyeurisme sur les télé-réalités ou sur les secrets intimes de Michelle Richard . Il semblerait qu’il existe encore beaucoup de Madame Brassard de Brossard pour qui la vérité sort de la bouche de ces animateurs .
Je ne suis pas contre ces animateurs qui osent dénoncer tous ces Bougon du système qui profitent des largesses comme des subventions de commandites pour promouvoir notre beau Canada et les Rocheuses contre les méchants séparatistes .
Et comme disait l’autre : c’est mon opinion et je la respecte .
Beaucoup disent: » Si ce genre d’émissions de radio ne vous plait pas ….alors vous n’avez qu’a changer de poste… » Je crois qu’effectivement ,c’est ce qu’il y a de plus sain a faire!
Mais je suis persuadé que ce débat dépasse largement la petite personne de Jeff Fillion; je dirais meme que c’est un débat de société!
On a tous vu a la t.v. le jeune écologiste verser un verre d’eau sur la tëte du président d’hydro-Quebec André Caillé (a voir ses yeux,il semblait convaincu de son droit d’expression!)
On a tous lu les reportages d’un journaliste dans un école secondaire (beaucoup de jeunes refusant toute contrainte a leur expression…)
On a tous vu le parlement souillé de peinture jaune par des militants (pour qui le parlement ,c’est de la marde! et on l’exprime par ce geste)
NON! Je crois que le débat s’ouvre sur autre chose que la modeste personne de Jeff Fillion.,,peut-ëtre des vieilles notions a rajeunir comme morale, civisme…
Peut-être que simplement un verre de « Mon EGO-MYSELF » c’est bien …mais que 2 verres c’est TROP !
Encore une fois la droite et la gauche s’affrontent avec les mêmes idéologies qu’il y à 10 ans, rien ne change tout demeure. Je suis personnellement contre c’est pseudos intellos qui polluent nos ondes, je dit bien polluer. Arrêtez de tenir ce discours de sourd en me mentionnant que je n’ai qu’a changer de canal, malheureusement j’ai essayé chez mon dentiste et on m’a dit que j’y était pour un plombage et non pour régir leur écoûte.
Le débat en réalité se situe pour moi au niveau de la société, pûrement et simplement. On repousse les limites constamment, tout se nivelle par le bas et tout sera bientôt permis. Bel exemple que l’on donne avec les Fillions des ondes, tout peut se dire, tout peut se faire alors allez et ne pêcher plus.
Nous donnons gratuitement des aiguilles aux drogués, nous aurons bientôt des mariages gais, on file du Ritalin aux enfants comme si c’était des bonbons, nous allons bientôt légaliser la marijuana, est ce qu’aujourdh’hui il y a quelque chose de plus banal qu’un divorce.
Nous ne sommes plus une société tolérante, nous devenons avec les années une société qui normalise tout ce qui peut l’être. Nous acceptons tout et cette normalité eh bien vous la transmettez à vos enfants. Là est le vrai débat, c’est à nous de préserver les repères qui servent de modèle à nos enfants, à moins que vous ne vouliez que Jeff Fillion s’en charge.
Il est de plus en plus évident pour moi que ces André Arthur et Filion de ce monde donne un spectacle basé sur l’actualité. Comme je commence seulement à les connaitre, arrivant de la région Montréalaise, c’est bel et bien l’impression qu’ils me donnent!
Tel un humoriste qui ferait de savantes farces sur la politiques ou le 450 et ses piscines, M. Arthur, M. Filion attirent l’attention, de façon disgracieuse certes, mais tant qu’ils font parler d’eux, c’est le principal. Ce qui me dérange un peu plus, c’est les gens qui les croient, qui embarquent à fond dans leurs magouilles.
Il me semble qu’il faut en information comme en affaire, diversifier nos sources d’informations. Un conseiller financier vous dira toujours de ne pas investir dans une seule compagnie pour faire des profits, et je crois que la même chose devrait s’appliquer dans tous les domaines.
Et ces deux zigotos sont souvent insultants, vulgaires et j’en passe. Il me semble que c’est très juvénile comme traitement. Intellectuellement pas très fort.
Enfin…
Sincèrement, je crois que la liberté d’expression doit prôner dans ce débat… Si Arthur ou Fillion choquent qui que ce soit, peut-être faudrait-il se baser sur l’expression : La vérité choque… J’adore leur façon unique de décrire l’actualité et même si parfois (souvent) ils sont crus dans leurs propos, ce ne sont encore que des propos. L’art de lâcher prise et de laisser aller ce qui nous plait pas. Réveillez-vous ! Au pire, si ce que Radio X diffuse ne vous plaît pas, il y a des pitons sur votre tableau de bord pour changer le cr*** de poste… Le CRTC devrait se mettre à genoux devant ces rois de la radiophonie !!! Jeff, André… Je vous appuie à 100% et ViVrE La LiBrE ExPrEsSiOn !!!!! Abat les Ostis de frustrés !!! David Desjardins… je colle tes textes sur mon mur de chambre ! Merci ..
VOIR
Commentaires refusés: motifs de refus
Évitez les propos inconvenants, c’est-à-dire diffamatoires, sexistes, racistes, agressifs ou grossiers.
Voir se réserve le droit de refuser des commentaires pour les motifs invoqués plus haut. Le font-ils? En tout cas on nous invite à être modérés. Il existe donc un certain code d’éthique.
Un tribunal après un autre tribunal, je ne vois pas où l’on se dirige avec cette suggestion.
On a rapporté les propos tenus à l’égard de Marie Plourde. Franchement je ne sais pas ce qui me gêne le plus. Ce que Fillion a proféré où le fait que les auditeurs continuent encore de l’écouter. Ils semblent aimé ce genre de radio ils font signer des pétitions pour le garder là. Ils en veulent encore, ils en redemandent alors voilà on leur en redonne. Respect ou pas. La liberté d’expression est une chose, le respect en est une autre. Une est un privilège inscrit dans la Charte l’autre est une valeur à laquelle on souscrit ou non. Quand les cotes d’écoute baisseront parce que les auditeurs en auront assez, ses patrons lui montreront le chemin de la porte bien assez vite. C’est aux auditeurs de Québec qu’appartient le dernier mot.
Ce genre d’émission ne fait pas de l’information, c’est du divertissement. Cheap parfois mais ça demeure de l’entertainment. Pas de l’information. Il appartient aux auditeurs de faire la distinction.
Le cas de Cherry est différent parce que l’on a parlé de censure. Ce qui est inacceptable. Mais Don Cherry est payé, 700,000$ avec nos impôts! Par la société d’État qui elle a un mandat clair et une mission (site de R.-C.). On ne sévit pas pour ne pas chatouiller les susceptibilités des Canadiens anglais. C’est Réjean Tremblay qui a le mieux cerné la question. Si on changeait Frenchies par Black, Jewish, etc, on considérerait son contrat et même la possibilité de le mettre à la porte.
Je ne change pas ma position. Les auditeurs demeurent libres et responsables de leurs choix. Et de la qualité
Ça craint vraiment là, certains affirment avec certitude » oui à la libre expression mais sous restriction » Un esclave enchaîné aux pieds avec une chaîne de 2 mètres est-il moins libre qu’un autre ayant une chaîne de 10 mètres? Sérieusement, nous pouvons vraiment amputer sur la liberté? Vous y croyez à votre discours favorisant les contraintes afin de protéger les petites oreilles chastes?
J’anticipe négativement l’arrivée de ce jour, pour moi ça sera la pire journée de ma vie et tout d’abord cessons de tout ramener à des diffusions de spectacles de radio, car ces bouffons ont le droit d’exprimer chacun des mots qu »ils utilisent, d’utiliser les qualifiants les plus gras, de véhiculer le mode qu’ils désirent et de traiter ma mère de salle pute si cela leurs convient N’est-ce pas la plus belle caractéristique de l’homme, d’exprimer en toute liberté les idées qui naissent dans son esprit.
La liberté d’expression n’a aucune limite et dans le cas de contraintes imposées par quiconque il est certain que cette prescription ira se répercuter ailleurs et cela est absolument sans intérêt pour personne, pourtant ça semble des plus clair non?
Je crois aussi que plusieurs, malheureusement, ont de la difficulté à discerner les nuances entre le journalisme et le spectacle, de plus, et c’est pire encore, ces personnes offusquées se plaisent d’être à l’écoute de ceux qu’ils qualifient de grossiers personnages. Qu’est-ce qui ne va pas ici, dites-moi?
Allons donc, j’ai l’impression désagréable de lire les textes des citoyens de l’ancienne Chine
On ne tranche pas dans ce qui est fondamental à l’homme, il sait pourtant se distinguer par ses choix, il a le respect dans l’écoute de son prochain, la faculté d’assumer ses propos et surtout l’homme sait choisir ce qui est le mieux pour lui sans s’attarder à ce qui ne sollicite pas son intelligence.
Pourquoi ne pas en faire autant? On vous y oblige?
JAMAIS!… s’il faut songer au Québec à des méthodes de censure dite « douce » pour réduire l’incidence d’un discours, qu’il déplaise ou non, eh bien quittons ce Québec de merde!
Mon titre est peut être un peu confus pour certains. Alors je m’explique. Tous ces animateurs de radio du genre de Jeff Filion, André Arthur ou tous les autres « chialeux » de ce genre, je ne suis pas capable. Encore moins quand tu commences ta journée en écoutant à la radio un animateur qui ne cesse de pleurnicher et de chialer sur tout.
J’accepte la critique, en autant qu’elle soit constructive et non négative comme tous les médias de ce genre nous le font entendre. Des commentaires sans aucun intérêt, ont en entend des miliers quand on écoute des animateurs de cette trempe. En encore pire du coté de Arthur qui pour lui, n’a qu’une faible catégorie d’auditeurs et ils sont d’une classe sociale disons-le, avec pas trop de jugement.
Après on parle d’opinion publique et on fait des sondages auprès d’auditeurs qui ne font qu’écouter ces deux hommes. La liberté d’expression pour moi n’est pas simplement ça. Il n’y a pas juste la liberté d’expression, il y a aussi la liberté de choisir et d’écoute. Moi, je prends le choix de ne pas écouter ce genre ce genre de radiodiffusion.
Dîtes tout ce que vous voulez mais réfléchissez donc avant de parler!
Ces gens-là croient que parce que j’ai le droit de changer de poste, ils ont le droit de dire ce qu’ils veulent; ils pensent que la tolérance veut dire accepter l’intolérable; ils affirment haut et fort que la liberté d’expression est synonyme de pouvoir dire ce que l’on veut, où l’on veut et quand on le veut…
Je crois, avec Marguerite Yourcenar, que « toute tolérance accordée aux fanatiques leur fait croire immédiatement à de la sympathie pour leur cause », et que c’est pour cela qu’il faut dénoncer les éjaculateurs de billevesées. Parce que notre silence pourrait leur faire croire qu’ils ont la voie libre, parce que nos non-dits pourraient être perçus comme une demande officielle pour faire partie des « Radio X ». Cela ne signifie sans doute pas de demander au CRTC de fermer la gueule aux grandes gueules, mais plutôt de nourrir les esprits qui redemandent de ces argumentations faciles à digérer et à comprendre. Et on ne nourrit pas un esprit à partir de 18 ans; il faut commencer tôt, avant que le pli de la facilité de pensée ne soit pris.
Mais ces gens-là disent qu’ils ont le droit d’écouter ce qu’ils veulent, de penser ce qu’ils veulent… Ils ont raison, et personne ne veut leur enlever ce droit, mais pour leur retrancher, il faudrait qu’il l’ait déjà eu. Pour penser ce qu’on veut, il faut pouvoir s’élever un peu au-dessus de la masse merdique des idées reçues. Et cela demande du temps, des lectures, de la réflexion, de l’analyse, de la comparaison, bref, de la pensée. Or, sauf le respect de l’auditeur quotidien et admirateur de ces discours malhabiles, le contenu de ces émissions n’indique pas d’évidence qu’il y ait là un seul de ces efforts.
Enfin, ces gens-là me disent qu’un certain animateur est l’esprit libre de notre temps. Un Comte-Sponville, un Nietzsche ou un Schopenhauer ? Comment peut-on parler d’esprit libre quand tout ce que l’on a connu est de l’information de journaux, de télé et de radio, qui est à l’opposé de la libre pensée ?
Fraîchement revenu de Cuba, ma réaction est différente et nuancée concernant la liberté d’expression, mais je suis pour, même si je dois entendre ce qui me plaît pas.
Nous avons plusieurs stations et c’est tant mieux. Les stations sont rémunérées sur la base des cotes d’écoute, on sait quoi faire pour faire taire ceux qui parlent trop ou ne disent rien. On coupe.
Cuba est coupé du monde, isolé.
Si le début de la fin de la liberté d’expression
signifie en faire taire…
J’aime vous entendre parler et je peux vous répondre.
Il y a de petites âmes sensibles qui semblent lire votre chronique… les propos de Jeff Fillion et d’André Arthur égratignent les pôvres oreilles de certains auditeurs… je vous donne le secret pour éviter de devoir supporter les propos de ces caïds des ondes: ne les écoutez pas!!! Comment peut-on affirmer qu’ils sont des imbéciles finis et qu’ils crient toujours des énormités lorsqu’on ne les écoute pas?
Certains diront qu’ils promeuvent des valeurs négatives et qu’ils se lancent en diffamation à d’autres moments… poursuivez-les s’ils disent des absurdités mensongères! Fillion est un émule d’Arthur, il propose une radio parlée qui stimule le débat et la réflexion… il n’oblige personne à être d’accord avec ce qu’il avance! Tant pis pour les imbéciles qui n’ont aucune logique et ne peuvent faire la distinction entre l’opinion et la provocation! Les cons font partie intégrante de la population et existeront toujours, on ne commencera pas à censurer sous prétexte que quelques débiles ne peuvent peser le pour et le contre!
Et le Doc Mailloux. Il se fait attaquer de tous bords tous côtés parce qu’il dit ce qu’il pense. Même si les propos sont parfois crus, il suscite la réflexion sur des comportements déplacés ou inacceptables. Et c’est loin d’être un crétin… il est tout de même psychiatre. C’est qu’il a des opinions qu’il partage, sans passer par quatre chemins, ce qui choque!
Et le problème est justement là! La société désire une liberté d’opinion, tant qu’elle reste politiquement correcte. On ramollit, on cherche le consensus, on ne veut plus choquer, on doit penser tout bas ce que tout le monde voudrait crier et c’est ce que font ces animateurs. Ils choquent, brassent, interrogent, égratignent, s’expriment et on n’aime plus ça au Québec! Ils stimulent les débats! La paresse intellectuelle existe et on préfère niveler par le bas ou exiger leur départ que de développer un esprit critique… Utilisez votre intelligence, bordel!
Oui nous avons droit à la libre expression mais nous avons aussi le droit d’intenter un procès à ceux qui ont la langue trop longue. Moi je suis pour l’opinion positive. Entendre les gens calomnier les autres me dégoûte à moins que ce ne soit justifié. Lorsque je ne suis pas d’accord je ferme mes oillères. Vous avez le choix de dire et aussi le choix d’écouter ou non!
Moi je connais le respect, or les médias sont souvent à court d’idée et de sujet alors ils optent pour la calomnie, sujet croustillant. La seule chose que j’ai à vous dire, soit vous n’écoutez pas ses merdes et si vous êtes la cible, si vous en avez les moyens, intentez un procès.
La différence entre la radio que font Jeff Fillion et André Arthur, et la radio que font la majorité des autres animateurs est simple. Les deux premiers ont des idées bien arrêtées sur plus d’un sujet de l’actualité et la facon dont ils les exposent dérange beaucoup les sujets concernés. Quand on s’expose aux feux de la rampe, faut s’attendre à ce qu’on ne fasse pas l’unanimité partout et accepter les critiques. Fillion et Arthur ont décidé de ne pas s’abaisser à lécher les bottes de ministres, artistes ou personnages de l’actualité pour quêter des entrevues. Ils ont pris l’engagement d’être francs avec leur auditoire, peu importe si leurs opinions déplaisent à tous et chacun. Leur discours peut être cru parfois, mais il ne laisse pas indifférent. Quand Jeff Fillion parle de l’aide sociale, de la cigarette et des bienfaits de la pratique du sport, il incite ses auditeurs à se prendre en main et à améliorer sa qualité de vie. Certes je ne suis pas d’accord à 100% avec tout ce qu’il peut dire, surtout en rapport avec ses visions de notre culture au Québec (il se fait quand même de belles émissions et disques dans notre belle province), mais l’essentiel de son message est que notre bagage de culture et de connaissance ne devrait pas s’arrêter à TVA, Radio-Canada et TQS. On doit regarder et lire ce qui se fait ailleurs et nous forger notre propre opinion après sur tout ce qui nous entoure. Si CKOI a le droit de présenter des émissions avec des sujets tel que « sortir avec des grosses filles qui sont riches » et »l’endroit le plus osé ou l’on a déja fait l’amour », sans réprimandes, CHOI doit avoir le droit de diffuser l’émission de Fillion le matin sans se demander à chaque renouvellement de permis au CRTC, s’ils pourront continuer.