Un truc avant que vous alliez voter. Ou pas.
Un exemple à propos des contorsions idéologiques de nos politiciens.
Vous avez sans doute, comme moi, suivi la fulgurante guerre des mots qu'a livrée le parti bleu à Paul Martin la semaine dernière, l'accusant d'être en faveur de la pornographie juvénile. Vous aurez bien compris qu'il s'agit là d'une grossière exagération. Pas que je défende Paul Martin, mais plutôt que je réprouve la malhonnêteté de ses adversaires.
Aussi, pour en venir aux contorsions, avant de traîner les libéraux dans la bouette en ce qui a trait au projet de loi C-12 concernant la pornographie juvénile, les conservateurs devraient faire plus attention au manque de cohérence de leur discours.
D'un côté, ils placent l'individu avant la collectivité, refusent l'idée d'un État paternaliste, accusent le CRTC de se faire l'arbitre du bon goût, réclament à demi-mot le droit de posséder une arme à feu sans trop de contraintes administratives et se font parfois les apôtres d'une étrange espèce de libertarisme.
De l'autre, ils accusent les libéraux de ne pas être suffisamment sévères dans le dossier d'un projet de loi qui va pourtant à l'encontre de libertés individuelles…
Je vous explique: le projet de loi C-12 a pour objet de durcir les modalités du Code criminel en ce qui concerne la pornographie juvénile. Jusque-là, rien d'inquiétant. Au contraire. Ce n'est pas un débat moral, ça n'a rien à voir avec la peine de mort ou la légalisation du pot: tout le monde est unanimement contre la porno juvénile et ferait n'importe quoi pour prévenir que des enfants en soient les victimes.
Sauf que le projet de loi des libéraux était déjà passablement dangereux sur un point: la notion de mérite artistique ne pourrait plus constituer un argument de défense en cas d'accusation concernant des œuvres au contenu sexuel impliquant des mineurs, plaçant de nombreux auteurs, peintres, photographes et cinéastes dans une position presque intenable.
On comprend qu'une telle disposition a pour objet d'éviter que d'astucieux pornographes se réclament de l'art pour s'en tirer à bon compte. Mais si cette loi était acceptée, les romanciers, par exemple, devraient prouver l'utilité de passages mettant en scène des mineurs dans leurs œuvres de fiction, ainsi que leur apport essentiel au bien du public et de l'art.
Cela ferait des juges non seulement des arbitres du bon goût et de la morale, mais des critiques de littérature, de photo ou de cinéma.
Je vous rappelle qu'il s'agit d'un projet de loi qui s'est rendu jusqu'en quatrième lecture sous le règne des libéraux, et que les conservateurs considèrent comme encore trop mou.
Ainsi, il n'est pas trop farfelu d'imaginer que sous la politique de ces derniers, le Lolita de Nabokov serait mis à l'index, et qu'on pourrait vous traîner en cour si vous en possédez une copie. Le magnifique film Léolo de Jean-Claude Lauzon serait interdit de diffusion puisqu'on y voit – ou y évoque – l'éveil sexuel d'un préado. Même chose pour Le Meilleur des mondes d'Aldous Huxley dans lequel des enfants s'adonnent à des "exercices sexuels".
Donc d'un côté, les tenants de la droite canadienne prônent la souveraineté de l'individu et sa capacité de faire preuve de jugement et de discernement, tandis que de l'autre, ils voudraient empêcher la diffusion d'œuvres de fiction pour la masse sous prétexte qu'elles mettent en scène des actes proscrits par la loi et que nous réprouvons tous. Mais des actes qui surviennent dans le réel et dont l'art peut rendre compte comme il rend compte du meurtre, de la vengeance, du racisme, de l'inceste ou du génocide.
C'est comme si, dans ce cas particulier, le jugement du public n'était plus en cause, plus valable.
Je sais qu'il s'agit d'un terrain glissant, qu'on ne badine pas avec les droits des enfants et qu'il faut avant toute chose protéger les victimes d'actes de cette sorte.
Mais ce qui me révolte dans ce dossier, c'est ce genre de contorsion que sont prêts à faire les partis politiques pour jouer avec la sensibilité d'un public indécis, et ainsi s'attirer sa sympathie. Surtout en ce qui concerne la droite à tendance chrétienne dont le discours renferme d'innombrables contradictions de la sorte.
Alors un truc avant que vous alliez voter. Si vous y allez.
Cette fois-ci, avant d'inscrire votre X quelque part et de vous réveiller avec une gueule de bois le lendemain, allez donc un peu plus loin que les réductions d'impôts dans votre recherche sur les partis en lice.
Ça nous évitera d'avoir à subir un autre slogan du genre: J'ai pas voté pour ça!
Le problème avec les citoyens, c’est qu’ils veulent voter pour le gagnant; ainsi, ils écoutent les différents discours, celui de Martin et celui de Harper, qui mentionnent que ce ne sont que ces deux partis qui peuvent remporter les élections. Cependant, l’opposition est essentielle, et c’est ce qu’on semble oublier, puisque c’est elle qui permet de dénoncer des scandales comme celui des commandites afin que la démocratie soit protégée. Lorsqu’on vote, c’est un choix que l’on appose. Au Québec, Jean Charest a été élu majoritairement et curieusement la majorité de la population affiche de l’animosité envers le chef libéral, pourtant c’est cette même majorité qui l’a élu. C’est important de savoir ce que l’on veut, et dans le doute, abstenez-vous donc!
On ne peut pas exprimer autrement la situation présente. Les enjeux sont grands et certains se mettent à pardonnez-moi l’expression » beacher » les autres comme des jeunes enfants sans maturité. Tout ce qui importe, c’est d’accuser et d’avoir l’air d’avoir raison sans étudier tous les angles de la question. Harper est vraiment un homme qui me fait peur et cette dernière manoeuvre n’en est pas une qui est gagnante. Oui, nous voulons tous que la pornographie infantile disparaisse mais il faut bien étudier les lois que l’on met en place pour être certain que l’on ne brime personne et que l’on ne permette pas aux gros méchants de toujours s’en sortir.
C’est vrai que la boue et la merde volent de tous côtés. Mais,à la fin ce sont ceux qui en lancent le plus qui finissent par sentir le plus mauvais!
Plusieurs politiciens ne peuvent pas se limiter à présenter leurs bonnes idées originales pour le plus grand bien de tous. On dirait qu’ils doivent absolument essayer de salir l’autre ou de démontrer que l’autre est plus salaud, plus menteur ou plus incompétent.
Nous savons que ceux qui ressentent le besoin inné de vouloir se remonter en abaissant leur prochain souffrent véritablement d’un complexe d’infériorité.Et on n’en veut pas!
Dans une démocracie les électeurs responsables ont rarement le droit d’exercer leur pouvoir décisionnel…mais une fois à tous les quatre ans nous pouvons vraiment décider.
Et pour cela il faut absolument voter.
Les ennemis de la démocratie ne sont pas les menteurs et les fraudeurs que NOUS avons élus mais bien les électeurs apathiques et les électeurs indifférents qui ne se renseignent pas ou qui ne se décident pas pour aller voter!
Voilà.
Si on se fie aux derniers sondages, rien ne peut venir briser l’élan du Bloc au Québec, ce qui rend officiel le fait que c’est en Ontario que se décidera la couleur du prochain gouvernement (très certainement minoritaire) canadien.
Alors, si vous croyez que les politiciens sont contortionnistes, monsieur Desjardins, imaginez ce qui se passera dans la tête des électeurs et électrices, le 28 juin prochain!!!
Car la question que les habitants de l’autre province centrale devront se poser jusque dans l’isoloir sera: dois-je faire abstraction du gaspillage et des scandales afin de bloquer la voie à un parti politique au bagage idéologique potentiellement dangereux?
Le problème, dans ce dilemme, c’est qu’il ne prend pas en considération le poids politique du NPD dans certaines circonscriptions ontariennes…
Et, le mal de bloc que vous annoncez risque bien de se produire car, cette fois, contrairement aux élections de 2000, c’est la « gauche » canadienne qui est à son tour divisée (entre les néo-démocrates et les libéraux) alors que le nouveau Parti Conservateur représente à lui seul la « droite » désormais libérée des « progressistes-conservateurs »…
Ce qui m’amène à cette question: le membership québécois bien affirmé et qui s’affiche au sein d’une formation politique canadienne est-il le seul gage assurant la formation d’un parti national véritablement équilibré et raisonnable pour le Canada?
Peu importe le résultat, les prochaines élections fédérales seront historiques car elles changeront à jamais l’idée que les canadiens se faisaient d’eux-mêmes depuis 1867: une confédération reposant sur le compromis, l’intérêt commun et l’indépendance vis-à-vis des États-Unis.
Achetez les journaux le 29 juin prochain, ça risque d’être le lendemain de veille le plus étrange que le Canada ait jamais connu dans sa jeune histoire… Believe me. No bullshit!
Un divorce va bientôt être officialiser. Pour le meilleur et pour le pire.
Non, dans le doute, on ne s’abstient pas! Pas en politique! Dans le doute , on choisit de s’écouter! Et on vote non pas en fonction d’une humeur mais bien par conviction pour quelque chose! Pas contre quelqu’un, positivement, pour…on affirme ce que l’on croit même si cette expression est mieux exprimé par une personne dont la figure nous revient pas mais qui a le mérite de dire ce qui doit être dit!
Cela étant dit, qui affirme ce que l’on croit être juste ? En ce monde de campagne d’image et de publicité négative, pas évident! C’est notre travail d’électeur de faire l’effort de réclamer des débats, des vrais. Utopie ou rêverie ces débats? Quand on exige, tout ne serait-il pas possible? peut-être…
Vous avez tout à fait raison monsieur Desjardins, il n’y a pas grand monde qui votent pour autre chose que le « bidou » qu’il vont payer en moins lors de la production de leurs rapports d’impôts.
Il y en a même qui ont voté pour un meilleur déneigement des rues et le ramassage des feuilles mortes dernièrement…alors c’est peu dire.
Je pense que la majorité des gens sont très peu politisés et cela favorise l’amoncellement de beaux-parleurs, de faiseux de rêves, d’arnaqueurs aux portes des partis politiques leurs donnant ainsi toutes les occasions possibles pour se remplir les poches avec notre « cash ».
Beaucoup vont voter aussi selon les sondages…alors se pourrait-il que les sondeurs soient de mèche?
Oui il y a du tiraillage entre chacun des partis. Chacun désire couler l’autre pour gagner sa place comme premier ministre ou comme député, mais il y a un partie qui est un vrai spécialiste des contorsions, et des cachettes. Je reviens avec les Libéraux, 1- Scandale des commandites, 2- Caisse de chômage réduit à ZERO, et 3- Il y en a un qui débarque ses $$$$ au Bahamas pour ne pas payer les impôts qu’il devrait. Pour ces 3 raisons majeures, il y aura des Québécois et des Canadiens qui devront payer pour ces aberations. La classe moyenne et ceux en dessous du seuil de la pauvreté devront encore une fois payer la facture. Ceux en dessous du seuil de la pauvreté devront encore une fois coupé dans leur budget.
Les politiciens sont toujours prêts à n’importe quoi lorsqu’ils sont en campagne électorale. Ils font bonne figure, prennent un bébé dans leurs bras, flatte le chien et par la suite des dizaines et des dizaines de poigné de main. Ça parait bien dans les journaux et à la télé.
Pour revenir à la pornographie juvénile, il me semble qu ça va de soi. Personne ne veut que son enfant soit mêlé à ce phénomène de plus en plus grandissant. C’est normal de condamner sévèrement ce crime. Pourquoi il faut tant de lectures et de projets loi pour arriver à quelque chose? Probablement parce que les politiciens qui gèrent ce dossier ont perdu leurs couilles. Le projet traîne sur la tablette, on se repasse la patate chaude et rien ne se fait.
Heyyyy Réveillez-vous!! En quelle année sommes-nous? Vous n’avez pas l’impression de patauger dans la bouette? J’ai l’impression qu’on avance pas. Nous faisons du sur place ou bien on rétrograde (Jean Charest projet de loi spécial) Anti-démocratique. Avez-vous déjà oublié?
En T cas, mon vote ira pour un parti Propre et je serai branché sur la télé le 28 juin Immédiatement après mon déménagement
bon vote…
Dans notre société où les médias omniprésents nous inondent, nous, simples citoyens avons oublié notre rôle premier:s’informer correctement!
Il est aujourd’hui tellement plus facile de s’asseoir devant son poste télé plutôt que de travailler à se renseigner sur les vraies informations.
Nous sommes invités à voter une fois par 4 ans. En tant que citoyen, c’est notre devoir de s’informer correctement sur les choix qui s’offrent à nous. Cessons donc d’être ces stupides larves gavées à l’information facile, toute prête, toute donnée. Faisons notre réel devoir de citoyen (qui se présente une foi au 4 ans en passant) et informons nous de façon adéquate! Travaillons donc un peu plutôt que de nous laisser porter par tout ce qui est tout prêt, tout maché.
Ce n’est pas un droit d’aller voter, c’est le devoir du citoyen. Et c’est un effort de faire un choix critique et informé!
Il est effectivement difficile de délimiter une certaine forme de d’art de la pornographie juvénile.
Prenez le roman « Lolita » de Vladimir Nabokov. Bien que son auteur lui-même ait déclaré avoir écrit une détraction de la pédophilie, presque tout son lectorat semble y avoir vu une apologie. Certaines subtilités, tel le fait que ce soit le pédophile lui-même qui narre l’histoire, ou que Lolita soit orpheline de père et de mère et pleure à tous les soirs, semblent passer tout à fait inapperçus.
Étant donné que la seule maison d’éditions ayant accepté de publié Nabokov était à caractère pornographique, ça n’a point aidé sa cause.
Il y eut même jusqu’à Stanley Kubrick qui, portant le film au grand écran, voulut initialement conclure l’histoire par un « happy end » dans lequel Humpert Humpert (le pédophile) et Dolores (alias Lolita) se mariraient avec l’accord parental (faut-il rappeler que les parents étaients morts ?)
Bon, je tergiverse un peu, me direz-vous.
Alors pour en revenir à nos moutons, notons que les arguments visant à accuser faussement Martin de promouvoir la pédophilie devraient être reçus pour ce qu’ils sont : un coup bas, une attaque ad hominem empreinte du manichéisme le plus primaire et un exemple parfait de mauvaise foi.
Je suis tout à fait d’accord avec vous. Le parti conservateur est un parti de droite et qui prône des idées de droite. Ça veut dire des gens plus fermés d’esprit qui ne donnent surtout pas une vraie liberté au gens. Ce qu’il veulent c’est renforcer les familles, mais comme il y a 50 ans, dans un climat de peur aidé de la religion si possible. Devenir un peuple xénophobe et puritain au maximum. Enrichir les riches, abuser les pauvres. C’est à peu près ça la droite, mais on peut résumer tout ça en un mot: intolérance. Donc pour une fois qu’il y a un peu de gauche au Canada, laisser le pays s’ouvrir culturellement et oui parfois dans certains films ou tableaux ou l’on voit une jeune fille ou un jeune homme nu. Mais comme le dit M.Desjardins, avant d’aller voter, voulez-vous bien essayer de vous renseigner un peu mieux sur les partis pour lesquels vous votez. Parce qu’après, il sera trop tard…comme au provincial !
Le principal sentiment que j’ai ressenti tout au long de cette campagne électorale, c’est un écoeurement total, une grosse envie de vomir. Tous les candidats, absolument tous, même celui qui a ma faveur n’ont fait que frapper avec leur gros gourdin sur la tête de leurs concurrents. Les débats télévisés n’avaient nullement pour but d’éclairer les citoyens et de répondre à leurs questions. Au contraire, on rivalisait d’ingéniosité pour éviter de répondre à telle ou telle question, on répondait totalement à côté pour se donner un tremplin pour attaquer l’autre sur un tout autre sujet. Les candidats prenaient tout bonnement la population pour une bande d’imbéciles crédules.
Ça pour être contorsionnistes, ils le sont splendidement ! Le problème, c’est que le Canada n’est pas un chapiteau de cirque et qu’on n’a pas envie d’être gouvernés par des clowns. Or, qui donc entre les deux réels prétendants au trône peut se targuer de vouloir servir le peuple canadien, de ne pas chercher à devenir premier ministre pour le prestige mais pour faire véritablement avancer le pays dans la bonne direction ? Pas droit devant, hein ! Parce que droit devant, ça signifie continuer dans la même direction, ce que les Canadiens ne veulent surtout pas. Mais si les conservateurs l’emportent, nous n’iront pas droit devant, nous retournerons loin en arrière.
Alors quoi faire ? Pour qui voter ? Qui croire ? Pour ma part, j’ai déjà voté par anticipation pour le Bloc. Je sais fort bien que le jeu se jouera entre Martin et Harper, mais je refuse de donner mon appui à un homme d’affaires malhonnête dont le parti a puisé malhonnêtement dans nos poches. Et je refuse encore plus de cautionner les idées noires d’un conservateur qui se fout royalement du bilinguisme et veut priver les Canadiens de quelques acquis pour lesquels ils se sont battus longtemps. Le 28 juin, allons voter en bloc, de préférence pour un parti propre au Québec !
La campagne électorale n’est qu’une grande séduction; Il faut savoir lire entre les lignes des beaux discours. Comment trancher pour le meilleur parti quand le débat télévisuelle des principaux partis se transforme en « ring » de boxe? On a envie de se faire une idée sur les priorités des partis alors qu’on nous présente un show où les personnages sont agressifs et cherchent tout simplement à frapper sur les adversaires. Ça devient ridicule, voire pathétique. L’objectif ultime devrait être de nous éclairer sur les mesures projetées pour favoriser la condition des québécois. Mais, dans les faits, l’évènement devient une lutte superficielle de l’image que chacun projette. Chacun travaille pour son propre bénéfice à faire discréditer le voisin. De plus, les médias s’amusent à faire des analyses pendant des jours pour nommer un gagnant! Est-ce nécessaire? Laissez-nous donc juger et réfléchir par nous-mêmes…chacun peut très bien se faire une idée par lui-même, merci.
Juste une parenthèse en passant pour nos candidats…Les apparitions à la télévision avec les enfants et les personnes âgées sont des numéros ridicules. Laissez tomber cette comédie! Dites-nous seulement pourquoi on pourrait vous faire confiance…sans pirouettes…ça donne mal au coeur à plusieurs!
Les débats politiques, tous pays confondus ne sont en bout de ligne que des guerres sans armes. Ces guerres ou tous les coups sont permis afin de mieux achever son ennemi aux yeux de la population.
Ces guerres vides de rigueur et de sens ne sont elles pas représentatives des sociétés qui les subissent. Aujourd’hui tout est permis, seul les limites intelectuelles de l’homme réussissent à délimités la portée des mots. Ici Harper aura parlé de pornographie infantile en poussant la note, ailleurs on parle d’autre chose, différents sujets mais mêmes buts, l’ennemi doit être terrassé.
David Desjardins parle de contorsion moi je parle de nivellement moral par le bas. Le seul qui aura su garder une certaine éthique personnelle demeure Gilles Duceppe, il aura attaqué en parlant de certains dossiers mais jamais en parlant des valeurs de ses adversaires, plutôt mourir que de s’abaisser à ce niveau.
Je vous cite quelques mots tirer du Globe & Mail du 19 juin dernier. On y parle de Gilles Duceppe dans un article intituler « Poetic Justice ».
« Would see you pick our nation’s bone
While Tories rule us anglophones
And sell them every BQ vote
To help build separatism’s moat
It lacks appeal, to say the least
Why settle for St Jean Baptiste
Why be Steve Harper’s succubus
When, mon ami, you could save us »
Et dire qu’ici, on trouve encore des indécis.
J’ai participé et été témoin à de nombreuses discussions au sujet de ce fameux projet de loi. Il est évident qu’il faut protéger les enfants de la pédophilie, mais malheureusement, il arrive parfois que l’on devienne aveugle des conséquences que pourraient avoir certains projets. L’on veut tellement les protéger qu’on ne se rend pas compte du sort qui sera réservé aux artistes. Je parle ici d’artistes qui se servent de la sexualité des enfants pour dénoncer, critiquer ou simplement raconter une belle histoire des premiers amours. Donc, il faut comprendre qu’avec cette loi, chaque parcelle d’une oeuvre sera examinée et il faudra, comme monsieur Desjardins le dit très bien, justifier chaque séquence où l’on fait la moindre allusion à la sexualité des enfants.
Alors, d’après moi, l’on doit penser à d’autres solutions, ou revoir au complet cette loi. Il faut savoir et prendre en considération la représentation réelle et fictive, car il y a une grande différence.
Cette loi aura un impact fatal pour les artistes, imaginez un documentaire visant à dénoncer certains abus sur les enfants sans en parler directement.
Avec un chef qui se voit davantage dans la peau d’un pasteur que dans celle d’un chef politique laïque détaché de toutes attaches religieuses pour mener les affaires de l’État, il est légitime que nous lui prêtions ce titre peu enviable qui l’assimile presque à un ayatollah. La lutte contre la pornographie juvénile doit servir à réprimer des comportements et des actes et non des intentions, fussent-elles coupables aux yeux de certains bigots. Il n’est pas question que nous nous laissions embarquer dans une logique qui ferait des juges, qui sont l’expression même d’une société contractuelle de droits, des bras séculiers des idéologues de la vertu qui les feraient ressembler à des talibans gardiens des moeurs telles que conçues par une petite clique de politicards de droite comme il en existe dans certains pays. Cette sorte de régime porte un nom, c’est celui de l’intégrisme qui s’apparente à une des modalités du fascisme. Cela dit, ce n’est pas un argument pour détourner les québécois de leurs objectifs et qui sont le mieux représentés par le Bloc québécois. Le Québec n’a pas à être la conscience du Canada. Que ceux qui clament bien haut leur attachement à ce pays dans les autres provinces prennent leurs responsabilités et votent pour un vrai parti de gauche, ce qui n’est certainement pas le cas du parti libéral, ce qu’il n’a jamais été et qu’il ne sera jamais maintenant qu’il se dirige de plus en plus à droite d’un chef de parti à l’autre. S’il fut jadis plus près du NPD avec Pearson et Trudeau, il s’en est depuis fortement éloigné. Minoritaire ou non, ce gouvernement ressemblera soit à une compagnie dirigée par un capitaine d’industrie qui rêve de croisières aux Antilles, soit à une fabrique religieuse dirigée par un faux pasteur qui rêve de s’en prendre aux infidèles et qui priera tous les soirs pour que son idole de Bush puisse réaliser ses rêves à sa place. Heureusement que nous avons le choix au Québec de nous dissocier d’avoir à faire ce choix-là.
Oui, il y n’y a pas que ces gros partis qui sont en lice. Les petits partis, ainsi affublés de cet abjectif car ils récoltent moins de votes que les gros, sont censurés. Bien sur ils ont 1 minute d’antenne, à la radio et à la télévision, à des heures de très très petits achalandage, et pas plus qu’une à trois fois par semaine ( en temps électoral il va sans dire ). Les gros eux on en entend parler à l’année à la télévision, à la radio et dans les journeaux ( à l’année! Donc même lorsque nous ne sommes pas en période électorale ).
Aller voir le programme électoral de chacun de ces » petits » partis. La majorité de ces programmes sont plus intéressants que ceux des » gros. »
Depuis des années, il est demandé par le biais de dépôt de mémoires à différente commissions électorales, de réformer le processus électoral. Par exemple, que dans chaque circonscriptions électorales que l’on forme des comités de citoyens. Que ces comités élisent l’individu le plus propice à défendre leurs intérêts; donc, que les candidats viennent de la base et qu’ils ne soient pas parachuter par des partis politiques. De plus, que chaque comité de circonscription discute de ce qu’il voudrait voir enchâsser dans une nouvelle Constitution. De cette façon, la Constitution serait vraiment moderne et on pourrait se distancier de celle de 1867 ( l’Acte de l’Amérique du Nord Britannique ).
Les élus ( i.e. l’exécutif ) venant dorénavant de la base seraient soumis au pouvoir législatif ( le peuple ). C’est le pouvoir législatif qui verrait au bon fonctionnement de la société et qui adopterait les lois. Comme loi, en guise d’exemple, on pourrait adopter que les élus qui ne défendraient pas les intérêts des collectifs de la société pourraient être démis en tout temps.
On pourrait discuter de tout ça de façon démocratique et il faut discuter. On a pas à laisser la politique entre les mains de soi-disant expert car on voit ce qu’ils en font. C’est à nous de décider de notre avenir.
Le projet de loi C-12 s’est rendu en quatrième lecture …? À ma connaissance, il y a trois lectures à un projet de loi à la Chambre des communes.
La troisième lecture a été adoptée le 12 mai, et la Chambre a ajourné le 14 mai…
http://www.parl.gc.ca/37/3/parlbus/chambus/house/debates/053_2004-05-12/han053_1730-F.htm
Je ne vois vraiment pas comment C-12 aurait pu se rendre en quatrième lecture !
Pour posséder des armes il te faut un permis et pour te procurer un permis il y a des procédures administratives qui coûtent trop cher au contribuable car c’est vraiment trop mal gérer. Mais je crois qu’il faudrait améliorer le processus du système et continuer à interdire la possession d’arme sans enregistrement.
Pour la pornographie c’est qu’il n’y a pas de juste milieu et que même si pour nous qui sommes tout à fait normal et sain d’esprit pour ne voir qu’une scène de vie normal. Pour d’autres aux idées tordus et pervers le fait de voir un torse nu ou encore des petites fesses blanches et imberbes peuvent encourager à nourrir des manies et des goûts de pédophilies. Mais encore une fois cette loi avant qu’elle donne vraiment des résultats ça va faire comme pour l’enregistrement des armes, se sera très mal organisé, ça va coûter très cher et les vrais criminels ne seront jamais incarcéré car le problême des prisons en manque de place n’est toujours pas réglés.
La pornographie enfantile c’est un peu comme le procès de Gilet qui vient de se terminer. Son erreur est-ce que c’est d’avoir eu des relations rémunérées avec une prostitué ? Ou avoir eu des relations avec une mineur ? Est-ce que le fait d’avoir fréquenté une mineur sans savoir qu’elle était mineur ne fait pas de lui un coupable ? Croyez-moi ça sera la même chose pour la pornographie enfantile, est-ce de l’art ? Savait-il qu’il était mineur ? Avait-il un permis pour prendre en photo une personne tout nu ? Combien de temps ça va prendre pour le prendre sur le fait ? Quelle sera la sentence maximum pour avoir pris des photos d’enfants innocents dans leur tenu de bébés naissants ? Un mois avec 40 heures de travaux communautaires dans la société, une vrai farce plate !
Je lis les réactions des autres membres et je trouve qu’on a un peu oublié le véritable enjeu de cet article. Que doit-on faire dans une situation comme celle-ci? Il faut, bien évidemment, protéger l’innocence des enfants qui sont vulnérables et fragile, mais il ne faut pas pour autant imposer une censure tyrannique et brimer la liberté d’expression artistique.
Tout le monde le sait bien, les enfants sont les futurs citoyens de notre société et l’art est l’élément le plus important d’une culture après la langue et l’histoire. Bien entendu, on ne peut pas laisser les artistes faire n’importe quoi au nom de l’art, mais pensez à tout ce que l’on n’aurait pas connu si une telle censure avait été imposée.
Certaines oeuvres d’art peuvent amener la société à se développer dans le bon sens du terme, à évoluer. Si l’on pense aux droits des gays et lesbiennes, on doit beaucoup l’évolution dans le domaine à des oeuvres cinématographiques, théâtrales, télévisuelles et littéraires impliquant bien souvent des adolescents. Que l’on pense aux «Feluettes ou la répétition d’un drame romantique» de Michel Marc Bouchard ou au film «Lost and Delirious» de Lea Pool, la société canadienne est ce qu’elle est aujourd’hui en grande partie grâce aux artistes qui s’expriment à travers plusieurs médias et qui nous font prendre conscience de plusieurs réalités que l’on préférerais peut-être oublier.
Pour sensibiliser les jeunes aux dangers de la prostitution juvénile, des ateliers théâtres sont offerts dans les écoles Montréalaises en ce moment. Faut-il interdire une telle mesure préventive? Si l’art peut aider des groupes à mieux vivre, pourquoi l’en empêcher?
Bien sûr, on ne peut pas tout accepter. Mais de là à interdire tout sujet traitant de sexualité chez les jeunes, je pense que l’on doit y penser plus de deux fois. Le vote d’aujourd’hui est important comme jamais. Parce que dans 4 ans, il sera peut-être trop tard pour reculer. Nos jours sont comptés…
Depuis l’ère du haut et du bas-Canada, deux mentalité s’affrontent, et même à travers les âges et les changements de mentalité d’un côté comme de l’autre, une chose reste inchangée… Nos différences!
Et depuis les années soixante, les Québecois ont radicalement changé. Le clergé a été mis à la porte des institutions, et le peuple québecois a commencé enfin à s’affirmer. Maintenu dans la peur et exploité depuis si longtemps, il finit par vouloir s’affranchir. Cependant, étant peu habitué à marcher seul, plusieurs sont apeurés d’imaginer évoluer seul, sans le faux frère canadien.
Nous sommes différents, sondage après sondage cet état de fait se confirme. Nous vivons, pensons et parlons différemment. Nous avons même pris l’habitude de voter en bloc, pour un parti qui exprime notre différence et notre indifférence au reste du Canada.
Prochaine étape? Quitter le nid et voler de nos propres ailes.
J’irai voter dans quelques heures. J’y amènerai mon enfant de 6 ans. Déjà je lui explique les principes de la politique. Les différences fondamentales entre les rouges, les bleus, les oranges, les verts et les autres.
Ce qui ne devait être qu’une réponse très courte à la question: Pourquoi tu vas voter Maman, est vite devenu une reflexion profonde sur mes convictions.
Ai-je envie de voir mourir ma culture et ma voix ? Ai-je envie d’aller tout droit en reculant ?
Les coupures dans la santé, la sécurité par l’armement, la non-reconnaissance des mariages de mêmes sexes, l’amitié trop pathologique avec nos voisins du sud.
À trop entendre les discours sur le fait que les politiciens et les partis qu’ils représentent sont tous les mêmes, j’en avais oublié que seulement 2 d’entre eux ont eu le pouvoir et que les autres partis travaillent fort pour que leurs citoyens soient entendus.
Dans quelques heures j’irai voter. Pas pour une image ou un gagnant, mais pour que mes valeurs soient représentées. Pour que le pays dans lequel je suis née et je vis soit ouvert et souverain.
Je suis loin d’être pour Paul Martin même si je vis dans son comté . Mais de là à croire qu’il est pour la pornographie juvénile comme le crie haut et fort Stephen Harper il y a tout un monde . Ce mensonge est aussi gros que celui de son mentor Georges W. Bush et les armes de destruction massive de Saddam .
Comme l’article le dit si bien , il n’y a pas grand monde , à part des pédophiles , pour être pour la pornographie infantile .
J’avoue ne m’avoir jamais arrêté aux conséquences de la loi sur l’art en général mais vous soulevez un point fort intéressant . Quand la gouverneure générale , entre deux voyages qui nous coûtent les yeux de la tête , remet une médaille à un excentrique qui s’enfonce une seringue dans l’anus pour se retirer du sang qu’il projette sur une toile et que l’on appelle cela de l’art , je me demande si n’importe quel pornographe ne photographiera pas des enfants en train de jouer à touche pipi pour dire que c’est de l’art et non de la pornographie . Peut-être bien que les juges auront à prendre des décisions pour déterminer qui est un artiste et qui est un vieux mon oncle cochon .
J’aime bien le petit clin d’oeil aux élections provinciales et à Jean Charest.
La pornographie infantile est une abomination, une honte, une écoeuranterie, etc. Je peux continuer encore longtemps, bien que je ne sois pas d’accord avec la façon de traiter le sujet dans le contexte d’une élection. Je dois dire que je ne trouve pas la loi encore assez stricte moi non plus. Au nom de l’art, avoir le droit de photographier des enfants nus c’est pathétique. En fait les seuls qui devraient avoir le droit de le faire c’est les parents, mais attention, une photo d’un bébé dans sa doudou, c’est parfait, mais pas plus! Point final et je me fous de l’aspect artistique.
Moi un film avec des enfants nus, ça passe pas.
De tout de façon, je ne crois pas que le sujet de l’article était seulement ça. Les campagnes de salisage des chefs politiques sont parfois ridicules, parfois nécessaires.
Dénoncer les pratiques financières de Paul Martin, il n’y a rien de plus normal quand on considère qu’il va diriger notre pays et par le même coup NOTRE argent.
Le genre d’âneries que je dénonce par contre c’est quand on manque d’arguments et qu’on se met à déblatérer sur l’endroit ou une maison à été construite. Personnellement, je trouve ça normal que l’endroit où il DOIT passer le plus clair de son temps, soit sa résidence principale voyons. C’est comme si quelqu’un faisait de son chalet sa résidence principale et que sa maison lui soie utile qu’occasionnellement.
Bref, ce genre d’attaque carrément personnelle est ridicule.
Je n’aime pas Paul Martin, mais je n’irai jamais jusqu’à dire qu’il est en faveur de la pornographie juvénile
Quand à dire aux gens de regarder l’ensemble avant d’apposer son X, eh bien vous avez 100% raison espéreront que les gens vont y penser, mais j’en doute malheureusement.
En regardant le résultats électoraux, je crois que je viens de découvrir le système électoral qui représenterais bien le Canada.
L’acte de poser son X dans une case sur un bulletin de vote veut dire que l’on vote POUR le candidat vis-à-vis ledit X.
Étant donné que, depuis plusieurs années, on vote CONTRE un candidat, on devrais mettre notre X devant ceux qu’on ne veut pas voir diriger le pays. La case blanche désignerait le candidat élu.
Ça me semble plus logique.
marre de tout ces gens qui ignorent à quel point la politique les a déboussolés, partagés dans des options sans aucune issue et profitables aux seuls politiciens pour lesquels ils accordent leurs voix en croyant entendre le chant des sirènes! En passant,je voudrais rappeler à tous ceux qui,venus d’ailleurs,le jour de leur naturalisation,ont engagé leur foi,quelle qu’elle soit,à rester fidèles à notre nation. Ce qui exclut toute vélléité d’agir dans toute autre direction,peu importe le caractère politique.Il n’y a pas deux sortes d’honneur.Vous avez (été)choisi de vivre au Canada,et seul,cela doit compter pour vous.Ne l’oubliez jamais.Je vis au Québec depuis 46 ans.C’est assez pour croire que j’ai eu le tempsde tout analyser,sinon,je vais désespérer de moi-même!Mais je demeure convaincu que la génération à venir sera enfin capable de remettre de l’ordre dans la Belle Province que j’aime infiniment,et-jene le verrai pas-sauront agir au profit de toute la collectivité plutôt qu’au bénéfice de quelques uns comme c’est actuellement le cas.Surtout,ne perdez pas de vue que la sottise est la chose la mieux partagée sur cette terre.Merci.Je vous aime tous.Car un jour,vous m’avez accueilli.Je ne l’oublie pas.